№ 3745
гр. София, 16.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Колева
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Колева Административно
наказателно дело № 20241110205794 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 189, ал. 8 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
Образувано е по жалба на К. К. Г. ЕГН ********** срещу електронен фиш серия К №
8858525 на СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. ал. 2, т. 3 ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на
100 лева.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш
поради противоречие с материалния закон. Моли се същият да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща
представител. От негов пълномощник – адв. П.Б. е постъпило писмено становище, в което са
изложени подробни доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш. Твърди
се липса на надлежно съставен протокол за използване /експлоатация/ на АТСС. Липсвали
доказателства за надлежно монтиране и използване на уреда. Оспорва се доказателствената
сила на справка – картон на водач, доколкото част от ЗППАМ били отменени. Претендират
се разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител. В придружителното
писмо, с което административно-наказателната преписка е била изпратена до съда, изрично
е посочено, че собственикът на МПС не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП. Прави се
възражение за прекомерност на претендираните разноски от страна на жалбоподателя.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства
и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок, от процесуални
1
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е
процесуално допустима.
Съдът, след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените в нея доводи
и материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
На 01.03.2024г. вечерта в района на АМ Тракия, 1-ви километър полицейски екип от
ОПП-СДВР в състав М.П. и Н.Й. изпълнявали служебните си задължения, като
осъществявали контрол по спазване правилата за движение, в частност измервали скоростта
на движение на автомобилите в района, движещи се с посока от гр. София към село Нови
хан. Измерването на скоростта се извършвало с АТСС № MD1197.
Ограничението на скоростта било 60 км./ч. за извън населено място, въведено с пътен
знак В26.
В 20:42ч. на същата дата и място била засечена скорост на движение на МПС лек
автомобил „**********” с рег. № ********. Била отчетена скорост на движение 82 км./ч.
(след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км./ч. при скорост до 100 км./ч.).
Автомобилът бил собственост на К. К. Г..
Въз основа на тези данни от СДВР бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в
размер на 100 лева на жалбоподателя К. Г. като собственик на МПС.
Жалбоподателят не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП.
Към датата на нарушението – 01.03.2024г. АТСС № MD1193 била преминала
последваща проверка за техническа годност на 14.03.2023г. със срок на валидност една
година.
Към датата на нарушението Н.Й., който бил част от екипа, извършващ измерване на
скоростта на движение на процесното място и време, бил преминал успешно курс за
обучение за работа с АТСС CORDON М2 през 2020г.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: снимков материал относно измерената скорост; протокол за
използване на техническо средство, ежедневна форма на отчет; протокол за преминал
технически преглед на техническо средство; решение за одобрение на типа уред за
измерване; справка за собствеността на автомобила; справка – картон за водач; сертификат
за успешно преминал курс на обучение на Н.Й..
Изводи относно екипът на ОПП-СДВР, извършвал проверка за спазване на ЗДвП,
измервайки скоростта на движение в процесния, както и мястото на извършване на
проверката, съдът направи на база ежедневната форма за отчет, протокола за използване на
АТСС и снимковия материал, съдържащ сведение относно координатите на мястото на
измерване на скоростта.
Изводи относно годината на завършване на курс за обучение за работа с АТСС
CORDON М2 от страна на Н.Й. - младши автоконтрольор в ОПП-СДВР – 2020г. съдът
направи на база приобщения сертификат за завършен курс. Ето защо, този състав не прие за
2
основателно възражението, свързано с неправилната експлоатация на АТСС.
Изводи относно собствеността на лекия автомобил, с който е извършено нарушението,
съдът направи на база справката за собственост предоставена от ОПП-СДВР.
Съдът кредитира и снимковия материал, приобщен по делото, от който се установява
ограничението на скоростта в процесния участък, както и факта, че същото е било въведено
с пътен знак В26.
Този състав кредитира и останалия снимков материал, от който е виден
регистрационния номер на автомобила, с който е извършено нарушението и мястото, където
същото е било осъществено.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, свързани с протокола за използване
на АТСС. Макар същият да е изведен на дата 05.03.2024г. през деловодството на ОПП-
СДВР, това не означава априори, че е съставен на тази дата. Видно е от съдържанието му, че
касае дата на експлоатация именно 01.03.2024г., поради което не може да бъде прието, че
същият е ненадлежно съставен.
Що се отнася до справката картон на водача, обстоятелството, че част от ЗППАМ са
били отменени, е без значение за настоящото дело. Ето защо, съдът не счита за релевантно и
възражението на жалбоподателя в тази насока.
При така установените факти съдът намира следното от правна страна:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система без човешка
намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. В
процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административнонаказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., законът беше
съобразен с изложените в ТР № 1 от 26.02.2014г. на ВАС становища относно използването
на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано техническо
средство или система“. Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП -
"Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест
3
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
Използването на АТСС е автоматизиран процес, при който единствената намеса на
контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното
техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните
средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са
преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и
софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при
стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко
техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология,
осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което
е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на
действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на
скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването,
респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата
вида системи е от централизирана информационна система.
Макар да няма възражения в тази насока, съдът ще посочи, че в случая приложение не
намира разпоредбата на чл. 34 ЗАНН. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.11
от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление. Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно
постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно
наказание за това нарушение. Т.е., тук процедурата е различна от тази по ЗАНН, като
нямаме отделен АУАН и НП, а двата акта са инкорпорирани в електронния фиш.
Следователно не може да се приложи разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, относно сроковете за
издаване на АУАН и НП, тъй като ел. фиш е приравнен на наказателно постановление, а за
дата на издаването му се счита датата на извършеното нарушение.
В случая нарушението е установено от АТСС, надлежно калибровано, при което
измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-
камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира
техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо, съдът намира, че процесната
система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с
което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява
човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй
като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.
Съдът приема за доказано конкретното нарушение, тъй като автомобилът е заснет с
АТСС за превишена скорост и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени
4
датата и часът на нарушението. Върху снимковия материал се вижда регистрационния номер
на автомобила, като по делото по безспорен начин се установява и мястото на нарушението.
Касае се за ограничение на скоростта за движение 60 км./ч., извън населен място,
установено с пътен знак В26.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение,
като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Видно от съпроводителното
писмо, въззиваемата страна изрично е посочила, че от страна на собственика на автомобила
не е била представена декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради което правилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност именно на жалбоподателя.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното
нарушение, визирани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП а именно: дата, място, начин на извършване на
нарушението и самоличност на нарушителя, като възраженията в тази насока се явяват
неоснователни.
Разликата в засечената скорост от 85 км/ч и посочената в ел. фиш скорост от 82 км/ч се
дължи на така наречения "толеранс", който представлява възможната процентна грешка при
засичането на скоростта. Този толеранс е 3 км./ч. от засечената скорост и се отчита в полза
на нарушителя, като засечената от радара скорост се намалява именно с тези 3 км./ч., когато
скоростта на автомобила е до 100 км./ч. Точно заради това не може да се говори за
нарушаване правата на жалбоподателя, поради неяснота или противоречия в издадения ел.
фиш. Напротив, правата му са напълно защитени, тъй като евентуално възможната грешка
при отчитането на скоростта е изчислена в негова полза.
Приложеният към преписката протокол от проверка на АТСС, се установява, че
система за видеоконтрол е одобрена да служи за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение, надлежно калибрована и технически годна към датата на нарушението за
осъществяване на посочения видеоконтрол. Мястото на извършване на проверката е мястото
на позициониране на системата, а мястото на позициониране е именно мястото, където е
установено нарушението.
В конкретния случай нарушението е безспорно установено, доколкото при разрешена
скорост на движение до 60 км./ч. за извън населено място, установено с пътен знак В26,
водачът се е движел със скорост 82 км./ч., превишавайки допустимата скорост с 22 км./ч.
Нарушението е извършено виновно при форма на вината непредпазливост. Водачът е
съзнавал задължението си да спазва ограничението на скоростта за населени места, въведени
с пътен знак, но не го е спазил, проявявайки небрежност.
При това положение законосъобразно на собственика на автомобила, е наложена глоба
в размер на 100 лева на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП. Съгласно последния текст на
закона - водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място, се
наказва, както следва: ...т. 3 - за превишаване от 21 до 30 км./ч. - с глоба 100 лв. Размерът на
5
глобата е фиксиран такъв, поради което обсъждането на въпроса за нейното намаляване се
явява безпредметно.
С оглед на горното, електронният фиш се явява издаден съобразно правилата на
материалния и процесуалния закон и като такъв следа да бъде потвърден.
При този изход на делото принципно право на разноски би имала въззиваемата страна.
По делото, обаче, от нейна страна не е направено искане в тази насока.
Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 114 състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 8858525 на СДВР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6