Р Е Ш Е Н И Е
№
396 21.10.2022г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
деветнадесети септември 2022г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
ПРОКУРОР: Константин Тачев
Като разгледа докладваното от съдия
Дарина Драгнева административно дело №13 по описа за 2022г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 и сл.
от АПК вр. с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, образувано по исковата молба на Я.С. Атанасов
против Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори град София, с
която са предявени два обективно и субективно съединени искове за осъждането й
да заплати сумата от 117 349.80лв, представляваща обезщетение за
имуществени вреди под формата на пропуснати ползи ведно с лихва за забава в
размер на 4 205.03лв, считано от 01.09.2021г до 07.01.2022г / датата на исковата молба/,
както и сумата от 60 135.47лв, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, ведно с лихва за забава в размер на 18 309.43лв, считано от
08.01.2019г до 07.01.2022г, както и законната лихва върху главниците на
обезщетенията за вреди от датата на предявяване на исковата молба до датата на
тяхното окончателното изплащане. Претендира разноските по делото.
Ищецът твърди, че на 28.09.2018г
Председателя на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори му е
наложил административно наказания „глоба“ в размер на 3 000лв с НП
№19/28.09.2018г, за нарушение на чл.110 ал.1 т.2 от ЗНФО, което е отменено с
окончателно Решение № 371/15.10.2021г постановено по КАНД №302/21г по описа на
АС Стара Загора. Наказателното постановление било публикувано на 17.10.2018г,
на интернет сайта на КПНРО – www.cposa.bg в рубриката „Наложени наказания от КПНРО с влезли
в сила Наказателни постановления“ като влязло в сила административно наказание.
В резултат от действията на ответника по публикуване на НП като влязло в сила,
на ищеца са нанесени следните имуществени вреди-пропуснати ползи: „ЕВРО-БИЗОН“
АД ЕИК ********* със седалище в град Хасково е отправило предложение на ищеца
да се присъедини към управленския му екип. Предложението било свързано с подписването
на срочен трудов договор – за 6 месеца, с месечно възнаграждение в размер на
10 000 евро за всеки месец, но същото в резултат на публикуването на не
влязлото в сила НП като влязло в сила / наложено административно наказание/
било оттеглено от предложителя „ЕВРО-БИЗОН“ АД, тъй като задължително изискване
за заемане на такъв вид позиция е отсъствието на съмнения за противоправно
професионално поведение на ръководния й състав, във връзка с изпълнение на
професионални ангажименти. Преговорите за предложената работа били прекратени
при установяване на незаконосъобразния акт на ответника от страна на
„ЕВРО-БИЗОН“ АД и именно това е била конкретната причина, поради която не е
възникнало срочното трудово правоотношение срещу възнаграждение в размер на 10 000лв
за всеки от шестте месеца на уговорено времетраене на трудовия договор. От
незаконното обвинение / незаконосъобразното наказателно постановление/ и като
резултат от действията по публичното му оповестяване преди да е влязло в сила,
са произтекли в пряка –причинно следствена връзка имуществени вреди под формата
на пропуснати ползи – останала е не реализирана възможността да изпълнява
трудов договор срещу възнаграждението от 10 000 евро за всеки от шестте
месеца, предложено на 16.02.2021г. Левовата равностойност на 10 000 евро е
19 558.30лв, която сума умножена по шест дава стойността на обезщетението
за имуществени вреди / пропуснати ползи/ равна на 117 349.80лв.
Освен имуществените вреди, ищецът е
претърпял и неимуществени вреди като резултат от действията, извършени на
17.10.2018г по оповестяване на наказателното постановление, преди същото да е
влязло в сила, на интернет сайта на ответника, както и в регистъра по чл.20 от
ЗНФО, чиято информация е публично достъпна. Със свое писмо №01-05-119/24.10.2018г
Председателя на КПНРО е информирал ИДЕС / Институт на дипломираните
експерт-счетоводители/ за влязло в сила НП № 19/28.09.2018г като в изпълнение
на законовите си задължения ИДЕС е вписал наложеното наказание в регистъра по
чл.20 от ЗНФО. На 24.04.2019г и на 30.05.2019г са провеждани общи събрания на
ИДЕС, на които ищецът е присъствал и е усетил промененото към него отношение на
колегите му, които зад гърба му подвиквали „Ей наказания“, „Тъпак“, като
млъквали, когато ги поглеждал в очите. На
06.08.2019г ищецът подал в ИДЕС Уведомително писмо по образец с вх. №03-80 с
искане информацията за издадено и влязло в сила наказателно постановление да
бъде заличена. Получил отговор от Изпълнителния директор на ИДЕС, че
информацията е публикувана въз основа на писмото на КПНРО, поради което не е в
правомощията на ИДЕС да бъде заличена от публичния регистър. В резултат на отношението
и действията на органите на КПНРО се стигнало до факта, че издаденото НП било
публично оповестено във всички професионални сайтове / не се сочат конкретно
други, освен регистъра по чл.20 от ЗНФО и интернет страницата на КПНРО/, но
Решение №371/15.10.2021г по КАНД №302/21г по описа на АС Стара Загора не било
публикувано, нито ответника се е извинил, нито признал, че е направил грешка. КПНРО със свое писмо изх.
№0115-73/2018г е информирала и Съвета по професионална етика при ИДЕС за
констатирани нарушения, извършени от ищеца, както и че е предприела действия за
търсене на административно наказателна отговорност. Също така КПНРО е изискала
от СПЕ да вземе отношение по казуса и своевременно да уведоми КПНРО за взетите
мерки с цел надзорния орган при необходимост да предприеме евентуални
административно наказателни действия спрямо ищеца.
Неимуществените вреди са причинени на
ищеца, освен от незаконосъобразното / неоснователно/ наказателно постановление
и от неговото публично оповестяване преди да влезе в сила, но и от прекомерна
продължителност на административно наказателното производство – повече от три
години. Продължителността на административно наказателното производство е
прекомерна и се дължи на действията на КПНРО по извършване на проверка,
обективирани във всички издадени
протоколи и документи, в това число и АУАН и процесното наказателно
постановление, в поддържането на административно наказателното обвинение, в изготвените жалби против благоприятни за ищеца
съдебни актове по отмяна на НП с първо по ред въззивно решение, което е
отменено по касационна жалба на ответника и делото е върнато за ново
разглеждане на РС Стара Загора, приключило с решение за изменение размера на
глобата, което е окончателно отменено по жалба на ищеца с Решение
№371/15.10.2021г на АС Стара Загора / приложени АНД/.
За времето от издаване на НП на
28.09.2018г. до неговата отмяна
-15.10.2021г, датата на окончателното Решение №371/15.10.2021г на АС Стара
Загора ищецът претърпял редица унижения и страдания, тъй като името му се
превърнало в обект на критично професионално обсъждане, поради обвинението, че
не спазва етичните и професионални стандарти. Сред бизнес партньорите и
клиентите на ищеца се коментирали критично приписваните му нарушения, свързани
с отрицателно влияние върху резултатите
от работата му и с верността на издаваните одиторски мнения. През времето до
отмяна на НП трябвало да изтърпи притеснението, огорчението и тъгата,
недоверието и професионалните несгоди, както и да живее с тежкото чувство на
неизвестност от края на съдебното производство. Твърди, че никога не е имал
установени нарушения, тъй като е стриктен в своята работа и висящото съдебно
производство го вадило от емоционално равновесие. Страхувал се от загуба на
партньори и клиенти. Това чувство имало своето основание в публикуването на НП
като влязло в сила. Притесненията за бъдещи проблеми в професионалната му
дейност се оправдали с оттегляне на предложението от страна на ЕВРО –БИЗОН АД в
началото на 2021г, именно поради публикацията, причинила му загуба на
професионален ангажимент. Станал раздразнителен и реагирал остро, когато се
повдигнел въпрос за съдебното дело и несправедливото отношение на надзорния
орган към него. Нарушил се съня, поради което и способността за концентрация и
настъпвала лесна умора. Изпитвал чувство на срам, че е в положение, което го
злепоставяло пред професионалната му общност. Затворил се в себе си, станал
необщителен. Поради това, че ответника поддържал административното обвинение,
макар и незаконосъобразно, ищецът се чувствал безсилен да промени положението
си. Огорчен, че е обвинен и трябва да се защитава срещу нарушение, което не е
извършил. Често му се налагало да обяснява и опровергава основателността на
обвинението в лични и професионални разговори. Заради това дело загубил вяра в
надзорния орган. Чувствал се публично опозорен, засегнати са достойнството и
честта му пред клиентите и колегите. Едно от най-трудните преживявания в живота
му било да обясни на двете си деца и съпругата си положението, в което е
поставен от незаконосъобразното административно наказателно обвинение. И до
сега изпитва чувство на срам, най-вече от децата си.
В подкрепа на изложените в исковата молба
фактически основания представя Решение №371/15.10.2021г по КАНД №302/21г по
описа на АС Стара Загора, Уведомително писмо с вх. №03-80/06.08.2019г до ИДЕС,
Предложение за постъпване на работа от 16.02.2021г, Потвърждение за постъпване
на работа от 19.02.2021г, писмо за оттегляне на предложението за постъпване на
работа от 23.02.2021г, Констативни протоколи от 25.02.2021г и от 21.10.2021г на
Нотариус Н.К.с район на действие РС Казанлък за констатирано съдържание на
интернет адреса на КПНРО „Наложени наказания от КПНРО с влезли в сила
наказателни постановления“, рецепта от 15.12.2019г от доктор Н.Т.. За
установяване на преживените неимуществени вреди иска и са допуснати до разпит
двама свидетели.
С
отговора против исковата молба ответника оспорва изцяло по основание и размер
предявените осъдителни искове с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. Счита, че
фактическия състав на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ не се е осъществил, тъй като вредите
не са настъпили, нито са могли да настъпят в пряка причинно-следствена връзка с
отмененото наказателно постановление. Описаните имуществени вреди не са могли
да настъпят, защото: Представените предложение за постъпване на работа,
приемане от страна на ищеца и оттеглянето на предложението са частни документи,
съставени за нуждите на настоящото исково производство. Пощенските пликове,
приложени към исковата молба нямат описание на съдържанието им, поради което не
може да се приеме, че датите на пратките установяват датите на предложението,
на неговото приемане и съответно на оттеглянето му. Поради това се твърди, че
тези частни писмени изявления, имащи за автори ищеца и прокуриста на ЕВРО-БИЗОН
АД не съдържат действителна воля за сключване на трудов договор. Към
31.12.2018г дружеството, съгласно информацията в Търговския регистър е де
капитализирано и не е действащо предприятие, съгласно действащото
законодателство. Съгласно чл. 608 ал.3 от ТЗ и на основание не публикувани годишни
финансови отчети за три поредни години, дружеството е по презумпция
неплатежоспособно. Дружеството е било свръхзадлъжняло по смисъла на чл.742 ал.1
от ТЗ, съгласно представените за обявяване, но не обявени в ТР годишни
финансови отчети. Освен това дружеството няма нает персонал и осигурени лица,
включително и прокуриста. Видно от депозираните и не обявени поради отказ за
това от ТР, ГФО на дружеството, както и от извлечение от Единния отчет за
дейността на ищеца в ИДЕС, за периода
20013-2017г, когато одита на дружеството е бил задължителен, ищецът в качеството
си на регистриран одитор под №0744, е извършвал одит на ЕВРО-БИЗОН АД и
свързаното с него дружество „БИОДОМ-ЕВРОПА“ АД, учредено през 2014г от същите
офшорни собственици и представлявано от същия прокурист И.З.И.. Задължителния финансов одит на ГФО на двете
дружества е възлаган от прокуриста им без наличието на Решения на Общото
събрание на акционерите, което е нарушение на чл.48 ал.3 от ЗНФО. Видно от
партидата на ЕВРО-БИЗОН АД в ТР, след извършеното вписване на дружеството от
съда през 2007г и до настоящия момент няма данни за нито едно редовно свикано и
проведено Общо събрание на акционерите, като по всички подадени заявления за
вписване на обстоятелства и обявяване на актове е постановен отказ от
длъжностните лица по вписванията при Агенция по вписванията. С тези си действия
прокуриста е нарушил чл.221 т.7 и чл.245 и чл.249 от ТЗ, изискващи провеждането
на Общи събрания на акционерите веднъж годишно, на които следва да се приеме и
доклад на одитора, както и да се избере регистриран одитор за проверка и
заверка на ГФО за съответната следваща календарна година, поне за периода до
01.01.2019г., когато микропредприятията, каквото се оказва и ЕВРО-БИЗОН АД
отпадат от кръга на търговските дружества, подлежащи на независим финансов
одит. Видно от влязло в сила Решение №250/16.11.2021г, постановено по КАНД
№927/21г по описа на АС Хасково / приложено дело/ прокуристът на ЕВРО БИЗОН АД
практически няма сключен, съгласно чл.21 ал.1 от ТЗ нотариално заверен договор
за прокура с дружеството. Само на това основание всички негови правни действия
нямат валидност. Съгласно твърденията на прокуриста, изложени в жалбата му
против НП, което е предмет на посоченото решение на АС Хасково, „ЕВРО-БИЗОН“ АД
не е съществувало в икономическия и правен мир от 2015г като действаща фирма.
Договорът му като прокурист също не фигурирал от 2015г насам, защото
едностранно същият прекратил правоотношенията си с дружеството, поради пълното
му неизпълнение. Договорът бил граждански и възмезден, но по него не получавал
възнаграждение в продължение на седем години. Невъзможността да бъде заличен от
ТР като прокурист се дължи на липсата на решение на съвета на директорите, с
което да посочат друго местно физическо лице, което да представлява
дружеството. Такова решение нямало и нямало да бъде получено. От тези факти
следва извода, че представената от ищеца кореспонденция, на която основава
твърдението си за пропуснати ползи е съставена с оглед водене на настоящия
исков процес. Освен това няма логика да се извършват периодични проверки
относно професионалната репутация на ищеца като одитор в специализираната
рубрика за оперативна дейност на комисията в сайта на КПНРО /виж чл.111 ЗНФО/, а не в
официалния регистър по чл.20 от ЗНФО, където процесното НП не е било вписано
към датата на предложението – 16.02.2021г. НП е било в регистъра по чл.20 от
ЗНФО на официалната страница на ИДЕС за
периода от 26.10.2018г до 02.09.2019г, а след приетите промени в ЗНФО и
прехвърлянето на регистъра по чл.20 от ЗНФО през 2020г към КПНРО, такава информация
в регистъра, който е единствения официален източник относно наложените на
регистрираните одитори административни наказания, не се е съдържала.
Твърденията, че прокуриста е извършил проверка след около 15 месеца, считано
след 02.09.2019г, на сайта на надзорния орган и въпреки не съществуването на
информацията за наложени наказания в официалния регистър на регистрираните
одитори, той първоначално е поканил ищеца, а впоследствие сам се е отказал от
неговите услуги, респективно от възможността да го облагодетелства с
10 000 евро на месец, противоречи на житейската логика. Твърденията в
исковите молби и двете заявени претенции за изплащане на обезщетения целят
постигане на забранена от закона користна цел – неоснователна материална
облага.
Освен това ищецът е могъл да представи на
прокуриста доказателства за обжалване на НП, но не го е сторил, с което е
съпричинил пропусната полза от сключване на трудовия договор за срок от шест
месеца срещу сумата от 10 000 евро на месец възнаграждение. В писмената
защита са изложени доводи касателно представения от ищеца в хода на съдебното
дирене Уведомително писмо за начало на проверката на одиторската практика на
ищеца за периода от 01.07.2017г до 30.08.2018г, Уведомително писмо за избор на
ангажименти и Доклад за извършена проверка по качеството на одиторските услуги,
както и въз основа на представен от ответника Преписка за извършената проверка в цялост, видно от която безспорно
се установява, че при изпълнение на одиторския ангажимент към „ЕВРО-БИЗОН“ АД
ищецът е допуснал множество съществени пропуски на МОС и в частност на МОС 507
„Действащо предприятие“, свързани с процедурите за проверка на действащо
предприятие от регистрирания одитор. В окончателния доклад от извършената по
отношение на ищеца проверка и констатациите, направени от страна на контрольора
са за това ,че одитора е възприел позицията на ръководството, че предприятието
е действащо, въпреки наличието на факти и обстоятелства, несъвместими с
действащо предприятие – липса на оповестявания, отрицателен собствен капитал,
свръх задлъжнялост, липса на дейност и приходи, без възражение, което на
практика се явява заплаха за фамилиарност и застъпничество.
НП не ограничава възможността да се
упражнява одиторска професия, а наложената глоба е под средния размер на
глобите, които КПНРО налага и с оглед имотното състояние на ищеца не би могла
да засегне съществено имуществената му сфера, което да доведе и описаните
притеснения в тази насока, както и до засягане на достойнството му. Счита, че
не следва да се приема по презумпция, че съдебното оспорване на наказателното
постановление винаги е причина за негативни преживявания, тъй като не е
свързано без съмнение с причиняване на емоционален дискомфорт.
Недобросъвестното поведение на ищеца в хода на административно наказателното
производство е причина и да бъде публикувано НП, тъй като същият е отказал да
му бъде връчено – пощенската пратка е върната с отбелязване „отказана“ на
09.10.2018г. След като ИДЕС с писмо вх. №01-05-62/23.08.2019г уведомява КПНРО за
постъпил сигнал от ищеца с искане за заличаване на вписването в регистъра,
КПНРО незабавно с писмо изх. №01-05-63/02.09.2019г е поискала информацията в
регистъра по чл.20 от ЗНФО да бъде заличена.
Искът за неимуществени вреди се оспорва като
неоснователен и недоказан въз основа на изложеното и поради следното:
Накърнената професионална репутация и претърпени унижения и страдания не
кореспондират с отменения от съда акт на Комисията, а с наложеното на ищеца дисциплинарно
наказание „Предупреждение за изключване от ИДЕС“ по влязло в сила на 19.02.2019г Решение
№№51/13.12.2018г на Дисциплинарния съвет на ИДЕС, за нарушение на етичните норми и на ЗНФО.
Противно на твърденията в исковата молба ищецът не винаги е бил стриктен в
работата си, а и има наложени наказания за извършени нарушения. Представени са
цитираните писма и преписката по наложеното дисциплинарно наказание с отговора
против исковата молба. Решението на ИДЕС от 13.12.2018г е било известно на
професионалните среди непосредствено преди датите 24.04.2019г и 30.05.2019г,
посочени в исковата молба като дати на провеждане на Общите събрания на ИДЕС,
на които ищецът е присъствал и е претърпял описаните в молбата унижения. Видно
от тези доказателства /Решението на ИДЕС от 13.12.2018г/ ищецът в нарушение на
забраната по чл.58 ал.1 т.3 от ЗНФО е приел да бъде избран за член на Съвета на
директорите на одитираното от него предприятие „ИНПРЕГНАЦИЯ -2000“ АД преди да
бъде приключен одитния му ангажимент, което заплашва неговата независимост и
поставя под съмнение изразеното от него одиторско мнение в изготвения одиторски
доклад. Видно от вписванията в ТР по
партидата на одитираното предприятие, ищецът е вписан и към настоящия момент
като член на Съвета на директорите на това търговско дружество. Тези факти сочат,
че неимуществените вреди биха били в пряка причинно-следствена връзка с
наложеното му дисциплинарно наказание с влязлото в сила на 19.02.2019г Решение
от 13.12.2018г на Дисциплинарния съвет на ИДЕС и същите нямат никакво отношение
към отмененото НП, издадено от Председателя на КПНРО. Ищецът, видно от
административната преписка и от приложеното АНД, в хода на производствата е
отправял заплахи за намеса на прокуратурата към разследващите и към колегите си от ИДЕС, обидни квалификации
и твърдения, не подкрепени с никакви доказателства, което също е допринесло за
твърдяното негативно отношение от тяхна страна. Твърдението, че отмененото НП и
неговото публикуване са повлияли негативно върху ангажиментите на ищеца и
неговите приходи се опровергава от извлечение от Единния отчет за дейността на
ищеца в ИДЕС за периода 2014г-2020г, от което е видно, че броят на изпълнените
одитни ангажименти от ищеца е нараснал и то въпреки измененията в Закона за
счетоводството в сила от 01.01.2019г, в резултат на които задължителния
финансов одит на голяма част от предприятията е отпаднал. Същевременно видно от
ГФО на регистрираното от ищеца дружество „Я.А.“ ООД, чрез което същият е
упражнявал дейност като одитор, собствения капитал и приходи също са увеличени
в периода от 2017-2021г. като от 305 000лв към 31.12.2017г е нараснал на
650 000лв към 31.12.2021г като най-същественото увеличение е именно през
процесния период. Сумата на обезщетението за неимуществени вреди съотнесена към
размера на наложената административна глоба от 3 000лв е явно несравнима.
Следва да се има предвид, според ответника и факта, че в периода от 2018г до
2021г КПНРО е санкционирала с влезли в сила наказателни постановления 40
регистрирани одитори и одиторски дружества като средната стойност на санкциите
е в размер на 6 659.71лв тоест значително над размера на наложената на
ищеца санкция от 3 000лв. Съответно и обезщетението за забава в размер на
законната лихва се оспорва като неоснователно, доколкото неоснователни се
явяват и предявените искови претенции за главниците. Претендира разноските по
делото.
Административен съд Стара Загора като взе
предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Предявените искови претенции с правно основание
чл.1 ал.1 от ЗОДОВ като отправени срещу юридическото лице, представлявано от
органа, извършил незаконосъобразното действие и издал незаконосъобразния
правораздавателен акт – НП № 19/28.09.2018г и заявени след отмяната му, са
допустими.
Като основания за възникване на обективната
отговорност на Комисията по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ не могат да бъдат квалифицирани
и разгледани по реда на ЗОДОВ вр. с чл.203 и сл. от АПК, посочените в исковата
молба действия по извършване на проверка по смисъла на чл.71 ал.2 т.3 от ЗНФО,
които са предприети в изпълнение на надзорни правомощия и за които се носи
отговорност от Комисията само при условията на чл.84 от същия закон, но поради това
и по ред различен от установения в ЗОДОВ, съгласно правилото на чл.8 ал.1 от ЗОДОВ
– редът е приложим само за обезщетяване на вреди, причинени при изпълнение на
фактически състави, регламентирани от същия закон. Следователно като основания – елементи от
състава на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ не може да се преценяват наведените твърдения за
незаконосъобразни действия по извършване на проверка в изпълнение на надзорни
правомощия, въз основа на резултатите от която е образувано производство по
част Пета „Административно наказателна отговорност“, включително поради същите
аргументи и уведомяването на Съвета по професионална етика. На следващо място: Деянието,
за което е наложено отмененото административно наказание не осъществява
едновременно и състава на дисциплинарното нарушение, поради което действието по
уведомяване на СПЕ към ИДЕС не е относимо към случая. КПНРО уведомява СПЕ на
ИДЕС за това, че по време на изпълнение на одиторския си ангажимент
регистрирания одитор е предприел действия за избирането му в Съвета на
директорите на „ИМПРЕГНАЦИЯ 2000“ АД, без да е оценил наличието на заплаха за
спазване на фундаменталните етични принципи, свързана с личен интерес,
съответно не е предприел предпазни мерки за нейното елиминиране или свеждането
й до приемливо ниво, както е нарушил и чл. 58 ал.1 т.3 от ЗНФО, освен етичните
правила на ИДЕС. Във връзка с това
нарушение, констатирано с Доклада на КПНРО за извършена проверка, с писмо
№005/21.06.2018г Комисията уведомява ИДЕС за случая с цел вземане на отношение
по компетентност. Решението за налагане на дисциплинарно наказание
„Предупреждение за изключване от ИДЕС“ е в сила от 19.02.2019г / стр.108 по
делото/ и взето по повод цитираното нарушение на етичните правила, извършено
чрез деяние различно от това, чрез което е осъществен състава на чл.110 ал.1
т.2 от ЗНФО, за което е издадено отмененото НП. НП е издадено за това, че не са спазени
изискванията на приложимите одиторски стандарти, което е повлияло отрицателно
върху резултати от работата му и върху издадено одиторско мнение, с което е
изпълнен състава на чл.110 ал.1 т.2 от ЗНФО. Конкретното поведение, подведено
под цитираното словно и цифрово правно обвинение е за неспазване на
Международни одиторски стандарти при изготвяне на задължителен финансов одит на
ГФО на „Импрегнация 2 000“ АД за 2017г. Касае се за две различни деяние,
като в наказателното обвинение липсват елементите по дисциплинарния състав. Следователно
с отмяната на НП не са отречени съставомерните за дисциплинарното производство
факти, липсва идентичност между тях, а следователно и действията по уведомяване
на СПЕ към ИДЕС за резултатите от
проверката, след приключване на която е наложено и административното наказание,
не могат да се разглеждат като довели до налагане на дисциплинарното наказание
и увреждащи репутацията на ищеца.
ЗНФО разграничава надзорните функции на
Комисията като колективен орган и правомощията на нейните членове свързани с
тяхното упражняване, от административно наказателната компетентност на
Председателя и компетентността на членовете по съставяне на АУАН, в изпълнение
на която се дава ход и на административно наказателно производство. Оттук и
извода, че действията по даване ход на административно наказателна отговорност
по чл.71 ал.2 т.4 от ЗНФО не са нищо друго, освен действия по реализация на
правомощия посочени в част Пета от ЗНФО, а не надзорни правомощия в тесен за
целта на закона смисъл.
Като действие при и по повод
административни правомощия по смисъла на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ не може да бъде
преценявано и процесуалното поведение на ответника в хода на приложеното АНД 3202/18г
по описа на РС Стара Загора, образувано по жалба на ищеца срещу отмененото като
незаконосъобразно НП, тъй като в това съдебно производство ответника има
качеството на страна и упражнява своите процесуални права по защита на
издадения правораздавателен акт тоест тези процесуални действия не са извършени
при и по повод административно наказателна дейност. Правомощията на ответника
по налагане на административно наказание се изпълняват с издаване на НП. Ето
защо действията по подаване на касационна жалба против първото по ред съдебно
решение постановено по АНД №3203/18г на РС Стара Загора за отмяна на НП не
могат да бъдат разглеждани като незаконосъобразни фактически действия на
административен орган при и по повод административно наказателните му
правомощия, довели до продължило почти три години лично страдание на ищеца.
Ето защо като основания по смисъла на
чл.1 ал.1 от ЗОДОВ могат да бъдат преценявани описаните в исковата молба
действия по публикуване на 17.10.2018г на НП, което не е влязло в сила и
неговото незаконосъобразно издаване.
Разгледани по същество исковата
претенция за присъждане на обезщетение за имуществени вреди – пропуснати ползи
в размер на левовата равностойност на 60 000 евро / по 10 000 евро за
период от 6 месеца по не сключен трудов договор/, както и акцесорната претенция
за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва от
4 205.03лв, считано от 01.09.2021г до 07.01.2022г, причинени от
незаконосъобразно действие на ответника по публикуване на НП № 19/28.09.2018г
като влязло в сила, са изцяло неоснователни.
На първо място пропусната полза е вреда,
която подлежи на обезщетяване на основание чл. 4 от същия закон – дължи се
обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, независимо дали са причинени виновно
от длъжностно лице – вината не е елемент на състава, поради което и
отговорността по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ не е проявление на отговорността за
непозволено увреждане, за разлика от тази по чл.84 от ЗНФО и не се изследва
отношението на лицето, наредило публикуване към поведението и резултата. Оттук
следва, че пропуснатите ползи като вид
имуществени вреди, подлежат на обезщетяване, когато не биха настъпили, ако НП
не бе публикувано тоест незаконосъобразното действие следва е причина, без
която вредата не би била възможна, но това условие логично изисква достатъчна
вероятност за настъпване на ползата.
Обстоятелствата, довели до публикуване по
чл.111 ал.1 от ЗНФО на НП №19/28.09.2018г на 17.10.2018г, което не е в сила,
съгласно Определение по ЧКАНД 107/19г по описа на АС Стара Загора, могат да
бъдат обсъждани в светлината на чл.5 от ЗОДОВ, в какъвто смисъл са наведени възражения
от страна на ответника, но едва след като се установи сбъдване на фактически
състав по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. Това е така, защото за да се изследва съпричиняването
на вредата, съответно настъпването й единствено по вина на пострадалия, следва
на първо място да се установи вреда, настъпила като непосредствен резултат от
незаконосъобразна административно наказателна дейност / приложимо за случая/ Ето
защо към обсъждане на възраженията за изключителна вина на ищеца за публикуване
на НП на 17.10.2018г на сайта на КПНРО - поради отказ да получи пощенската
пратка, съдържаща НП на 09.10.2018г, може да се пристъпи едва след като се
обсъди сбъдването на състава по чл.1 ал.1 вр. с чл.4 от ЗОДОВ. Но тук е мястото
да се каже, че с Определението по ЧКАНД №107/19г по описа на АС Стара Загора е
разгледан въпроса за редовното връчване
на НП по пощата, и по-конкретно налице ли е валидно удостоверяване на твърдения
отказ и изпълнение на процедурата по връчване, чрез прилагане към преписката,
поради което по този въпрос има съдебен акт, с който настоящия съд е обвързан.
Следователно съпричиняване или изключителна вина на ищеца, довела до
публикуване на НП не могат да се обсъждат, дори и да се установи изпълнение на
състава на ЗОДОВ поради вреди от незаконосъобразното действие.
На 17.10.2018г е публикувано не
влязлото в сила НП №19/28.09.2018г издадено от Председателя на КПНРО, на сайта
на Комисията – www.cposa.bg в рубриката „Наложени
наказания от КПНРО с влезли в сила НП“, което
действие ищеца сочи да е причината за
оттегляне от страна на ЕВРО БИЗОН АД на предложението от 16.02.2021г за сключване
на срочен трудов договор, срещу месечно
възнаграждение в размер 10 000 евро,
за срок шест месеца и съответно е осуетило сигурната възможност за увеличаване
имуществото на ищеца. По силата на чл.111 ал.1 от КПНРО с непроменена редакция
от приемането на закона и към
17.10.2018г / датата на публикуване на НП на интернет страницата на
КПНРО /, Комисията публикува на интернет страницата си всички наложени и влезли
в сила административни наказания и надзорни мерки, като се посочва информация
за вида и естеството на нарушението и за самоличността на физическото или
юридическото лице, по отношение на което същите са наложени. КПНРО има и задължението
по чл.111 ал.2 от ЗНФО да прецени пропорционалността на публикуването на личните
данни на физическото лице –одитор, и да ги заличи, когато се установи, че
оповестяването на личността му е непропорционално спрямо целта за която се
извършва разгласяване на информацията, посочена в чл.111 ал.1 от ЗНФО. Отделно
от публикуване на наложените с влезли в сила наказателни постановления
административни наказания, и съгласно действащата към 17.10.2018г редакция на
чл.21 вр. с чл.20 от ЗНФО / ДВ бр.15/16.02.2018г/, ИДЕС поддържа Регистър на
регистрираните одитори, който е публичен, а информацията в него се съхранява в
електронна форма, на български език и е достъпна на официалните интернет
страници на Комисията и на ИДЕС. В този регистър по силата на чл.21 ал.5 от
ЗНФО се вписва и информация за наложените на регистрираните одитори наказания.
По аргумент от цитирания чл.111 ал.1 от ЗНФО не е било допустимо в нито един
момент от действието на цитираните правни норми да се публикува на сайта на
Комисията и съответно в регистъра по чл.21 информация за не влязло в сила НП. Следователно, независимо от причините, по
аргумент от липсата на субективен елемент в състава на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ,
публикуването на НП на 17.10.2018г преди същото да е влязло в сила, следва да
се определи като незаконосъобразно действие на ответника. Комисията не оспорва,
че по искане на ищеца, с писмо
№01-05-62/23.08.2019г е дала съгласието си ИДЕС да заличи в регистъра по чл.21
от ЗНФО информацията за НП №19/28.09.2018г, което се е сбъднало на 02.09.2019г,
но същата информация не е заличена от интернет страницата на КПНРО- в писмената
защита се посочва, че не е житейски логично към 23.02.2021г прокуриста на ЕВРО
БИЗОН АД да извърша проверка на интернет страницата на Комисията, вместо в
регистъра по чл.21 от ЗНФО. Следователно и по силата на представения
констативен протокол с исковата молба за извършено от нотариус удостоверяване
на съдържанието на посочената страница на Комисията, към 25.02.2021г информация
за НП е била все още публикувана. След 07.11.2018г, на която дата Комисията
узнава за въззивната жалба до РС Стара Загора против НП, е следвало по аргумент
за противното от чл.111 ал.1 от ЗНФО да бъде заличена информацията за
издаденото НП, тъй като същото е вече предмет на съдебен контрол за
законосъобразност, или най-късно на 14.03.2019г, когато е постановено
окончателно Определение № 14/14.03.2019 по частно КАНД №107_19г по описа на АС
Стара Загора за нередовното му връчване и допустимост на съдебното му
оспорване. Следователно публикуването на НП №19/28.09.2018г като влязло в сила,
извършено на 17.10.2018г , независимо от това дали длъжностните лица са
действали добросъвестно или не, е незаконосъобразно. Липсата на обратно
действие за заличаване на информацията към посочения от ищеца момент на
имуществено увреждане – 23.02.2021г, изисква да се обсъди действието като
причина за не сключване на временния трудов договор.
Частните документи – предложение за
работа, приемането му, оттегляне на предложението, които са представи към
исковата молба не носят достоверна дата и биха могли да бъдат съставени
най-късно на датата на депозирането им по делото – 07.01.2022г. Пощенските
пликове към тях за размяната им между страните по бъдещия трудов договор не
съдържат указание за съдържанието, поради което, дори да се приеме, че
документите са съставени на датите, посочени от техните автори, то липсват
данни за достоверна дата на тяхната размяна. Обсъдени от гледна точка на
съдържанието им, същите не съдържат съществените елементи на трудовото
правоотношение, чието възникване се твърди да е осуетено от публикуването на наказателното постановление.
Освен предложение за работа като мениджър и сумата от 10 000 евро на месец
за срок от шест месеца, не става ясно нито в какво ще се състоят трудовите
функции на мениджъра, нито предмета на бъдеща дейност на дружество, което през
предходните и през 2021г година не е извършвало никаква търговска дейност. Дружеството
ЕВРО БИЗОН АД не публикува ГФО, а прокуриста му е вписан в ТР само формално,
съгласно неговите твърдения изложени и признати от съда, в хода на приложеното
АНД по описа на РС Хасково, че никога не е получавал възнаграждение, няма
никаква връзка с дружествата, чиято собственост е ЕВРО БИЗОН АД, а едно от тях
вече е заличено. Въпроса какво имущество има ЕВРО БИЗОН АД и може ли след
неговото осребряване да се изплаща сумата от 10 000 евро няма никакво
правно значение, след като предложителя на работата няма дейност, не е ясно в
какво се състои инвестицията, а за прокуриста е признато, че е вписан в ТР само
защото няма връзка със собствениците на дружеството, за да се проведе общо
събрание и да се избере друг. Поради това, че той самия е прекратил гражданския
си договор за прокура още през 2015г, наказателния съд – РС Хасково отменя
наложеното му административно наказание за нарушение на Закона за
счетоводството, по обвинение, че като прокурист не е изпълнил задълженията си. Наред
с този факт, следващия главен аргумент за неоснователност на претенцията – не е
сбъднал състава на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, е че няма доказателства ЕВРО БИЗОН АД да
е извършило някаква дейност преди, но и след отправяне на предложението, тъй
като не е логично планирана инвестиция да не се осъществи само, защото поканения
за мениджър, поради своята предишна работа като одитор за същото дружество, не
е окончателно одобрен за страна по трудов договор. Няма сигурни доказателства,
че ищецът би получил възнаграждението си от 10 000 евро на месец, при
положение, че прокуриста, макар и в защитна теза сочи, че дружеството не
осъществява дейност от 2015г, не е получавал възнаграждението си като прокурист
и се е дезинтересирал от ЕВРО БИЗОН АД. Тези твърдения кореспондират и с
вписванията в ТР за ЕВРО БИЗОН АД. Очевидно необоснована е претенцията за
пропуснати ползи. Публикуването на НП би
могло да е причина за не избиране на ищеца за одитор, ако това дружеството
имаше задължение да подлага на одит финансовите си отчети, предвид на факта, че
неговите услуги са използвани в предходни години, но случаят не е такъв.
Твърденията на прокуриста в жалбата му от 10.06.2021г, че няма нищо общо с
дружеството, при това от години, а не след 02.21г, когато е имало преговори по
сочения трудов договор, по която е образувано АНД №729/21г до РС Хасково против
издадено срещу него НП за не изпълнение на задълженията по Закона за
счетоводството, се подкрепят от официалното удостоверяване, че дружеството няма
и назначени служители, както и от факта, че през предходната 2020г
предприятието няма дейност, няма приходи и разходи, няма публикувани ГФО. Дали
има имущество, с което да покрие висящи задължения е без правно значение,
доколкото в предложението няма никаква яснота на какво ще бъде мениджър ищеца.
Неговите писмени изявления за предмета и размера на инвестицията са недоказани
твърдения на страна в производството и това е така, защото и към настоящия
момент ЕВРО БИЗОН АД не е извършило инвестицията си, каквото и да е тя.
Постъпването на приходи от по 10 000 евро за срок от 6 месеца, считано от
01.03.2021г не е било възможно с оглед липсата на дейност на ЕВРО БИЗОН АД
както към датата на оттегляне на предложението, така и след нея, а твърденията
на прокуриста от юни 2021г, че от години няма нищо общо с ЕВРО БИЗОН АД
поставят и въпроса за съзнавана липса на воля при водене на преговорите за
сключване на трудовия договор, както и за упражняване на процесуални права
добросъвестно. В тази връзка съдът намира за неотносими към изясняване на
фактите, притежаващи признаците на състава по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, заключенията
по допуснатите съдебни експертизи. Инвестиция и дейност ЕВРО БИЗОН АД не е
имало към 2021г, няма и след този момент, а посоченото в заключението на вещото
лице –компютърен специалист за единствен файл в регистъра на един лаптоп само
потвърждава тезата, че няма действително предложение за работа, а съзнавана
липса на воля за създаване на правно договорна връзка. Следователно каквито и активи да има, когато и
да е създадена кореспонденция и съответно изпратена, публикуването на НП не е
причината, поради която ищецът е останал лишен от претендираната сума на
пропусната полза. Такава полза не би получил дори и да не беше публикувано НП,
защото положението на ЕВРО БИЗОН АД не се е променило от посочената от
прокуриста 2015г и до сега– дейност липсва, както и лица, които да
представляват реално това дружество. Този факт е признат по силата на съдебно
решение по приложеното АНД на РС Хасково, с решението по което отпада
административно наказателната отговорност на формално вписания прокурист.
Искът за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди е частично основателен: От съществено значение са две
обстоятелства – публикуване на не влязло в сила НП в сайта на КПНРО и в
регистъра по чл.21 от ЗНФО и продължителността на положението по
незаконосъобразното му оповестяване, като се има предвид, че е останало
публично достъпно и след като окончателно е решен въпроса за липсата на
редовното му връчване и не влизането му в сила към 17.10.2018г. На следващо
място значение има и причината за отмяна на НП с окончателното Решение
№371/15.10.2021г постановено по КАНД № 302/21г по описа на АС Стара Загора, а
именно поради липса на доказателства за осъществен състав по чл. 110 ал.1 т.2
от ЗНФО, тъй като с оповестяване на НП преди да е влязло в сила се нарушава
презумпцията за не виновност. Основанието за отмяна на НП има значение и
предвид връзката му с твърденията в исковата молба на ищеца, че е изпитвал
негативни емоции от факта, че без да е извършил нарушението е наказан, като
едновременно с това наказанието е обявено публично и единствения изход да
възстанови репутацията си е благоприятно за него съдебно решение за отмяна. Главната
увреждаща причина е публикуването на НП на сайта на Комисията на 17.10.2018г, а
в регистъра по чл.21 от ЗНФО в периода от 28.10.2018г до 02.09.2019г / почти 11
месеца/, информацията в които е публична именно с цел надзора над публичните
одитори да бъде ефективен, а за третите лица, които ще използват техните услуги
да бъде известно професионалното им поведение.
Ответника сочи, че търговско дружество –
одитор, чийто собственик е ищеца има нарастващи приходи в процесния период
2018г-2021г, за да опровергае тезата, че публикуването се е отразило на
професионалните ангажименти на ищеца, в резултат на накърнена репутация. Вярно
е, че юридическо лице е отделен правен субект от неговия собственик, но
регистрираните одитори извършват дейност и чрез търговски дружества, а в
настоящия случай наименованието на юридическото лице – собственост на ищеца
съвпада с неговото име, поради което възражението на ответника ще бъде обсъдено
като относимо за установяване факта на накърнена репутация сред клиентите.
Следващото възражение на ответника е свързано с факта на наложено
дисциплинарно наказание в релевантния период на настъпване на вредите от
публично унижение, а именно от оповестяване на 17.10.2018г на НП до месеците април и май 2019г, когато са
проведени общите събрания на ИДЕС, като междувременно на 19.02.2019г е влязло в
сила Решението на ИДЕС за налагане на дисциплинарно наказание. Ищецът подава
искане за заличаване на информацията от регистъра по чл.21 ал.5 от ЗНФО няколко
месеца по-късно, през август 2019г. И този въпрос е от значение за отговор на
спора между страните дали унижението на датите на общите събрания на ИДЕС е
резултат от публикуване на НП или е причинено от дисциплинарното наказание
„предупреждение за изключване от ИДЕС“. В регистъра по чл.21 от ЗНФО не се
публикува Решение на Дисциплинарния съвет на ИДЕС за наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за изключване от ИДЕС“ по чл.40 ал.3 т. 4 от ЗНФО, по
аргумент от чл.21 ал.5 т.4 от ЗНФО, поради което не е известно на трети лица,
извън ИДЕС обаче. За регистрираните одитори тази информация може да е известна,
тъй като участват в органите на този Институт, независимо че дисциплинарните
преписки се разглеждат при закрити врати. Решението обаче опровергава тезата на
ищеца, че никога не е наказван за деяния при и по повод професионалната му
дейност – в случая се установява, че преди датите на преживените унижения на
общите събрания на ИДЕС има наложено дисциплинарно наказание за нарушение на
Устава на ИДЕС. Последното общо събрание, което сочи е проведено през месец май
2019г, като почти три месеца по-късно през август е поискал от ИДЕС да бъде
свалена информацията за не влязлото в сила НП, защото това му нанася вреди.
Ищецът не ангажира показания на лица,
присъствали на посочените дати на провеждане на Общи събрания на ИДЕС, на които
твърди да са му отправени обидни реплики от колеги. С оглед съдържанието на
свидетелските показания на свидетеля Михайлов, който е работил за дружеството „Я.
АНАСТАСТОВ“ ЕООД от 2017г до 2021г, не е одитор и не е присъствал на Общите събрания, следва да
се приеме, че неговите показания са косвени доказателства – съдържат разказ на
чутото от А.. Свидетелят разказва споделено му от ищеца преживяване по време на
тези Общи събрания и изпитаната обида, като няма основание да се приеме, че
свидетеля е заинтересован към настоящия момент. НП е публикувано на
17.10.2018г, поради което до месеците
април и май 2019г е изминал период от почти шест месеца, но към датите на
общите събрания вече е влязло в сила и решението за налагане на последното по
тежест дисциплинарно наказание. Следва въпроса защо, ако обидите са резултат от
публикувано НП в регистъра по чл.21 от ЗНФО и в сайта на Комисията, на който са
качени НП и на други одитори, ищецът е поискал едва през август 2019г да бъде
променена информацията в професионалния регистър. Нещо повече, в регистъра по
чл. 21 от ЗНФО информацията за НП е налична от 06.11.2018г, а Общите събрания
на ИДЕС са през 04 и 05.2019г, като между тези два момента на 19.02.2019г влиза
в сила Решението на дисциплинарния съвет. Ето защо настоящия състав счита, че
публичните обиди, отправени му от колеги на общите събрания на ИДЕС не са пряк
и непосредствен резултат от публикуване на НП на сайта на КПНРО и в регистъра,
поддържан тогава от ИДЕС, а след измененията на ЗНФО от КПНРО. Много по-близко по време до датите на
твърдените унижения е решението за налагане на дисциплинарно наказание.
Следователно въз основа на показанията лицето,
което е свидетел, чул е разказа на А., представляващи
косвено доказателство за отправени обиди по време на Общите събрания на ИДЕС
през април и май 2019г, обсъдени съвместно с датата на публикуване на НП в
регистъра на ИДЕС 06.11.2018г / когато ищецът впрочем подава и жалбата до РС
Стара Загора/, датата 19.02.2019г, когато влиза в сила на Решението на
Дисциплинарния съвет на ИДЕС, се стига до извода, че обидите не са пряк
непосредствен резултат от публикуване на не влязло в сила НП. На сайта на КПНРО
има НП и на други одитори тоест не само един одитор е наказан, но в отношенията
между членовете на ИДЕС значение за репутацията има дисциплинарно наказание за
нарушение на Устава, което е много по-близко във времето преди месеците април и
май 2019г, и което е предпоследното по тежест. Следователно вреди върху
репутацията сред колегите нанася именно решението на дисциплинарния съвет на
ИДЕС, а не наложеното административно наказание от един външен за ИДЕС и
контролен орган, спрямо който одиторите са равнопоставени. Вътре в
професионалната им организация действат етични правила, които са нарушени. В
тази връзка притесненията за загуба на работата са относими и имат връзка с
това решение за налагане на дисциплинарно наказание, тъй като изключването от
ИДЕС е равнозначно на загуба на правоспособност и загуба на възможност да се
одитира, чрез дружеството, което обаче в този период не губи клиенти, въпреки
публичността на наказателното постановление - тоест не доказано остава
твърдението за силни и продължителни притеснения, за несигурност в общуването с
клиенти и страх, че ще загуби работа поради издаване и публикуване на
процесното незаконосъобразно наказателно постановление. Тъкмо обратното,
дружеството, носещо името на А. регистрира увеличение на приходите и
притесненията да не бъдат загубени имат пряка връзка с предупреждението за
изключване от ИДЕС, което води до отписване от регистъра на одиторите и до липса
на правоспособност да упражнява професията.
Не всяко обжалване на НП е свързано
без съмнение с описаните в ИМ негативни преживявания. Несигурност в изхода на делото
е в рамките на неизбежните мисли и преживявания, но ако се приеме, че е вреда
вън от съмнение, то всяка отмяна на НП ще води задължително до обезщетяване на
страховете от изхода по делото. Ищецът
не е загубил нито работата си, нито репутацията му сред клиентите е засегната
до посочената степен, след като към приключване на устните състезания
същият очаква и назначаване на отговорна
длъжност в Министерски съвет по покана на Заместник на Министър председателя на
Република България, а участието в общите събрания на ИДЕС и проведеното до
успешен край съдебно производство сочи на увереност, а не на лице, което е
загубило вяра, кураж и сигурност в себе си. Свидетелство за тази сигурност в
правотата е присъствието на общите събрания на ИДЕС – ищецът знае, че
наказателното постановление е публикувано, знае за решението на Дисциплинарния
съвет, и присъства на общите събрания, което противоречи на твърдението за
затворил се в себе си притеснен от репутацията си в обществото човек.
Представените рецепти и документи за
медицински изследвания не могат да се обвържат с изложените негативни емоции,
по-специално, че описаните в исковата молба депресивни преживявания и
притеснения са довели до хипертония.
Без съмнение остава обаче факта, че с
публикуване на не влязло в сила НП, обвинението по което е останало и
недоказано, засяга личното достойнство и погазва презумпцията за не виновност,
приложима и в административно наказателното производство. Обявяването на вина
преди съда да се е произнесъл или преди да влезе в сила НП, ако същото не е
обжалвано, е недопустимо. В съображение влиза и продължителността на това
положение, което противоречи на абсолютната забрана за обявяване на
предварителна вина, а именно ответника не е предприел обратно действие по заличаване
на тази информация и нейното опровергаване публично, към момента, в който
узнава за образуваното производство пред съд, което би било подходящо
превантивно и реално възстановяващо средство, с използването на което не биха
настъпили неимуществени вреди. Когато те вече са факт и не може да се промени
положението към минал период, се използва компенсаторното средство, каквото е
обезщетението. В този аспект справедливостта изисква обезщетението за вреди от
нарушаване презумпцията за не виновност, в какъвто смисъл са оплакванията за не
заличаване на информацията и за не публикуване на опровержение, да бъдат в
размера на наложената глоба от 3 000лв. Обявена е вина за извършено
нарушение, чиято тежест е съизмерима с размер на административно наказание от 3 000лв,
което е отменено поради не доказаност. Ето защо следва да се приеме, че с публикуването на НП и неговото не
заличаване веднага след узнаване за образуваното пред съд производство, защото
от този момент въпроса за влизане в сила вече е в компетентността на съда,
ответника е нанесъл неимуществена вреда на ищеца, състояща се в засягане на
личното му достойнство. Мораторната лихва се дължи от датата на извършване на
действието – 17.10.2018г / датата на вредата/, но е поискана от 08.01.2019г и
до датата на исковата молба -07.01.2022г. В случая съдът признава за
установено, че неимуществени вреди са нанесени от незаконосъобразното действие
по публикуване на НП, което е еднократно и е завършено на 17.10.2018г. Към тази
дата е сбъднат фактическия състав на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ за увреждане в резултат
на незаконосъобразно действие. Ответника е в забава винаги от момента на
сбъдване на фактите, чрез които се осъществява състава на отговорността. В този
смисъл т.4 от ТР №3/22.04.2004г на ВКС – началния момент на забавата и
съответно давността, погасяваща иска за плащане, което означава произнасяне на
ВКС за момента на сбъдване на състава на отговорността, е момента на отмяна на унищожаемите
административни актове, момента на издаване на нищожните, а за незаконните
действия и бездействия релевантен е момента на тяхното преустановяване. С
публикуването действието е завършено, тъй като незаконното фактическо
положение, осъществяващо състава на ЗОДОВ е създадено, като неговата
продължителност има значение за размера на обезщетението, но не определя
момента на завършване на фактическия състав. Така ответника е в забава от
17.10.2018г и съответно това е началния момент на давността за предявяване на
иска по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ основан на твърдение за незаконосъобразно действие.
Обезщетение за забава е поискано от по-късен момент, а именно 08.01.2019г,
поради което съдът следва да съобрази диспозитивното начало и да се произнесе в
рамките на искането. Законната лихва върху сумата от 3 000лв за периода от
08.01.2019г до 07.01.2022г е в размер на 913.32лева. Разликата до поисканата
мораторна лихва от 18 309.43лв следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Разноските следва да се възложат на
всяка от страните, съобразно уважената и отхвърлената част от исковите претенции,
като в тази връзка следва да се каже за яснота, че ответника е сключил
възмезден договор за процесуално представителство с двама адвокати, като
претендира сбора от сумата на заплатените възнаграждения от общо 12 166лв,
която следва да бъде разделена на две – 6083лв за целите на присъждане на
законосъобразен размер на разноските, което означава, че основата за
изчисляване на съразмерната част в полза на ответника е равна на
7 223.80лв.
На ответника се дължи сумата от 7082.45лв ,
получена като резултат от следното уравнение: отхвърлената част равна на 196
086.68лв, разделена на общия материален интерес от 200 000лв, умножено по 7 223.80лв
е равно на 7 082.45лв.
Основата за изчисляване размера на
съответната част от разноските, които се следват на ищеца не следва да бъде
променена, тъй като ищецът е сключил възмезден договор с един адвокат, на който
е заплатил възнаграждение в размер на 5 530лв за процесуално
представителство и изготвяне на искова молба, съгласно разписка за плащане към
договора, но със списъка на разноските е поскана сумата от 500лв за изготвяне
на исковата молба и сумата от 4 530лв / цифром и словом/ за процесуално
представителство, което е равно на поискано възнаграждение от 5030лв за един
адвокат. По силата само на пълномощно ищецът е представляван и от втори адвокат,
без договор. Ищецът е заплатил и сумата
от 10лв държавна такса или общо 5040лв. са неговите разноски по делото –
претендирани и заплатени.
На ищеца се следва сумата от лв ,
получена като резултат от следното уравнение: уважената част равна на 3
913.32лв, разделена на общия материален интерес от 200 000лв., умножено по
5040лв е равно на 98.61лв.
Мотивиран от изложеното, Административен съд Стара Загора
РЕШИ
ОСЪЖДА Комисията за публичен надзор
над регистрираните одитори, на основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, да заплати на Я.С.А.
ЕГН:********** сумата в размер на 3 000лв / три хиляди/ за
причинени неимуществени вреди от незаконосъобразно действие по публикуване на
17.10.2018г на не влязло в сила Наказателно постановление №19/28.09.2018г, издадено
от Председателя на КПНРО, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 07.01.2022г. до датата на окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Комисията за публичен надзор
над регистрираните одитори да заплати на Я.С.А. ЕГН:********** сумата от
913.32лв/деветстотин и тринадесет, тридесет и две/, представляващо обезщетение
за забава за периода от 08.01.2019г до 07.01.2022г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Я.С.А. ЕГН **********
иск с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ против Комисията за публичен надзор
над регистрираните одитори за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
от незаконосъобразно Наказателно постановление №19/28.09.2018г издадено от
Председателя на КПНРО, и за разликата над присъдената сума от 3 000лв/три
хиляди/ до претендираната сума от 60 135.74лв /шестдесет хиляди сто
тридесет и пет и седемдесет и четири/, както и за заплащане на обезщетение за
забава за разликата над присъдената сума от 913.32лв /деветстотин и тринадесет
и тридесет и две/ до претендираната сума от 18 309.43лв/ осемнадесет
хиляди триста и девет и четиридесет и три/ за времето от 08.01.2019г до
07.01.2022г., като недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Я.С.А.
ЕГН:********** иск с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ против Комисията за
публичен надзор над регистрираните одитори за заплащане на сумата от 117
349.80лв / сто и седемнадесет хиляди триста четиридесет и девет и осемдесет/,
представляваща обезщетение за имуществени вреди – пропуснати ползи, причинени от
незаконосъобразно действие по публикуване на 17.10.2018г, на не влязло в сила
НП №19/28.09.2018г, издадено от Председателя на КПНРО, както и за заплащане на
сумата от 4 205.03лв / четири хиляди двеста и пет нула три/, представляваща
обезщетение за забава за времето от 01.09.2021г до 07.01.2022г като
неоснователен.
ОСЪЖДА Комисията за
публичен надзор над регистрираните одитори да заплати на Я.С.А. ЕГН **********
сумата от 98.61лв /деветдесет и осем и шестдесет и едно/, представляваща съответната
част от възнаграждението за един адвокат и от държавна такса, заплатени по
делото.
ОСЪЖДА Я.С.А. ЕГН**********
да заплати на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори сумата от
7 082.45лв / седем хиляди нула осемдесет и две и четиридесет и пет/,
представляваща съответната част от възнаграждението за един адвокат и
разноските по делото.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от връчването му на страните пред ВАС на РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: