Р Е Ш Е Н И Е
№ 400/19.6.2023г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик –VІІ – и
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Димитрина Георгиева, изслуша докладваното от съдия Хубчева административно
дело № 1112 по описа на съда за 2022 год., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба, подадена от А.Г.Т., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу Заповед № ДК-11-ПЗ-1 от 16.11.2022 год. на началника на РДНСК-Пазарджик,
с която на основание чл. 156, ал. 5 от ЗУТ е отменено Разрешение за строеж № 311
от 25.10.2022 год. на Главния архитект на Община Пазарджик и одобрените на
13.10.2022 год. инвестиционни проекти, послужили за издаването му, за строеж
„Жилищна сграда“, с местонахождение поземлен имот с идентификатор № 06149.501.750, съставляващ УПИ XXI-750, кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик, област Пазарджик,
административен адрес: с. Братаница, Община Пазарджик, област Пазарджик, ул.
„Трета“ и е наредено Главният архитект на Община Пазарджик, в пет дневен срок
от влизане в сила на заповедта, да изиска и отрази отмяната върху всички
екземпляри на строителните книжа, в това число и предоставените от възложителя.
Жалбоподателят излага твърдения за незаконосъобразност на обжалвания
административен акт, като счита, че същият е издаден в противоречие с материалноправните
разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. В допълваща жалба
от 02.12.2022 год. се излагат още аргументи, обосноваващи неправилността на
процесната заповед. Твърди се, че тя не отговаря на изискванията на чл. 156,
ал. 5 от ЗУТ, във връзка с чл. 156, ал. 2 и ал. 3 от същия. Моли се за отмяна
на обжалвания акт и присъждане на направените по делото съдебно – деловодни
разноски. Представя документ за собственост – Нотариален акт № 142 от
22.08.2018 год. за покупко – продажба на недвижим имот № 81, том. 23, нот. дело
№ 3993 от 2018 год. (л. 55 от настоящото дело) и скица на поземлен имот с
идентификатор № 06149.501.750 (л. 56).
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Л.М., който
поддържа доводите изложени в жалбите и искането за отмяна на оспорената заповед.
Оплакванията за незаконосъобразност ги подкрепя като се позовава на приетото по
делото заключение на вещото лице, установяващо, че за процесния УПИ ХХІ-750 в
кв. 64 по регулационния план на с. Братаница, е одобрено със Заповед № 102 от
12.05.2022 год. на заместник - кмета на Община Пазарджик, сключено, наричано
още свързано на калкан застрояване, както и че инвестиционният проект и
разрешението за строеж на жилищната сграда отговорят на предвиденото в
одобрения ПУП за сключено застрояване. От експертизата се установява, че са
изработени две графични части на план за застрояване, като подписът на
одобряващия орган е върху скицата със свързано застрояване, както и че е налице
действащ и одобрен, от заместник – кмета на Община Пазарджик, ПУП, предвиждащ
свързано застрояване на калкан на ниско жилищно строителство в двата
новообразувани УПИ ХХ-749 и УПИ ХХІ-750, в кв. 64 по регулационния план на с.
Братаница. Също така сочи, че проектантът по част строителни конструкции, инж. В.
Ч. М.а е извършила оценка на съответствие на инвестиционния проект и е
собственик на „Еммар Проджектс“ ЕООД, което е в нарушение на разпоредбата на
чл. 166, ал. 4 от ЗУТ, началникът на ДНСК или оправомощено от него длъжностно
лице отменя с мотивирана заповед разрешението за строеж при констатиране на
нарушение по ал. 2 и ал. 3 на чл. 156 от ЗУТ, но не и при констатиране на
нарушение по чл. 166, ал. 4 от ЗУТ. Представя списък по чл. 80 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК (л. 94 от делото), фактура и платежно нареждане за
изплатена сума (л. 95 и л. 96), с оглед на които претендира присъждане на
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът – началникът на РДНСК – Пазарджик, се представлява от
юрисконсулт Д., който оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й. Подробни
съображения излага в писмена защита. Отбелязва, че процесната заповед е
издадена при установено нарушение при служебната проверка на чл. 156 от ЗУТ,
при която проверка от Община Пазарджик е изпратена процесната скица, копието от
подробния устройствен план (ПУП), която предвижда свободно застрояване между
двата имота. На следващо място сочи, че актът, предмет на настоящия спор, е
издаден в нарушение на чл. 166, ал. 4 от ЗУТ, според който лице, което е
свързано с фирмата, извършила оценка на съответствието, не може да бъде
проектант, строител и т.н. по същия проект, който се одобрява, респективно се
издава разрешение за строеж. Претендира присъждане на съдебно-деловодни
разноски по делото, представляващи заплатено възнаграждение за вещо лице, както
и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
заплатеното от страна на жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Представя
писмена защита и допълнение към нея.
Конституираната заинтересована страна - Главният архитект на Община Пазарджик,
редовно уведомен, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото
приема за установено следното от фактическа страна:
Във връзка с подадени искане за разрешение за изработване на изменение на
ПУП по чл. 134 от ЗУТ с вх. № УТ-165-001 от 02.03.2022 год. (л. 112) и заявление
с вх. № УТ-165-002 от 08.04.2022 год. (л. 113), от А.Г.Т., собственик на УПИ
XX-65, в кв. 64 (поземлен имот с идентификатор 06149.501.716 по КК и КР) по
действащия план на с. Братаница, Община Пазарджик (видно от нотариален акт за
покупко-продажба № 142, том I, рег. № 1993, нот. дело № 129 от 2018 год. на
недвижим имот - л. 55 от настоящото дело) заместник-кметът на Община Пазарджик,
оправомощен със Заповед № 823 от 09.05.2022 год. (л. 45 от делото), е издал
Заповед № 102 от 12.05.2022 год. (л. 12 от настоящото дело), с която е одобрил
проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ XX-65, в кв. 64 (поземлен имот с
идентификатор 06149.501.716 по КК и КР) по действащия план на с. Братаница,
Община Пазарджик. С проекта за изменение на плана на регулация е предвидено
разделянето на УПИ XX-65, в кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик
на два нови УПИ XX-749 (проектен ПИ 06149.501.749) и УПИ XXI – 750 (проектен ПИ 06149.501.750) и обособяване на транспортна алея за
достъп (проектен ПИ 06149.501.748) за обслужване на новопроектираните УПИ.
Посочено е, че с плана за застрояване на новообособените УПИ XX-749 и УПИ XXI –
750, в кв. 64, по действащия план на с. Братаница се предвижда свързано
застрояване при показатели, отговарящи на устройствената зона „Жм“, съгласно
означенията на приложената скица – проект за изменение на ПУП – ПРЗ.
Главният архитект на Община Пазарджик е издал Разрешение за строеж № 311 от
25.10.2022 год. (л. 20 – л. 21), с което е разрешил на А.Г.Т., в качеството му
на собственик на поземлен имот с идентификатор 06149.501.750 по КК и КР,
находящ се в УПИ XX-65, в кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик,
да извърши строеж „Жилищна сграда“, представляващ пета категория, съгласно чл.
137 от ЗУТ. Разрешението за строеж е издадено въз основа на молба вх. № УТ-4123
от 25.10.2022 год. и одобрените по архитекта на Община Пазарджик, по чл. 144 от ЗУТ и чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, инвестиционни проекти: одобрена част „Архитектурна“
на 13.10.2022 год., съгласувани инженерни части на проекта (по части -
„Конструктивна“ – 12.10.2022 год.; „ПБЗ“ - 12.10.2022 год.; „В и К“ - 13.10.2022
год.; „Електрическа“ – 11.10.2022 год.; „Геодезическа снимка“; „ЕЕ“ –
13.10.2022 год.), както и комплексен доклад за извършване на оценка на
съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания за
строежите, изготвен от „Еммар Проджектс“ ЕООД, инж.
Р. Г. – рег. № 0574. Разрешението за строеж е издадено на основание чл. 148,
ал. 2 от ЗУТ.
Разрешението за строеж, придружено с копие от визата за проектиране (л. 22
от делото) и извадка от текстовата и графичната част на ПУП (л. 23 от същото), са
изпратени с писмо изх. № 577 от 28.10.2022 год. (л. 19 от делото), по реда на
чл. 149, ал. 5 от ЗУТ, от Главния архитект на Община Пазарджик до РДНСК – Пазарджик.
В рамките на правомощията на длъжностни лица при РДНСК – Пазарджик, по реда
на чл. 156 от ЗУТ, е извършена проверка на така издаденото Разрешението за
строеж № 311 от 25.10.2022 год. Констатациите са отразени, по реда на чл. 156,
ал. 4 от ЗУТ, в Констативен протокол № 1721 от 16.11.2022 год. от инж. Н. П. –
главен инспектор в РДНСК – Пазарджик и инж. А. С. – старши инспектор в РДНСК –
Пазарджик (л. 24 от делото). В т. 4 от него е прието, че за строежа не са
спазени изискванията на чл. 144, ал. 1, т. 4 от ЗУТ: инвестиционният проект се
съгласува и одобрява след писмено заявление на възложителя и след представяне
на инвестиционен проект – два екземпляра на хартиен носител и един екземпляр на
електронен носител, като форматът на записа на електронния носител на
инвестиционния проект и на документите и данните към него се определят с
наредбата по чл. 139, ал. 5 от ЗУТ. На следващо място в т. 5 е установено
несъответствие на съгласувания технически инвестиционен проект с предвижданията
на действащия ПУП по чл. 145, ал. 2 от ЗУТ, като в т. 5.1, в графичната й част,
е посочено, че се касае за нискоетажно жилищно строителство с височина (Н) до
10,00 м., плътност на застрояване до 60%, коефициент на интензивност на
застрояване до 1,2 и минимално озеленяване 40%, начинът на основното
застрояване е свободно на отстояние 3,00 м. от съседния имот. В т. 6 е
записано, че издадената виза на 14.07.2022 год. от Главния архитект на Община
Пазарджик, на осн. чл. 140 от ЗУТ, е за проучване и проектиране на нискоетажна
жилищна сграда – сключено застрояване. В т. 6.3 е отбелязано, че издадената
визата не съответства с действащия ПУП. В заключителната част е посочено, че
оценката за съответствие на инвестиционния проект с изискванията на чл. 142,
ал. 5, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 7, т. 8 и т. 9 от ЗУТ (предвижданията на
подробния устройствен план; правилата и нормативите за устройство на територията; изискванията на нормативните
актове по всяко от основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 и
изискванията по чл. 169, ал. 3 от ЗУТ; взаимната съгласуваност между частите на проекта, други специфични изисквания към
определени видове строежи съгласно нормативен акт, ако за обекта има такива; изискванията
на влезли в сила административни актове, които в зависимост от вида и
големината на строежа са необходимо условие за разрешаване на строителството по
Закона за опазване на околната среда, Закона за биологичното разнообразие,
Закона за културното наследство или друг специален закон, както и отразяване на
мерките и условията от тези актове в проекта; националните изисквания за
влагане на строителните продукти в строежите на предвидените в проекта
експлоатационни характеристики на строителните продукти), отразена комплексния
доклад, съставен от консултанта, е извършен в несъответствие с разпоредбите на
ЗУТ. На следващо място, посочена като т. 5 от заключението към констативния
протокол е установена още една незаконосъобразност при извършената служебна
проверка на разрешението за строеж, а и именно, че инж. В. Ч. М.а – проектант
по част: „Строителни конструкции“ с ППП и рег. № 26101 в Камарата на инженерите
и инвестиционното проектиране (КИИП) е и собственик на фирмата, извършила
оценка за съответствие на проекта – „Еммар Проджектс“ ЕООД.
Въз основа на отразеното в констативния протокол и на основание чл. 156,
ал. 5 от ЗУТ, във връзка с чл. 156, ал. 2 и ал, 3 от ЗУТ и установените
нарушения по чл. 108, ал. 1 от ЗУТ, чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ и чл. 166, ал.
4 от същия, началникът на РДНСК - Пазарджик е издал, оспорената в настоящото
производство, Заповед № ДК-11-ПЗ-1 от 16.11.2022
год. (л. 13 от делото), с която е отменено Разрешение за строеж № 311 от
25.10.2022 год. и одобрените на 13.10.2022 год. инвестиционни проекти,
послужили за издаването му и е наредено на Главния архитект на Община
Пазарджик, в пет дневен срок от влизане в сила на заповедта, да изиска и отрази
върху всички екземпляри на строителните книжа, в това число и на представените
на възложителя.
Административният орган е отменил разрешението за строеж и одобрените на
13.10.2022 год. инвестиционни проекти като издадени в нарушение на
материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила, като в
мотивно-съобразителната част е преповторил установеното в констативния протокол
и е допълнил, че издадената от него на 14.07.2022 год. виза за проучване и
проектиране на нискоетажна сграда е за сключено застрояване, поради което не
отговаря на действащия ПУП, одобрен със Заповед № 102 от 12.05.2022 год.
Мотивирал се е, че в нея не е спазено отстояние от 3,00 м. от застройката до
вътрешната регулационна линия между и УПИ XXI – 750 (с идентификатор ПИ
06149.501.750) и УПИ XX-749 (с идентификатор ПИ 06149.501.749), в кв. 64, по
плана на с. Братаница, Община Пазарджик. По отношение на установеното
несъответствие на проектното решение с действащия ПУП е посочил за нарушение
неспазване на определените с него отстояния, поради което е нарушение на
разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ЗУТ.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 22.11.2022 год., видно от известието
за връчване (л. 17 от делото) и в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ е оспорена по
съдебен ред с жалба вх. № РС-ПЗ-1406-02-835 от 24.11.2022 год.
В хода на съдебното производство е допусната и приета като неоспорена
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. С.Г.Б. (л. 89 – л.
91). Към нея е приложена цветна скица на УПИ ХХ - 749 и ХХI – 750, в кв.64, по
плана на с. Братаница, с одобрения, със Заповед № 102 от 12.05.2022 год., ПУП
(л. 92) Съгласно поставените й въпроси от оспорващия и от ответната страна е
отговорила, че за процесния УПИ XXI - 750 (с идентификатор ПИ 06149.501.750), в
кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик, е одобрено със Заповед № 102 от 12.05.2022
год. на зам. - кмета на Община Пазарджик, сключено, още свързано/на калкан
застрояване, показано върху скица – проект на л. 10 от делото. Посочила е, че инвестиционният
проект е изработен по дадена виза на Главния архитект на Община Пазарджик, с
която е разрешено проектиране на жилищна сграда в УПИ ХХI-750 сключено
застрояване със застройката в съседния УПИ ХХ-749, т.е. визата, по която е
изработен проектът, отговаря на предвиждането на одобрения ПУП за сключено
застрояване. По отношение на обжалваното разрешение за строеж за процесния имот
също е констатирала, че отговаря на одобрения ПУП за сключено застрояване. Установила е, че са изработени
две графични части на План за застрояване: едната със свободно застрояване в
двата нови парцела - с отстояние 3,00 м от регулационната линия между тях (л. –
23 от делото) и друга със свързано застрояване - застройки в двата парцела на
калкан (л. – 10 от делото), но подписът на одобряващия орган е върху скицата
със свързаното застрояване. От извършената справка в Община Пазарджик е
установила, че е налице действащ, одобрен със Заповед № 102 от 12.05.2022 год.
на зам. - кмета на Община Пазарджик, подробен устройствен план, който предвижда
свързано застрояване/на калкан на ниско жилищно строителство в двата
новообразувани УПИ: ХХ-749 и ХХ1-750, в кв.64, по регулационния план на с. Братаница,
Община Пазарджик - скица на л. 10 от делото.
По делото са представени и приети като доказателства: цветна извадка от
текстовата и графичната част на ПУП – ПР от 02.2022 год. – на л. 10 и л. 116 от
делото, с посочени, в лявата й долна част, застроителни параметри,
установяващи: етажно застрояване до 3,00 м; плътност на застрояването – макс.
до 60%, кинт – макс. до 1,2; минимално озеленена площ – до 40 %; свързано
застрояване в два съседни имота, върху която е положен печат за утвърждаването
му на 12.05.202 год. и влязъл в сила на 12.05.2022 год.; на л. 11 и л. 115 от
делото е налична цветна извадка от проектното изменение за ПУП – ПР от 03.2022
год., върху която е положен печат за утвърждаването му на 12.05.202 год. и
влязъл в сила на 12.05.2022 год.; на л. 23 от делото е приложено черно-бяло
копие от проект от текстовата и графичната част на ПУП – ПР от 02.2022 год., с
посочени, в лявата й долна част, застроителни параметри, установяващи: етажно
застрояване до 3,00 м; плътност на застрояването – макс. до 60%, кинт – макс.
до 1,2; минимално озеленена площ – до 40 %; свободно застрояване в двата
съседни имота: УПИ: ХХ-749 и ХХ1-750, в кв.64, по регулационния план на с. Братаница, Община Пазарджик, утвърден на
12.05.2022 год. и влязъл в сила на 12.05.2022 год. Също така част от приобщения
доказателствен материал са: Комплексен доклад № 007 от 06.10.2022 год. за
оценка на съответствието на проектната документация със съществените изисквания
към строежа, изготвена на осн. чл. 142, ал. 1 и ал. 6, т. 2 и чл. 154, ал. 1 от ЗУТ (л. - 117 л. - 141). На л. 69 от делото е представено удостоверение за
актуално състояние към 19.01.2023 год. на „Еммар Проджектс“ ЕООД.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав на
Административен съд – Пазарджик, обосновава следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна – адресат на
заповедта и в преклузивния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ. Насочена е срещу акт,
който съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и
подлежи на оспорване съгласно разпоредба на чл. 215 от ЗУТ, във връзка с чл.
156, ал. 7 от ЗУТ, съгласно който заповедите на началника на Дирекцията за
национален строителен контрол по ал. 5 могат да се обжалват по реда на чл. 215
от ЗУТ. Разгледана по същество е основателна. Съображенията за това са
следните:
При преценка на законосъобразността на атакувания административен акт на
основание чл. 168 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Съдът е длъжен да
осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за
издаването му и съобразен ли е с целта на закона. Извън правомощията на съда е да преценява
целесъобразността на административния акт.
Предмет на оспорване е Заповед № ДК-11-ПЗ-1 от 16.11.2022 год. на началника
на РДНСК-Пазарджик, с която на основание чл. 156, ал. 5 от ЗУТ е отменено
Разрешение за строеж № 311 от 25.10.2022 год. на Главния архитект на Община
Пазарджик и одобрените на 13.10.2022 год. инвестиционни проекти, послужили за
издаването му, за строеж „Жилищна сграда“, с местонахождение поземлен имот с
идентификатор № 06149.501.750, съставляващ УПИ XXI-750, кв. 64, по плана на с.
Братаница, Община Пазарджик, област Пазарджик, административен адрес: с.
Братаница, Община Пазарджик, област Пазарджик, ул. „Трета“ и е наредено
Главният архитект на Община Пазарджик, в пет дневен срок от влизане в сила на
заповедта, да изиска и отрази отмяната върху всички екземпляри на строителните
книжа, в това число и предоставените от възложителя.
Процесната заповед е издадена от компетентен административен орган, на
основание чл. 156, ал. 5 от ЗУТ, в сроковете по чл. 156 от ЗУТ и е в
изискуемата за това писмена форма, но в хода на осъщественото административно
производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да са довели до незаконосъобразност на крайния административен акт.
С нормата на чл. 156, ал. 1 от ЗУТ е предвидено, че в 14-дневен срок от
уведомяването им по реда на чл. 149, ал. 5 органите на Дирекцията за национален
строителен контрол извършват служебна проверка за законосъобразност на
издадените разрешения за строеж и заповедите за допълването им по чл. 154, ал.
5 заедно с одобрените инвестиционни проекти, както и разрешенията за строеж в
случаите по чл. 147, ал. 1. В ал. 2 на чл. 156 от ЗУТ е прието, че органите на
Дирекцията за национален строителен контрол проверяват служебно съответствието
на издадените разрешения за строеж и одобрените инвестиционни проекти, когато
такива се изискват, с предвижданията на действащия подробен устройствен план, а
в следващата ал. 3 от посочената разпоредба - органите на Дирекцията за
национален строителен контрол едновременно със служебната проверка по ал. 1
извършват и проверка на оценката за съответствие на инвестиционния проект с изискванията
на чл. 142, ал. 5, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 7, т. 8 и т. 9, отразена в
комплексния доклад, съставен от консултанта. Обстоятелствата по ал. 1, 2 и 3 се
установяват с констативен протокол, съставен от органите на Дирекцията за
национален строителен контрол, а при констатиране на нарушения по ал. 2 и 3,
както и на други нарушения, водещи до незаконосъобразност на издадените
строителни книжа, отразени в констативния протокол, съставен по ал. 4,
началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от
него длъжностно лице отменя с мотивирана заповед разрешението за строеж или
заповедта за допълване по чл. 154, ал. 5, заедно с одобрените инвестиционни
проекти, с изключение на издадените и одобрени от министъра на регионалното развитие
и благоустройството - по арг. на чл. 156, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ.
Анализът на нормата сочи, че задължителна предпоставка за отмяна на
издадено разрешение за строеж е наличието на нарушение по чл. 156, ал. 2 и ал. 3
от ЗУТ. Съгласно тези разпоредби органите на Дирекцията за национален
строителен контрол проверяват служебно съответствието на издадените разрешения
за строеж и одобрените инвестиционни проекти, когато такива се изискват, с
предвижданията на действащия подробен устройствен план, и едновременно със
служебната проверка по ал. 1 извършват и проверка на оценката за съответствие
на инвестиционния проект с изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 1, 2, 3, 4, 7, 8
и 9, отразена в комплексния доклад, съставен от консултанта.
В разглеждания случай, Главният архитект на Община Пазарджик с Придружително
писмо изх. № 577 от 28.10.2022 год., входирано на 02.11.202 год. в РДНСК -
Пазарджик, е изпратил процесното разрешение за строеж, ведно с визата за
проектиране и извадка от ПУП за извършване на служебна проверка от РДНСК -
Пазарджик (л. 19). Въз основа на така представена административна преписка
Началникът на РДНСК – Пазарджик е отменил разрешението за строеж и одобрените с
него инвестиционни проекти досежно строеж „Жилищна сграда“, с местонахождение
поземлен имот с идентификатор № 06149.501.750, съставляващ УПИ XXI-750, кв. 64,
по плана на с. Братаница, Община Пазарджик, област Пазарджик като е установил,
че същото е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на чл. 108, ал. 1
от ЗУТ, чл. 142, ал. 5, т. 1 и чл. 166, ал. 4 от ЗУТ.
Административният орган е пристъпил към издаване на обжалваната заповед
само въз основа на съставения констативен акт, без да събере и изясни всички
релевантни факти и обстоятелства по случая, както го задължават разпоредбите на
чл. 35 и чл. 36, ал. 1 от АПК. В резултат на така допуснатите съществени
нарушения на административно-производствените правила се е стигнало до издаване
на административен акт при непълнота на доказателствата, неизяснена фактическа
обстановка и оттам и нарушение на материалния закон.
Установените в хода на настоящото съдебно производство обстоятелства
опровергават основния правен извод, послужил като основание за издаване на
оспорената заповед, а именно, че проектното решение за строеж не съответства на
действащия ПУП, тъй като не са спазени определените с него отстояния и констатираното
основно нарушения на разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ЗУТ.
Пред настоящата съдебна инстанция безспорно се установи, включително и от
неоспорената по делото съдебно – техническа експертиза, че жалбоподателят А.Т.
е поискал Главният архитект на Община Пазарджик частично изменение на
действащия ПУП като е подал две заявления: с № УТ – 165 – 001 от 02.03.2022
год. и с № УТ – 165 – 002 от 08.04.2022 год. С второто заявление 08.04.2022
год. е поискал корекция на първоначалното заявление от 02.03.2022 год. относно
Плана за регулация и Плана за застрояване (л. 144). Въз основа на тях са
изработени две графични части на ПУП – ПЗ: едната е за свободно застрояване в
двата нови парцела, а другата – за свързано застрояване – двете застройки на
калкан. Върху графичната част за свързаното застрояване е поставен печат за утвърждаване
на проекта за проекта за изменение на ПУП – ПЗ и подпис от заместник – кмета на
Община Пазарджик. С писмо вх. №4063 от 12.05.2023 год. в съда административният
орган е посочил, че на 12.05.2022 год. е утвърдил проект за изменение на ПУП –
ПРЗ досежно имотите на А.Т., предвиждащ свързаното застрояване. Също така
издадената виза за изготвяне на инвестиционния проект за сключено застрояване,
каквото установяване е направил и Началникът на РДНСК - Пазарджик в оспорената
заповед и отговаря на одобрения проект за изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ XX-65,
в кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик, област Пазарджик,
предвиждащ изменение на ПУП – ПРЗ, касаещо разделянето на процесния имот на два
нови имота УПИ XXI-750 и УПИ XX-749 и обособяването на транспортна алея за
достъп за обслужване на новопроектираните имоти. Ето защо, след като се
установява наличие на виза за проектиране, инвестиционен проект, заповед на
заместник – кмета на Община – Пазарджик, одобряваща ПУП и графична част на ПУП
- ПРЗ, всички предвиждащи свързано застрояване, то неправилни са констатациите
на Началника на РДНСК - Пазарджик, че издаденото разрешение за строеж не
съответства на действащия ПУП. Издателят на оспорената заповед не е събрал
всички относими документи към случая в хода на осъщественото административно
производство.
По изложените съображения, съдът приема, че обжалваната заповед е
незаконосъобразна като издадена при допуснати съществени нарушения на правилата
на административното производство и в частност на чл. 35 и чл. 36 АПК, а именно
при неизяснени факти и обстоятелства от значение за спора и без да е изпълнено
задължението за служебно събиране на относимите доказателства, при неправилно
приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на ЗУТ. Предвид
основателността на жалбата, следва да се отмени оспореният административен акт.
Настоящият състав намира, че не може да изследва във фазата на съдебното
производство несъбрани и необсъдени релевантни за случая факти и доказателства,
поради което съдът е възпрепятстван да осъществи контрол върху
законосъобразността на акта по същество, което налага освен отмяната на
обжалваната заповед и да върне делото като административна преписка на
началника на РДНСК - Пазарджик за ново произнасяне при съобразяване с мотивите
в настоящото решение, като на осн. чл. 174 от АПК определя едномесечен срок за новото
произнасяне, след влизане в сила на съдебното решение.
При този изход на правния спор своевременно направеното искане от
оспорващия за присъждане на разноски следва да се уважи. На основание чл. 143,
ал. 1 АПК, съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят сторените по
делото съдебно – деловодни разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК,
във връзка с чл. 144 от АПК (л. 94) – държавна такса в размер на 10,00 (десет)
лева, 200,00 (двеста) лева – депозит за съдебно – техническа експертиза и 1
500, 00 (хиляда и петстотин) лева за адвокатско възнаграждение, заплатено,
предвид приложената фактура и платежно нареждане за извършен банков превод (л.
95 и л. 96), всичко в размер на 1 700,00 (хиляда и седемстотин) лева.
Възражението на процесуалния представител на ответната страна за прекомерност
на заплатеното от страна на жалбоподателя адвокатско възнаграждение е
неоснователно. С разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004
год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е определен
минимален праг за заплащане на адвокатско възнаграждение за дела по ЗУТ и той е
посочен в размер на 1 250,00 (хиляда двеста и петдесет) лева, а по делото
жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 1 500, 00
(хиляда и петстотин) лева, което съдът не може да определи за прекомерно, тъй
като превишава нормативно определения минимум с 250,00 (двеста и петдесет)
лева.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК,
Административен съд -Пазарджик, в настоящия съдебен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на А.Г.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, Заповед № ДК-11-ПЗ-1 от 16.11.2022 год. на началника на
РДНСК-Пазарджик.
ВРЪЩА делото като административна
преписка на началника на РДНСК – Пазарджик за ново произнасяне при съобразяване
с мотивите в настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за новото
произнасяне, след влизане в сила на съдебното решение, съгласно чл. 174 от АПК.
ОСЪЖДА РДНСК-Пазарджик да заплати на А.Г.Т., ЕГН **********, с
адрес: ***, съдебно – деловодни разноски по делото в размер на 1 710,00 (хиляда
седемстотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
На
основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по
реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: (П)