О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 14.12.2021
година гр. С.З.
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
15.11. 2021 година
В открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР
ХРИСТОВ
СЕКРЕТАР:
Даниела Калчева
като
разгледа докладваното от съдия ХРИСТОВ
търг.
дело № 266 по описа за 2017 година,
за
да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 692, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ТЗ.
По партидата на длъжника „Т.Е.“ /в производство по
несъстоятелност/ в ТРЮЛНЦ под № 20211004082951 е обявен изготвения от синдика
на дружеството списък на приети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1
от ТЗ, както и списък на неприети вземания и списък на служебно вписани
вземания.
Срещу списъците на приети и неприети вземания по чл.
685, ал. 1 ТЗ постъпиха възражения от няколко кредитори, които съдът ще
разгледа в реда на тяхното постъпване.
1.
На 08.10.2021г. е
постъпило възражение от „С.“ ЕАД - гр. С.,
от 08.10.2021г.
Във възражението си този кредитор посочва, че в
списъка с приети вземания са включени като превилегировани вземанията,
предявени от кредитора „Е.“ ЕООД, както следва:
- Вземане в размер на 3 071 551,27лв. по Договор
за кредит от 11.07.2006г., Договор за цесия от 30.03.2021г. и договор за цесия
от 31.03.2021г., обезпечен с Договорна ипотека - НА 142, T.VII , рег.№6311,
д.430/2006г., вписан в СВп- С. вх.рег.№2611 /11.07.2006г., акт 22, т.2,
д.2046/06, подновена peг.№2022/07.07.2016г. Договорна ипотека - НА 96, T.IV,
peг.№3252, д.215/2007г., вписан в СВп- С. вх.рег.№1410 /04.04.2007г., акт 118,
т.1, д.762/07, подновена peг.№589/22.03.2017г. Договорна ипотека - НА 52, т.3 ,
рег.№3386, д.316/2015г„ вписан в СВп- С. вх.peг.№1411/27.05.2015г., акт 35, т.1,
д.713/15, подновена рег.№589/22.03.2017г. Договор за особен залог на
предприятие от 13.09.12г., вписан в ЦРОЗ и АВп
Това вземане било квалифицирано неправилно като привилегировано
по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.
- Вземане в размер на 8 121 047.84 лева по Договор за
кредит от 25.07.2007г., Договор за цесия от 30.03.2021г. и договор за цесия от
31.03.2021г.,обезпечен с Договорна ипотека - НА 102, T.V, рег.№ 5791, д.465/2007г.,
вписан в СВп- С. вх.рег.№3097 /26.07.2007г. Акт 69, т.2, д. 1863/07, подновена
рег.№1484/16.06.2016г.; Договорна ипотека - НА 152, т.9, рег.№ 10437,
д.796/2008г., вписан в СВп- С. вх.рег.№5749/07.10.2008г., акт 169, т.2, д.261/08г.,
подновена рег.№2603/2б.08.2018г.; Договорна ипотека - НА 52, т.3, рег.№ 3386,
д.316/2015г., вписан в СВп- С., вх.рег.№1411 /27.05.20156г., акт 35, т.1,
д.713/15, Договор за особен залог на предприятие от 13.09.12г., вписан в ЦРОЗ и
АВ.
Това вземане било квалифицирано неправилно като привилегировано
по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ.
- Вземане в размер на 14 868 801,42 лева по
Договор за кредит от 25.07.2007г., Договор за цесия от 30.03.2021г. и договор
за цесия от 31.03.2021г., обезпечен с Договорна ипотека - НА 172, т.9, рег.№
10421, д.554/2008г., вписан в СВп- С. вх.рег.№4986 /29.08.2008г, акт 117,
т.2,д.2146/08, подновена рег.№1936/18 .07.2018г.; Договорна ипотека - НА 52,
т.З , рег.№ 3386, д.316/2015г., вписан в СВп- С. вх.рег.№1411 /27.05.20156г.,
акт 35, т.1,д.713/15, Договор за особен залог на предприятие от 19.08.08г.,
вписан в ЦРОЗ и АВп.
Твърди, че тези вземания неправилно са квалифицирани
като привилегировани по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, тъй като за учредяването на
ипотеките и особените залози и тяхното подновяване от страна на длъжника в
качеството на лицензиант за производство на електрическа и топлинна енергия в
полза на ипотекарния кредитор „Ю.Б.“ АД не е искано и давано разрешение от КЕВР
по реда на чл. 53, ал. 5 от ЗЕ, поради което ипотеките и залозите били
недействителни /нищожни/. Прави искане да се коригира обявения списък на приети
вземания, като гореописаните приети вземания на „Е.“ ЕООД бъдат с поредност на
удовлетворяване чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ като необезпечени вземания.
В съдебно заседание кредиторът поддържа възражението
си.
Синдикът Й.Т. е взел становище, че възражението е
неоснователно, тъй като в случая
разпоредбата на чл. 53, ал. 3 от ЗЕ не намирала приложение. Излага съображения
за това.
Кредиторът с оспорено вземане „Е.“ ЕООД оспорва
възражението. Представя доказателства относно придобиване на вземането и начина
на разходване на средствата.
Това възражение съдът намира за неоснователно по
следните съображения:
Кредиторът „Е.“ ЕООД е придобило тези вземания от
друго дружество, което ги е придобило от кредитодателя „Ю.Б.“ АД. Тези договори
за кредит датират от 2006г. и са сключени от длъжника с тогавашно наименование
ТЕЦ „С.“ ЕАД за осигуряване на финансиране за подмяна и модернизация на
топлоелектрическа централа – придобиване на нов генератор и свързаните с това
проектирания проучвания строителен надзор, строителни работи и въвеждане в
експлоатация. За обезпечение на предоставените кредити от страна на длъжника са
учредени процесните обезпечения, изразяващи се в учредяване на договорни
ипотеки, особен залог върху търговско предприятие.
От представените доказателства от кредитора с оспорено
вземане се установява, че с тези средства, въз основа на отпуснати банкови кредити
са изграден и въведен в експлоатация с разрешение за ползване от 08.12.2015г.
„Разширение на производствена сграда /главен корпус на ТЕЦ „С.“ АД / за
инсталиране на турбогенератор с посочени характеристики. Сключени и изпълнени
са договори за управление и консултации по проекта, за техническа помощ, за
доставка на различни части, за монтажни дейности, за доставка на машини и
съоръжения, за строителен надзор и др. Издадени са съответно разрешения за
строеж, протокол за установяване годност за приемане на строежа – обр. 15,
протокол обр. 16 за установяване годността за ползване на строеж, разрешение за
ползване и др. След въвеждане в експлоатация във връзка с разширението на
производствената сграда и инсталирането на турбогенератора на ТЕЦ „С.“ АД е
издадена лицензия № 122-03 от 23.04.2003г. От заключението на назначената
експертиза по делото преди постановяване на решението за откриване на
производство по несъстоятелност се установява, че и към момента на изготвяне на
заключението длъжникът, сега с наименование „Т.Е.“ АД, има действаща лицензия,
издадена от комисията. Във възражението си кредитора се позовава на чл. 53, ал.
3 от ЗЕ. Съгласно чл. 53, ал. 6 от ЗЕ разрешение в случай на залог или ипотека
върху имуществото с което се извършва лицензионната дейност, не се изисква в
случаите на подмяна или модернизация или когато такова разпореждане не води до
изменение на условията, при които се осъществява лицензионната дейност. В
случая, очевидно средствата по договора за кредит са служили за подмяна и
модернизация на топлоелектрическата централа и поради това не се е изисквало
даване на разрешение от комисията. Очевидно е че комисията е била уведомена за
сключването на тези договори за кредит след като във връзка с въвеждане на експлоатация
на новите мощности, които са извършени със средствата по кредитите е издала
решение № И1-Л-122/18.03.2016г. и е
допълнена издадената от 2003г. лицензия. Още повече, че сключването на
договорите за кредит и наложените във връзка с тях обезпечения са били публично
достъпни, надлежно вписани в имотния и търговския регистър. Разпоредбата на чл.
53, ал. 7 от ЗЕ не коментира обезпеченията, а само разпорежданията, както това
е записано в този текст, следователно тази норма се отнася по скоро до сделките по чл. 53, ал. 1 - ал. 4 от ЗЕ.
Съдът намира, че по отношение на обезпеченията не са допуснати нарушения, които
да водят до тяхната недействителност /нищожност/, поради което тези вземания
правилно от синдика са включени в списъка на приети вземания с поредност чл.
722, ал. 1, т. 1 от ТЗ. Това възражение на кредитора „С.“ ЕАД следва да бъде
оставено без уважение.
2.
Постъпило е
възражение от 08.10.2021г. на „П.И. – С.“ ООД. Това възражение на практика е
идентично с възражението на „С.“ ЕАД, тъй като с него направилият възражение
кредитор прави искане трите вземания, които бяха посочени по – горе на „Е.“
ЕООД да бъдат с предвидена поредност на удовлетворяване чл. 722, ал. 1, т . 8
от ТЗ като необезпечени, а не както синдикът е включил в списъка тези
вземания като привилегировани.
В съдебно заседание този кредитор поддържа
възражението. Кредиторът с оспорено вземане „Е.“ ЕООД оспорва възражението.
Синдикът е представил становище, с което счита че
възражението е неоснователно, тъй като в случая не се изисква разрешение от
комисията и вземанията следва да бъдат включени в списъка като обезпечени
вземания.
Това възражение, което е идентично с възражението на
кредитора „С.“ ЕАД съдът намира за неоснователно по изложените по т. 1
съображения, които не следва да се повторят с оглед еднаквия предмет и на двете
възражения.
3.
Постъпили са две
възражения от „А.Б.“ ЕАД:
3.1 В първото възражение, постъпило от 01.10.2021г. този
кредитор твърди, че не само обезпеченията, но и самите договори за кредит, на
които се основават вземанията на кредитора „Е.“ ЕООД са нищожни, тъй като за
сключване на договорите за кредит лицензиянтите, какъвто е длъжника е следвало задължително да
получават разрешение от енергийния регулатор КЕВР. Позовават се на текста на
наредбата за лицензиране на дейности в енергетиката /отм./, действаща по това
време, и по точно на чл. 82, ал . 1, т 2 от тази наредба, като счита че след
като не е взето предварително разрешение от комисията договорите за кредит
сключени с „Ю.Б.“ АД са нищожни, като нищожни са и учредените във връзка с тези
договори за кредит договорни ипотеки и залози на предприятия. Счита, че
вземанията на„Е.“ ЕООД не следва да бъдат включвани в списъка на приети
вземания. Алтернативно – в случай че съдът не приеме, че договорите за кредит
са нищожни да се приеме, че обезпеченията са нищожни и вземанията да бъдат
приети с поредност чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ.
По това възражение становище е взел кредитора с оспорено
вземане „Е.“ ЕООД, който оспорва изцяло възражението.
Синдика е представил становище, с което също приема,
че възражението е неоснователно.
Това възражение съдът намира също за неоснователно. Не
са налице данни, че в следствие на сключените договори за кредит се е нарушила
целостта на снабдяването. Не се сочат и представят доказателства за нарушаване
целостта на снабдяването в следствие на задлъжнялост на енергийното
предприятие, каквото е изискването на този текст от наредбата.
Не са представени доказателства за констатации в тази
насока от страна на регулиращия орган. Както бе посочено по- горе в следствие
на получените суми от договорите за кредит е извършена модернизация в
предприятието на лицензиянта, което е установено с множество писмени
доказателства и в този случай не се изисква разрешение от комисията.
Отпускането на тези кредити с вписванията на ипотеките и залозите са юридически
факти, които надлежно са отразени в службите по вписвания, търговския регистър
ЦРОЗ и не са налице доказателства, комисията да е предприела действия по реда
на чл. 53, ал. 7 от ЗЕ. Напротив, продължила е действията на лицензията.
С оглед на изложеното по отношение на самите договори
за кредит и обезпеченията във връзка с тях съдът намира, че в тази част възражението
на кредитора е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение както по
отношение на първото искане, че договорите и обезпеченията са нищожни и не
следва да бъдат включвани в списъка на приети вземания, така и по отношение на
алтернативното искане да бъде променена поредността на тези вземания като
необезпечени.
3.2. Този кредитор е направил възражение против
списъка на неприети вземания, тъй като твърди, че не са приети негови вземания
общо в размер на 111 227,17лв. за платени такси по изпълнително дело
№201777722250400800 на ЧСИ В.Г.. Моли съда да включи в списъка на приетите
вземания тези вземания за разноски по посоченото изпълнително дело.
Това възражение кредиторът поддържа в съдебно
заседание.
Синдикът е изразил становище, че това възражение е
неоснователно.
Това възражение съдът намира за основателно, тъй като
във връзка с него е представен заверен препис от удостоверение №
17171/02.09.2021г. по изп. дело № 201777722250400800 на ЧСИ В.Г.. Освен това с
възражението си кредиторът е представил под опис писмени доказателства, които
доказват наличието на тези вземания за разноски по изпълнителното дело, поради
което съдът намира, че следва да промени списъка на неприети вземания в тази
част като включи това вземане в списъка на приетите вземания с поредност чл.
722, ал. 1, т. 8 от ТЗ.
4. Постъпило е възражение от 11.10.2021г. от кредитора
„Х.“ ООД.
4.1. В първата част от възражението се атакуват
вземания на кредитора „Е.“ ЕООД, като се твърди, че самите договори за кредит
са нищожни и не следва тези вземания не следва да бъдат приемани. Нищожни били
и обезпеченията във връзка с тези договори за кредит.
Представителят на този кредитор в съдебно заседание
поддържа възражението си в тази част.
Кредиторът с оспорено вземане „Е.“ ЕООД чрез своя
представител оспорва възражението.
Становище е представил синдика, който счита, че
възражението е неоснователно.
Това възражение съдът намира за неоснователно по
съображенията, които бяха изложени по – горе във връзка с обсъждане на
възраженията на другите кредитори, които имат напълно идентичен предмет с това
възражение.
4.2. Този кредитор възразява срещу вземането на
кредитора „С.“ ЕАД на стойност 155 288,89лв., което е включено в списъка
на приетите вземания въз основа на договор от 27.10.2016г. и споразумение от
03.04.2017г. и констативни актове от 01.06.2017г. Твърди, че за това вземане не
са представени достатъчно доказателства,
които да обосновават неговото съществуване и не било описано подробно кое
вземане за коя дейност се отнася, както и че по отношение на това вземане била
изтекла погасителна давност.
Представителя на
кредитора с оспорено вземане счита, че възражението е неоснователно.
Синдикът е взел становище, че възражението е
неоснователно.
Това възражение
съдът намира за голословно и неподкрепено с никакви доказателства. Не са
изложени съображения защо се счита, че вземането е погасено по давност.
Съдът намира, че молбата за предявяване на вземанията
на този кредитор отговаря на изискванията на чл. 685, ал.2 от ТЗ, като същата е
подкрепена с доказателства. Това възражение следва да бъде оставено без
уважение.
4.3. На последно място този кредитор е направил
възражение и против вземането на НАП, прието по пореден № 1 в списъка на
приетите вземания в размер на 3 106 417,47лв., представляващи
публични вземания с поредност чл. 722, ал. 1, т.1 ТЗ; вземане за сумата
2 492 950,56лв. за установяване на публични задължения с поредност чл.
722, ал. 1, т. 6 от ТЗ и за сумата 2 488,71лв. -лихви след откриване на
производство по несъстоятелност с поредност чл. 722, ал. 1, т.9 от ТЗ.
По отношение на тези вземания на НАП кредиторът прави
възражения за изтекла погасителна давност.
В съдебно заседание кредиторът поддържа това възражение.
Кредиторът с оспорени вземания оспорва възражението и
представя справка – декларация за публичните вземания.
Синдикът е взел становище, че възражението е
неоснователно.
Както и горното възражение и това не е подкрепено с
доказателства и не са изложени съображения защо кредиторът счита, че е изтекла
давност по отношение на тези вземания. Поради което и това възражение на този
кредитор следва да се остави без уважение. Процесуалният представител на НАП
представя писмено доказателство – справка-декларация за публични вземания, от
която се установява датата на всяко едно предявяване, според които дати не може
да се приеме, че е изтекла погасителна давност.
5. Постъпило е възражение от длъжника „Т.Е.“ АД /в
производство по несъстоятелност/ против прието вземане на „А.Б.“ ЕАД – гр. С. в
размер на 4 724 022,24лв. на основание изпълнителен лист по т.д. №
186/2017г. на СГС и решение от 28.11.2018г. на Арбитражен съд при Търговско
промишлена палата. Моли съда да извърши промяна в списъка по чл. 686 от ТЗ като
предвиди за това вземане поредност по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ, а не тази,
която е определена от синдика – чл. 722, ал. 1, т.1 от ТЗ. Излага подробни
съображения, че това вземане, с което е вписан запор по реда на ЗОЗ не се ползва
с право на предпочитително удовлетворение. Размерът на вземането не се оспорва,
а се оспорва само дадената му привилегия.
В съдебно заседание длъжникът, който прави възражението не изпраща
представител.
Кредиторът с оспорено вземане намира, че това възражение
е неоснователно.
Синдикът е представил становище, с което приема
възражението за неоснователно.
Синдикът е вписал това вземане в списъка на приети
вземания с поредност чл. 722, ал. 1, т. 1 предл. 3 от ТЗ като вземане
обезпечено със запор, вписан по реда на закона за особените залози, вписано в
ЦРОЗ запорно съобщение по изп. дело № 201**0400800 на ЧСИ В.Г..
Синдикът се е позовал на разпоредбата на чл. 722,
ал.1, т.1 от ТЗ, според която вземанията, възникнали до откриване на
производството по несъстоятелност, обезпечени със залог или ипотека или запор и
възбрана, вписана по реда на ЗОЗ се ползват с право на предпочитително
удовлетворение от получената сума при реализацията на обезпечението.
Съобразно съдебната практика е възприето разбирането,
че вписването на обезпечителните мерки, конкретно запор по реда на ЗОЗ, имат за
цел не право на предпочитително удовлетворяване, а предимство при конкуренция на различните
способи на принудително реализиране на заложното право. Следва да се има предвид
и действието на разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от ТЗ предвиждаща
непротивопоставимост на кредиторите на несъстоятелността на наложените в
изпълнителното производство запори и възбрани, както и на разпоредбата на чл.
724 от ТЗ, която изрично визира разпределението на продажната цена на заложена
или ипотекирана вещ, съответно на вещ, върху която има право на задържане, но
не и на възбранена или запорирана вещ /определение № 238/05.10.2021г. ВКС, ТК,
второ отделение по т.д. № 1597 по описа на 2020г./. С оглед на тези
съображения, съдът намира, че това възражение е основателно и следва вземането
на „А.Б.“ ЕАД да бъде променено като вземане с поредност по чл. 722, ал. 1, т .
8 от ТЗ.
Последното възражение е направено на 13.10.2021г. от
кредитора НАП, който счита, че вземанията на кредитора „Е.“ ЕООД не следва да
бъдат с поредност чл. 722, ал. 1, т. 1, а с поредност на удовлетворяване чл.
722, ал. 1, т.8 от ТЗ, като се позовава на разпоредбата на чл. 53, ал. 5 от ЗЕ,
че тези обезпечения са недействителни, тъй като не е взето разрешение от
енергийния регулатор.
Представителят на НАП в съдебно заседание заявява, че
поддържа възражението.
Представителят на кредитора „Е.“ ЕООД оспорва
възражението.
Синдикът също е изразил становище, с което счита
възражението за неоснователно.
По отношение на това възражение съдът намира, че
следва да препрати към мотивите си, които изложи по – горе по отношение на
кредиторите „С.“ ЕАД, „П.И. – С.“ ООД, „А.Б.“ ЕАД и „Х.“ ООД. В тази връзка
намира това възражение на кредитора НАП за неоснователно.
Този кредитор е поискал в списъка на приетите вземания
за приетите публични вземания за данъци по буква А в колоната „Основание на
вземането“ да бъде добавен и ревизионен акт № BG003000-РК13-РА9/23.10.2018г. на Агенция митници,
Митница Пловдив.
Съдът намира, че тази корекция следва да бъде
извършена в списъка на приетите вземания.
В заключение, съдът намира, че в това производство
следва да се разгледат въпроси, свързани с предявяване на вземането с неговата
индивидуализация, основание, размер, юридическите факти, от които то произтича
и доказателствата във връзка с възникване на вземането. Определението на съда
по чл. 692, ал. 4 от ТЗ не разрешава въпроса за съществуването на вземането и
неговия характер със сила на присъдено нещо, тъй като заинтересованите
кредитори имат право да предявят иск за съществуването и несъществуването на
определено вземане. Ето защо в това производство следва да се преценя дали
вземането от външна страна е валидно, изискуемо в определен размер и основание,
и че това вземане е подкрепено с доказателства за неговия произход. Подробното
разглеждане на въпросите, свързани с действителността на правоотношенията от
които произтича вземането, тяхното разваляне и прекратяване и евентуално
тяхното погасяване следва да се предмет на иск по чл. 694 ТЗ.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 692 от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, както следва:
1.Възражение, направено от „С.“ ЕАД – гр. С., Западна
индустриална зона ЕИК **** от 08.10.2021г., с което се иска за вземанията на „Е.“
ЕООД, ЕИК **** от гр. С., ****, съдържащи се в списъка на приети вземания по
чл. 685 от ТЗ на кредиторите на „Т.Е.“ АД /в производство по несъстоятелност/,
със седалище и адрес на управление: град С.З., ****, ЕИК *** по т. 9, А,Б,В:
- Вземане в размер на 3 071 551,27лв. по Договор за
кредит от 11.07.2006г., Договор за цесия от 30.03.2021г. и договор за цесия от
31.03.2021г., обезпечен с Договорна ипотека - НА 142, T.VII , рег.№6311,
д.430/2006г., вписан в СВп- С. вх.рег.№2611 /11.07.2006г., акт 22, т.2,
д.2046/06, подновена peг.№2022/07.07.2016г. Договорна ипотека - НА 96, T.IV,
peг.№3252, д.215/2007г., вписан в СВп- С. вх.рег.№1410 /04.04.2007г., акт 118,
т.1, д.762/07, подновена peг.№589/22.03.2017г. Договорна ипотека - НА 52, т.3 ,
рег.№3386, д.316/2015г„ вписан в СВп- С. вх.peг.№1411/27.05.2015г., акт 35,
т.1, д.713/15, подновена рег.№589/22.03.2017г. Договор за особен залог на
предприятие от 13.09.12г., вписан в ЦРОЗ и АВп;
- Вземане в размер на 8 121 047.84 лева по Договор за
кредит от 25.07.2007г., Договор за цесия от 30.03.2021г. и договор за цесия от
31.03.2021г.,обезпечен с Договорна ипотека - НА 102, T.V, рег.№ 5791,
д.465/2007г., вписан в СВп- С. вх.рег.№3097 /26.07.2007г. Акт 69, т.2, д.
1863/07, подновена рег.№1484/16.06.2016г.; Договорна ипотека - НА 152, т.9,
рег.№ 10437, д.796/2008г., вписан в СВп- С. вх.рег.№5749/07.10.2008г., акт 169,
т.2, д.261/08г., подновена рег.№2603/2б.08.2018г.; Договорна ипотека - НА 52,
т.3, рег.№ 3386, д.316/2015г., вписан в СВп- С., вх.рег.№1411 /27.05.20156г.,
акт 35, т.1, д.713/15, Договор за особен залог на предприятие от 13.09.12г.,
вписан в ЦРОЗ и АВ;
- Вземане в размер на 14 868 801,42 лева по Договор за
кредит от 25.07.2007г., Договор за цесия от 30.03.2021г. и договор за цесия от
31.03.2021г., обезпечен с Договорна ипотека - НА 172, т.9, рег.№ 10421,
д.554/2008г., вписан в СВп- С. вх.рег.№4986 /29.08.2008г, акт 117,
т.2,д.2146/08, подновена рег.№1936/18 .07.2018г.; Договорна ипотека - НА 52,
т.З , рег.№ 3386, д.316/2015г., вписан в СВп- С. вх.рег.№1411 /27.05.20156г.,
акт 35, т.1,д.713/15, Договор за особен залог на предприятие от 19.08.08г.,
вписан в ЦРОЗ и АВп, да бъде предвидена поредност по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ
като неоснователно.
2. Възражение на „П.И. – С.“ ЕООД – гр. С., Западна
индустриална зона, ЕИК ********* от 08.10.2021г., с което се иска за вземанията
на „Е.“ ЕООД, ЕИК **** от гр. С., ****, съдържащи се в списъка на приети
вземания по чл. 685 от ТЗ на кредиторите на „Т.Е.“ АД /в производство по
несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление: град С.З., ****, ЕИК ***
по т. 9, А,Б,В /подробно описани по – горе/, да бъде предвидена поредност по
чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ като неоснователно.
3. Възражение на „А.Б.“ ЕАД, ЕИК **** със съдебен
адрес:***, офис парк „Е.“, ***против включването в списъка на приетите вземания
на „Т.Е.“ АД /в производство по несъстоятелност/, със седалище и адрес на
управление: град С.З., ****, ЕИК *** вземания на „Е.“ ЕООД, ЕИК **** от гр. С.,
****, включени в списъка на приетите вземания по т.9, А,Б,В /подробно описани по – горе/, както и възражението против поредността на
тези вземания да бъде предвидена по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ като
неоснователни.
4. Възражение на „Х.“ ООД, ЕИК ****, със съдебен адрес:***
***против включването в списъка на приетите вземания на „Т.Е.“ АД, със седалище
и адрес на управление: град С.З., ****, ЕИК *** вземания на „Е.“ ЕООД, ЕИК ****
от гр. С., ****, включени в списъка на приетите вземания по т.9, А,Б,В /подробно
описани по – горе/, както и възражението против поредността на тези вземания да
бъде предвидена по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ, КАКТО И ВЪЗРАЖЕНИЕТО му против
включването в този списък на приети вземания на вземане на кредитора „С.“ ЕАД,
прието под № 5 за сумата в размер на
155 288,89лв., КАКТО И ВЪЗРАЖЕНИЕТО му за включването на прието вземане на
кредитора НАП – гр. С., бул. „Княз Дондуков“ № 52 под № 1 в списъка на приетите
вземания като неоснователни.
5. Възражение на Н. – гр. С., с което се иска за
вземанията на „Е.“ ЕООД, ЕИК **** от гр. С., ****, съдържащи се в списъка на
приети вземания по чл. 685 от ТЗ на кредиторите на „Т.Е.“ АД /в производство по
несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление: град С.З., ****, ЕИК ***
по т. 9, А,Б,В /подробно описани по – горе/, да бъде предвидена поредност по чл. 722, ал.
1, т. 8 от ТЗ като неоснователно.
ДОПУСКА промяна в списъка на приети вземания по реда
на чл. 685 ТЗ на кредиторите на „Т.Е.“ АД /в производство по несъстоятелност/,
със седалище и адрес на управление: град С.З., ****, ЕИК ***, като включва в
този списък вземане на „А.Б.“ ЕАД за сумата 111 227,17лв., представляваща
заплатени такси по изпълнително дело № 2017**0400800 на ЧСИ В.Г. с рег. №** с
поредност чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ.
ДОПУСКА промяна в списъка на приети вземания по реда
на чл. 685 ТЗ на кредиторите на „Т.Е.“ АД /в производство по несъстоятелност/,
със седалище и адрес на управление: град С.З., ****, ЕИК ***, като вземане на „А.Б.“
ЕАД, включено в т. 8А за сумата 4 724 022,24лв. вместо с поредност
чл. 722, ал. 1, т.1 ТЗ да се счита включено в списъка с поредност чл. 722,
ал.1, т.8 ТЗ.
ДОПЪЛВА списъка на приети вземания на „Т.Е.“ АД /в
производство по несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление: град С.З.,
****, ЕИК *** по т. 1А, вземания на
кредитор НАП, като основание на вземането се добави и ревизионен акт № BG003000-РК13-РА9/23.10.2018г.
на Агенция митници, Митница Пловдив.
ОДОБРЯВА след извършените промени списъка на предявени и приети вземания,
както и
списъка на предявени и неприети вземания и списък на служебно вписани
вземания по чл. 685, ал. 1 от ТЗ и чл. 687 от ТЗ на „Т.Е.“ АД /в производство
по несъстоятелност/ , със седалище и адрес на управление: град С.З., ****, ЕИК ***.
СВИКВА СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ на „Т.Е.“ АД /в
производство по несъстоятелност/ със
седалище и адрес на управление: град С.З., ****, ЕИК *** с дневен ред по чл.
687, ал. 1, т. 8 от ТЗ – Определяне реда и начина на осребряване имуществото на
длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, избор на оценители и
определяне на възнаграждението им на 14.02.2022г. от 11:00ч. в сградата на
Окръжен съд – С.З..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се обяви в Търговския регистър и
РЮЛНЦ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: