№ 48144
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110141972 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи копие от договор за заем ..... г., погасителен план,
СЕФ, Договор за допълнителни услуги № ....., график на плащанията към двата договора,
Общи условия на „....“ АД, извлечение за получени суми от ищеца по процесното кредитно
правоотношение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи правните
последици на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице И. Л. Д., адрес: гр. София, ж.к. ”С...., тел. **********,
специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като
му се УКАЖЕ, че следва да представи заключение поне една седмица преди съдебното
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се задължи „Б....АД да представи
справка за извършени плащания, доколкото за установяване на тези обстоятелства съдът е
допуснал изслушване на експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.02.2025 г. от 10:40 часа, за когато да се
1
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
В. И. К. е предявил срещу „....“ АД главни установителни искове с правно основание
чл. 26 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване недействителността на Договор за заем ..... г. и
Договор за допълнителни услуги към Договор за заем ..... г., а в условията на евентуалност
искове с правно основание чл. 26 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата от Договор
за заем ..... г., определяща ГПР в размер на 48,90% и клаузата на чл. 3 от Договор за
допълнителни услуги, предвиждаща задължение за заплащане на пакет „Комфорт“ в размер
на 12 вноски по 162,81 лева. Предявен е и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2651,23 лева, представляваща общата
стойност на недължимо платените суми поради липса на основание, ведно със законната
лихва от 15.07.22024 г, до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 12.03.2020 г. е сключил Договор за заем Microcredit № .....
Уговорената заемна сума била 3000 лева. Заемателят следвало да върне общо сума в размер
на 3697,44 лева на 12 месечни вноски по 308,12 лева. Сочи, че съгласно договора за заем
ГПР бил определен в размер на 40,47%. На същия ден бил подписан и Договор за
допълнителни услуги към Договор за заем Microcredit № ..... по силата на който ответникът
предоставил пакет от допълнителни услуги „Комфорт“ за 12 месеца на стойност 1953,72
лева, дължимо на 12 вноски от по 162,81 лева. заемателят извършил плащания в общ размер
на 5651,23 лева. намира,ч е двата сключени договора са изцяло недействителни на
основание чл. 22 ЗПК, тъй като посоченият ГПР не съответства на действително
приложения в кредитното отношение и е в действителен размер на 88,372%, доколкото в
него не са включени разходите за допълнителни услуги, които съобразно практиката на СЕС
следва да бъдат включени. Намира, че действително приложения ГПР надхвърля размера по
чл. 19, ал. 4 ЗПК. Излага, че са налице нарушения на чл. 10а,а ла. 2 ЗПК и не е спазено
императивното изискване на чл. 11, т. 12 ЗПК. Счита, че така сключените договори
накърняват добрите нрави и принципа на справедлИ.стта, доколкото не се уговоря
допълнително възнаграждение в размер на 1946,16 лева в тежест на икономически по-
слабата страна. счита, че е нарушен и ЗЗП, доколкото на възможността длъжникът да поиска
извършването на някоя от допълнителните услуги, не кореспондира задължение на
кредитора. Счита, че оспорените клаузи са неравноправни и попадат в хипотезата на чл. 143
ЗЗП. Намира, че поради недействителност на договора за кредит, приложение следва да
намери чл. 23 ЗПК и доколкото главницата е в размер на 3000 лева, а платената сума 5651,23
лева, то подлежи на връщане като платена без основание сума в размер на 2651,23 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове. Намира, че поп отношение на сключения договор следва да се
2
прилагат правилата на ЗЗД. Сочи, че при договора за услуги няма пречка за уговаряне на
възнаграждение, което се дължи за осъществяване на определена дейност. Сочи, че
допълнителните услуги не са задължителна предпоставка за получаване на заем, като
кредиторът има право да събира такси, комисиони за допълнителни услуги, свързани с
договора, които действия законодателят е вменил на кредитодателя, но които същият не е
длъжен да извършва безвъзмездно. Доколкото ответникът е финансова институция, то той
следва да финансира дейността си и следва да получава възнаграждение за това. Излага, че
посочените клаузи не са неравноправни, нито нищожни, доколкото отговарят на законовите
изисквания. Излага, че усвояването на кредита е възможно и без процесните допълнителни
услуги и използването им е за улеснение на клиентите, като същите отговарят на
изискването за добросъвестност. Излага, че единствено в ОУ е уговорена възможност за
промяна на ГПР, като няма изискване той да бъде посочен в договора за паричен заем.
Излага, че дори да се прецени, че договора за допълнителни услуги е недействителен, това
не води автоматично до недействителност и на договора за заем.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове с правно основание чл. 26 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК в
доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
сключването на договора за заем и договора за допълнителни услуги със соченото в исковата
молба съдържание, както и че са налице твърдените основания за нищожност на договорите,
респ. на оспорените клаузи.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
установи възраженията си, в това число, че процесните договори, респ. клаузи са
действителни.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
е платил процесната сума, а в тежест на ответника – че е било налице основанието за
плащането .
В доказателствена тежест на ответника е да установи основанието за получаването на
процесната сума.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
3
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4