Р Е Ш Е Н И Е

                                              гр.Габрово, 14.02.2020 г.

                                               В ИМЕТО  НА  НАРОДА

Габровският окръжен съд в закрито   заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и двадесета година,в състав:

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:П.Пенкова

                                                                        ЧЛЕНОВЕ 

като разгледа докладваното от  съдията   Пенкова т.д.№7 по описа за 2020г. и за да се произнесе ,взе  предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI от ГПК.

Образувано е по жалба на „А.–КАР”ЕООД , подадена чрез процесуалния представител адв.А. срещу Отказ №20200116173156-2/22.01.2020г.. на АВ, постановен по заявление с вх. №20200116173156/16.01.2020г.

             В жалбата се твърди, че обжалваният отказ. е неправилен и незаконосъобразен. Цитирани са мотивите за неговото постановяване . Жалбоподателят не оспорва,че по депозираното заявление на 16.01.2020г. са дадени указания  от 22.01.2020г. единствено за представяне на доказателства за внесена държавна такса,които указания са подписани от длъжностното лице в 10.00ч.Не са давани други указания за отстраняване на нередовности,включително относно представителната власт на заявителя.По дадените извън срока по чл.19,ал.2 ЗТРРЮЛНЦ указания  от 22.01.2020г. е започнал да тече нов тридневен срок,който няма как да е изтекъл в същата минута,в която са дадени указанята.Навеждат се доводи за предсрочно постановяване на отказа ,предвид часа ,в който е направен. Оспорват се  мотивите на отказа, че „Указанията не са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ",като неправилни, в противоречи на закона и съдебната практика. Съгласно чл. 62, ал. 1 от ГПК: „Последният ден на срока продължава до края на двадесет и четвъртия час, но ако трябва да се извърши действие или представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на работното време". Дори да приемем, че указанията е следвало да се изпълнят до края на работното време на регистъра, то  не е 11:00 часа, когато е постановен обжалваният отказ. Съгласно справка на електронната страница на ТРРЮЛНЦ, работното му време е до 17:30 часа, което означава, че не е спазен законоустановения срок и отказът е незаконосъобразен и на това основание. Позовава се на  съдебна практика относно допуснати нарушения в регистърното производство по чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ относно даването на указания във връзка с редовността на заявлението и срока за отстраняване. Сочи, че ЗТРРЮЛЦ не въвежда ограничение за броя на заявленията, които юридическото лице може да заяви за вписване, както и не съществува законово изискване заявеният за вписване електронен адрес да е регистриран към момента на подаване на заявление за това обстоятелство. При извършена проверка заявителят е установил, че потребителското име на заявения електронен адрес е свободно и би могло да бъде регистрирано след вписване на заявената промяна по партидата на търговеца.

                    Моли съдът да отмени обжалвания Отказ №: 20200116173156-2/22.01.2020г., постановен от Агенция по вписванията по Заявление № 20200116173156/ 16.01.2020г., като незаконосъобразен и да изпрати преписката на Агенцията по вписванията, Търговски регистър, със задължителни указания, за ново произнасяне по Заявление № 20200116173156, след даване указания на заявителя за отстраняване на нередовностите и изтичането на срока за изпълнение на тези указания .Претендира присъждане разноски по делото

           Съдът ,като взе предвид изложените в жалбата доводи и събраните по делото доказателства ,прие за установено следното:

Жалбата е подадена  в срок ,от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, предвид на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление с вх.№ 20200116173156/16.01.2020г , Образец А4 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, подадено от адв. М.А. като пълномощник на  „А.-Кар”ЕООД, за вписване  по партидата на дружеството адрес на електронна поща . Към заявлението са приложени: декларация по чл.13,ал.4 ЗТР и пълномощно за упълномощаване на адв.М.А..

Длъжностното лице по регистрация е дало указания 20200116173156  /22.01.2020г. да се представи от заявителя документ за внесена държавна такса,като указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Длъжностното лице  по регистрация е постановило обжалвания отказ №20200116173156-2/22.01.2020г.,като е приело,че са установени пречки за вписване на заявените обстоятелства поради следното:Заявена за вписване е електронна поща "Електронна поща: angcars@abv.bg"След извършена проверка e установено, че посочената за вписване поща не съществува, тъй като след изпращане на съобщение се получи уведомление от MAILER-DAEMON за недоставена поща поради следвана причина: "<апgcars@abv.bg>: No such user here. Niama nameren potrebitel s takav email adres."Следователно налице е пречка по смисъла на чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ за вписване на заявеното обстоятелство. Искането е заявено от неоправомощено лице.

Съгласно чл.15, ал.1, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ вписване се заявява от адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията.В чл.25 във връзка с чл.148, ал.2 от Закона за адвокатурата е посочено, че адвокатът представлява своя клиент въз основа на писмено пълномощно, в което се вписва личният номер от единния адвокатски регистър, който е постоянен. В случая адв. М. А., който не е надлежно упълномощен тъй като представеното пълномощно не е изрично и не отговаря на изискванията на Закона за адвокатурата /форма -договор за правна помощ и реквизити/.Не може да се приеме, че заявителят е оправомощено лице по смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ – основание за отказ по заявлението по смисъла на чл.21, т.З от ЗТРРЮЛНЦ. Установените пречки по чл.21, т.З и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ са самостоятелно основание за отказ по заявлението и не попадат в хипотезата на чл.22, ал.5 от с.з.Към заявлението не е представен документ за платена по бюджетен път държавна такса. Не се установява извършено плащане и по електронен път. По заявлението са дадени указания, които са оповестени по партидата на търговеца и са изпратени на посочената от заявителя в искането електронна поща , за получаване на указания/отказ. До изтичане на срока по чл.19, ал.2 /три работни дни от постъпване на заявлението в ТР/ не са изпълнени и нередовността не е отстранена т.е налице е пречка по чл.21, т.9 от ЗТРРЮЛНЦ. Настоящото заявление е подадено на 16.01.2020г. /рег.Мя 20200116173156/ и в тази връзка срокът за указания е изтекъл на 22.01.2020г. /след изтичане на три работни дни 17,20,21 от постъпване на заявлението в ТР/.Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, Търговският регистър и регистърът на юридическите лица с нестопанска цел е обща електронна база данни, съдържаща обстоятелствата, вписани по силата на закон, и актовете, обявени по силата на закон, за търговците и клоновете на чуждестранни търговци, юридическите лица с нестопанска цел и клоновете на чуждестранни юридически лица с нестопанска цел.Длъжностното лице по регистрацията разглежда по реда на постъпване в информационната система на Търговският регистър и на принципа на случайният подбор заявленията за вписване на търговците, клоновете на чуждестранни търговци и свързаните с тях обстоятелства и за обявяване на актове в търговския регистър.Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията се произнася по заявленията за вписване и за заличаване и по заявленията за обявяване на актове незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването им в търговския регистър, освен ако със закон е предвидено друго.Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца за вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон,или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно - три работни дни след постъпване на заявлението. От горепосочения законов текст е ясно, че е предвиден срок от три работни дни от постъпване на заявлението в търговския регистър до произнасянето на длъжностното лице по регистрацията по него, но не и тридневен срок от даването на указания до изпълнението им.В информационната система на търговския регистър са изградени функционалности, осигуряващи автоматично изчисляване на сроковете при спазване на режима на броене на сроковете, определен в разпоредбата на чл. 60 от Гражданско- процесуалният кодекс, т.е. длъжностното лице по регистрацията не изчислява срока и не може да го коригира, а същият е заложен автоматично в информационната система на търговския регистър. След автоматичното изтичане на срока по чл.19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, заявлението се разпределя от информационната система на длъжностно лице по регистрацията на случаен принцип и то е длъжно да се произнесе по заявлението незабавно.Броенето, изчисляването, следенето и отлагането на каквито и да е срокове в информационната система на търговския регистър са извън функционалните възможности на длъжностните лица по регистрацията. От цитираните разпоредби е видно, че законодателят изрично е посочил, срокът за изпълнение на указанията да започва да се брои от момента на постъпване на заявлението в ТР, а не от момента на даване на указанията.В случая, доколкото по партидата на търговеца на 16.01.2020г. едновременно са подадени две заявления -настоящото в 17ч.31м. 56с. /рег.№ 20200116173156/ и предходно от 17ч.30м.05с. рег.№ 20200116173005, по което също не е платена дължимата държавна такса и са дадени указания, които изтичат на 22.01.2020г. Следователно, при нередовност по първото заявление , срокът за отстраняване на указания по второто заявление се намалява и почти липсва. В случая указанията не са и изпълнени.Доколкото пречките по чл.21, т.З и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ са самостоятелно основание за отказ по заявлението, дори да бъде платена дължимата такса на основание чл.24, ал.2 /посочен ел.адрес за получаване на отказ/, чл.21, т.З и т.5, и чл.22, ал.5 изречение последно по отношение на пречката по чл.21, т.9 от ЗТРРЮЛНЦ отказва вписване по  заявлението .

            Постановеният по подаденото  заявление .№ 20200116173156/ 16.01.2020г           отказ на длъжностното лице по регистрация №20200116173156-2/22.01.2020г,е незаконосъобразен.

            Разпоредбата на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда,че че когато към подадено заявление за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията е длъжно да даде на заявителя конкретни указания и ако не бъдат изпълнени в законния срок, тогава да постанови отказ. Нормата на закона е императивна и задължава органа по регистрация да оповести указанията, както по партидата на търговеца, така и на посочената от него в заявлението електронна поща. Даването на такава възможност на заявителя  по чл.22,ал.5 ЗТРРЮЛНЦ не е обвързано със срочността при обработката на заявленията от длъжностните лица при Агенция по вписванията,нито е поставено в зависимост от начина на разпределяна на постъпилите заявления чрез информационната система  на ТРРЮЛНЦ, а е императивно изискване на закона.

В случая,отказът е постановен без да бъде дадена реално възможност на заявителя да изпълни указанията на длъжностното лице,дадени на 22.01.2020г.,като съшите  са единствено относно представянето на документ за внесена държавна такса,без да е посочен нейният размер. Не са давани указания на заявителя да отстрани нередовности в представеното пълномощно,с което адв.А. се легитимира като пълномощник.

 В чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че срокът, в който заявителят може да изпълни дадените указания за отстраняване на нередовността на подаденото заявление, е до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, който е този, установен за произнасяне от длъжностното лице по подадено заявление, и той е след изтичане на три работни дни от неговото постъпване в търговския регистър. В чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено задължение на длъжностното лице да оповести указанията, които дава, по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър,  от което се налага изводът, че срокът за отстраняване на констатираните нередовности започва да тече най- късно от работния ден, следващ постъпване на заявлението, и изтича на третия работен ден от неговото постъпване, т. е. е два работни дни. С оглед на това, и тъй като законът предвижда, че указанията не се съобщават, а се обявяват по партидата на търговеца, от най-ранния момент в който на заявителят са могли да станат известни същите, до постановяване на обжалвания отказ не е изтекъл и един ден. За да се приеме, че указанията са надлежно дадени и може да се приложи последицата от неизпълнението им, регламентирана в чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, а именно да се постанови отказ, следва длъжностното лице  да е предоставило реален срок за тяхното изпълнение. В случая такъв не е предоставен, с оглед датата на постъпване на заявлението в АВ-16.01.2020г. и даването на указанията на 22.01.2020г. ,в деня ,в който е постановен и отказа..С това  заявителят е поставен в изначална невъзможност да изпълни дадените указания, което е  незаконосъобразно и противоречи на целите на законовата норма на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ..

                     На основание изложеното ,срокът за отстраняване на констатираните нередовности на заявлението №20200116173156/16.01.2020г,, не е надлежно определен от длъжностното лице по регистрацията и спрямо заявителя не биха могли да бъдат приложени неблагоприятните последици от неотстраняване в срок на нередовностите, които са предвидени в чл. 22, ал. 5, изр. последно ЗТР,

                    Относно представеното към заявлението адвокатско пълномощно ,ако длъжностното лице е констатирало нередовности ,е следвало да даде указания за отстраняването им ,каквито в случая липсват ,което също обосновава незаконосъобразността на постановения отказ с оглед изискванията на чл.22,ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.

При извършване на проверката длъжностното лице е излязло извън правомощията си по чл.21,т.5 от ЗТРРЮЛНЦ, с извършване на служебна проверка  на достоверността на заявеното за вписване обстоятелство за адреса на електронната поща,посочен за вписване от заявителя ,каквото задължение по ЗТРРЮЛНЦ не му е вменено .Изискването на чл.21,т.5 от ЗТРРЮЛНЦ е,че  съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи към заявлението. В случая  е представена декларация от заявителя за истинността на заявеното за вписване обстоятелство. Длъжностното лице не е изисквало представянето на други документи ,относими към исканото вписване, предвид на което мотивите за отказа с извършване на служебна проверка за съществуването на заявения адрес на електронна поща ,не са съобразени с изискването на чл.21,т.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

На основание изложеното обжалваният отказ следва да бъде отменен и по процесното заявление  длъжностното лице следва да  даде надлежни указания на заявителя за нередовностите ,които следва да отстрани. При даване на указанията, длъжностното лице по регистрацията следва да определи реален срок за тяхното изпълнение.

 Направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски за настоящото производство е неоснователно предвид разпоредбата на чл.541 ГПК.

                     С предприетото  обжалване на постановения от Агенцията по вписванията отказ регистърното производство е запазило правната си характеристика на удостоверително охранително производство по см. на част VІ на ГПК, с присъщите на охранителния процес белези на безспорност и едностранност. То не се е превърнало в спорно и двустранно, с извършване размяна на книжа и предоставяне възможност на АВ като насрещна страна по спра да вземе становище,влючително и по претенция за разноски, с възможност да направи възражение по чл.78,ал.5 ГПК. Предвид на това предпоставките на чл. 78, ал. 1 ГПК в случая отсъстват и разноските са за сметка на заявителя/молителя, в съответствие с чл. 541 ГПК. Независимо, че Агенцията по вписванията е административен орган, то с оглед правната характеристика на регистърното производство и възложените й от законодателя функции в същото, обосновават извод за липсата на процесуална възможност в съдебната фаза на производството по регистрация, обусловена от действията на този орган, той да придобие качеството на страна по см. на чл. 26 ГПК - с индивидуално отношение към предмета на заявеното искане, чрез оспорване правата на неговия заявител. В тази насока е и формирана съдебна практика- определение № 201 / 11.03.2010 г. по ч. т. д. № 850 / 2009 г. на ВКС, ІІт.о. и др. В подкрепа на извода за охранителния характер на регистърното производство до приключването му с влязъл в сила акт, в т. ч. и във фазата на обжалване пред съд на постановен отказ, се потвърждават от мотивите по т. 7 на Тълкувателно постановление № 2/2014 г. на ОСГК на ВКС и ВАС от 19 май 2015 г., в които е посочено, че производството по ЗТР е едностранно и безспорно, целящо да осигури съдебно съдействие на търговци за вписване на подлежащи на вписване обстоятелства и обявяване на подлежащи на обявяване актове; тази дейност не е административна, а регистърното производство е особено производство, охранително по характера си. В рамките на охранителното производство, на основание посочената разпоредба на чл. 541 ГПК разноските са за сметка на молителя. Съдебната практика,на която се позовава жалбоподателя по постановени решения на ВАС  не е задължителна ,като  има произнасяне на административни съдилища и в друг смисъл /напр. Решение № 2701 от 18.12.2019 г. на АдмС - Пловдив по адм. д. № 3471/2018 г./.

 На основание изложеното, съдът

                                          Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ №20200116173156-2/22.01.2020г., на  длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх.№20200116173156/ 16.01.2020г за вписване промяна  по партидата на “А.-КАР”ЕООД, ЕИК********.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията преди да се произнесе по заявление вх.№20200116173156/16.01.2020г  , да даде на основание чл. 22, ал. 5 ЗТР указания на заявителя за отстраняване на констатираните от длъжностното лице нередовности по заявлението  както и да определи  подходящ срок за изпълнение на тези указания.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.

 

                                             Окръжен съдия :