№ 561
гр. Монтана, 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАЛИН И.ОВ
при участието на секретаря СИМОНА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КАЛИН И.ОВ Гражданско дело №
20241630100751 по описа за 2024 година
Разглеждат се обективно съединени искове с правно основание чл.
344, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.225, ал.1 от Кодекса на труда и чл. 224, ал.1,
вр. чл. 8 от КТ.
Ищцата Н. П. К., ЕГН ********** с адрес: ..... е предявила срещу
ответника С....., ..... обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда и чл. 224, ал.1, вр. чл.
8 от КТ с петитум:
- Да бъде признато уволнението й за незаконно и да бъде
отменена Заповед № 191/06.02.2024 г. на Директора на ...... като
незаконосъобразна;
- Да бъде възстановена на предишната работа преди уволнението
,,чистач‘‘/,,прислужник-чистач‘‘ в .....
- Да й бъде изплатено обезщетение в размер на .... лв. за 6 месеца за
времето от 09.02.2024 г. до 09.08.2024 г., през което е останала без
работа, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.03.2024 г.
до окончателното изплащане на сумата;
- Да й бъде заплатена от ответника сумата от .....в. обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск от 16 дни за 2023 г. ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 27.03.2024 г. до окончателното изплащане на
сумата.
Ищцата излага пространни съображения в исковата си молба относно
1
твърдението й, че е била незаконосъобразно уволнена с горепосочената
Заповед на Директора на на ......, като оспорва всяко едно от описаните в
уволнителната заповед дисциплинарни нарушения, поради които е уволнена,
като изцяло неотговарящи на истината. Счита уволнителната заповед за
незаконосъобразна, нарушаваща чл. 193, ал.1, чл. 194, ал.1, чл. 195, ал.1, чл.
189, ал.1, чл. 8,ал.1 и чл.333, ал.1, т.4 от КТ, поради което следва да бъде
отменена от съда с всички произтичащи от това правни последици, като й се
изплатят и следващите й се обезщетения.
Претендира деловодни разноски.
Изпълнена е процедурата по чл. 131, ал.1 от ГПК, като в законния
едномесечен срок ответникът е подал писмен отговор, в който исковете
се оспорват изцяло-като неоснователни и недоказани, за което се излагат
пространни съображения. Намира, че уволнението е изцяло законосъобразно
извършено. Моли съда да отхвърли исковете със съответните правни
последици.
Съдът, въз основа на закона и на събраните по делото доказателства, на
основание чл.235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено
следното:
Предявените искове са процесуално допустими, като предявени от и
срещу надлежна страна в производството.
Разгледани по същество, съдът намира исковете за изцяло
неоснователни.
Съображенията на настоящия съдебен състав са следните:
По делото са приети писмени доказателства, прието е заключение на
вещото лице П. по назначената от съда съдебно-трудовоикономическа
експертиза, разпитани са свидетелите: .....а, .... П., Петрана .... Ценов
Николов, ...., ...., ..... и .....
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
От фактическа страна по делото е установено следното:
От представените по делото доказателства се установи, а и страните не
спорят, че Н. П. К. е работила при ответното училище по трудово
правоотношение с Трудов договор № 2/ 14.09.2021 година на длъжност
,,Чистач”.
Не се спори и че на 09.02.2024 година на ищцата е връчена Заповед №
191/06.02.2024 година, издадена от директора на .... Този факт безспорно се
доказва от представеното и прието като доказателство и неоспорено от
страните известие за доставяне, от което е видно, че на 09.02.2024 година
ищцата е получила оспорената заповед, като на известието за доставяне лично
си е изписала имената и се е подписала.
Неоснователно се твърди по време на делото, а и в писмената защита, че
от страна на работодателя от края на месец септември 2023 година след
2
местните избори е започнала масирана атака против ищцата целяща
уволнението й. По делото не се събраха доказателства в такава насока.
Напротив- по делото се установи, че ищцата има нарушения и преди това, но
служителите са сигнализирали устно директора, за да предприеме мерки. От
свидетелските показания на св. .... П. се установява, че на госпожа К. е
направена забележка от директора да не разпространява и да няма такова
поведение към персонала и учителите в училището, но тя не се е поправила.
От свидетелските показания на свидетеля .... се установява, че и ,,тя лично
устно е казвала на директора, че Н. П. К. системно неизпълнява задълженията
си, след което той я извиква и пита какво се случва и защо така стоят нещата,
а тя обикновено реагира с нападки към него“.
Спорен между страните е въпроса по законосъобразността на
обжалваната заповед.
Предявеният от ищцата иск с правно основание чл. 344. ал. 1 от КТ- иск
да бъде признато уволнението за незаконно и да се постанови неговата отмяна
е неоснователен.
Всички описани в уволнителната заповед нарушения на трудовата
дисциплина са санкционирани при стриктно спазване разпоредбата на чл. 194,
ал. 1 КТ при приложение на ал. 3 от същия член, заповедта е издадена в
законоустановения двумесечен срок от открИ.е на нарушението.
Недоказани и неоснователни са изложените съображения по
конкретните точки от Заповед № 191/06.02.2024 година на директора на СУ
„.....и.
При открИ.е на всяко едно от нарушенията, описани в 8-те точки в
заповедта, е извършена проверка, като работодателя е изпълнил стриктно
задълженията си преди налагане на дисциплинарното наказание, като е
изискал писмени обяснения от работника за всяко едно допуснато нарушение.
Като надлежно е посочено в заповедта за всяко едно нарушение поисканото
обяснение и даденото обяснение от госпожа К., ако има дадено такова.
При издаване на оспорената заповед не са допуснати процесуални
нарушения. Обжалваната Заповед е правилна и законосъобразна.
На първо място Заповедта е издадена от компетентен орган - Директора
на СУ „.....и - ....
На второ място Заповедта е издадена, в предписаната от закона писмена
форма.
На трето място заповедта е издадена при спазване на всички законови
изисквания на КТ за установяване и налагане на дисциплинарно наказание
„Уволнение” поради нарушение на трудовата дисциплина.
Спазена е процедурата на чл. 193 от КТ, съгласно която „работодателя
преди да наложи дисциплинарното наказание трябва да изслуша работника
или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени
посочените доказателства”.
3
Видно от представените и приети доказателства работодателя е поискал
писмени обяснения на ищцата за всяко едно нарушение преди да наложи
наказанието.
Спазена е и процедурата по чл. 194, ал. 1 и ал. 3 от КТ, съгласно която
работодателя налага дисциплинарното наказание не по-късно от два месеца от
открИ.е на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му при
хипотезата на чл. 194, ал. 3 от КТ. Дисциплинарните наказания са наложени в
законоустановения срок.
На четвърто място в заповедта са изложени подробно мотиви по всяко
едно от нарушенията.
На пето място в заповедта са посочени и правните основания на които е
издадена заповедта. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 190, ал.
1, т. 2, т. 23, т. 4 и т. 7 от КТ, във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 10 от КТ,
във връзка с чл. 188, т. 3 от КТ и чл. 56, ал. 4, ал. 9, чл. 56, ал. 9, чл. 57, т. 3, т. 9
и чл. 65 от Правилника за вътрешния трудов ред за учебната 2023/2024 година
на ..... и при спазване изискванията на чл. 189, чл. 193, чл. 194, ал. 1 и ал. 3 от
КТ и чл. 195 от КТ, като на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ във връзка с чл.
190, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 7 от КТ и чл. 188, т. 3 от КТ работодателят е
прекратил трудовото правоотношение със служителя Н. П. К., с ЕГН
**********, считано от датата на връчване на заповедта.
При издаване на заповедта са спазени изискванията на чл. 195, ал.1 от
КТ, а именно: заповедта е мотивирана, като в нея е посочен нарушителят-Н.
П. К., конкретните нарушения и кога са извършени, наказанията и законния
текст, въз основа на който се налагат.
От събраните по делото доказателства се установи по един безспорен и
категоричен начин, че ответникът е спазил предвидените в КТ процедури
преди да наложи наказанията на ищцата по всяка една от 8-те точки.
1.по точка първа: От събраните по делото доказателства се установи по
един безспорен и категоричен начин нарушението по точка І, че ищцата не е
почиствала и дезинфекцирала за времето от 19.10.2023 година до 27.10.2023
година физкултурния салон и прилежащите му сервизни помещения съгласно
графика на учебните часове, както и че на 03.07.2023 година госпожа К. е
направила непозволен и нерегламентиран аудиозапис на проведено Общо
събрание на колектива.
От свидетелските показания на свидетеля .... се установява по безспорен
начин, че тъй като Н. П. К. системно не изпълнява задълженията си не
почиства „нито моята стаичка, нито в тоалетната, за целия първи срок“, тя
сама си е почиствала тези помещения и си е изхвърляла боклуците в
кошчетата. „Аз сама си изхвърлям кошчетата, сама си поставям пликове,
събирам боклуците и си ги изхвърлям. Сама събирам боклуците под пейките,
опаковките, хартийките, шишенцата и т.н.“. Установява се също и че към края
на срока някои ученици стоят и играят във физкултурния салон с обувките, с
които ходят навън, защото вътре било такава мизерия, че нямало смисъл да си
4
сменят обувките, както и че има деца които нямат възможност да си купят
обувки, защото са доста бедни, нямат и чорапи и са с боси крачета, затова
понякога ги е пускала“.
Установи се също и че първоначално е опитала да разговаря лично с нея,
но след това „спрях да контактувам с нея видях, че няма смисъл“.
Свидетелят твърди, че ,,първоначално след постъпване на работа ищцата
си вършеше работата както трябва в самото начало‘‘.
Тези показания се потвърждават и от свидетеля ..... който е учител при
установяване на нарушенията, но е бивш директор на училището, като същият
дори е назначил ищцата на работа. От неговите показания се установява, че
„когато я назначих, започна да работи съвсем добре, чистеше си районите,
държеше се прилично и това продължи около 7-8 месеца и полека нещата
започнаха да се променят“. Този свидетел потвърждава и дадените показания
на свидетеля ...., а именно, че той лично често е ходил във физкултурния салон
да играе тенис с учениците и също му е направило лошо впечатление
хигиената в салона.
Установява се от показанията му, че само един път във връзка със
състезание е било почистено както трябва.
От свидетелските показания на св. .... се потвърждава, че и нейните деца
нямат подсигурени гуменки за салона, „защото не съм счела за толкова нужно
да подсигурим платненките пред закуската“.
От показанията на свидетелите се установява, че действително във
физкултурния салон не се почиства ежедневно и по график от страна на Н. П.
К..
Доказа се и второ нарушение по точка І, а именно че в проведен
разговор .... с Н. П. К. на 04.07.2023 година К. е споделила с нея, че е
направила непозволен и нерегламентиран запис на проведеното общо
събрание на колектива.
Това се потвърждава и в свидетелските показания на св. Йотова, че К. е
споделила с нея, ,,че е направила аудио файл на проведеното събрание и се
тупаше по джоба“.
По това нарушение е спазена процедурата като с Писмена покана изх. №
40/ 11.01.2024 година на лицето Н. П. К. е поискано писмено обяснение на
основание чл. 193, ал. 1 от КТ. Лицето е депозирало отговор вх. №
205/12.01.2024 година.
Установи се по делото, че с извършеното ищцата К. е допуснала виновно
неизпълнение на трудовите си задължения, като е нарушила точка 9 от раздел
„Задължения и права“ подраздел „Задължения“ от длъжностната
характеристика и нарушение на чл. 57, точка 9 от Правилника на вътрешния
трудов ред за учебната 2023/2024 година.
2. по точка втора: На 18.10.2023 година Н. К., е допуснала нарушение,
като на посочената дата в 8 часа и 54 минути заедно с госпожа .....- майка на
5
учениците ..... Георгиев и .... от четвърти клас е напуснала работното си място
без разрешение на прекия си ръководител.
Това нарушение е установено от .....а учител при .... за което пред
директора е депозирана Докладна вх. № 132/04.12.2023 година. След
направената проверка на посочения в докладната видеозапис се установи, че
действително ищцата К. не спазва работното време за длъжността, която заема
от 07:00 часа до 12:00 часа и от 13:00 часа до 16:00 часа с един час обедна
почивка от 12:00 часа до 13:00 часа. Нарушението се установява и чрез
преглед на камерите в СУ „.....и за което е съставен Констативен протокол № 8
от 04.12.2023 година.
С Писмена покана изх. № 38/11.01.2024 година от госпожа К. е поискано
писмено обяснение на основание чл. 193, ал. І от КТ за допуснатото
нарушение. В дадения срок е подадено Обяснение вх. №203/12.01.2024 година
от Н. К., от което е видно, че същата е поискала и получила разрешение от
директора да отиде до пощата и да получи препоръчано писмо, като когато е
излязла от училище е била сама и след получаване на писмото се е върнала в
училището. Ако е имало жена при излизането й, то тя няма нищо общо с нея.
От показанията на разпитаните свидетели не се установи госпожа К. да е
получила разрешение на директора. Нещо повече- установява се от
показанията, че в училището има ред за излизане през работно време и това е с
писмено разрешение на директора. От показанията на св. Николова се
установява, че има ред в училището и се
подава писмено заявление- входира се в счетоводството, след което си
получават заповед от директора за съответния отпуск. Също установява се че с
разрешение на директора е прегледала записа от 18.10.2024 година. Това се
установява и от свидетелските показания и на другите свидетели.
С извършеното ищцата К. е допуснала виновно неизпълнение на
трудовите си задължения, като е нарушила чл. 56, ал. 4 и чл. 57, т. 3 от
Правилника за вътрешния трудов ред на СУ „.....и и чл. 126, ал. 1 от КТ, както
и на точка 20 от раздел «Задължения и права›› подраздел «Задължения›› от
длъжностната характеристика.
Недоказани останаха всички твърдения посочени в исковата молба по
точка ІІ.
3. по точка трета: Установи се от събраните от работодателя
доказателства, че на 06.12.2023 година и на 07.12.2023 година, Н. К., през
работното си време не е извършвала служебните си задължения и не е
почиствала санитарната част на първия етаж и медицинския кабинет и
санитарния възел към него.
И при установяване на това нарушение работодателят е спазил стриктно
трудовите разпоредби. Той е сезиран с докладна вх. № 134/04.12.2023 година
от медицинската сестра .... П. за това, че Н. П. К. не почиства и дезинфекцира
по установения ред медицинския кабинет и санитарния възел към него от
повече от един месец за което към докладната прилага снимков материал,
6
както и че е разговаряла с домакинката на училището ....
П. и е била уверена, че препарати се осигуряват редовно на двете чистачки на
госпожа .... и на госпожа Н. П. К.. Сигнализира директора и за това, че К.
отправя клетви и думи на 09.11.2023 година пред медицинската сестра П. по
отношение на учителката .....а „да си купи свещички, но не от църковните“.
Директора на училището е предприел незабавни мерки по установяване
на изложеното в докладната. На 06.12.2023 година и на 07.12.2023 година - два
поредни дни е извършена текуща проверка по спазване на трудовите
задължения на помощния персонал и е установено, че дейностите по
почистване на санитарната част на първия етаж не са извършвани от Н. П. К.,
като за посочените дати задълженията не са изпълнени-района е непочистен,
нехигиенизиран и не поддържан.
С Писмена покана заведена в дневника за изходяща поща с изх. №
27/11.12.2023 година на лицето Н. П. К. е поискано писмено обяснение на
основание чл. 193, ал. 1 от КТ.
В дадения срок е подадено обяснение заведено с вх. Ле 139/ 1 1.12.2023
година, от
което е видно, че същата твърди, че почиства ежедневно санитарните възли,
включително измИ.е и претрИ.е на кабинет - медицински специалист, и че
още през месец 06.2023 година е подала докладна записка за липса на
препарати за почистване в училище и неосигуряване на такива, което не е
вярно и не е във връзка с проверявания период.
На лицето Н. П. К. е поискано повторно писмено обяснение на
основание чл. 193, ал. 1 от КТ за допуснатото нарушение с Писмена покана
изх. № 39/ 1 1.01.2024 година във връзка с констатираните нарушения и
изложените в докладната на медицинския специалист .... П. данни.
В дадения нов срок лицето е депозирало отговор вх. № 204/ 12.01.2024
година в който посочва, че по т. 1 и т. 2 от поканата е отговорила с обяснения
на 11.12.2023 година, а по отношение на отправяните клевети категорично
възразява и отрича.
Недоказано по делото остана твърдението в исковата молба и в
писмената защита, че всеки заинтересуван винаги може да разлее нещо и да
изцапа. Напротив от показанията на разпитаните свидетели се установи, че
ищцата наистина не изпълнява възложените й задължения.
С извършеното ищцата К. е допуснала виновно неизпълнение на
трудовите си задължения, като е нарушила Заповед № 45/ 12.10.2023 година
на директора на СУ „.....и, нарушила е точка 1 от раздел „Задължения и права“
подраздел „Задължения“ от длъжностната характеристика, нарушение на
точка 8 от същия раздел от длъжностната характеристика и точка 2 отраздел
«Общи права и задължения›› подраздел <<Задължения›› от
длъжностнатахарактеристика.
От показанията на св. Петя П. се установява, че тя многократно я е
7
карала да почиства, но Н. К. е отказвала. Също така се установи, че тя е
проверила при домакинката относно наличие на почистващи материали и е
установила, че такива се доставят редовно на чистачките. Това се потвърждава
и от показанията на св. .... Пегрова. В показанията си св. ..... съпруг
на ищцата твърди, че Н. П. К. е закупувала препарати от магазина и той я е
карал на работа в училището и тя слиза в училището с препаратите. Същият
твърди в показанията си, че «сутрин спирам на магазина, да я закарам, взима
препарати, свалям пред училището и се прибирам, понеже едната кола беше
счупена и само с една ходихме››. В показанията си в началото твърди, че не е
бил свидетел с някой да се е карала- ,,аз съм шофьор и съм на път постоянно‘‘.
В дадените от него показания има противоречия, като е постоянно на път, как
я кара да си купува препарати и да ги кара в училище. Освен това свидетелят
е заинтересован от изхода на делото и не са дадени безпристрастно.
4. по точка четвърта: От събраните по делото доказателства писмени и
гласни
не се установи по никакъв начин, че директорът на СУ „.....и може устно да
нареди на работника Н. П. К. да напусне преждевременно работното си място
и то почти всеки ден, както се твърди в исковата молба.
От доказателствата които представихме се установява, че на 10.01.2024
година госпожа К., е допуснала нарушение, като на посочената дата в 15 часа
и 43 минути е напуснала работното си място без разрешение на прекия си
ръководител.
При извършена текуща проверка по спазване на трудовите задължения
на помощния персонал на 10.01.2024 година е извършено непосредствено
наблюдение на спазване на работното време от помощния персонал след 15:30
часа и е установено, че Н. П. К. е напуснала работното си място в 15 часа и 43
минути. За проверката е съставен Констативен протокол № 12/ 10.01 .2024
година.
Работното време за длъжността която заема госпожа К. е от 07:00 часа
до 12:00 часа и от 13:00 часа до 16:00 часа с един час обедна почивка от 12:00
часа до 13:00 часа. Нарушението се установява и чрез преглед на камерите в
СУ „.....и.
С Писмена покана изх. № 42/ 15.01.2024 година от госпожа К. е
поискано писмено обяснение на основание чл. 193, ал. 1 от КТ за допуснатото
нарушение. Ищцата К. е запозната с текста на поканата и е отказала да я
получи в присъствието на двама свидетели, които са удостоверили отказа с
подписите си и господин ..... старши учител и ..... - счетоводител.
С извършеното Н. К. е допуснала виновно неизпълнение на трудовите си
задължения, като е нарушила чл. 56, ал. 4 и чл. 57, т. 3 от Правилника за
вътрешния трудов ред на СУ „.....и и чл. 126, ал. 1 от КТ, както и на точка 20
от раздел «Задължения и права›› подраздел «Задължения›› от длъжностната
характеристика.
8
Представените доказателства: Констативен протокол и Писмена покана
са оформени по надлежния ред, като писмената покана е връчена на лицето,
но тя е отказала да ги получи. Неоснователно е оспорването на видеозаписите.
От свидетелските показания на свидетеля .... се установява, че на
конкретни дати 10, 11 и 12 януари 2024 година са направени периодични
проверки и се е установило, че действително Н. К. си тръгва преди края на
работния ден.
5. по точка пета: От събраните по делото доказателства писмени и
гласни не се установи по никакъв начин, че директора на СУ „.....и може устно
да нареди на работника Н. П. К. да напусне преждевременно работното си
място и то почти всеки ден, както се твърди в исковата молба.
На 11.01.2024 година госпожа К., е допуснала нарушение, като на
посочената дата в 15 часа и 41 минути е напуснала работното си място без
разрешение на прекия си ръководител.
При извършена текуща проверка по спазване на трудовите задължения
на помощния персонал на 11.01.2024 година е извършено непосредствено
наблюдение на спазване на работното време от помощния персонал след 15:30
часа и е установено че Н. П. К. е напуснала работното си място в 15 часа и 41
минути. За проверката е съставен Констативен протокол № 13/11.01.2024
година.
Работното време за длъжността която заема госпожа К. е от 07:00 часа
до 12:00 часа и от 13:00 часа до 16:00 часа с един час обедна почивка от 12:00
часа до 13:00 часа. Нарушението се установява и чрез преглед на камерите в
СУ „.....и.
С Писмена покана изх. № 43/ 15.01.2024 година от госпожа К. е
поискано писмено обяснение на основание чл. 193, ал. 1 от КТ за допуснатото
нарушение. Н. К. е запозната с текста на поканата и е отказала да го получи в
присъствието на двама свидетели, които са удостоверели с подписите си
отказа й - господин ..... старши учител и ..... - счетоводител.
С извършеното госпожа К. е допуснала виновно неизпълнение на
трудовите си задължения, като е нарушила чл. 56, ал. 4 и чл. 57, т. 3 от
Правилника за вътрешния трудов ред на СУ „.....и и чл. 126, ал. 1 от КТ, както
и на точка 20 от раздел «Задължения и права›› подраздел «Задължения›› от
длъжностната характеристика.
Представените доказателства: Констативен протокол и Писмена покана
са оформени по надлежния ред, като писмената покана е връчена на лицето,
но тя е отказала да ги получи. Неоснователно е оспорването на видеозаписите.
От свидетелските показания на свидетеля .... се установява, че на
конкретни дати 10, 11 и 12 януари 2024 година са направени периодични
проверки и се е установило, че действително Н. К. си тръгва преди края на
работния ден.
6. по точка шеста: От събраните по делото доказателства писмени и
9
гласни не се установи по никакъв начин, че директора на СУ „.....и може устно
да нареди на работника Н. П. К. да напусне преждевременно работното си
място и то почти всеки ден, както се твърди в исковата молба.
На 12.01.2024 година госпожа К., е допуснала отново нарушение, като
на посочената дата в 15 часа и 46 минути е напуснала работното си място без
разрешение на прекия си ръководител.
При извършена текуща проверка по спазване на трудовите задължения
на помощния персонал на 12.01.2024 година е извършено непосредствено
наблюдение на спазване на работното време от помощния персонал след 15:30
часа и е установено че Н. П. К. е напуснала работното си място в 15 часа и 46
минути. За проверката е съставен Констативен протокол № 14/12.01.2024
година.
Работното време за длъжността която заема госпожа К. е от 07:00 часа
до 12:00 часа и от 13:00 часа до 16:00 часа с един час обедна почивка от 12:00
часа до 13:00 часа. Нарушението се установява и чрез преглед на камерите в
СУ „.....и.
С Писмена покана с погрешен вх. № 207/ 15.01.2024 година от госпожа
К. е поискано писмено обяснение на основание чл. 193, ал. 1 от КТ за
допуснатото нарушение.
В дадения срок е подадено Обяснение вх. № 210/ 16.01.2024 година от
госпожа К., в което признава, че на посочената дата в 15:46 часа е напуснала
училището, след приключване на работния ден считано от нея.
С извършеното госпожа К. е допуснала виновно неизпълнение на
трудовите си задължения, като е нарушила чл. 56, ал. 4 и чл. 57, т. 3 от
Правилника за вътрешния трудов ред на СУ „.....и и чл. 126, ал. 1 от КТ, както
и на точка 20 от раздел «Задължения и права›› подраздел <<Задължения›› от
длъжностната характеристика.
Представените доказателства: Констативен протокол и Писмена покана
са оформени по надлежния ред, като писмената покана е връчена на лицето,
но тя е отказала да ги получи. Неоснователно е оспорването на видеозаписите.
От свидетелските показания на свидетеля .... се установява, че на
конкретни дати 10, 11 и 12 януари 2024 година са направени периодични
проверки и се е установило, че действително Н. К. си тръгва преди края на
работния ден.
7. по точка седма: От събраните по делото доказателства гласни и
писмени се установи по един категоричен начин, че ищцата К. създава
напрежение сред колектива за продължителен период от време, говори
вулгарни неща по отношение на служителката .... П. - домакин в училището,
както и по отношение на други учители и служители на училището, говори
пред учители и родители и петни името на служителката П..
Установи се също и че Госпожа К. проявява агресия по отношение на
госпожа ....- старши учител по математика, като дори вербалната агресия и
10
поредицата зловредни действия от Н. К. към .... са се превърнали в психически
тормоз над нея. Постоянно клевети и обижда пред колеги и ученици госпожа
Николова подривайки авторитета й на учител и достойнството й на човек.
Говори пред родители лъжи и клевети за нея. Ежедневно я
кълне пред колегите с думите: ,,да си купи свещи, но не църковни, а за
гробища“.
Намесва се в работата на учебния процес, като влиза в часовете,
непрекъснато отправя заплахи към учителите в училището, че ще вика медии
да ги снимат, постоянно ги записва с телефона си без тяхното знание и
разрешение, което считам за престъпление против личността, показва
клиповете които незаконно е направила пред външни лица.
Подстрекава ученици да правят клипове на престой на училищния
автобус в село Владимирово.
Н. П. К. постоянно изземва управленски функции, като се намесва в
неща извън нейната компетентност на хигиенист, като държи сметка на
учителите по отношение на работата им. Постоянно в присъствието на
госпожа Николова говори по адрес на учителите, коментира хигиената им и
използва обидни епитети и обръщения за тях. Създава и несъществуващи
проблеми в училище с учениците на самостоятелна форма и техните родители,
като при извършени проверки от РУО Монтана предизвикани от нея се
установява, че няма нарушения.
Всички тези нарушения се установяват от подадените на 15.01.2024
година докладни от служителите ..... - старши учител по математика. От тях се
установява, че тези нарушения, продължават от дълъг период от време, като
поведението на госпожа К. е станало нетьрпимо от последните месеци, като
продължава да създава системното напрежение в колектива
на СУ Бойчиновци.
С Писмена покана изх. №44 от 15.01.2024 година на лицето Н. П. К. е
поискано писмено обяснение на основание чл. 193, ал. 1 от КТ.
Ищцата К. е запозната с текста на поканата и е отказала да го получи в
присъствието на двама свидетели, които са удостоверели с подписите си
отказа й.
С извършеното госпожа К. е допуснала виновно неизпълнение на
трудовите си задължения, като е нарушила чл. 56, ал. 9 от Правилника за
вътрешния трудов ред на СУ „.....и, нарушение на чл. 57, точка 9 от
Правилника на вътрешния трудов ред за учебната 2023/2024 година, на точка
20 от раздел «Задължения и права›› подраздел «Задължения›› от длъжностната
характеристика и точка 2 от раздел «Общи права и задължения›› подраздел
«Задължения›› от длъжностната характеристика.
По отношение на това нарушение в исковата молба е направено
възражение на основание чл. 194, ал. 1 от КТ че сроковете да се налага
дисциплинарно наказание са изтекли.
11
От показанията на свидетелите Д.....а .... ..... се установи, че ищцата К.
постоянно влиза в пререкания с персонала, че постоянно обижда учителите и
говори нецензурни думи за тях, че говори пред едни учители за други и
създава напрежение в колектива. Старите служители ..... ..... в показанията си
сочат, че първоначално К. е била добра със
всички, изпълнявала си е съвестно задълженията, но след известно време 7-8
месеца е започнала да се променя и да не изпълнява задълженията си.
Неснователно е изложено, че при издаване на процесната заповед са
допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 194, ал.1 от КТ по нарушението
по т. 7, тъй като описаните дисциплинарни нарушения не са конкретизирани
по дати кога са извършени, като не е спазен чл. 195, ал. 1 от КТ.
Всички описани в уволнителната заповед нарушения на трудовата
дисциплина са санкционирани при стриктно спазване разпоредбата на чл. 194,
ал. 1 КТ, заповедта е издадена в законоустановения двумесечен срок от
открИ.е на нарушението.
Всички описани в т. 7 нарушения са установени към дата 15.01.2024
година, като продължават от дълъг период от време, като поведението на Н. К.
станало нетьрпимо от последните месеци и до 15.01.2024 година.
Съдът намира, че не са налице твърдените нарушения на разпоредбата
на чл. 194, ал. 1 от КТ, като моля съда да остави без уважение искането да не
бъдат кредитирани тези нарушения поради неспазване на срока по чл. 194, ал.
1 от КТ.
8. по точка осма: По делото се установи, че на 31.01.2024 година,
01.02.2024 година, 02.02.2024 година и 05.02.2024 година ищцата К. е
допуснала нарушение, като на посочените дати не се е явила на работа.
Неоснователно е твърдението в исковата молба, че за времето от
17.01.2024 година до 30.01.2024 година и от 31.01.2024 година до 19.02.2024
година е била в отпуск по болест, както и че надлежно е уведомила
работодателя за това.
Видно от представения болничен лист № Е20232635381 същият е за
времето от 17.01.2024 година до 30.01.2024 година и е издаден на 16.01.2024
година. Болничният лист е представен пред работодателя своевременно и е
входиран с вх. № 212/17.01.2024 година.
Видно от представения болничен лист № Е20240317390 същият е за
времето от 31.01.2024 година до 19.02.2024 година и е издаден на 01.02.2024
година. Болничният лист е представен пред работодателя извън
законоустановения срок и е входиран с вх. № 250/06.02.2024 година.
Съгласно разпоредбата на Чл. 9, ал. 2 от Наредба за медицинската
експертиза: ,,Осигуреният е длъжен да представи болничния лист или да
уведоми
работодателя/осигурителя до два работни дни от издаването му“. Видно от
представения втори болничен лист същият е издаден на 01.02.2024 година ден
12
- четвъртък - работен ден. Датата на която е следвало да бъде представен пред
работодателя от страна на госпожа К. е от 02.02.2024 година до 05.01.2024
година - 17.00 часа. Видно от пощенското клеймо този болничен лист е
изпратен по пощата от госпожа К. на дата 06.02.2024 година, тоест след
законоустановения срок.
На посочените в оспорената Заповед дати 31.01.2024 година, 01.02.2024
година, 02.02.2024 година и 05.02.2024 година включително госпожа К. не е се
явила на работа и не е представила документи в законоустановените срокове.
В показанията си свидетеля ..... твърди, че за втория болничен на
02.02.2024 година след 17:00 часа се е обадил лично на директора Георгиев да
му каже, че болничния се продължава. Установява и чене е получил ЅМЅ,
лично е говорил с него по телефона, като той му вдигнал и свидетелят му
обяснил, че болничния ще бъде занесен от понеделник, понеже това било,
мисли, в петък и личният лекар в момента не може да го издаде. Понеделник
или вторник най-късно ще го предаде. Болничният лист към датата, на която
твърди, че е разговарял с директора на училището -02.02.2024 година е бил
вече издаден, а не както свидетелят твърди, че още не е бил издаден. Предвид
посоченото, съдът не кредитира тези показания.
Освен това в писмената защита се твърди, че съгласно чл. 75 от ПВТР,
работникът е длъжен да представи болничния лист в срок до 3 дни от
издаването му. Ако е вярно твърдението че същият е издаден на 01.02.2024
година ищцата не е спазила и този срок, той като е следвало да го представи
до 04.02.2024 година /ден неделя/ като същият е следвало да се представи
пред работодателя на 05.02.2024 година. Видно от представените по делото
доказателства пощенско клеймо на плика този болничен лист е представен
пред работодателя извън законоустановения срок.
Обжалваната Заповед е правилна и законосъобразна. Издадена е от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на всички
законови изисквания на КТ за установяване и налагане на дисциплинарно
наказание ,,Дисциплинарно уволнение” поради нарушение на трудовата
дисциплина. Изложени са подробно мотиви и правни основания. Преди
издаване на оспорената заповед за уволнение работодателя – директора на ....
Бойчиновци е преодолял и закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 1 от КТ, като на
ищцата Н. П. К. е поискано да декларира дали се ползва от закрила по чл. 333,
ал. 1, т. 1 от КТ, като същата е отказала да го получи и документите са
оформени по съответния законов ред.
Поради съдът счита, че при издаване на Заповед № 191/06.02.2024
година за налагане на дисциплинарно наказание издадена от Директора на ....
град Бойчиновци не са допуснати твърдяните в исковата молба нарушения, а
същата е правилна и законосъобразна.
Както вече Върховният касационен съд се е произнесъл с Решение №
163 от 13.06.2012 г. по гр. д.№ 564/2011 г. на ІV г. о. и Решение № 227 от
29.06.2012 г. по гр. д. № 1417/2011 г. на ІІІ г. о., тежестта на допуснатото
13
нарушение се определя с оглед характера на изпълняваната работа; с оглед
характера на възложените трудови функции и доколко те сочат за оказано от
работодателя по-високо доверие; доколко са свързани с по-висока степен на
отговорност при изпълнение на работата. При издаване на оспорената заповед
доверителя ми е съобразил и последиците от допуснатото нарушение и
доколко тези последици са повлияли или могат да повлияят върху дейността
на работодателя; доколко от неизпълнението им за работодателя биха могли да
настъпят неблагоприятни последици.
Трудови функции, свързани със задължения по опазване обществената
сигурност; по опазване сигурността на живота и здравето на хората, какъвто е
и процесния случай или на сериозни материални блага, сочат за оказано
високо доверие на работника, а неизпълнението им съставлява изключително
тежко дисциплинарно нарушение.
Предявеният от ищцата иск с правно основание чл. 344. ал. 1. т. 2 от КТ -
иск за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност е
неоснователен. Уважаването на иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ е в зависимост
от уважаването на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ - за отмяна на уволнението
като незаконно и отмяната му. Така предявеният иск е акцесорен и зависи
изцяло от главния иск. След като главният иск за признаване на уволнение за
незаконосъобразно и отмяната му е неоснователен, то неоснователен се явява
и иска за възстановяване.
По иска по чл. 224. ал. 1 от КТ - да се присъди обезщетение за неползван
платен годишен отпуск за 16 дни за 2023 година в размер на .... лева:Невярно е
твърдението в исковата молба, че на ищцата не е изплатено
дължимото се обезщетение на основание чл. 224, ал. 1 от КТ за неползван
платен годишен отпуск за 16 дни за 2023 година в размер на .... лева.
Напротив, такова обезщетение е предвидено да бъде изплатено със Заповед №
191/06.02.2024 година и същото е начислено в размер на ..... лева и изплатено с
фиша за месец 02.2023 година по банков път. Видно от фиша за заплата за
02.2024 година ответникът е начислил и изплатил на ищцата сума в размер на
..... лева, която сума е много над претендираната от ищцата от .... лева. Този
иск е изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Предявеният от ищцата иск по чл. 344. ал. 1. т. 3 от КТ във връзка с 225.
ал. 1 от
КТ в случай, че съдът признае дисциплинарното уволнение за незаконно, да
бъде заплатено обезщетение в размер на ..... лева за времето, през което
ищцата е останала без работа, поради уволнението, считано от 09.02.2024
година до 08.08.2024 година е също неоснователен- тъй като същият се явява
акцесорен. Уважаването на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ е в зависимост от
уважаването на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ - за отмяна на уволнението
като незаконно и отмяната му. Така предявения иск е акцесорен и зависи
изцяло от главния иск. След като главният иск за признаване на уволнение за
незаконосъобразно и отмяната му е неоснователен, то неоснователен се явява
14
и иска за заплащане на обезщетение за оставане без работа, но за не повече от
6 месеца.
Водим от горното съдът намира, че исковете, като неоснователни и
недоказани, следва да се отхвърлят.
При този изход на делото, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има
право да му бъдат изплатени в цялост сторените от него деловодни разноски,
съгласно приложения списък на разноските по чл. 80 от ГПК в общ размер от
..... лв.. Неоснователно е възражението на пълномощника на ищцата за
прекомерност на възнагражденията за адвокатски хонорари на пълномощника
на ответника. Размерите на всички възнаграждения са съобразени с
минималните размери по Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът, на осн.235, ал.2. вр. чл. 12 от ГПК
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. П. К., ЕГН ********** с адрес: .....
срещу С....., ..... обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.225, ал.1 от Кодекса на труда и чл. 224,
ал.1, вр. чл. 8 от КТ със следните искания, отправени до РС-Монтана:
- Да бъде признато уволнението й за незаконно и да бъде
отменена Заповед № 191/06.02.2024 г. на Директора на ......- като
незаконосъобразна;
- Да бъде възстановена на предишната работа преди уволнението
,,чистач‘‘/,,прислужник-чистач‘‘ в .....
- Да й бъде изплатено обезщетение в размер на .... лв. за 6 месеца за
времето от 09.02.2024 г. до 09.08.2024 г., през което е останала без
работа заради уволнението, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 27.03.2024 г. до окончателното изплащане;
- Да й бъде заплатена сумата от .....в.- обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск от 16 дни за 2023 г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 27.03.2024 г. до окончателното изплащане,
като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.3 от ГПК Н. П. К., ЕГН ********** с
адрес: ..... ДА ЗАПЛАТИ на С....., ..... сумата от общо ..... лв.-деловодни
разноски, съобразно с приложения на л. 163 от делото списък на разноските
по чл. 80 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Монтана в
15
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
16