РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Девня, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при участието на секретаря И. М.
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200059 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на О. М. , ЕИК ********** с постоянен адрес *** против
Наказателно постановление №23-0001253 от 13.07.2021г. , издадено от
Директора на РД „АА” гр.Варна, с което на въззивника е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв. за нарушение по
чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП вр. чл.101 ал.4 вр. Приложение 5 , част 1 т.5.2.3 б.“г“ от
Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.179 ал.6 т.3 от ЗДП.
Въззивникът редовно призован не се явява в с.з, представлява се от
адв.К.Р. от АК гр.Варна, която се явява в с.з.В подадената жалба и по
същество процесуалният представител на въззивника твърди , че издаденото
НП е неправилно и незаконосъобразно.Твърди , че нарушението извършено
от въззивника не е доказано и , че липсват критерии които да доказват , че
неизправността по гумата на т.а управляван от въззивника е такава , че да
представлява опасност за движението на автомобила.Моли атакуваното НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – РД „АА” гр.Варна са редовно призовани и не
изпращат представител.
Контролираща страна – РП Варна – ТО Девня са редовно призовани ,
не изпращат представител.
1
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна
проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи
следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния орган –
Директора РД „АА” гр.Варна , определен за длъжностно лице по реда на
чл.92 ал.2 ЗАвПр, чл.189 ал.12 ЗДП и чл.47 ал.2 от ЗАНН от Министъра на
транспорта , информационните технологии и съобщенията.
Акта за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по
чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните
изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е
констатирано въз основа на извършена проверка от служители на РД
„АА”гр.Варна.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на
нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на
нарушението.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
Съдът намира , че АНО правилно е установил фактическата
обстновка по делото.Безспорно е установено , че на 26.05.2021г. в около 10.10
часа , на републикански път 2008 , до отбивката за пристанище Варна -Запад ,
въззивникът е управлявал т.а „***” с рег. № *** собственост на „***“ ООД
Варна.В товарния автомобил нямало товар.При извършена проверка от
служители при РД”АА” Варна се установило , че водачът е управлявал т.а
като гумата на първа ос от ляво е сериозно повредена – липсва протектора на
част от гумата и се вижда кордата.За така установеното нарушение на
въззивника бил съставен АУАН, а в последствие АНО – Директора на РД
„АА“ Варна преценил , че нарушението попада в категорията „опасни“ за
движението на автомобила и издал атакуваното НП.
Настоящият състав на Районен съд гр.Девня счита, че в подкрепа на
фактите по делото са показанията на актосъставителя и свидетеля при
съставянето на АУАН – З. Д. Ю. и Б. ЕМ. М., както и приложените към АНП
документи, прочетени и приобщени от съда съгласно разпоредбата на чл.283
НПК.Съдът приема че безспорно е установено , че нарушението описано в
НП е извършено от въвзивника.Административно – наказателната
2
отговорност на въззивника е ангажирана за нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от
ЗДП вр. чл.101 ал.4 вр. Приложение 5 , част 1 т.5.2.3 б.“г“ от Наредба Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС за това , че е управлявал технически неизправно
ППС по път от републиканската пътна мрежа-гумата на първа ос от ляво била
сериозно повредена.
Липсват данни и доказателства от АНО да е направена преценка за
приложимостта на чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е
длъжен да направи такава преценка , която е част от съдебният контрол за
законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали
нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения не са
изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се запозна с
всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното
нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал
атакуваното НП, с което на въззивника е била наложена глоба в размер на
500лв.Явно е налице ниска обществена опасност на дееца – за същият няма
доказателства да има издадени други НП за различни нарушения по
ЗДвП.Наличе е обаче висока обществена опасност на извършеното нарушение
– касае се за сериозна повреда по гумата на първа ос от ляво , което при
спукване на гумата би довело до сериозни последици , като например загуба
на управление и настъпване на ПТП.В хода на съдебното производство не са
изтъкнати доводи и не са посочени доказателства които да сочат на една по-
ниска степен на обществена опасност , още повече , че въззивникът , като
водач на ППС е следвало да бъде запознат с нормите на ЗДП и конкретно с
нормите уреждащи техническата изправност на управляваното от него ППС.
Съдът намира , че констатираното нарушение безспорно доказано и че
въззивникът на 26.05.2021г. в гр.Девня е управлявал т.а „***” с рег. № ***
който бил технически неизправен.
Административно наказващия орган правилно е приложил и
материалния закон при налагането на наказанията.В разпоредбата на чл.179
ал.6 т.3 от Закона за движенията по пътищата е предвидена глоба в размер
500 лева, която е безалтгернативна.Така наложената глоба е в размера
предвиден в закона и изцяло съответства на тежестта на извършеното
нарушение.Това налага потвърждаването на НП като правилно и
законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-0001253 от
3
13.07.2021г. , издадено от Директора на РД „АА” гр.Варна, с което на
въззивника О. М. , ЕИК ********** с постоянен адрес *** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв. за нарушение по
чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП вр. чл.101 ал.4 вр. Приложение 5 , част 1 т.5.2.3 б.“г“ от
Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.179 ал.6 т.3 от ЗДП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред
Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне по компетентност на Директора на РД
„АА” гр.Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4