№ 190
гр. Габрово, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Големанова
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Гражданско дело №
20224200100169 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ.
В исковата молба се твърди, че на 05.11.2017г. ищецът претърпял ПТП, на път 1-4
км.110+100 /в някои от документите било записано и като 111+100/, при което движещият се
насреща му автомобил „***" с рег. ****, управляван от М. Г. М. навлязъл пътната лента на
ищеца и се удари челно в управлявания от него автомобил „**" с рег. ***. В следствие на
катастрофата ищецът получил - травматичен шок, при който временно загубил съзнание,
хематом на лявата орбита, счупване на ръката /лявата предмишница/, счупване на левия
крак /както на бедрото, така и на подбедрицата/, счупване на десния крак /подбедрицата/,
охлузвания в областта лявата ключица и т.н.
Непосредствено след инцидента бил приет за лечение в реанимацията на болницата в
гр.В.Търново, а впоследствие бил транспортиран и до болницата в гр.Габрово. През периода
05.11.2017г. до 15.12.2017г. бил на лечение в двете болници, а след това неколкократно
постъпвал за различни видове операции и лечения в болницата в гр.Габрово.
След инцидента в продължение на 6 месеца ищецът бил на легло и едва след това
започнал да се учи да ходи с помощни средства - патерици /първоначално с две а после с
една/. Едва година и половина след инцидента започнал да ходи по-уверено, но при поява на
силни болки използвал помощно средство. За период от година и половина след инцидента
ищецът неработоспособен, а понастоящем бил с 50 % ТНР.
И към настоящият момент все още се възстановявал от получените травми, като
оздравителният процес бил дълъг, труден и съпроводен с много болки и страдания, както и с
разходи за тяхното лечение. Наложило се извършването на пет операции /включително за
поставянето на няколко импланта, а след това и за изваждането на част от тях/, както и ред
други медицински интервенции за част от които прилагам съответните документи. И към
настоящият момент лечението на ищеца не било приключило.
Освен неимуществените вреди ищецът извършил и значителни разходи за лечението
си, като същият претендира сумата от общо 6587.20лв., представляваща сбор от следните
разходи: 23.20лв. за четири леглодни /платени на МОБАЛ - В.Търново на 08.11.2017г./,
100.70лв. за специализиран транспорт /платени на ЦСМП - В.Търново на 21.11.2017г. за
транспортиране от В.Търново до Габрово/, 3000лв. за медицински изделия /платени на
МБАЛ - Габрово на 13.11.2017г./, 3360лв. за медицински изделия /платени на МБАЛ -
Габрово на 17.11.2017г./, 10.50лв. за медицински изделия - подлоги /платени на РЕХА БУЛ
ООД на 14.12.2017г./, 34.80лева за потребителска такса /платени на МБАЛ - Габрово на
1
30.01.2019г. /, 17.40лева за потребителска такса /платени на МБАЛ - Габрово на 02.11.2019г./
и 40.60лв. за потребителска такса /платени на МБАЛ - Габрово на 02.11.2021г./
Освен това управлявания от ищеца л.а. „**", модел „***" с Рег. ***,негова
собственост, в следствие на ПТП бил напълно негоден за ремонт, поради което
регистрацията му била прекратена.
При възникналото ПТП загинала М. М. - водач на другия автомобил. Последният
имал застраховка „Гражданска отговорност" в ответното дружество с
№ВС/02/117002605467, Сертификат ЗК №В0020078015361491621/008217 (автомобила бил
собственост на бащата на починалата - Г.М.М.).
По случая било образувано ДП №ЗМ-937/2017 по описа на РУ - Велико Търново при
ОД на МВР - В.Търново. По същото имало влязло в сила Постановление за прекратяване на
наказателното производство съгласно, което причината за ПТП била навлизането в пътната
лента ищеца на движещия се насрещно автомобил, управляван от починалата М. М..
Въпреки, че ищецът отправил писмена претенция за изплащане на застрахователни
обезщетения за претърпените от мен имуществени и неимуществени вреди, досега не бил
получил нито отговор, нито ми бе изплатено каквото и да е било обезщетение от ответника.
Претендира се да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от
200 000лв., ведно със законната лихва от 18.04.2022г. обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените от ищеца болки и страдания
вследствие на получените телесни повреди при ПТП станало на 05.11.2017г., обезщетение в
размер на 6 587.20лв., ведно със законната лихва от 18.04.2022г. за причинените му
имуществени вреди, изразяващи се в направените разходи за лечението на ищеца,
вследствие на получените телесни повреди при ПТП станало на 05.11.2017г. и обезщетение
в размер на 4 000лв., ведно със законната лихва от 18.04.2022г. за причинените ми
имуществени вреди изразяващи се в унищожаването на лекия автомобил, собственост на
ищеца, марка „**", модел „***" с Рег. ***, вследствие ПТП станало на 05.11.2017г.
Претендира и направените деловодни разноски.
Ответното дружество в депозирания по делото отговор оспорва предявеният иск за
обезщетение за неимуществени вреди само по размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение относно лек автомобил *** *** 320Д, рег. **** към датата
на ПТП - 05.11.2017г. и не възразява това обстоятелство да се отдели като безспорно. Не
оспорва факта на настъпилото на 05.11.2017г. ПТП и това, че ищецът Б. Х. М. е пострадал в
резултат на него. Не оспорва и механизъма на ПТП, описан в обстоятелствената част на
исковата молба, при който е настъпило ПТП. Не оспорва и причинно-следствената връзка
между ПТП и травмите на ищеца. Твърди, че претендирания размер на обезщетението за
неимуществени вреди и завишен, претенцията не отговаряла на принципа за справедливост
и икономическата конюнктура в страната към датата на ПТП - 05.11.2017г. Справедливото
обезщетение следва да се определи в размер на 150 000лв. до 160 000лв. Оспорва, че всички
увреждания, описани в исковата молба са в пряка и непосредствена причинно следствена
връзка с ПТП. Не всички твърдени в исковата молба увреждания били констатирани в
образуваното по случая досъдебно производство. Оспорва твърдението на ищеца, че
действителната стойност на МПС ** ***, рег. № *** е в размер на 4000лв. По делото било
представено доказателство за прекратената регистрация на този лек автомобил, но това не
означавало, че не са останали запазени части от него. Ищецът не твърди какво се е случило
със собственото му МПС - дали е предадено за скрап или е оставено в „автоморга'", където
годните за употреба части да бъдат взети и продадени. И в двата случая ищецът е получил
равностойността на бракуваното МПС, като с тази сума бил намален размерът на
имуществените вреди. Оспорва и претенцията за сумата от 6 587,20лв. - имуществени вреди,
представляващи разходи за лечение. Не всички разходи били в пряка причинно следствена
връзка с ПТП.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното :
Страните по делото не оспорят относно обстоятелството, че на 05.11.2017г.
възникнало ПТП между управлявания от ищеца л.а. „**" с рег. *** и л.а. *** *** 320Д, рег.
****, управляван от М. М.. Инцидентът възникнал като управлявания от М. л.а. на път 1-4
км.110+100 навлязъл пътната лента на ищеца и се удари челно в управлявания от него
автомоби . Тези обстоятелства се установяват и от приложеното ДП №ЗМ-937/2017г. по
описа на РУ ВТърново.Вината за настъпване на инцидента била на водача на лек автомобил
2
*** *** 320Д, рег. ****- М. М., която починала при удара.
В резултат на настъпилото ПТП пострадал ищеца.
Не е спорно и обстоятелството, че към датата на ПТП - 05.11.2017г. по отношение на
виновния за настъпване на инцидента лек.автомобил била налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответното дружество.
Предвид изложеното по-горе съдът намира, че вина за настъпване на процесното
ПТП има водача на л.а *** *** 320Д, застрахован при ответното дружество, който е
навлязъл в лентата за движение на пострадалия ищец, като по този начин е нарушил
правилата за движение по пътищата и в частност чл.25, ал.2 ЗДвП.
От заключението на изготвената по делото техническа експертиза, изготвена от
в.л.Хр.Х., неоспорена от страните и което съдът възприема се установява, че пазарната цена
на автомобил от марката и модела на управлявания от ищеца, на същите години, варирала
между 2500лв. и 6000лв. в зависимост от състоянието на автомобила и пробега. Средната
цена била 4250лв. При положение, че уврежданията на автомобила съставляват т.нар.
тотална щета, то цената му зависи от цената на изкупуване на метала от пунктовете за
вторични суровини, като цената на 500-600кг. не плътно желязо била в рамките на 100-
120лв. От направените при огледа снимки и съставения протокол за оглед било видно, че по
автомобила нямало части годни за употреба. При това положение средствата необходими за
възстановяване на л.а. ** ***, управляван от ищеца надвишавали многократно цената за
закупуването му втора употреба, поради което от техническа гледна точка възстановяването
му било невъзможно и автомобила бил определен като тотална щета.
Предвид изложеното съдът приема, че в следствие на възникналото ПТП по вина на
водача на л.а.***, застрахован при ответното дружество автомобила на ищеца е бил увреден
до степен, да не е възможно възстановяването му, тъй като същото е икономически
неизходно предвид цената, която следва да се заплати за възстановяването и и пазарната
цена на автомобила, т.нар. тотална щета. При това положение съдът намира, че ищецът е
претърпял имуществена вреда от повреждането на л.а., която е в размер на средната пазарна
цена за подобен автомобил, т.е. 4250лв., поради което предявения иск следва да бъде уважен
в пълен размер от 4000лв.
От събраните по делото доказателства и заключението на съдебно-медицинската
експертиза, което съдът възприема изцяло се установява, че в следствие на процесното ПТП
ищецът е получил следните увреждания : счупване на лявата бедрена кост в основата на
бедрената шийка; напречна фрактура на тялото на лявата бедрена кост и много фрагментна
интракондилна вътреставна фрактура на лявата бедрена кост /в областта на лявата колянна
става/; косо-спираловидна многофрагментна фрактура на тялото на дясния и малкия голям
пищял с няколко фрактурни линии от средна до долна трета на подбедрицата;
многофрагментно счупване с разместване на фрагментите на лява лъчева и лакътна кост на
ниво средна трета с напречен ход. При произшествието пострадалият е получил
кръвонасядания в областта на гърдите и корема от поставения предпазен колан и слабо
изразени кръвонасядния по лицето от въздушната възглавница. При приемането му в
МБАЛ-В. Търново са описани охлузвания в областта на лява ключица и кръвонасядане в
областта на лява орбита.
При извършения от вещото лице д-р Р. личен преглед пострадалия е съобщил, че
няма спомен от момента непосредствено след удара между двата автомобила. Спомените му
са от момента, когато са разрязвали колата, за да го извадят от нея.
Пострадалият към момента е с 50% трайно намалена работоспособност установена от
ТЕЛК. Работи като електротехник.
Обективно се установяват следните оперативни белези : оперативен белег по предна
повърхност на дясна подбедрица с дължина около 20см и ширина до 1,5-2см , на нивото на
кожата с бледокафяв цвят, покрит с лъскава атрофична кожа, оперативен белег по
вътрешната и външната повърхност на лявата предмишница от по 15см. Белегът по
вътрешната повърхност е по широк /до 1,5см/ с блед цвят, на нивото на кожата, покрит с
атрофична лъскава кожа. Белегът по външната повърхност на предмишницата е с линен ход,
ширина до 4-5мм, блед кафеникав цвят и белези от напречно наложени единични
хирургични шевове; надлъжно разположен белег, по външната горна половина на лявото
бедро, с дължина от около 25см и ширина до 2,5см. Белегът е груб, неравен с червеникаво-
бял цвят. Белези от наложени единични шевове. В долната външна трета на лявото бедро
3
има бледо-кафеникав белег на нивото на кожата с дължина около 15см и белези от
наложени напречни единични шевове.
На пострадалият са извършени следните оперативни интервенции : операция с
метални приспособление за фиксация на лявата бедрена кост в горната й част /с бедрен
пирон и две плаки с винтове/ извършена на 10.11.17г.; операция в долната част на лявата
бедрена кост с цел фиксация на интеркондилната фракгура посредством плака с винтове,
извършена също на 10.11.17г.; операпия надясната подбедрица с метална фиксация на
големия пищял с метална плака с винтове, извършена на 10.11.17г.; операция на лява
предмишница и фиксация на лъчевата кост с метална плака с винтове, извършена на
10.11.17г. В последствие са извършени още оперативни интервенции за отстраняване на
металните приспособления. Проведена била оперативна интервенция по повод асептична
некроза на главата на лявата бедрена кост с отстраняване на два заключващи винта,
направен неуспешен опит за отстраняване на пирона в медуларния канал на бедрената кост,
оперативната интервенция е извършена на 29.10.21г.
Междувременно пострадалият е бил приет на лечение в периода от 27.11.17г. до
05.12.17г. в отд. Физикална и рехабилитационна медицина при МБАЛ-гр.Габрово и в
последствие също с цел рехабилитация в Ортопедично отделение на МБАЛ-гр.Севлиево в
периода от 05.12.17г. до 15.12.17г.
Провеждал рехабилитация в дома си със специалист рехабилитатор, за която
заплащал.
Поради ограничени движения в лявата колянна става, които пречат на ищеца в бита и
при осъществяване на трудовата му дейност, същия е консултиран с ортопед в гр.Плевен,
относно евентуална екстракция на метала от горната част на лява бедрена кост и провеждане
на артроскопия и ядрено-магнитен резонанс на лява колянна става /осъществяването на
който се препятства от метала в лявата бедрена кост/. Обсъждано било евентуално
оперативно лечение с цел възстановяването на обема движение в лявата колянна става.
В обясненията си вещото лице д-р Р. установява, че ищецът не може да сгъва левия
си крак в необходимия ъгъл, като предполага, че това е така поради неуспешния опит за
изваждане на пирона от лявата бедрена кост. Другите крайници, като се има предвид
тежестта на уврежданията възстановяването и в пълен обем, но по отношение на левия крак
не е така. Към момента ищеца не използвал помощни средства, като се движел
самостоятелно, макар и с накуцване, поради скъсяването на левия му крак. Скъсяването
било в следствие на счупването на крака на три места. Според вещото лице към момента
ищецът изпитва не толкова значими болки, но не може да клекне.
Според вещото лице необходими за осъществяване на правилното лечение на
пострадалия са разходи за дейности описани в заключението – стр.15 и стр.16 от същото,
които съдът констатира, че съвпадат с претендираните от ищеца. Поради изложеното съдът
приема, че извършените и претендирани от ищеца разходи от общо 6587.20лв. са във връзка
с лечение и възстановяване от получените при процесното ПТП травми и увреждания.
От показанията на разпитаната по делото свидетелка М. се установява, че двамата са
приятели и тъй като ищецът нямал братя и сестри, а баща му бил възрастен, след
катастрофата се обадили на свидетелката. Наложило се свидетелката и друг приятел на
пострадалия да му помагат – грижили се в болницата, в къщи, търсили количка, търсили
жена да го обгрижва. Свидетелката носила храна и когато имала възможност оказвала
съдействие. Помагали и други приятели. Б. изпълнявал стриктно указанията на лекарите и
след около половин година прекарана на легло се изправил с две патерици, после с една.
Сега единия му крак бил по-къс от другия, още изпитвал болки при ставане. Според
свидетелката ищецът вече няма да е такъв какъвто е бил.
Предвид изложеното съдът намира, че по безспорен начин поделото се доказа, че
ищецът в следствие на процесното ПТП е претърпял сериозни увреждания, от които и към
момента не е възстановен напълно и за обезвреда на претърпените в резултат на тях болки и
страдания следва да му бъде присъдено обезщетение.
При определяне на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, на
основание чл.52 от ЗЗД - по справедливост - съдът взе предвид следните обстоятелства:
възрастта на ищеца (към момента на инцидента е бил на 37години, т.е. бил е млад мъж в
разцвета на силите си и в средата на трудовия си път), вида и естеството на причинените
здравословни увреждания, претърпените от пострадалият болки и страдания,
4
продължителността и тежестта на оздравителния процес, ежедневните житейски неудобства
и лишения, наложени по време на оздравително - възстановителния процес. Следва да се
съобрази обстоятелството, че поради естеството на част от травмите – два счупени крака
ищецът в продължение на месеци е бил на легло и не е могъл да става, като за обслужване
на ежедневните му и хигиенни нужди се е нуждаел от чужда помощ на приятели и баща си.
Съдът отчита обстоятелството, че ищеца и към настоящият момент търпи известни
неразположения в следствие на претърпените увреждания - изпитва болка при ставане и
няма възможност да клекне, както и факта, че единият му крак (левия) е по-къс от другия и
не може да се сгъне (движи) в пълен обем, които неизбежно водят до промяна в
ежедневните му навици. Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че в левия крак на
ищеца има пирон, която лекарите не са успели да извадят и чието наличие е фактор за
ограничените движения на крака и непълното възстановяване на крака. Не без значение е и
факта, че за изваждане на посочения по-горе пирон в левия крак на ищеца предстои
извършване на манипулации и операции.
Съдът намира, че следва да се отчете и факта, че с ЕР на ТЕЛК от 27.09.2021г. (л.68)
на ищеца е призната нетрудоспособност от 50%, в което като противопоказни условия на
труд са посочени тежък физически труд и натоварване на опорно двигателния апарат, което
в значителна степен ограничава възможностите на лицето да работи и да намери работа
съобразена с физическите си възможности и здравословни ограничения.
Не на последно място следва да се отчете и преживения от ищеца стрес, както по
време на инцидента, така и по време на провежданото лечение и възстановителния период.
Поради изложеното, съдът счита, че за получените от ищеца уврежданият в
следствие на настъпилото на 05.11.2017г. ПТП, както и за претърпените болки и страдания,
по време на лечението и възстановяването на пострадалия следва да бъде определено
обезщетение в размер на 180 000лв., поради което предявеният иск следва да бъде уважен до
този размер, а за горницата следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Обезщетенията следва да бъдат присъдени, ведно със законната лихва от
18.04.2022г.- датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, така както е
поискано в исковата молба, въпреки, че от доказателствата поделото се установява, че
застрахователят е уведомен за настъпилото ПТП по-рано.
Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати държавна такса върху
уважената претенция в размер на 7623,49лв., сумата от 848,89лв.-разноски, заплатени от
касата на съда, както и сумата от 5лв. - ДТ в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист, по сметка на ОС Габрово.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв.Н.С. сумата от 6062,60лв.-
адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от иска, на осн. чл.38 ЗАдв. във вр. с
чл.7, ал.2 Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество сумата от
786,60лв.-разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от
исковете.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.Джеймс Баучер №87 да заплати на Б. Х. М., с ЕГН ********** от
гр.Севлиево, ул.*** сумата от 180000лв.(сто и осемдесет хиляди лева)- обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, в следствие на ПТП настъпило на 05.11.2017г., ведно със
законната лихва, считано от 18.04.2022г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за заплащане на неимуществени вреди за горницата над
уважения размер от 180000лв. (сто и осемдесет хиляди лева) до размера на 200000лв.
(двеста хиляди лева), като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.Джеймс Баучер №87 да заплати на Б. Х. М., с ЕГН ********** от
5
гр.Севлиево, ул.*** сумата от 4000лв.(четирихиляди лева) - имуществени вреди, в следствие
на ПТП настъпило на 05.11.2017г., представляващи пазарната стойност на увредено МПС,
ведно със законната лихва, считано от 18.04.2022г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.Джеймс Баучер №87 да заплати на Б. Х. М., с ЕГН ********** от
гр.Севлиево, ул.*** сумата от 6587,20лв.(шестхиляди петстотин осемдесет и седем лева и
двадесет стотинки) - имуществени вреди, в следствие на ПТП настъпило на 05.11.2017г.,
представляващи направени разходи за лечение, ведно със законната лихва, считано от
18.04.2022г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.Джеймс Баучер №87 да заплати държавна такса в размер на 7623,49лв.
(седемхиляди шестстотин двадесет и три лева и четиридесет и девет стотинки), в полза на
ОС Габрово.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.Джеймс Баучер №87 да заплати сумата от 848,89лв. (осемстотин четиридесет
и осем лева и осемдесет и девет стотинки)-представляваща заплатени от съда разноски по
делото, в полза на ОС Габрово.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.Джеймс Баучер №87 да заплати държавна такса в размер на 5,00лв. (пет лева),
в полза на ОС Габрово, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за
присъдените в полза на ОС Габрово суми.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.Джеймс Баучер №87 да заплати на адв.Н. С. С., с ЕГН ********** от АК
Габрово, гр.Габрово, ул.** сумата от 6062,60лв. (шестхиляди шестдесет и два лева и
шестдесет стотинки)- адвокатско възнаграждение, на осн. чл.38 ЗАдв.
ОСЪЖДА Б. Х. М., с ЕГН ********** от гр.Севлиево, ул.*** да заплати ЗД "БУЛ
ИНС” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Джеймс
Баучер №87 сумата от 786,60лв. (седемстотин осемдесет и шест лева и шестдесет стотинки)-
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АпС ВТърново в двуседмичен срок от
съобщението.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
6