№ 11912
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110140708 по описа за 2021 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2022 г. от
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
Ищецът „н.б.г.” АД е предявил срещу ответника „П.” ООД обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 6 392.40 лв., ведно
със законната лихва върху главницата от 04.12.2018 г. до окончателното изплащане на
сумата, представляваща неизплатено възнаграждение по Договор №082DE/01.01.2017 г. за
разпространение на пакет от канали с наименование “Diema Extra Pack“ и с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 6 057.48 лв., представляваща неустойка за забавено
изпълнение по горепосочения договор за периода на забава. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че във връзка със сключения с ответника Договор №082DE/01.01.217
г. за разпространение на пакет от канали с наименование „Diema Extra Pack“, за ответника
съществува задължение да заплати дължимите за периода от 01.04.2018 г. до 30.06.2018 г.
месечни лицензионни цени. Поддържа, че ответникът не е заплатил уговорената
лицензионна цена за горепосочения период, като падежът за всяко месечно възнаграждение
бил 30-о число на месеца, предхождащ месеца за предоставяне на услугите. Ответникът не
изпълнил задължението си за заплащане на уговореното възнаграждение, поради което
дължал и неустойка на основание т.4.6 от горепосочения договор.
С исковата молба ищецът е представил заверени преписи от писмени доказателства
под опис, всичките относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора,
поради което следва да бъде допуснато събирането им.
Ответникът „П.“ ООД, в законоустановения едномесечен срок депозира писмен
1
отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че в процесния
договор не е уговаряна неустойка. Допълнително заявява, че е извършил плащания в общ
размер на 6240лв., като е останала незаплатена сума в размер на 152,40лв. Претендира
разноски.
По исковете:
В тежест на ищеца по делото е да докаже наличието на валидно сключено
облигационно отношение, за което сочи доказателства, както и изпълнение на задълженията
си по договора и наличието на валидна клауза за неустойка, а в тежест на ответника е да
докаже, че е изпълнил задълженията си по договора, за което не сочи доказателства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК представените от ищеца документи като
доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на
поставените в исковата молба и отговора към нея въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова при депозит в размер на 300лв. –
вносим от всяка от страните по 150лв. в едноседмичен срок.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2