ПРОТОКОЛ
№ 136
гр. Чепеларе, 26.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20235450100054 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ А. Д. П. И Т. М. Д., редовно уведомени в предходно съдебно заседание, се явяват
лично и с адв. Н. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ А. П. А., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. Ч., не се
явява. Представлява се от адв. Н. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** ”***”, представлявана от Д. А. Г., редовно уведомен в предходно
съдебно заседание, се явява лично и с адв. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по
делото.
АДВ. Ч.: Няма пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Д., в днешно съдебно заседание да вземе
становище по заявление, депозирано от ищцовата страна, чрез процесуалния представител с
вх. № 1523/**.05.2024 г.
АДВ. Д.: Госпожо председател, становището си по заявление вх. 1523/**.05.2024 г. съм
обективирала в молбата-становище с вх. № 1675/11.06.2024 г., като съм го депозирала с
1
препис за ищцовата страна и което изцяло поддържам. Няма да добавям нищо. Достатъчно
дни преди днешно съдебно заседание съм го депозирала, надявам се ищците да са имали
възможност да се запознаят с него.
АДВ. Ч.: Връчен ни е препис от молбата-становище с вх. № 1675/11.06.2024 г., депозирано
от ответната страна, чрез процесуалния представител – адв. Д.. Запознати сме с него.
Съдът ДОКЛАДВА заявление с вх. № 1799/26.06.2024 г., подадено от ищците, чрез
процесуалния им представител – адв. Ч., с което се представят и молят да се приемат за
доказателства по делото следните писмени документи: Тъжба от Д. А. Г., Г. Г. Х. и Г. Б. Ц.
срещу Т. М. Д. за престъпление по чл. 147 от НК; Присъда по наказателно дело от частен
характер № ***/2023 г. по описа на Районен съд - Чепеларе. Видно от тези документи,
тъжителите Д. А. Г., представляващ ответната страна по делото, и Г. Б.Ц., свидетел по
делото, са изложили твърдения в тъжбата си, че подсъдимият Т. М. Д., ищец по делото, е
член-кооператор в кооперация “*** “***“, на стр. 1, абзац 3, отгоре надолу. Това
представлява достоверно признание на представляващия ответната страна Д. А. Г. на
неизгоден за него факт, че ищецът е член-кооперация в кооперация “*** “***“. Свидетелят
Г.Б.Ц., тъжител по наказателно дело от частен характер № ***/2023 г. по описа на Районен
съд - Чепеларе, има висящо производство с ищеца Т. М. Д. към момента на неговия разпит
по гр.д. № ***/2023 г. на **.05.2024 г., както и с Д. А. Г., представляващ ответната страна по
делото, са тъжители по наказателно дело от частен характер № ***/2023 г. по описа на
Районен съд - Чепеларе. Видно от протокол № 117 от **.05.2024 г. свидетелят Г.Б.Ц. е
заявил, че е без родство и дела със страните. Поради това, процесуалният представител на
ищците моли съда, да допусне повторен разпит на свидетеля Г.Б.Ц., с оглед уточняване на
това обстоятелството, дали при даване на показания по гр. д. № ***/2023 г. е имал дела с
някоя от страните и представляващите ги в Районен съд- Чепеларе и/или Окръжен съд -
Смолян, и ако е имал, да посочи техния предмет и характер, съответно установяване на
неговата заинтересованост и обективност при даване на показания по настоящото дело.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, да се запознае със заявлението,
подадено от ищците, чрез процесуалния им представител - адв. Ч..
АДВ. Ч.: Предоставям препис за ответната страна. Също така предоставям на съда заверени
копия от описаните в заявлението документи, като уточнявам, че присъдата, съм я заверил с
вярно с електронния първообраз със заличени данни.
АДВ. Д.: Госпожо председател, започнах да чета заявлението, с приложените доказателства,
но заявявам, че ще ми е необходимо допълнително време, включително, за да разговарям с
господин Д. Г. по всички факти, които се изнасят и се твърдят в заявлението, в доверителен
разговор, какъвто трябва да има между доверител и адвокат и който ще отнеме повече време
отколкото имаме в днешно съдебно заседание, затова моля да ми дадете възможност да
взема становище по заявлението и представените към него писмени документи в следващо
съдебно заседание. Моля да имате предвид, че вземането на отношението по тези документи
няма да бъде единствена причина за отлагане на делото. Съдът е допуснал до разпит
свидетели в следващо съдебно заседание. Моля уважаемия съд да даде указания на
2
ищцовата страна, да спазва все пак някакво добросъвестно поведение в настоящия процес.
Помолих в предходните съдебния заседания, да депозират своевременно писмените
документи, които искат да представят и заявленията си, за да имаме възможност, да се
подготвим и да вземем отношение по тях в съдебно заседание, така, както ответната страна
го прави без изключение, винаги една седмица преди съдебно заседание. Това става някаква
тенденция от страна на ищците, да внасят документи в 8,50 часа, в деня на съдебното
заседание , като очевидно се цели да се изненада ответната страна и тя да няма възможност
да съгласува позиция. Тук са изнесени твърдения относно господин Г. и господин Ц.. Аз
трябва да имам възможност да проведа разговор с тях преди да взема отношение.
АДВ. Ч.: Госпожо председател, електронното заявление съм го депозирал в 20.34 часа. Тъй
като това са нови обстоятелства за нас - присъдата и отразените обстоятелства в протокола,
затова своевременно сме го депозирали и сме приложили съответните документи по делото.
Тъй като колегата каза, че трябва да разговарям, надявам, се че ще разговаря само с нейния
клиент, която е ответната кооперация.
АДВ. Д.: Ще разговарям само с представителя на ответната кооперация, представлявана от
господин Г., по отношение на които са изнесени факти в заявлението.
АДВ. Ч.: В този смисъл, ако съдът разреши, искам да представя становище, изготвено лично
от ищеца Д., което е в два еднообразни екземпляра. Това становище е по съществото на
спора, което ищецът Т. Д. е изготвил.
АДВ. Д.: Съдът не е дал ход по същество, така че ….
СЪДЪТ връчва на адв. Д. становище от ищеца Д., представено в днешно съдебно заседание.
АДВ. Д.: По отношение на изявлението на процесуалния представител на ищцовата страна,
че видите ли присъда № ***/**.**.2024 г. била новонастъпило обстоятелство, факт
неизвестен на ищците, всъщност това не е вярно, защото още към дата на предходно
съдебно заседание, което е било **.05.2024 г., очевидно на ищеца Т. Д. тази присъда е била
известна, тоест към днешно съдебно заседание е настъпила и преклузия за представяне на
това писмено доказателство и за излагане на тези факти във връзка с тази присъда пред съда.
Все пак, моля да ми се даде допълнителна възможност, след подробно запознаване със
заявлението и приложените към него доказателства и след съгласуване с Д. Г., да взема по-
подробно становище в следващо съдебно заседание. По отношение на становището на Т. М.
Д., считам че в същото от една страна се излагат оплаквания за допуснати нарушения на
Общото събрание, чието място е в исковата молба, съответно пояснения и допълнения към
исковата молба. Този етап от процеса на въвеждане на оплакване от ищците в настоящото
производство е преминал вече и е недопустимо тепърва да се правят оплаквания за
нарушения. Колкото до изложените съждения по същество от страна на ищеца Д., то считам
че не е настъпил процесуалният момент за излагане на становище по съществото на спора от
страните, с оглед на което се противопоставям това становище да бъде приемано на този
етап от производството. То съдържа едновременно оплаквания за нарушения, съответно
обосновавания в някаква форма на тези оплаквания по същество.
3
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба – становище с вх. № 1675/11.06.2024 г.,
подадено от ответната кооперация *** „***”, чрез процесуалния й представител, в която
молба, в изпълнение на предоставената в предходното съдебно заседание, проведено на
**.05.2024 г., възможност на ответната кооперация, е изразено такова във връзка с писмено
заявление от ищцовата страна с вх. № 1523/**.05.2024 г.
Съдът счита, че молба – становище с вх. № 1675/11.06.2024 г., подадено от ответната
кооперация *** „***”, чрез процесуалния й представител, следва да бъде приета и
приобщена към материалите по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молба-становище с вх. № 1675/11.06.2024 г., подадена от ответната кооперация
*** „***”, чрез процесуалния й представител и я приобщава към материалите по делото.
Относно заявлението, което в днешно съдебно заседание се депозира от ищците, чрез
процесуални им представител – адв. Ч., ведно с писмени документи с искането за тяхното
приемане и приобщаване към писмените доказателства по делото, съдът намира, че следва
да предостави възможност на ответната кооперация, в срок от 10 работни дни, да депозира
писмено становище, както по самото заявление, така и по направените с него
доказателствени искания, с препис за ищцовата страна за връчване.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната кооперация, в срок от 10 работни дни, да депозира
писмено становище, както по самото заявление, подадено от ищците чрез процесуалния им
представител – адв. Ч. с вх. № 1799/26.06.2024 г., така и по направените с него
доказателствени искания, с препис за ищцовата страна за връчване.
Що се отнася до писменото становище, представено в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищците, но изхождащо от ищеца Т. М. Д., съдът намира, че
следва да приеме същото. Следва да укаже на ищеца Т. М. Д., че така депозирано писмено
становище, ще бъде обсъждано от съда с крайния му съдебен акт.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА писменото становище, представено в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищците, но изхождащо от ищеца Т. М. Д.
УКАЗВА на ищеца Т. М. Д., че така депозирано писмено становище, ще бъде обсъждано от
съда с крайния му съдебен акт.
АДВ. Ч.: Госпожо председател, отказвам се от допуснатите ни двама свидетели.
АДВ. Д.: Водим един от допуснатите ни свидетели. Моля да се пристъпи към разпита му.
В залата беше поканен воденият от ответната страна свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А.Г. К. на *** , без родство и дела със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същата
обеща да говори истината.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна свидетел.
Свидетелката на въпроси на адв. Д.: Взех участие в Общото събрание на *** „***”,
проведено на ***.2023 г., като председател на изборната комисия, като изборът се провежда
по следния начин: Прави се избор от залата, обявяват се няколко имена и след това от тези
имена, които са членовете на комисията се избира и един председател. За председател на
изборната комисия бях избрана аз. Изборът, за който говоря е за избора на изборната
комисия. Изборите на Общото събрание се провеждат като се избира комисия. Комисията се
предлага от Общото събрание, от залата. Бяха предложени 9 членове, заедно с председателя
и бяха избрани тези 9 човека. Гласуването, мисля че приключи между 17,45 часа и 18 часа,
конкретен час, с точност не мога да кажа. Изборът приключи като бяха избрани пет члена от
Управителния съвет с 50+1 гласа и последният член нямаше 50+1. В този момент, аз се
обърнах към адв. Д., която присъстваше на събранието, и попитах какво трябва да се
направи в този случай. Госпожа Д. обясни на Общото събрание, че трябва да се проведе
допълнителен избор, с който да се избере последния член на Управителния съвет. Обявено
беше, че ще се отпечатат нови бюлетини. Аз обявих това на цялото събрание.
Свидетелката на въпроси на съда: В този момент между обявяването на първите резултати и
обявяването на това, че един от членовете за Управителния съвет не е избран, в залата някой
от лицата напуснаха залата, след като беше проведен първия избор. Обявихме, че
допълнително ще се проведе избор. Напечатаха се нови бюлетини. Между обявяването на
първите резултати и обявяване на хората, че изборът на един от бъдещите членове на
Управителния съвет не е избран, веднага, след като беше обявен първия, от едното до
другото обявяване изминаха няма и две минути. Въпреки всичко хората започнаха да
напускат залата. Разяснихме на хората, че трябва да изчакат, за да могат се отпечатат
бюлетините. След това бяха отпечатани нови бюлетини, с имената на хората, които бяха
преди това и които не бяха събрали достатъчно гласове, за да влязат в Управителния съвет.
Тези хора бяха Д.К., П.С., Й., другите имена не мога да ги кажа. Хората, които останаха в
залата, разбраха, че новият избор, с отпечатването на новите бюлетини, ще се състои между
5
тези лица. На самите бюлетини имаше отпечатани имената на тези хора. След това, след
като бяха отпечатани бюлетините, се завърнахме. Понеже вотът трябва да бъде таен, всеки
гласува с правото му на гласове - дали лично или с пълномощно, в зависимост колко гласа
може да притежава. По списък се подписва. Дават се определения брой бюлетини. Отново
тайно се гласува. Поставя се кутия, всеки минава и пуска спрямо картончето, което
притежава, за колко гласа може да бъде вота. Присъствах аз и член на комисията до кутията
и спрямо гласовете, които имат право, пускат толкова бюлетини в кутията. При повторното
гласуване - по списъка колкото бюлетини, толкова приемаме. Не сме отмятали
допълнително. Кворумът по принцип както се гласува, колкото хора са в залата, толкова да
бъдат бюлетините. По списъка, който допълнително се дава, да се подпишат хората, по този
начин определихме кворума. Има списък, в който се подписват допълнително хората, колко
бюлетини и по този списък са бюлетините, за които се гласува. Госпожа Д. и госпожа
С.даваха на хората да се подпишат в списъка. След като приключи втория избор, тогава се
броиха хората, които са гласували по подписите им, съответно по отметнатите картончета с
колко гласа гласуват.
Свидетелката на въпроси на адв. Д.: Не съм обявявала в 18 часа, 18,30 часа или в 19 часа, че
се закрива Общото събрание. Събранието се закри след 20 часа от П.М., водещия на
събранието.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: При обявяването на изборите кой, с колко гласа е
спечелил, госпожа Д. К. беше последния с най-много гласове, но нямаше 50+1 от всички
останали. Решението го взехме, след като попитахме госпожа Д. какво трябва да направим в
случая и адв. Д. отговори, че трябва да проведем допълнителен избор за избиране на
последния - шестия човек на Управителния съвет. За кандидатите се взе решение тези, които
са останали и които бяха включени в предложението.
Свидетелката на въпроси на съда: От Общото събрание се взе решение. Не го подложихме
на гласуване. Хората казаха, че тези, които са предложени, те ще бъдат в бюлетините.
Мисля, че имаше питане в залата.
Свидетелката на въпроси на адв. Ч.: Ние бяхме горе, на подиума на залата. Разстоянието не
е голямо. Понеже вече беше минало доста време от събранието, хората вече мога да кажа, че
така губят търпение. Когато обявихме, че трябва да се направят нови бюлетини, имаше
някой от залата, каза да останат хората, които са били в предното гласуване, но не са събрали
достатъчно гласове. Някой от членската маса, от залата. Общи правила няма. Комисията се
избира. По принцип вотът е таен. Води се протокол. Изборната комисия записва при
отварянето на кутиите за избора, взима се бюлетината и в бюлетината да кажем за
председател имаше трима посочени за избор - за господин Г., за господин В. и за господин Б..
Отбелязано е едно име с кръстче или хикс и по този начин, когато се отвори бюлетината, да
кажем записано е името на Д. Г. и е отбелязано с „х”, членовете на комисията отбелязват
един глас, който се отбелязва на листче. След като приключи избора, всички бюлетини се
слагат в една кутия, която се пази със всичките бюлетини - за председател, за Управителни и
Контролни членове.
6
Свидетелката на въпроси на съда: С бюлетините, с които е направен избора, след това се
съставя протокол кой, колко гласа е получил. Този протокол е представен при госпожа Д.,
заедно с подписите на комисията, който е подписан от всички членове. Между първия и
втория таен избор, един от членовете напусна залата - госпожа К.К., и пак се обърнахме към
госпожа Д. какво да направим в този случай. Тя каза, че трябва да се избере нов член на
комисията. Това е преди избора, преди да се започне втория вот. Предложи се от Общото
събрание, да се замени със С. В. и К. К. беше заменена със С.В.. Протоколът е подписан.
Това предложение се подложи на гласуване. Гласува се явно и се отчете, че се избра С. В. и
този човек се включи при изборната комисия. Протоколът е един, в който е описано всичко
това, че се избира нов член, заменя се К.К. и крайният протокол за избора е подписан от С.
В.. Протоколът се състои от две части - първата част, която е с госпожа К. и втора част,
вместо К. фигурира подписа и името на С. В..
Свидетелката на въпроси на адв. Ч.: Докато се отпечатват бюлетините, се прави избора на
новия член и когато се раздават бюлетините новият член вече е заместил предишния член –
госпожа К.. Това се прави преди това. Не разбрах защо си е тръгнала госпожа К..
Свидетелката на въпроси на съда: Лично на мен не ми се е обаждала, че си тръгва. Никой не
ми е споделил, че госпожа К., да се е обадила, че си е тръгнала.
Свидетелката на въпроси на адв. Ч.: Общото събрание реши К.К. да бъде заменена със С.В..
Комисията беше от 9 члена. Госпожа Д. каза, че е хубаво комисията да си е от 9 члена, затова
избрахме нов човек, който да попълни мястото на стария член, който напусна събранието.
От залата нямаше предложение да се издигнат нови кандидатури за втория избор. По
принцип освен избора, който е таен, се взимат решения, които се гласуват явно – „за”,
„против” и „въздържали се”. Имаше едно предложение, говоря конкретно за избора, от
господин Б., да се промени броя на членовете на Управителния съвет, но това не беше
подложено на гласуване, тъй като Общото събрание не може да изменя дневния ред.
Свидетелката на въпроси на съда: Мисля, че по закон трябва да присъстват всички членове,
за да може да се изменя дневния ред. За кворум – първо в 9 часа е обявено събранието.
Понеже няма кворум от всичките член-кооператори, събранието мисля, че започна в 11 часа.
Беше отложено събранието. След като вече бъде отложено, събранието се счита за
легитимно с кворума, който е по списък. Всеки едни член-кооператор минава преди да влезе
в залата и се подписва на списък за регистрация. Когато започне събранието и се открива от
председателя, избират се комисия по преброяването и комисията по преброяването
установява какъв е кворума в залата. Когато се преброява, се взима колко са „за”, „против” и
„въздържали се”, т.е. тези, които са гласували. Нямам спомен някой да е искал да се провери
кворума.
Свидетелката на въпроси на адв. Ч.: Предложенията за Управителен съвет и Контролен
съвет, се правят от присъстващите в залата. Избират се 6 човека за Управителен съвет. По
принцип, на предишните събрания бройката е 6 човека. Хората, които присъстват в залата не
могат да изменят дневния ред, тъй като не присъстват на събранието всичките член-
кооператори. Първо, да кажем предложени са примерно 10 лица, сега не мога да кажа колко
7
е бил броя на предложените. В предложените за Управителен съвет беше П.М..
Свидетелката на въпроси на съда: Всеки държи бюлетина спрямо броя, за който има право
да гласува. Всеки получава три бюлетини за председател, за Управителен съвет и за
Контролен съвет. Един член-кооператор, който не представлява никой, а представлява себе
си, получава три бюлетини. Когато се започва да се брои това са хората, които са получили
най-много гласове за Управителен съвет. В бюлетината имат право да гласуват за няколко
човека от всички предложени и тези, които съберат да кажем един член от Управителния
съвет е събрал 250 гласа, следващия е събрал 237 гласа, следващия 135 гласа. От 314
гласували, трябва да има 50+1 , което трябва да е над 150 гласа, за да се счита, че е избран.
Свидетелката на въпроси на адв. Ч.: Отваря се бюлетината и в нея има пет имена. Комисията
записва, казвам П.М., се отбелязва един глас, следващия, отбелязва се един глас и така
хората, които по бюлетини съберат най-много гласове, те влизат в Управителния съвет.
Свидетелката на въпроси на съда: Първите пет имаха, а последния 6-тия нямаше и затова се
наложи допълнителен избор.
Свидетелката на въпроси на адв. Ч.: Определена е бройката в предходни събрания. Господин
Б. предложи да се промени бройката на Управителния съвет. Има избор на подгласници.
След като се направи втория избор, вече се избра за 6-ти член – Д.К. и следващите, които са
след нея получили най-много гласове, се избраха за подгласници. Подгласниците се
определят с гласовете след 6-те човека, които влизат в Управителния съвет. Седмият, който
има най-голям процент събрани гласове е подгласник и след него следващия.
Свидетелката на въпроси на съда: Подгласниците трябваше да бъдат двама или трима.
Обявиха се и подгласниците. При първия избор нямаше избор на подгласници, защото не
беше избран шестия член.
Свидетелката на въпроси на адв. Ч.: Мисля, че винаги е имало подгласници. Не мога да
отговоря категорично, но по принцип мисля, че се избират подгласници.
Свидетелката на въпроси на съда: Участвала съм на предходното Общото събрание. Нямам
спомен на предходното Общото събрание дали при провеждането на избора са избраха
подгласници. На предходното събрание, след като гласувах, си заведох майка ми вкъщи.
Свидетелката на въпроси на адв. Ч.: В момента не работя в кооперацията.
АДВ.Д.: Моля на свидетелката, да се предяви протокол от ***.2023 г. на Комисията по
провеждане на тайния избор за членове на Управителния съвет, членове на Контролния
съвет и Председател на *** „***”, избрана от Общото събрание и да потвърди дали нейния
подпис е положен върху протокола.
На свидетелката се предявява протокол от **.**.2024 г. на Комисията по провеждане на
тайния избор за членове на Управителния съвет, членове на Контролния съвет и
Председател на *** „***”, избрана от Общото събрание, находящ се в том 2, от лист 717 до
лист 721 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Това е протокола, който съставихме. Подписала съм се на позиция
8
„председател”. Това е моя подпис.
Свидетелката на въпроси на ищеца Д.: Няма конкретно предложение за избор на
подгласниците. Подгласниците остават следващите, които не влизат в Управителния съвет,
тоест тези, които са с повече гласове след 6-тия избран. Винаги са се избирали подгласници.
Първият път не се избраха подгласници, тъй като не е избран шестия член. От протокола
може да се види петия член как е с 50+1, мисля че със 189 гласа, а Д.К. е със 135 гласа, тя
няма 150 гласа.
Свидетелката на въпроси на съда: Мисля, че се предложи на Общото събрание за избор на
подгласници, но нямам спомен кой го предложи. Мисля, че адв. Д., каза че трябва да има
подгласници.
АДВ. Д.: Това е абсурдно.
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Може и да се бъркам. Нямам такъв спомен някой да е предложил да
се гласува за подгласници.
Свидетелката на въпроси на съда: След като госпожа К. напусна събранието, попитахме
госпожа Д. и тя каза, че трябва да се замени члена от комисията с нов член, затова беше
предложено към Общото събрание да кажат нов член, който да замести госпожа К.К.. Беше
предложен С.В. и беше избран за член на комисията, да замени госпожа К.К.. Не мога да
отговоря защо си тръгнаха хората след първия избор. По принцип отговарям за себе си, като
член-кооператор. Понякога, понеже събранията приключват много късно, събранието е
започнало в 11 часа и протича до 20 часа, докато се закрие от водещия. На събранието
присъстват и много възрастни хора, които идват конкретно да гласуват за председател, в
повечето случаи, отколкото за Управителен и Контролен съвет. След като бъде обявен
избора за председател почти напускат залата. На миналото събрание майка ми в момента е
на *** години, значи към миналото събрание е била на *** години, след като гласувахме
напуснахме събранието, понеже искаше да се прибере в къщи. Предполагам, че мотивите на
хората са това. Друго не мога да кажа. Отговарям за себе си. На събранието беше обявено, че
ще се гласува и ще бъдат отпечатани бюлетините, за да се гласува за 6-ти член на
Управителен съвет. След събранието не съм се срещала с госпожа К.. Срещнала съм я
миналия ден, наложи се да я закарам до гр. С., тъй като работя там. Не съм отправяла
конкретен въпрос защо е напуснала събранието. Тя каза, че е имало малко хора в залата. Но в
залата, искам да уточня, броят на присъстващите може да бъде и 50 човека, но някои от тях
гласуват с 4 гласа. Сега физически не мога да кажа колко са.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Свидетелката беше освободена от съдебната зала.
АДВ. Ч.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
Предвид направените изявления от процесуалния представител на ищците в днешното
9
съдебно заседание, че същите правят отказ от направените доказателствени искания за
допускане на гласни доказателствени средства, чрез разпита на двама свидетели при режим
на довеждане, съдът намира, че на основание чл. 253 от ГПК, следва да отмени протоколно
определение от **.05.2024 г. в частта, в която на ищцовата страна са допуснати двама
свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в същото протоколно
определение.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 от ГПК, протоколно определение от **.05.2024 г. в частта, в
която на ищцовата страна са допуснати двама свидетели при режим на довеждане за
обстоятелствата, посочени в същото протоколно определение.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Д.: В следващо съдебно заседание ще водя допуснатия ни свидетел.
Съдът счита, че следва да укаже на ответната страна да води допуснатия й свидетел в
следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна да води допуснатия й свидетел в следващо съдебно заседание.
За събиране на допуснатите по делото доказателства, съдът намира, че следва да отложи
делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.09.2024 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищците А.
П. и Т. Д. са уведомени в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. Ч.. Ищецът А. А., е
уведомен в днешното съдебно заседание, чрез адв. Ч.. Ответникът *** „***“, представлявана
от Д. А. Г., е уведомен в днешно съдебно заседание, чрез Д. А. Г. и адв. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,25 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
10