№ 18410
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110137424 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: МВР„***“ – редовно призован, представлвява се от юрк. *** с пълномощно
от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: „*** ЕК“ЕООД – редовно призован, адв *** и адв. *** с пълномощни по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. В. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. ***: нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. ***: във връзка с доклада, моля да имате предвид обстоятелството, че липсва
възражение за забава в Протокола от 16.11.2021 г. за връщане на ищеца на отремонтирания
процесен автомобил, както и че фактически срокът за изпълнение ремонта на автомобила е
конклудентен. С оглед, че обемът на ремонтите се е конкретизирал за всеки отделен случай
чрез заявка в рамките на разчетените финансови средства и че структурата - ползвател на
автомобила е разполагала с утвърден финансов лимит за 2021 г. по процесния договор, че
процесният автомобил е с изтекъл технически ресурс, отговарящ на условията за бракуване
е уведомявал възложителя за необходимите за смяна нови оригинални части и
принадлежности, и след потвърждение поръчва доставка на новите части и продължава
ремонта.
АДВ. ***: допусната е техническа грешка в становището по проекто-доклада на стр.2, р.5
1
като е изписано 1992 г. вместо правилната 2022 г. Моля да бъде поправено.
АДВ. ***: правя възражение за процесуална недопустимост на иска в частта за
претендираното обезщетение за забава за периода 24.12.2021 г. – 2.2.2022 г. в размер на
151,70 лева, тъй като става дума за кумулиране на неустойка за забава с мораторна лихва.
Считаме, че в този случай имаме вид анатоцизъм, което е процесуално недопустимо.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
Доводите на ответника ще бъдат взети при постановяване на решение по същество
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА становище по проекта за доклад от 26.9.2022 г. и молба от ответника от
2.9.2022 г., с която е представена полица по застраховка „Гаранция“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕМА същата като писмено доказателство.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице, с която моли да му се даде възможност да представи
заключение в следващото съдебно заседание.
ЮРК. ***: във връзка с направените в отговора на исковата молба, представени писмени
доказателства – Справка № 2 за отремонтиране на автомобили от ответника и обобщена
справка – брой на отремонтирани автомобили, оспорвам верността на представените
документи, тъй като считам, че представената в тях информация не е достоверна, поради
което моля – във връзка с посочената в Справка 2 информация да се вземе предвид
посоченото в заключението на вещото лице експертно становище, а във връзка със справката
за брой отремонтирани автомобили - да ни се даде възможност да представим съхраняваната
в дирекцията информация. Във връзка с изнесените доводи в исковата молба, че през
процесния период е съществувала пандемия от Ковид, което е ноторно известен факт,
представям и моля да премете общодостъпни на страниците на Министерството на
здравеопазването Заповеди – 3 броя - № РД-01-890/03.11.2021 г.; РД-01-748/02.09.2021 г.;
РД-01-712/19.08.2021 г., от които е видно, че няма ограничение по работата на
автомобилните сервизи. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. ***: току-що чух от процесуалния представител на ищеца, че се базира на данни от
заключение на вещото лице. Такова заключение първо не е постъпило и с оглед на чл. 198
ГПК, моля да освободите вещото лице с оглед факта, че не е изготвило своевременно
същото и да го замените с друго.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства 3 бр. заповеди на Министъра на здравеопазването.
2
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за замяна на вещото лице, предвид
посочените в молбата от вещото лице обективни причини за неизготвяне на заключение.
АДВ. ***: в отговора на исковата молба, изрично сме изброили – вътрешните правила за
автотранспортна дейност в МВР, утвърдени от министъра; писмата с утвърден лимит за
ремонт на следгаранционно обслужване на МПС-та за 2021 г. към съответните структури –
ползватели, които са 9 броя, кореспонденцията между структурите на МВР за първоначален
и текущ ремонт. Това са документи, от които ще докажем нашите твърдения. Не мога да го
конкретизирам с оглед представеното пълномощно от ищеца - кои са упълномощените лица.
Посочени са около 30 човека, без да са конкретизирани кое от тях отговаря за договорите.
Те са общо сключени шест договора. Пълномощното не е конкретизирано, освен това, това
пълномощно не е било представено и към самия договор. То сега се представя. Няма как да
конкретизирам. Във вътрешните правила са посочени основанията за бракуване, оттам ще ги
извлечем. От утвърдения лимит ще се види, че структурите не са ползвали, да разполагат с
360000 лева, както е в договора, а са им давали срочен лимит за месеци. И като свършат
лимита и в зависимост какъв е автомобила, те решават кой автомобил да бъде отремонтиран
веднага, кой да изчака. Това практически така е ставало. Това е във връзка с това, че срокът
на изпълнението е конклудентен. Писмото, което коригирах, че е от 2022 г. то дава отговор
на този въпрос. Как се е процедирало практически
ЮРК. ***: във връзка с направените доказателствени искания в отговора на исковата молба
не е направено възражение, че отремонтирането на лекия автомобил не е заплатено, т.е.
ответникът изобщо не навежда доводи, че не е заплатено, за да бъдат представени тези
писма за лимити. Лимитът е годишен, той се представя в началото на годината, той не
твърди, че не е заплащано отремонтирането на колата, поради което считам, че
доказателството е неотносимо. По отношение на вътрешните правила, в случай, че съдът
счете за допустимо това доказателствено искане, правя насрещно доказателствено искане –
да бъде представена пътната книжка на процесния автомобил за периода – от един месец
преди момента на вкарване на автомобила в сервиза, за да се проследи какъв е броят
километри, които е минала съответната кола за експлоатационния си срок, тъй като във
вътрешните правила е разписано, че автомобилът се бракува при настъпване на две
предпоставки – брой години и съответно изразходени километри – 200000 км. Автомобилът
няма този пробег, за да бъде бракуван.
АДВ. ***: по отношение на изложеното, че ние не правим възражение, че не е платено –
точно обратното, ние с факта на плащане, изрично в отговора на исковата молба сме
посочили, че е приет ремонт. Този факт не се оспорва и практиката е такава - след като е
платено без възражение, това означава, че ремонтът е приет. По отношение на вътрешните
правила за 200 км и за пробега 12 години. Именно за 200000 искаме да представят на съда
тези вътрешни правила, от които да извлечем и да докажем тези наши твърдения. Тя току-
що каза за 200000 и там е и/или. Неправилно е твърдението, че двете условия действат
кумулативно, но това не е вярно, затова искаме да представят доказателства.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до следващото съдебно заседание да представи „Правилва за
бракуване на автомобили“.
ДАВА възможност на ищеца да представи копие на пътната книжка на автомобила.
Във връзка с останалите искания по чл.190 ГПК на ответника
СЪДЪТ намира, че същите не са достатъчно конкретизирани, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ исканията по чл.190 ГПК в останалата им част без уважение.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.01.2023 г. от 10,30 часа, за когато страните призовани
от днес.
На страните да се издаде препис от протокола. На ищеца да се изпрати на имейл.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,49часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4