№ 2295
гр. Пловдив, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330206565 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от ИВ. Д. АНГ. от сГ.И., ул. А.К. № 1
против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3728690, с който на
жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.3 т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв. С жалбата
се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Явява се неговият защитник адв.Ст. П. от АК-Пловдив, който поддържа
жалбата по направените в нея оплаквания. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от правнолегимирано лице, в срока
по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът , като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 07.06.2020 г. в 11:30 ч. в гр. Пловдив бул. Санкт Петербург срещу
номер 1 посока изток с АТСС TFR1-M 546 било установено движение на
МПС автобус Исузу Новости с рег.№ ..... със скорост 72 км/ч след отчетен
толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача при разрешена скорост в
населено място 50 км/ч.
За така установеното превишение на скоростта и след подадена
1
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП на името на водача на МПС бил издаден
обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – копие на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, копие на протокол за използване на
АТСС, копие на протокол от проверка 4-32-20/13.03.2020 г., копие от
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, копие на протокол за използване на
АТСС , справка за собственост на МПС, както и веществени доказателства по
смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – клип № 14131.
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити. Същият е в съответствие с утвърдения образец от Министъра на
вътрешните работи. От приложения снимков материал се установява, че МПС
има предназначение за обществен превоз на пътници.
По отношение на оплакването, че в съдържанието на ел. фиш не е
посочено, че управляваният автомобил е с предназначение за обществен
превоз, следва да се отбележи, че това оплакване е неоснователно. Ел. фиш по
никакъв начин не следва да отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН, в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП законодателят изчерпателно е предвидил
реквизитите, на които следва да отговаря ел. фиш.
От снимковия материал се установява, че МПС, с което е установено
нарушението, е с предназначение обществен превоз на пътници.
С оглед всичко изложено съдът приема, че съдържанието на ел. фиш
отговаря на предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП изисквания.
Нарушението е установено с АТСС, което е от одобрен тип.
Доказателство за това е приложеното по делото копие на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване.
АТСС е преминало съответната метереологична проверка, като
доказателство за това е приложеното копие на писмо 4-32-20/13.03.2020 г. на
Български институт по метрология.
За използване на АТСС е съставен протокол, който съдържа датата,
мястото на контрол, началото и края на работа с АТСС, имената на
служителя, поставил началото и края на работния процес, имената на
служителя, проверил въведените в съставения протокол данни, часовият
диапазон на работа с АТСС с оглед отразеното в протокола съвпада с датата
на извършване на нарушението, а номерът на приложения клип попада сред
номерацията от клипове, заснети с използваното АТСС. За пълнота следва да
се отбележи, че приложеният към преписката снимков материал от клип
съдържа 4 кадъра, като полето обозначено с T=0s е водещо и съдържа данни
за МПС и неговият номер.
Съставеният протокол представлява официален удостоверителен
документ и представлява годен източник относно съдържащите се в него
данни.
Несподеляемо е оплакването, че установяване на нарушение с мобилно
2
средство за измерване, каквото е АТСС, с което е установено конкретното
нарушение, е в нарушение на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Това разбиране е
изоставено предвид приетата Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г, уреждаща
правила за използване на АТСС включително и мобилно такова.
Установяване на нарушението в отсъствие на контролен орган следва да се
тълкува с оглед понятието, вложено от законодателя при определяне на
легалната му дефиниция и то се отнася за самото издаване на ел. фиш, а не
като условие за установяване на нарушението. В случая при самото
установяване на нарушението присъствието на служител е ограничено и се
свежда само до самото поставяне на началото и края на работа на АТСС,
което се намира в служебния автомобил. Граматическото тълкуване на
нормата на чл. 189, ал.4, изисква електронният фиш да се издава в
отсъствието на контролен орган и нарушител, а не в негово отсъствие да се
установява нарушението, посредством автоматизирано техническо средство.
Установяването се извършва от техническото средство, независимо дали то е
стационарно или мобилно.
Правилно е била вменена администартивоннаказателната отговорност
на жалбоподателя съгласно чл.188 от ЗДвП. По делото е направена справка за
собственост на МПС, като е попълнена справка декларация по чл.189, ал.5 от
ЗДвП, видно от която собственик на процесния автомобил е лизингодател, а
негов ползвател е лизингополучател. В случая собственикът е предоставил
превозното средство за ползване по силата на лизингов договор за
продажбата му на дружество, което на свой ред го е предоставило на неговия
управител , който на свой ред е посочил лице, в чието фактическо владение се
е намирал автомобилът. Ясно е че, при липсата на надлежно регистрирани в
администрацията данни за лицето на което към момента на извършване на
нарушението е било предоставено ползването на превозното средство,
единствената възможност да се персонифицира субекта, който трябва да
понесе отговорността е той да бъде посочен от тези лица, за които пък има
надлежно регистрирани данни в информационната система.
Налице е правилно приложение на материалния закон и на съответната
на нарушението санкционна разпоредба. Жалбоподателят е санкциониран за
управление на МПС, предназначено за обществен превоз на пътници с
превишена скорост в населено място при въведено законово ограничение на
скоростта до 50 км/ч. За превишението с 22 км/ч водачът на моторно
превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който
превиши разрешената скорост, се наказва, с глоба в размер на 150 лв. на
основание чл.182, ал.3 т.3 от ЗДвП. Именно в този размер е и наложената на
жалбоподателя глоба.
С оглед всичко изложено съдът приема, че в производството по
издаване на ел. фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
представляващи основание за отмяната му , същият е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна в
тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по делото
3
разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер, предвид факта, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
3728690, с който на ИВ. Д. АНГ. от сГ.И., ул. А.К. № 1, ЕГН ********** за
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.3 т.3 от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв.
ОСЪЖДА ИВ. Д. АНГ. от сГ.И., ул. А.К. № 1, ЕГН ********** да
заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4