№ 553
гр. София, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даяна К. Топалова
при участието на секретаря Димитринка Анг. Иванова
като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело №
20241100900558 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „Българска агенция за експортно застраховане“ ЕАД, извежда съдебно
предявените субективни права при твърденията, че сключил с „ВЕЛПА 91“ АД
застрахователен договор № 1132104004627090622 от 09.06.2022 г. за застраховане на
плащанията по договори за продажба срещу краткосрочен вътрешен търговски риск, с
период на валидност от 01.06.2022 г. до 31.05.2023 г., по силата на който се задължил да
осигурява застрахователно покритие по отношение на вземанията на това дружество към
„ВИНАРНА СТАМБОЛОВО“ ЕООД, произтичащи от договори за продажба и възникнали в
периода на валидност на застрахователния договор. Съгласно приложимите Общи условия
за застраховане на плащания по договори за продажба срещу търговски риск и/или
политически риск /редакция, приета с Протокол № 3/20.08.2019 г., в сила от 02.09.2019 г./,
покрит риск по договора е “забавяне на плащането” за извършени от застрахования доставки
за период, по-дълъг от „периода на изчакване”, определен в договора на 6 месеца, считано
от датата на получаване от застрахователя на декларация за просрочено плащане по т.11.1.
от приложимите Общи условия и максимален размер на застрахователно обезщетение 90 %
от претендирА.та сума в рамките на определения за съответния длъжник кредитен лимит,
който по отношение на ответника е 70 000 лв. и максимален кредитен период от 30 дни.
Твърди, че в периода на застрахователно покритие ответникът закупил от „ВЕЛПА 91“ АД
стоки на отсрочено плащане в рамките на максималния кредитен период, за които
застрахованият е издал фактури на обща стойност 51 273.47 лв., които ответникът не
заплатил.
1
С декларации за просрочени плащания от 10.02.2023 г., относно Фактури № №
81186/05.12.2022, 81218/07.12.2022, 81312/16.12.2022 г.; от 10.03.2023 г. - относно Фактури №
№ 81542/25.01.2023 и 81568/26.01.2023 г., от 10.04.2023 г. - относно Фактури No No
81674/06.02.2023, 81760/13.02.2023, 81817/17.02.2023 и 81827/20.02.2023 г., от 10.05.2023 г. -
относно Фактури № № 82103/16.03.2023 г. и 82209/29.03.2023 г. и от 13.07.2023 г. - относно
Фактура № 82354/12.04.2023 г. застрахованият е информирал застрахователя за допуснатото
от стрА. на длъжника забавяне на плащанията. С изтичането на 6 — месечния период на
изчакване, считано от датите на подаване на декларациите за просрочено плащане твърди да
е настъпило застрахователното събитие „забава на плащането“, поради което изплатил на
застрахования обезщетение в общ размер 46 612.24 лв, както следва: 11 044,25 лв., платено
на 21.11.2023 г. по Претенция рег. № 163104/07.09.2023 г., съгласно Ликвидационен акт №
95/16.11.2023г., съставляващо 90% от непогасеното задължение по фактури № №
81186/05.12.2022, 81218/07.12.2022 и 81312/16.12.2022; 25 127,86, лв., платено на 28.11.2023
г. по Претенция рег. № 163990/18.10.2023 г., съгласно Ликвидационен акт № 96/27.11.2023 г.,
съставляващо 90% от непогасеното задължение по фактури № № 81542/25.01.2023,
81568/26.01.2023 г., 81674/06.02.2023, 81760/13.02.2023, 81817/17.02.2023 и 81827/20.02.2023
г.; 6 690.38 лв., платено на 14.12.2023 г., по Претенция рег. № 165080/14.12.2023 г., съгласно
Ликвидационен акт № 101/14.12.2023 г., съставляващо 90% от непогасеното задължение по
фактури № № 82103/16.03.2023 г. и 82209/29.03.2023 г. и 3749,75 лв., платено на 20.02.2024
г., по претенция рег. № 165992/26.01.2024 г., съгласно Ликвидационен акт № 15/15.02.2024 г.,
съставляващо 90% от непогасеното задължение по фактура № 82354/12.04.2023 г.
Ответникът не заплатил дължимата сума от 6690.38 лв., след като бил поканен на 20.12.2023
г., поради което дължи обезщетение за забава върху тази сума по Претенция №
165080/06.12.2023 г. в размер 123.02 лв. за периода от 04.01.2024 г – 20.02.2024 г.
Ответникът, с първоначалния отговор, оспорва да е в договорни отношения с
дружеството „Велпа 91” АД, както и факта същото да му е доставило описА.та в процесните
фактури продукция по вид и количество, както и да е получил същата. Относно иска за
лихва оспорва две от поканите да са му връчени надлежно, както и самото уведомяване, тъй
като не изхожда от „Велпа 91” АД, както и че към уведомителните писма липсват
доказателства за извършени плащания.
В допълнителната искова молба ищецът твърди, че представените по делото фактури
доказват сключването на договорите между ответника и „Велпа 91“ АД, тъй като съдържат
съществените елементи от съдържанието на договора за продажба. Доставянето и
получаването на стоките твърди да се установява от приложените към фактурите
товарителници и експедиционни листове, подписани от представител на ответника.
Изключение е единствено стокова разписка към експедиционен лист към фактура
№81542/25.01.2023 г., по която стоката е получена лично с транспорт на „Винарна
Стамболово" ЕООД от служител на ответника В.В. и поради това само фактурата и
експедиционния лист са подписани от него. Твърди, че претендира лихва единствено за
вземането по покА. № 165322/18.12.2023 г., връчена на ответника на 20.12.2023 г.
2
Ответникът не подава допълнителен отговор.
Третото лице помагач, „Велпа 91“ АД изразява становище за основателност на
исковете.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира от фактическа и правна стрА. следното:
Относно иска с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ:
За основателност на предявения иск по делото следва да се установят следните
предпоставки на съдебно предявеното суброгационно право: 1) валиден договор за
застраховка на плащанията по договори за продажба срещу краткосрочен вътрешен
търговски риск; 2) сключени между застрахования и трето лице договори за продажба на
стоки; факта, че стоките са предадени на ответника, както и че е настъпил падежът за
плащане на цената - настъпване на застрахователно събитие, покрито от договора като риск
и 3) плащане от стрА. на ищеца - застраховател на обезщетение за настъпилите вреди в
полза на застрахования.
По делото е установен като безспорен фактът, че между ищеца, „Българска агенция за
експортно застраховане“ ЕАД и „Велпа 91“ АД, е сключен на 09.06.2022 г. договор за
застраховка на плащанията по договори за продажба срещу краткосрочен вътрешен
търговски риск, с период на валидност 01.06.2022 г. – 31.05.2023 г. От съдържанието на
представения по делото застрахователен договор, част от допълнителното съдържание на
който са и общи условия за застраховане на плащания по договори за продажба срещу
търговски и/или политически риск, се установява, че ищецът застраховател е поел
задължение да обезщетява вредите, причинени на застрахования
от риска неплатежоспособност и от риска забавяне на плащането, продължаващо за период
по-дълъг от периода на изчакване, съгласно т.12 от ОУ, уговорен в застрахователния договор
с продължителност шест месеца, допуснато от длъжника по сключен между него и
застрахования договор за продажба на стоки или предоставяне на услуги.
Следователно предмет на застрахователния договор е правото на застрахования на
парично вземане по сключен с трето лице, посочено в Приложение № 1 към
застрахователния договор, договор за продажба или услуги, а застрахователното събитие,
при което за застрахователя пo този договор възниква задължение да заплати
застрахователно обезщетение, представлява забава, продължила повече от 6 месеца,
допусната от третото лице, да плати задължение, което е възникнало за него към "Велпа 91"
АД, по силата на сключения между тях договор.
Ответникът е посочен под № 44 от Приложение № 1, поради което следва да се
приеме, че ищецът е поел задължение да обезщетява вредите, претърпени от застрахования
"Велпа 91" АД, резултат на настъпило в срока на действие на договора, забавено плащане от
длъжника "Винарна стамболово" ЕООД на парични задължения по сключени договори за
3
продажба на стоки или за предоставяне на услуги.
Спорен по делото е именно фактът на сключени между застрахования и ответника
договори, респективно настъпване на застрахователно събитие.
Ищецът твърди, че между „Велпа 91“ АД и ответника „Винарна Стамболово“ ЕООД
са сключени договори за продажба на стоки, обективирани в следните фактури:
- Фактура № **********/05.12.2022 на обща стойност в размер на 13 034.60 лева с
неплатен остатък 5867.87 лв.;
- Фактура № **********/07.12.2022 на обща стойност в размер на 1 898,53 лева с
неплатен остатък, пълния размер на дължимата сума;
- Фактура № **********/16.12.2022 на обща стойност в размер на 4 504,99 лева с
неплатен остатък, пълния размер на дължимата сума;
- Фактура № **********/25.01.2023 на обща стойност в размер на 2 099,95 лв. с
неплатен остатък, пълния размер на дължимата сума;
- Фактура № **********/26.01.2023 на обща стойност в размер на 3 552,42 лв. с
неплатен остатък, пълния размер на дължимата сума;
- Фактура № **********/06.02.2023 на обща стойност в размер на 7 174,84 лева с
неплатен остатък, пълния размер на дължимата сума;
- Фактура № **********/13.02.2023 на обща стойност в размер на 7 800,49 лева с
неплатен остатък, пълния размер на дължимата сума;
- Фактура № **********/17.02.2023 на обща стойност в размер на 7 145,74 лева с
неплатен остатък, пълния размер на дължимата сума;
- Фактура № **********/20.02.2023 на обща стойност в размер на 146,40 лева с
неплатен остатък, пълния размер на дължимата сума;
- Фактура № **********/16.03.2023 в размер на 3 910,62 лв. с неплатен остатък,
пълния размер на дължимата сума;
- Фактура № **********/29.03.2023 в размер на 3 523,14 лв. с неплатен остатък,
пълния размер на дължимата сума и
- Фактура № **********/12.04.2023 в размер на 4 166,39 лева с неплатен остатък,
пълния размер на дължимата сума;
Ответникът оспорва както сключването на договори с посоченото съдържание, така
и факта на предаване на стоките, описани във фактурите.
По делото са представени от ищеца посочените фактури, едностранно подписани от
издателя „Велпа 91„ АД и стокови разписки към всяка от фактурите, подписани и от двете
страни. Изключение е единствено стокова разписка към фактура № 81542/25.01.2023 г.,
която не е подписА., а е подписан експедиционният лист за приел от служител на ответника.
От приетото по делото заключение на съдебно – счетоводната експертиза се
констатира, че след извършен сравнителен А.лиз на дневници на продажбите по ЗДДС на
4
„Велпа 91“ АД се установява, че в предоставените справки от „Велпа 91“ АД са записани
всички 12 броя процесни фактури със съответните стойности. От „Винарна Стамболово"
ЕООД не са предоставени дневници на покупките по ЗДДС и е извършена проверка на
място в информационната система на НАП „Изток, от която се установява, че всичките 12
броя процесни фактури, издадени от „Велпа 91" АД към „Бинарна Стамболово" ЕООД са
записани в дневници на покупките на „Винарна Стамболово" ЕООД. От „Винарна
Стамболово" ЕООД е ползван пълен данъчен кредит по всяка една от изброените 12 броя
процесни фактури. В предоставеното извлечение на с/ка 401 „доставчици" на „Винарна
Стамболово" ЕООД (по партида 2457 „Велпа 91“ АД) са направени записи на 10 от 12
процесни фактури, поради което може да се приеме, че предоставената справка на с/ка 401
„доставчици" на „Винарна Стамболово" ЕООД не посочва коректно счетоводните
записвания по процесните 12 броя фактури.
От факта на вписването на процесните фактури в дневниците за продажби и покупки
на продавача и купувача, както и отразяването на стойността им в справките декларации и
ползването на данъчен кредит във връзка с нея, от стрА. на ответника, съдът приема за
доказано съвпадането на насрещните волеизявления на страните относно съществените
елементи на договори за продажба /вещ и цена/, обективирани в процесните фактури, както
и факта на предаване на стоките, описани в тях, който последен извод се подкрепя и от
представените по делото, подписани от ответника стокови разписки.
Предвид изложеното за застрахования „Велпа 91“ АД е възникнало вземане за
плащане на продажната цена по сключени с ответника договори за продажба, обективирани
в посочените фактури, в общ размер 51791.38 лв., с падежи в периода 04.01.2023 г. –
12.05.2023 г. По делото не са представени доказателства от ответника за плащане на
посочените задължения, поради което съдът е длъжен да приеме недоказания факт за
неосъществен.
В срока и по реда на чл.11.1 от ОУ застрахованият е уведомил застрахователя, с
декларации за просрочени плащания, подадени в периода 10.02.2023 г. – 13.07.2023 г., като
уговореният 6 – месечен период на изчакване е изтекъл в периода 10.08.2023 г. – 13.01.2024
г., когато са настъпили и застрахователните събития, за които застрахованият е подал пред
застрахователя претенции за заплащане на застрахователно обезщетение.
С плащането на застрахователното обезщетение, което се установява от
представените по делото платежни нареждания, застрахователят е встъпил в правата на
застрахования "Велпа 91" АД срещу ответника, който е неизправна стрА. по договори за
продажба на стоки, до размера на платеното обезщетение от 46 612.24 лв., представляващо
90 % от възникналото вземане, съгласно уговорения в застрахователния договор процент на
застрахователно обезщетение.
Предвид изложеното искът за главница е основателен за пълния предявен размер,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 21.03.2024 г., до
окончателното плащане.
5
Относно иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът претендира обезщетение за забава върху заплатено застрахователно
обезщетение в размер 6690.38 лв., по претенция № 165080/06.12.2023 г. за задължения по
Фактура № **********/16.03.2023 и по Фактура № **********/29.03.2023 г.
Съдебно предявеното регресното право на суброгиралия се застраховател е с източник
законът – чл.410 КЗ, а не непозволено увреждане, поради което приложима е разпоредбата
на чл. 84, ал. 2 ЗЗД и тъй като вземането възниква като безсрочно, длъжникът изпада в
забава след покА.. Ответникът е поканен да заплати посоченото задължение с покА. от
18.12.2023 г. ( л.143, том 1 от делото ), получена на 20.12.2023 г., видно от представеното по
делото и неоспорено от ответника известие за доставяне ( л.144, том 1 ). След изтичане на
определения в същата срок от 5 работни дни за плащане, на 03.01.2024 г., ответникът е
изпаднал в забава. Изчислена с помощта на компютърна програма законната лихва за забава
за периода 04.01.2024 г. – 20.02.2024 г. е в претендирания размер от 123.02 лв., поради което
акцесорният иск е основателен за пълния предявен размер.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се
присъдят разноски за производството в общ размер 3224.49 лв. за държавна такса,
възнаграждение на вещи лица и юрисконсултско възнаграждение, съгласно списък на
разноските по чл.80 ГПК
При тези мотиви Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Винарна Стамболово“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.София, ул. “Проф. Цветан Лазаров” № 13, ет.6, ап.611 да заплати на
„Българска агенция за експортно застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр. София, бул. “Александър Стамболийски” № 55, ет.1, на основание
чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ сумата от 46 612.24 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по договор за застраховка на плащанията по договори за
продажба срещу краткосрочен вътрешен търговски риск, сключен на 09.06.2022 г. за
претърпени имуществени вреди от застрахованото лице, вследствие на неизпълнение на
договорно задължение от ответника за плащане на цена по договори за покупко - продажба,
обективирани във Фактура № **********/05.12.2022 на обща стойност в размер на 13 034.60
6
лева с неплатен остатък 5867.87 лв.; Фактура № **********/07.12.2022 на обща стойност в
размер на 1 898,53 лева с неплатен остатък, пълния размер на дължимата сума; Фактура №
**********/16.12.2022 на обща стойност в размер на 4 504,99 лева с неплатен остатък,
пълния размер на дължимата сума; Фактура № **********/25.01.2023 на обща стойност в
размер на 2 099,95 лв. с неплатен остатък, пълния размер на дължимата сума; Фактура №
**********/26.01.2023 на обща стойност в размер на 3 552,42 лв. с неплатен остатък, пълния
размер на дължимата сума; Фактура № **********/06.02.2023 на обща стойност в размер на
7 174,84 лева с неплатен остатък, пълния размер на дължимата сума; Фактура №
**********/13.02.2023 на обща стойност в размер на 7 800,49 лева с неплатен остатък,
пълния размер на дължимата сума; Фактура № **********/17.02.2023 на обща стойност в
размер на 7 145,74 лева с неплатен остатък, пълния размер на дължимата сума; Фактура №
**********/20.02.2023 на обща стойност в размер на 146,40 лева с неплатен остатък,
пълния размер на дължимата сума; Фактура № **********/16.03.2023 в размер на 3 910,62
лв. с неплатен остатък, пълния размер на дължимата сума; Фактура №
**********/29.03.2023 в размер на 3 523,14 лв. с неплатен остатък, пълния размер на
дължимата сума и Фактура № **********/12.04.2023 в размер на 4 166,39 лева с неплатен
остатък, пълния размер на дължимата сума, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 21.03.2024 г., до окончателното плащане, и на основание чл.
86, ал.1 от ЗЗД сумата от 123,02 лв., представляваща законна лихва за забава върху
заплатеното обезщетение в размер 6690.38 лв. по Ликвидационен акт № 101/14.12.2023 г. и
Фактури № **********/16.03.2023 и № **********/29.03.2023 г. за периода 04.01.2024 г. –
20.02.2024 г.
ОСЪЖДА „Винарна Стамболово“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.София, ул. “Проф. Цветан Лазаров” № 13, ет.6, ап.611 да заплати на
„Българска агенция за експортно застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр. София, бул. “Александър Стамболийски” № 55, ет.1, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 3224.49 лв. – разноски за производството за държавна такса,
възнаграждение на вещи лица и юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на „Велпа 91“ АД, ЕИК ********* като трето
лице помагач на стрА.та на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7