Р Е Ш Е Н И Е
№ 550
гр. Пловдив, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, VII състав, в открито
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Христина Николова, като разгледа докладваното от председателя
Мариана Шотева адм. дело № 46 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Единадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 59б, ал. 3 от Закона
за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба на МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Браниполе, местност „Герена“ № 20Г,
представлявано от управителя С.П., чрез пълномощник адв. М., против Заповед за
мотивиран отказ № РД-09-363/19.12.2022 г. на Директора на РЗОК – Пловдив.
Недоволен от така издадения административен акт, жалбоподателят счита същия
за незаконосъобразен, като издаден при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби, уреждащи този вид отношения и се иска да бъде отменен и преписката
върната за ново произнасяне по подаденото заявление за сключване на
допълнително споразумение. Допълнителни съображения са изложени в депозирана по
делото защита. Претендира сторените разноски, съгласно представен списък.
Ответникът Директор на РЗОК – Пловдив счита жалбата за неоснователна и
настоява за нейното отхвърляне. Подробни съображения излага в писмени бележки.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав, след като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
намира за установено следното.
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването, поради което e ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения.
Начало на административното производство е сложено с подадено до Директора
на РЗОК – Пловдив Заявление за сключване на договор за оказване на болнична
помощ по клинични пътеки с НЗОК и/или извършване на амбулаторни процедури с
НЗОК и/или извършване на клинични процедури с НЗОК от МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕООД
с вх. № 16/29-02-50-62/15.09.2022 г. Иска се сключване на допълнително
споразумение към Договор № 164277/25.02.2020 г. по чл. 59, ал. 1 от ЗЗО в
съответствие с НРД за МД за 2020 – 2022 г. за оказване на болнична помощ по
Клинична пътека № 218 „Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и
колянна става“. Към заявлението са представени: Приложение № 1, в което са
посочени всички лекари специалисти на основен трудов договор, извършващи
дейности по КП № 218; Приложение № 1а; Приложение № 1б; Декларации по
Приложение № 20 от НРД за МД 2020 – 2022 г., като е посочено, че всички
останали необходими документи, са представени в РЗОК – Пловдив с вх. №
29-02-50-50/15.06.2022 г. и писмо с вх. № 29-02-50-50/13.07.2022 г. В
придружаващо заявлението писмо се сочи, че депозираното заявление е във връзка
с § 23, т. 16 от Договор № РД-НС-01-4-14 от 24.08.2022 г. за изменение и
допълнение на НД за МД 2020 – 2022 г. (л. 20 и сл.).
Във връзка с така депозираното заявление с писмо изх. №
29-02-50-62/11.10.2022 г. Директорът на РЗОК – Пловдив е уведомил лечебното
заведение, че на основание чл. 23, ал. 1 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., във
връзка с чл. 59а, ал. 1 от ЗЗО, лечебни заведения и техните обединения, както и
здравни заведения, кандидатстващи за сключване на договор с НЗОК, подават
заявления и представят документи в РЗОК в 30-дневен срок от влизане в сила на
НРД съгласно чл. 59а, ал. 1 от ЗЗО. Посочва се също така, че пропускането на
срока за подаване на заявления преклудира правото на лечебното заведение за
болнична помощ да сключи договор с РЗОК за текущата календарна година, както и
че Директорът на РЗОК – Пловдив не е нормативно задължен да удължава срока за
договаряне и да сключва договори, съответно допълнителни споразумения (анекси)
в случаите, когато лечебното заведение е пропуснало законоустановения 30-дневен
срок. Указано е, че с обнародването на Договор № РД-НС-01-4-14 от 24.08.2022 г.
за изменение и допълнение на НРД за МД за 2020 – 2022 г. не е предоставена
възможност на лечебните заведения да договарят клинични пътеки, които не са
изпълнявали по договор с НЗОК, както и че цитираният § 23, т. 16 от Договор №
РД-НС-01-4-14 от 24.08.2022 г. касае единствено промяна в алгоритъма на
клиничната пътека, поради което и писмо с вх. № 29-02-50-62/15.09.2022 г.,
ведно със заявление, следва да бъдат оставени без разглеждане (л. 18-19).
Срещу така полученото писмо от лечебното заведение е подадено възражение до
Управителя на НЗОК, обективирано в писмо вх. № 11-02-2561/03.11.2022 г. по
описа на НЗОК, в което се посочва, че по предходно подадено заявление за
сключване на допълнително споразумение от 15.06.2022 г., е издадена Заповед за
мотивиран отказ № РД-09-186/19.07.2022 г., в която Директорът на РЗОК – Пловдив
е приел, че МБАЛ не отговаря на изискванията за изпълнение на КП № 218
„Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става“ по смисъла
на чл. 26, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 4 от НРД 2020 – 2022 г. Във връзка с направените
промени в НРД (§ 23, т. 16), лечебното заведение е подало заявлението, по повод
на което е образувано процесното производство, като в този случай се посочва,
че отговаря на всички общи и специални изисквания (л. 15-16). Това писмо е препратено на Директора на РЗОК – Пловдив с писмо изх. №
20-16-479/14.12.2022 г. по описа на НЗОК с указание, че съгласно ЗЗО и НРД за
МД за 2020 – 2022 г., директорът на съответната РЗОК сключва договор с
изпълнителите, които отговарят на условията по чл. 55, ал. 2, т. 1 и на
критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по чл.
59в, или издава заповед, с която прави мотивиран отказ, когато лечебните
заведения не отговарят на условията и критериите за сключване на договор (л. 14).
При тази фактическа обстановка е издадена оспорената в настоящото
производство заповед за мотивиран отказ. За да стори това, органът е приел, че
заявителят е лечебно заведение, кандидатстващо за сключване на Анекс към
договор № 164277/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури
с НЗОК по смисъла на чл. 59а, ал. 1 от ЗЗО и в съответствие с чл. 23, ал. 1 от
НРД за МД за 2020 – 2022 г. Лечебното заведение е подало писмо, ведно със Заявление
за сключване на договор за оказване на болнична помощ по КП № 218 „Оперативни
процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става“. Посочено е, че на
основание чл. 23, ал. 1 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 59а,
ал. 1 от ЗЗО, лечебни заведения и техните обединения, както и здравни
заведения, кандидатстващи за сключване на договор с НЗОК, подават заявления и
представят документи в РЗОК „…в 30-дневен
срок от влизане в сила на НРД, съгласно чл. 59а, ал. ЗЗО.“, както и че
пропускането на срока за подаване на заявления, преклудира правото на лечебното
заведение за болнична помощ да сключи договор с РЗОК за текущата календарна
година. Мотивирано е и че Директорът на РЗОК – Пловдив не е нормативно задължен
да удължава срока за договаряне и да сключва договори, съответно допълнителни
споразумения (анекси) в случаите, когато лечебното заведение е пропуснало
законоустановения 30-дневен срок. На следващо място се сочи, че с обнародването
на Договор № РД-НС-01-4-14 от 24.08.2022 г. за изменение и допълнение на НРД за
МД за 2020 – 2022 г. не е предоставена възможност на лечебните заведения да
договарят клинични пътеки, които не са изпълнявали по договор с НЗОК. Като
правни основания за издаване на процесния отказ са посочени разпоредбите на чл.
26 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. и чл. 59б, ал. 2 от ЗЗО.
В хода на съдебното производство като доказателства по делото са приети,
представени от жалбоподателя, заверени копия на 2 бр. допълнителни споразумения
към договор № 164277/25.02.2020 г. и 22 бр. оперативни протокола (л. 87 и сл.).
Други доказателства не са ангажирани от страните.
При така установеното от фактическа страна се формираха следните правни
изводи.
Оспореният пред съда административен акт е издаден от компетентен орган, в
рамките на предоставените му по закон правомощия. Освен това, същият е издаден
при спазване изискванията за писмена форма и формално съдържа всички реквизити,
съгласно нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК, включително с посочени фактически и
правни основания за издаването му. Независимо от изложеното, при извършената
проверка, с оглед обхвата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът намира, че оспореният
административен акт е издаден при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Както вече се посочи, жалбоподателят като лечебно заведение е сезирало
Директора на РЗОК – Пловдив със заявление за сключване на допълнително
споразумение към Договор № 164277/25.02.2020 г. по чл. 59, ал. 1 от ЗЗО в
съответствие с НРД за МД за 2020 – 2022 г. за оказване на болнична помощ по
Клинична пътека № 218 „Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и
колянна става“.
За да постанови процесния отказ, административният орган е посочил на първо
място, че на основание чл. 23, ал. 1 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., във връзка
с чл. 59а, ал. 1 от ЗЗО, лечебни заведения и техни обединения, както и здравни
заведения, кандидатстващи за сключване на договор с НЗОК, подават заявления и
представят документи в РЗОК в 30-дневен срок от влизане в сила на НРД, „…съгласно чл. 59а, ал. ЗЗО“, както и че
пропускането на срока за подаване на заявления преклудира правото на лечебното
заведение за болнична помощ да сключи договор с РЗОК за текущата календарна
година, съответно Директорът на РЗОК – Пловдив не е нормативно задължен да
удължава срока за договаряне и да сключва договори, съответно допълнителни
споразумения (анекси) в случаите, когато лечебното заведение е пропуснало
законоустановения 30-дневен срок.
Тук е мястото да се посочи, че цитираната разпоредба на чл. 23, ал. 1 от
НРД за МД за 2020 – 2022 г. действително предвижда, че лечебни заведения и
техните обединения, както и здравни заведения, кандидатстващи за сключване на
договор с НЗОК, подават заявления и представят документи в РЗОК в 30-дневен
срок от влизане в сила на НРД съгласно чл. 59а, ал. 1 ЗЗО. Последно посочената
разпоредба обаче урежда, че в 30-дневен срок от влизането в сила на НРД, съответно
на анекса по чл. 53, ал. 3 към НРД, лечебните заведения подават заявления в
РЗОК за сключване на договор. От прочита на двете разпоредби се следва извод,
че срокът за подаване на заявления и документи е 30-дневен, както от влизането
в сила на НРД, така и на неговите анекси по чл. 53, ал. 3 към НРД.
В случая ответният административен орган не е извършил собствена преценка дали
МБАЛ „ПАРК ХОСПИТАЛ“ ЕООД е пропуснало срока за подаване на заявление,
включително кой от двата 30-дневни срока – този от влизането в сила на НРД или
този от влизането в сила на анекса по чл. 53, ал. 3 към НРД. Впрочем, липсва
дори посочване дали е сключен такъв анекс и кога той е влязъл в сила. Налице е
единствено констатация в безлична форма, че: „Пропускането на срока за подаване на заявления преклудира правото на
лечебното заведение за болнична помощ да сключи договор с РЗОК за текущата
календарна година. Директорът на РЗОК – Пловдив не е нормативно задължен да
удължава срока за договаряне и да сключва договори, съответно допълнителни
споразумения /анекси/ в случаите, когато лечебното заведение е пропуснало
законоустановения 30-дневен срок.“, без да е посочено
каква е нейната връзка с процесния казус. Все в тази насока следва да се
посочи, че в случаите, в които лечебните заведения не са подали заявления в
сроковете по чл. 59, ал. 1, 4, 5 и 6, независимо от причините за това,
Директорът на РЗОК не може да сключва договори, съответно допълнителни
споразумения, като основанието за това се съдържа в разпоредбата на чл. 59б,
ал. 4 от ЗЗО, която обаче не е посочена от Директора на РЗОК – Пловдив като
основание за отказ да се сключи търсеното допълнително споразумение.
Казано по друг начин, дори и жалбоподателят да е пропуснал срока за
подаване на заявление, за което в оспорената заповед липсват собствени мотиви,
то правното основание следва да бъде това по чл. 59б, ал. 4 от ЗЗО. Вместо
това, органът е посочил разпоредбата на чл. 59б, ал. 2 от ЗЗО, съгласно която,
в срока по ал. 1 (30 дни от подаване на заявлението) Директорът на РЗОК издава заповед, с която прави мотивиран отказ за
сключване на договор, съответно допълнително споразумение в случаите, когато
лечебното заведение не отговаря на условията и критериите по ал. 1. Основателни
са в тази връзка възраженията на жалбоподателя, че в конкретния случай липсват
мотиви от страна на ответника на кои точно условия и критерии не отговаря
лечебното заведение. До извод в обратната насока не води и последващо
посочената констатация (отново в безлична форма), че: „С обнародването на Договор №
РД-НС-01-4-14 от 24.08.2022 г. за изменение и допълнение на НРД за МД за 2020 –
2022 г. не е предоставена възможност на лечебните заведения да договарят
клинични пътеки, които не са изпълнявали по договор с НЗОК“. Това е така,
защото не е посочено правното основание, на което се базира този извод на
административния орган. Отговор на този въпрос не дава и втората посочена като
правно основание разпоредба, а именно чл. 26 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., доколкото
тя съдържа в себе си седем алинеи, като първата урежда в шест точки случаите, в
които Директорът на РЗОК отказва да сключи договор, а именно при: 1. условие,
че лечебното или здравното заведение не отговаря на изисквания на закона, което
се установява от представените документи или при проверка; 2. липса на някое от
тези общи или специални изисквания и условия за сключване на договор, което се
установява от представените документи или при проверка; 3. непълнота на
изискуемата документация, която не е била отстранена в определения срок; 4.
невъзможност на съответното лечебно/здравно заведение да осъществява
медицинската помощ, за изпълнение на която кандидатства, което се установява от
представените документи или при проверка; 5. подаване на документи за сключване
на договор извън установения срок по чл. 59а, ал. 1 ЗЗО независимо от причините
за това, с изключение на случаите по чл. 24; 6. наложена санкция „прекратяване
на договор“. В конкретния случай обаче не се посочва коя точно (от изчерпателно изброените шест) е причината за постановения
отказ, което от една страна създава твърде голяма неопределеност в отношенията
между страните и в сериозна степен накърнява правото на защита на
жалбоподателя, а от друга, както вече бе казано, препятства извършването на проверка
от съда относно законосъобразността на оспорения административен акт.
Тук е мястото да се посочи, че изискването за обосноваване на
административния акт, е една от гаранциите за законосъобразност на същия, които
законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на
гражданите и организациите - страни в административното производство. Тази
гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довежда до
знанието на адресата съображенията, въз основа на които административният орган
е издал конкретен административен акт. Това подпомага лицето в избора на
защитните средства и въобще при изграждането на защитата срещу такива актове.
От друга страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола
върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му
пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения.
Значението на изискването за мотиви според АПК е такова, че тяхното неизлагане
към административния акт, съставлява съществено нарушение на закона и е
основание за неговата отмяна. Впрочем, в този смисъл следва да бъде съобразено
и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на
съдиите.
За пълнота и с оглед съображенията, наведени от процесуалния представител
на ответника в писмените бележки, е необходимо да се посочи, че липсата на
мотиви за издаване на обжалвания акт, не може да бъде попълнена за първи път в
хода на съдебното производство по обжалването му. Съдът не може и не следва да
замества мотивите, фактическите и правни основания за издаване на
административния акт, тъй като по този начин би подпомогнал една от спорещите
страни, с което би нарушил един от основните принципи в административния процес
- принцип за равенство на страните прогласен в чл. 8 от АПК. Липсата на мотиви
относно това каква е причината за постановяване на процесния отказ – неспазване
на законоустановените срокове и/или неотговаряне на условията и критериите, води
до извод за съществено нарушение при издаване на процесната заповед, поради
което същата ще следва да бъде отменена.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК делото следва да бъде изпратено като
преписка на Директора на РЗОК – Пловдив за ново произнасяне по подадено от
лечебното заведение заявление вх. № 29-02-50-62/15.09.2022 г., след
изясняването и обсъждането на всички факти и обстоятелства от значение за
случая, при съблюдаване на дадените с настоящото решение указания по
тълкуването и прилагането на закона.
С оглед изхода на спора на жалбоподателя се дължат сторените разноски,
които се констатираха в размер на 1 050 лева, съгласно представения
списък.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, Административен съд –
Пловдив, ІІ отд., VІІ състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за мотивиран отказ № РД-09-363/19.12.2022 г. на Директора на РЗОК –
Пловдив.
ИЗПРАЩА преписката на Директора на РЗОК – Пловдив за ново произнасяне по заявление
вх. № 29-02-50-62/15.09.2022 г., подадено от МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. Браниполе, местност „Герена“ № 20Г,
представлявано от управителя С.П., при съблюдаване на дадените с настоящото решение
указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса с адрес град София, ул. „Кричим“ № 1 да
заплати на МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Браниполе, местност „Герена“ № 20Г, представлявано от управителя С.П.,
сумата в размер на 1 050 (хиляда и петдесет) лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: