№ 177
гр. С., 26.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г. ЛЮБ. Й.ОВ
СъдебниЖАНЕТА АНГ. И.А
заседатели:Даниел С. Телалев
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. ЛЮБ. Й.ОВ Наказателно дело от
общ характер № 20242200200177 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява Зам.-
окръжния прокурор Р. Р..
Подсъдимият Й. З. З., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. М. от
АК – С., редовно упълномощен от по-рано.
Пострадалият М. К. К., редовно призован, не се явява.
Пострадалата Г. К. К., редовно призована, не се явява.
Пострадалата П. М. К., със съгласието на своята майка Г. К., К., редовно
призована, не се явява.
Пострадалата Г. К. К., в качеството си на майка и законен представител
на Д. Г. К., редовно призована, не се явява.
Пострадалата К. И. Д., редовно призована, не се явява.
Пострадалият К. К. К., редовно призован, не се явява.
Пострадалият В. В. И., със съгласието на Д. А. Р.а, редовно призован, не
се явява.
За всички пострадали се явява упълномощеният им от досъдебното
производство повереник – адв. С. К. от АК С..
Съдът ДОКЛАДВА, че на 10.04.24 г. по делото е постъпила молба от
адв. Г. М. от АК С., защитник на подсъдимия Й. З. З., с която моли при
наличие на законовите предпоставки и условия, наказателното производство
да се проведе по условията на Глава 27 – съкратено съдебно следствие, по
смисъла на чл. 371 т.2 от НПК.
Адв. К.: С оглед на процесуалното ми качество, моля на основание чл.
76 от НПК да постановите в настоящото наказателно производство лицата, за
които съм упълномощен да представлявам, да бъдат конституирани като
частни обвинители.
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, искането е своевременно, във връзка с предмета на делото, няма
пречка пострадалите да бъдат конституирани като частни обвинители в
процеса.
АДВ. М.: Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Предоставям на съда.
Съдът счита, че искането за конституиране на пострадалите М. К. К., Г.
К. К., П. М. К., със съгласието на своята майка Г. К. К., Д. Г. К., чрез неговата
майка и законен представител Г. К. К., К. И. Д., К. К. К., В. В. И., със
съгласието на Д. А. Р.а, в качеството на частни обвинители е направено
своевременно и е основателно, поради което на основание чл.76 и сл. от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА М. К. К., Г. К. К., П. М. К., със съгласието на своята
майка Г. К., К., Д. Г. К., чрез неговата майка и законен представител Г. К. К.,
К. И. Д., К. К. К., В. В. И., със съгласието на Д. А. Р.а, като частни обвинители
в настоящото наказателно производство.
Същите се представляват от повереника им адв. С. К. от АК – С.,
редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. З.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма законни пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
ДАВА възможност на страните да изразят становищата си по въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, становището на ОП С. по чл. 248 ал.1 от НПК по точки е
следното: По т.1 - съгласно родовата и местната компетентност по чл. 35 ал.2
и чл.36 ал.1 от НПК, настоящото дело е подсъдно на ОС С.. По т.2 - няма
основания за прекратяване или неговото спиране. По т.3 - субективното
мнение на Окръжна прокуратура е, че няма допуснати процесуални
нарушения, които да са ограничили правата на обвиняемия и на пострадалите,
и неговите наследници. По т.4 - считам, че са налице условията за
продължаване на делото при условията на съкратено съдебно следствие. Има
такава молба. Това е и право на защитата. По т.5 - не считам, че се налага
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице и останалите
изброени участници в процеса. По т.6 – считам, че взетата мярка за
2
процесуална принуда е адекватна, с оглед явяването в настоящото съдебно
заседание на обвиняемото лице. По т.7 - на този етап, нямам искания за
събиране на нови доказателства. По т.8 - в случай, че се постигне между
страните за продължаване на делото по правилата на съкратеното съдебно
следствие, считам че настоящото дело трябва да продължи веднага след
разпоредителното заседание и при тези лица, които в момента присъстват в
залата.
Адв. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, изцяло се присъединявам към становището на прокуратурата по
отношение на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
Адв. М.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, по чл. 248 от НПК, производството е подсъдно на настоящия съд.
Няма основание за прекратяване или спиране. По т.3 - допуснато отстранимо
процесуално нарушение, искам да кажа, че нашето становище е, че имаме
техническа грешка по отношение на авто-техническата експертиза, където
при отговора на задача 5.3, на последната страница, вещото лице е написало,
че опасната зона за спиране е на автомобил „Дачия Логан“ и е идентифицирал
същия автомобил с друга регистрационна табела. Казвам, че това е
техническа грешка, която не накърнява правото на защита и не опорочава
авто-техническата експертиза, тъй като на предходната страница е
идентифициран правилно инкриминирания автомобил „Ауди А4“ с опасна
зона за спиране 123 метра. Само подчертавам за протокола. Иначе, като цяло
няма допуснати процесуални нарушения накърняващи правата на
подзащитния ми. Считаме, че са налице основанията за провеждане на
производството по реда на глава 27 от НПК, по чл. 371 т.2 от НПК.
Поддържаме молбата си. По основните точки по чл. 248 от НПК - не са
налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и извършването на съдебно-следствени
действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда е такава,
каквато е, не я оспорваме. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Лицата, заинтересовани от този процес са призовани правилно.
Подс. З.: Присъединявам се изцяло към казаното от моя защитник по
обсъжданите въпроси.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
3
констатира следното:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура
обвинителен акт против подсъдимия Й. З. З., а именно за
престъпление по чл.343, ал.4 вр. с ал.3, б.“б“, предл.1, вр. с ал.1, б.“в“,
вр. чл. 342, ал.1 от НК, е подсъдно на С.ския окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
4. Защитника направи искане и съдът намира, че са налице основанията
за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, съкратено съдебно
следствие.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда
на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха. Не се налага
изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник,
и изразеното становище на представителя на държавното обвинение,
особения представител и повереника на частните обвинители, а и предвид, че
са налице условията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК и
съобразявайки разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура
обвинителен акт против подсъдимия Й. З. З., именно за престъпление
по чл.343, ал.4 вр. с ал.3, б.“б“, предл.1, вр. с ал.1, б.“в“, вр. чл. 342,
ал.1 от НК, е подсъдно на С.ския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалия.
4
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение „Гаранция“ в размер на 2000 лв.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението в частта по т.3 и т.6
може да бъде обжалвано или протестирано по реда на глава ХХII от НПК – в
7-дневен срок пред Апелативен съд Бургас, считано от днес.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, съдът разгледа делото
незабавно след провеждане на разпоредителното заседание, тъй като са
налице основанията за разглеждането му по реда на Глава 27 от НПК, по
искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява Зам.-
окръжния прокурор Р. Р..
Подсъдимият Й. З. З., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. М. от
АК – С., редовно упълномощен от по-рано.
Частните обвинители М. К. К., Г. К. К., П. М. К., със съгласието на
своята майка Г. К., К., Г. К. К., в качеството си на майка и законен
представител на Д. Г. К., К. И. Д., К. К. К., В. В. И., със съгласието на Д. А.
Р.а, редовно призовани, се представляват от повереникът им - адв. С. К. от
АК – С., редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДС. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки делото да продължи по реда на глава 27
от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДАВА ХОД на делото по реда на глава 27 от НПК и преминава към
предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Й. З. З. – роден на ******** в гр. С., живущ в гр. Ш., общ. Т., ул. „Б.“ №
**, български гражданин, завършен 10 клас, безработен, неженен, осъждан,
ЕГН **********.
Подс. З.: Получил съм своевременно препис от обвинителния акт.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма пречка за разглеждане
на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи. Няма пречка за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи. Моля делото да се гледа по реда на
съкратеното съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи, съгласен съм и се
присъединявам към заявеното от адвоката ми, да се гледа делото по реда на
съкратеното съдебно следствие.
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНИ на подсъдимия З. правата му по чл. 371 от НПК и го
УВЕДОМИ, че съответните доказателства от досъдебното производство и
направеното от него самопризнание по чл.371, т. 2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата.
Подс. З.: Получих препис от обвинителния акт и се запознах с неговото
съдържание. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Разяснени са ми правата по чл. 371 от НПК. Разбрах, че събраните
доказателства от досъдебното производство и направеното от мен
самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата и съм съгласен с това. Признавам изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен да не се събират
доказателства за тези факти. Уведомен съм, че събраните доказателства на
досъдебното производство и направеното от мен самопризнание по реда на
чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
Съдът, след като КОНСТАТИРА, че самопризнанието на подсъдимия по
чл. 371, т. 2 от НПК по отношение на фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата, ще ползва
самопризнанието на подс. З., без да събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл.373 ал.2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие по реда на чл. 373, ал.2 от НПК.
Съдът ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното
производство.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, обстоятелствата за обоснованост на обвинението са изчерпателно
изложени в обвинителния акт. Обвинението се подкрепя от заключенията на
извършените в хода на досъдебното производство експертизи и следващи
показания, както и от направеното самопризнание на подсъдимия.
Адв. К.: Присъединявам се към становището на прокуратурата.
АДВ. М.: Нямам възражения.
Подс. З.: Получил съм препис обвинителния акт преди повече от седем
дни. Поддържам това, което съм казал на досъдебното производство.
Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Признавам изцяло
всички факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Нямам какво да добавя. Съжалявам много за станалото.
На основание чл.373, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ИЗВЪРШВА разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите
лица.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани в хода на досъдебното
производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
7
възражения по тях.
СТРАНИТЕ: Не желаем да ни се предявява вещественото доказателство
– лекият автомобил, който е на съхранение в ОД на МВР. Нямаме
възражения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по доказателствата. Нямам
доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие.
АДВ. К.: Нямам възражения по доказателствата. Нямам
доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие.
АДВ. М.: Нямам възражения по доказателствата. Нямам
доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам възражения по доказателствата. Нямам
доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие.
С оглед изявленията на страните и преценявайки доказателствата по
делото, съдът намира същото за изяснено от фактическа страна. Не се налага
събиране на нови доказателства. Няма направени от страните искания за
събиране на доказателства. Не се правят други процесуални искания, които да
представляват процесуална пречка за приключване на съдебното следствие.
Предвид изложеното и на основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал. 1 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, няма да се спирам подробно на деянието, неговия механизъм, тъй
като подсъдимият признава изцяло фактите и обстоятелствата, описани в
обвинителния акт на ОП С. и считам, че с оглед и изразеното от него мнение,
това е настъпилия престъпен резултат, е болезнен, както за частните
обвинители, така надявам се и за подсъдимия, той всъщност е направил
изявление, че осъзнава стореното от него. Заради това ще се спра повече на
наказанието. Доколкото настоящото производство се развива като съкратено
съдебно следствие, подсъдимият следва да се ползва от правата, дадени по
чл.58а от НК, като същевременно не намирам, че не са налице условията за
определяне на наказанието при условията на чл.55 от НК за многобройни и
изключителни смекчаващи вината обстоятелства. Наистина, налице са такива
смекчаващи обстоятелства. На първо място, това е, че след произшествието,
подсъдимият се е опитал да помогне на пътуващите лица в автомобила. Няма
как той да се ползва от привилегирования състав на чл. 343а от НК,
доколкото смъртта на И. М. К. е настъпила, но оказаната помощ, съгласно
съдебната практика неминуемо следва да се отчете като смекчаващо вината
8
обстоятелство. Друго смекчаващо вината обстоятелство е и процесуалното
поведение в хода на досъдебното производство на лицето, което е дало
обяснения за извършеното от него и е изразило съжаление, и с това
приключват смекчаващите вината обстоятелства. Като отегчаващо вината
обстоятелство - в обвинителния акт е посочена предходната съдимост. Тази
предходна съдимост по-скоро ще обуслови начина на търпене на наказанието,
според мен не следва тя да има чак такава голяма тежест при определяне на
наказанието. Поради това законодателят е предвидил със завишените вече
наказания в НК за този вид престъпление, минимално предвидения размер е 5
години лишаване от свобода, като считам, че на подс. З. именно около този
размер на наказанието следва да му бъде наложен, предвид обстоятелствата
по делото, като същевременно наказанието бъде редуцирано с 1/3, т.е., да
бъде определено на 3 години и 4 месеца лишаване от свобода, което трябва да
бъде търпяно ефективно при строг режим. Същевременно, лицето има
предходна съдимост, като тук считам, че са налице условията на чл. 68 ал.2 от
НК. За да не бъде привеждано това наказание, мотивите ми са следните:
Подсъдимият З. е осъждан по чл. 151 ал.1 от НК, като непълнолетен, за
извършено деяние, всъщност то е било насочено към лицето, с което той
съжителства към момента и което в момента е в залата и имат три деца, които
заедно отглеждат. Т.е., това му деяние аз считам, че не представлява толкова
висока степен на обществена опасност и да се налага неговото привеждане в
изпълнение, съобразно настоящото му деяние. Считам, че е достатъчно и за
индивидуалната и за генералната превенция да бъде търпяно едно определено
наказание по отношение на извършеното транспортно престъпление. По
отношение на веществените доказателства, като такова по делото се явява
лекия автомобил, собственост на пострадалия. Съгласно действащото към
момента законодателство и преди произнасяне на Конституционния съд по
направено запитване, този автомобил следва да бъде отнет в полза на
държавата. По отношение на разноските по делото, подсъдимият следва да
бъде осъден да заплати всички от тях така, както са посочени в обвинителния
акт и разноските, определени в съдебното заседание. По отношение на
мярката за неотклонение, считам тази, която е в момента „Гаранция“ за
адекватна и следва да не бъде променяна.
Адв. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, аз също няма да се спирам на обстоятелствата, които са изложени
в обвинителния акт, тъй като производството се води по особените правила, а
именно в случая подсъдимият изцяло признава тези факти и обстоятелства,
както и събраните по делото доказателства. В този смисъл считам, че така
повдигнатото обвинение е доказано, както от обективна, така и от субективна
страна. Присъединявам се също и към становището на прокуратурата по
отношение на това какво наказание по вид и размер да бъде наложено. По
отношение на веществените доказателства също се присъединявам към
становището на прокуратурата. Моля да присъдите на моите доверители
разноските, които са направени в досъдебното производство и в настоящото
9
съдебно производство, в качеството на частни обвинители и пострадали.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, уважаеми присъстващи в
залата, аз ще бъда също кратък и лаконичен. Определено деянието на моя
подзащитен е непредпазливо по смисъла на чл. 11 ал.3 от НК, а именно
същият не е предвиждал настъпването на обществено-опасните последици, но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Виновният водач е имал сравнително
неголям опит като такъв. От момента на придобиване права като водач на
МПС е 19.05.2021 г., а причиненото ПТП е на 26.08.2023 г., т.е. със стаж на
практика като водач 2 години и 3 месеца. Пробите за алкохол и наркотични
вещества са отрицателни, което е удостоверено с технически средства.
Управляваният лек автомобил, с който е било причинено произшествието е
технически изправен, със застраховка „Гражданска отговорност“.
Изготвените СМЕ и АТЕ точно и ясно установяват последиците от ПТП,
както и механизма, при който всичко е станало това. Това е скорост на
движение, опасна зона на движение, в момента на удара, скоростта, която е
била 82 км/ч в бетонния стълб. По отношение на обвинението на
прокуратурата се присъединяваме напълно, както тя е извела съображения в
своя обвинителен акт, че има условия за преминаване към условията на
съкратен и редуциран съдебен процес, така и обвиняемият на 10.04.24 г. е
поискал по негова инициатива провеждането на съкратено съдебно следствие.
Поведението на подсъдимия и подзащитния ми - той е признал всички факти
и доказателства, приобщени в наказателния процес още във фазата на
досъдебното производство. Същият се признава за виновен. Съжалява за
причинения от него пътен инцидент и дълбоко се разкайва за резултата от
това. Не на последно място, веднага след станалия инцидент, същият е
направил всичко възможно за оказване на помощ и да помогне на
пострадалите В. В. и Н. И.. Това негово поведение описва хипотезите на чл.
343а от НК. Налице са смекчаващи вината обстоятелства, както е подчертал в
обвинителния акт и представителят на прокуратурата, добросъвестното и
коректно поведение по време на съдебния процес, пълно съдействие за
разкриване на всички подробности около станалото ПТП и оказаната помощ
на пострадалите. По отношение на предишното осъждане, също се
присъединявам и ще изложа съображения към становището на
прокуратурата, че са налице основанията на чл. 68 ал.2 от НК, тъй като на
първо място, същият е бил непълнолетен при предишното осъждане и
деянието е непредпазливо. В човешки аспект по предходното осъждане – има
съпруга, три деца, за които се грижи. Това е в житейски аспект. Предвид
всичко, което изложих до този момент, моля уважаемия съд, след анализа на
всички факти и обстоятелства и инициирането на съкратеното следствие,
всичко казано до този момент от мен, като защитник, от прокурора и
защитника на частните обвинители, моля при определяне на наказанието да
приложите хипотезата на чл. 58а от НК, във вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК, като
определите наказанието възможно под най-ниския предел, като това няма да
повлияе на реализацията на специалната и генералната превенция у
10
подсъдимия и в обществото. Моля на основание чл. 68 ал.2 от НК да не
прилагате и да не търпи наложеното наказание по предходното осъждане. И
най-накрая, при наличие на законови основания, на основание чл. 57 ал.1 т.3
от ЗИНЗС да определите първоначалния общ режим за изтърпяване на
наказанието, като има възможност той трябва да бъде насочен към ТПО за
реализиране на трудов процес.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Й. З..
Подс.З.: Присъединявам се към казаното от моя защитник.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Й. З..
Подс. З.: Искам по-ниско наказание. Имам две деца. И аз не исках да
стане.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след проведено тайно съвещание, ОБЯВИ публично присъдата
си, като РАЗЯСНИ на страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308 ал.1 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11