Р
Е Ш Е Н И Е
№……………………/ 18.03.2021
г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВАРНА, X състав, в открито съдебно заседание на двадесети и четвърти
февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН
ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Анна Димитрова, след
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2205
по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на
чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната
собственост (ППЗДС) вр. с чл. 145 и сл. от Административно – процесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по жалба на Д.П.К., с ЕГН: **********, депозирана
чрез нейния процесуален представител адв. А.П.А. *** срещу Заповед № РД – 20 –
7706 – 136/ 22.07.2020 г. на Областния управител на област Варна, с която е
открита тръжна процедура по провеждане на търг с явно наддаване за продажба на
имот – частна държавна собственост, подробно описан в Акт за частна държавна
собственост № 9683 от 22.03.2019 г., вписан в Служба по вписванията Варна на
27.03.2019 г., акт № ** том XIX,
вх. регистър № ** и срещу Заповед № РИ –
20 – 8500 – 26 от 11.09.2020 г. на Областния управител на област Варна, с която
за спечелил търга за придобиване право на собственост върху недвижим имот,
подробно описан в Акт за частна държавна собственост № 9683 от 22.03.2019 г.,
вписан в Служба по вписванията Варна на 27.03.2019 г., акт № ** том XIX, вх. регистър № ** , е определен Х.Л.Щ..
С влязло в сила определение № 2123 от 17.10.2020 г.,
постановено в производството по адм. дело № 2205 по
описа за 2020 г. на Административен съд – Варна, производството по делото е
прекратено в частта му относно оспорването на Заповед № РД – 20 – 7706 – 136/
22.07.2020 г. на Областния управител на област Варна, доколкото съдът е приел,
че процесната
заповед не подлежи на самостоятелен съдебен контрол.
Жалбоподателката Д.П.К. намира Заповед № РИ – 20 – 8500 –
26 от 11.09.2020 г. на Областния управител на област Варна за
незаконосъобразна, доколкото на първо място е била издадена въз основа на № РД
– 20 – 7706 – 136/ 22.07.2020 г. на Областния управител на област Варна, която
също е незаконосъобразна. Също така жалбоподателката посочва, че Заповед № РИ –
20 – 8500 – 26 не съдържа никакви конкретни мотиви по отношение на
обстоятелството защо жалбоподателката е била отстранена от тръжната процедура,
като твърди, че заключението на комисията за отстраняването й от търга, е
неправилно, доколкото никъде в тръжната процедура или в обявлението за търга не
е упоменато, че е необходимо предоставяне на удостоверение, както от ЧСИ, така
и от ДСИ. Освен
това подчертава, че по никакъв начин удостоверението за липса на задължения,
издадено от ДСИ не влияе негативно на евентуалното задължение на
жалбоподателката за заплащане на дължимата за имота цена. Поради гореизложените
съображения, жалбоподателката Д.П.К. моли за отмяна на процесната Заповед № РИ
– 20 – 8500 – 26 от 11.09.2020 г. на Областния управител на област Варна и
присъждане на сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
Ответната страна Областният управител на област Варна оспорва
жалбата като неоснователна в представения писмен отговор, обосновавайки се, че
обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената
форма и при спазване на материално – правните разпоредби, и процесуалните
правила.
Нито една от конституираните заинтересовани страни „Реал 24“
ЕООД, „Еко Енерджи Строй“ ЕООД, И.Н.Н., „Билдагро Инвест“ ЕООД, Т.С.И., ‚Имокомерс
1“ ЕООД, К.С.П. и Х.Л.Щ. не е представила писмен отговор на жалбата, предмет на
разглеждане в производството по адм. дело № 2205 по описа за 2020 г. на
Административен съд – Варна.
В проведеното на 24.02.2021 г. открито съдебно заседание по
адм. дело № 2205 по описа за 2020 г. на Административен съд – Варна,
жалбоподателката Д.П.К. не се явява, не изпраща и процесуален представител,
който да изрази позицията й в дадения ход на делото по същество.
В проведеното на 24.02.2021 г. открито съдебно заседание
по адм. дело № 2205 по описа за 2020 г. на Административен съд – Варна,
ответната страна Областният управител на област Варна се представлява от своя
процесуален представител мл. експерт с юридическа правоспособност Г** Д., която
моли за отхвърляне на оспорването, подчертавайки в своята пледоария, че са спазени
всички правила при провеждането на тръжната процедура.
В
проведеното на 24.02.2021 г. открито съдебно заседание по адм. дело № 2205 по
описа за 2020 г. на Административен съд – Варна, заинтересованата страна Х.Л.Щ.
не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. И.Р.
***,
който изразява своята обоснована позиция за неоснователност на процесната
жалба и респ. законосъобразност на оспорената заповед.
Нито
една от останалите заинтересовани страни не се явява или не изпраща
представител по време на проведеното на 24.02.2021 г. открито съдебно заседание
по делото.
От фактическа страна,
съдът намира за установено следното:
Със Заповед № РД –
20 – 7706 – 136 от 22.07.2020 г. на Областния управител на област Варна била
открита тръжна процедура по провеждане на търг с явно наддаване за продажба на
имот – частна държавна собственост, подробно описан в Акт за частна държавна
собственост № 9683 от 22.03.2019 г., вписан в Служба по вписванията Варна на
27.03.2019 г. акт № ** том XIX, вх.
регистър № **, с предоставени права за
управление на областния управител на област Варна, представляващ апартамент:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.4505.80.13.8 (едно, нула,
едно, три, пет, точка, четири, пет, нула, пет, точка, осем, нула, точка, едно,
три, точка, осем) с площ от 61, 45 кв.м., ведно с прилежаща изба № 8 с площ 2,
83 кв.м., както и 0, 9341 % идеални части от общите части на сградата:
конструкция ЕПЖБ, етажност 9 етажа, година на строеж 1990 г., при граници:
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 10135.4505.80.13.7;
10135.4505.80.13.9;, под обекта 10135.4505.80.13.5, над обекта 10135.4505.80.13.11,
находящ се в обл. Варна, общ. Варна, гр. Варна, район „Владислав Варненчик“,
ж.к. „Владислав Варненчик“, блок № 225, като на основание чл. 88
от ППЗДС, била определена начална тръжна цена в размер на 22 500 лева и
депозит за участие в размер на 4500 лева.
Със същата Заповед и на основание чл.
43, ал. 4 от ППЗДС била назначена комисия по провеждането на търга.
Заповедта за откриване на тръжната
процедура била публикувана в
националните ежедневници: вестник „Труд“ и вестник „24 часа“ на дата 25.07.2020
г. на информационното табло и на интернет страницата на Областна администрация
гр. Варна.
Комисията по провеждането на търга
съставила Протокол на 09.09.2020 г., утвърден от Областния управител на област
Варна, видно от който заявления за участие в тръжната процедура са подали 9 бр.
кандидати; били допуснати с редовни документи 8 бр. кандидати, като не била
допусната до участие в търга единствено Д.П.К., доколкото комисията приела, че
кандидатът не е представил Удостоверение за липса или наличие на заведени
изпълнителни дела от ДСИ; всички 8 бр. кандидати са потвърдили началната тръжна
цена в размер на 22 500 лева; Председателят на Комисията, на основание чл.
48, ал. 3 от ППЗДС, е обявил стъпка за наддаване в размер на 1000 лева и е
обявил начало на наддаването; 7 бр. от участниците отказали да предложат по –
висока цена от първоначалната, като един единствен участник Х.Л.Щ. предложил
цена в размер на една стъпка над първоначалната.
Комисията по провеждане на търга
определила Х.Л.Щ. (единствения участник предложил по – висока цена от
първоначалната) за спечелил търга с явно наддаване за продажба на имот – частна
държавна собственост, подробно описан в Акт за частна държавна
собственост № 9683 от 22.03.2019 г., вписан в Служба по вписванията Варна на
27.03.2019 г., акт № ** том XIX, вх.
регистър № ** с окончателна продажна
цена 23 500 лева.
На основание чл. 55 от ППЗДС и чл. 32,
ал. 1 от Закона за администрацията, Областният управител на област Варна издал
Заповед № РИ – 20 – 8500 – 26 от 11.09.2020 г., с която определил Х.Л.Щ. за
купувач на правото на собственост върху недвижимия имот подробно описан в Акт
за частна държавна собственост № 9683 от 22.03.2019 г., вписан в Служба по
вписванията Варна на 27.03.2019 г., акт №
** том XIX, вх. регистър № **.
По отношение на доказателствата и
от правна страна, съдът намира за установено следното:
Съдът намира,
че жалбата е процесуално допустима, доколкото е
подадена в рамките на преклузивния 14 – дневен срок, предвиден в разпоредбата на чл. 149, ал. 1 от АПК, изхожда от лице с
правен интерес от оспорването, породен от обстоятелството, че недопускането му
до участие в търга засяга негов личен и законен интерес.
Разгледана
по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, поради следните
съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 44 от ЗДС,
продажбата на имоти – частна държавна собственост с данъчна оценка над 10 000 лева,
се извършва от Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол по реда
на Закона за
приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), а продажбата на
имоти – частна държавна собственост с данъчна оценка до размер от 10 000 лева,
се извършва от областния управител по местонахождението на имота при условията
и по реда определени в Закона и Правилника за прилагане на закона. Съгласно обаче
разпоредбата на чл. 1, ал. 4, т. 3
б. „б“ от ЗПСК, това правило не се прилага при продажбата на имоти –
частна държавна собственост, които представляват държавни жилища.
Видно
от Акта за държавна собственост № 9683, процесният недвижим имот представлява
държавно жилище, поради което приложима е разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗДС, според която продажбата на държавни жилища, ателиета и гаражи
се извършва от областния управител по местонахождение на имота след провеждане
на търг по реда на чл. 44, ал. 2 от ЗДС. С обжалваната заповед областният управител на област Варна е
определил купувач на имот – частна държавна собственост, находящ се в гр.
Варна, след проведен търг с явно наддаване, поради което обжалваният акт е
издаден от компетентен орган.
Оспорената
заповед отговаря на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2 от АПК. В същата са посочени фактическите основания и правната
обосновка за нейното издаване, в разпоредителната част се съдържа информация за
участника спечелил търга, за недвижимия имот, чиято продажба е реализирана
посредством тръжната процедура и неговата цена.
Условията
и реда за разпореждане с недвижими имоти – частна държавна собственост, са
регламентирани в Глава пета от ППЗДС.
По арг. от разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от
ППЗДС, вр. чл. 1, ал. 4, т.
3, буква „б“ от ЗПСК, продажбата на държавни жилища се извършва от
областния управител след провеждане на търг. Същият се открива със заповед по чл. 43 от ППЗДС,
с която се утвърждава и тръжната документация, условията за оглед на обекта,
съставът на комисията по провеждането на търга и крайния срок за приемане на
заявленията.
Съгласно
чл. 44, ал. 1 от
ППЗДС, условията на търга определени в заповедта по чл. 43, ал. 1 се
публикуват поне в два национални ежедневника, както и на интернет страницата на
съответната администрация най – малко 30 дни преди крайния срок за подаване на
заявленията за участие, а при последващи търгове – най – малко 15 дни преди
крайния срок за подаване на заявленията за участие. Условията на търга се
обявяват и на видно място в сградата на съответната администрация в 3 – дневен
срок от нейното издаване.
В
случая тези изисквания са спазени, доколкото заповедта за откриване
на тръжната процедура е била публикувана на 25.07.2020 г. в националните
ежедневници „Труд“ и „24 часа“, като с оглед датата на
публикацията е изпълнено условието същата да е извършена най – малко 30 дни преди крайния срок за подаване
на заявленията за участие – 17:30 часа
на 08.09.2020 г., като
също така не се оспорва от жалбоподателката, че е било спазено изискването на
чл. 44, ал. 2 от ППЗДС, условията на търга да са били обявени и на
информационното табло в сградата на Областната администрация – гр. Варна.
В
случаите на търг с явно наддаване, разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ППЗДС
предвижда, че такъв търг може да се проведе, в случай, че поне двама кандидати
са подали заявление за участие, отговарящо на нормативните и тръжните условия
за провеждане на търга.
В
случая са били подадени заявления за участие в тръжната процедура от 9 бр.
кандидати, като са били допуснати впоследствие до участие 8 бр. кандидати с
редовни документи, поради което и
това изискване също е било изпълнено.
На
практика основното възражение на жалбоподателката К., на което и следва да бъде
обърнато повече внимание се изразява в това, че според нея процесната заповед
не съдържа никакви мотиви за отстраняването й, както и, че не е било упоменато
в тръжните документи конкретно изискване за представяне на удостоверение за
липсата или наличие на изпълнителни дела от ДСИ.
Тези
възражения не могат да бъдат споделени, доколкото в т. 3.5 от Заповед № РД – 20
– 7706 – 136/ 22.07.2020 г. на Областния управител на област Варна, с която е
открита тръжна процедура по провеждане на търг с явно наддаване за продажба на
имот – частна държавна собственост, подробно описан в Акт за частна държавна
собственост № 9683 от 22.03.2019 г., вписан в Служба по вписванията Варна на
27.03.2019 г., акт № ** том XIX, вх.
регистър № ** изрично е отбелязано, че кандидатите следва да
представят удостоверения за липса или наличие на изпълнителни дела на кандидата,
както от ДСИ, така и от ЧСИ. Същевременно жалбоподателката К. сама е попълнила
заявление за участие в търга с явно наддаване на 08.09.2020 г. (заявлението е
приложено към административната преписка) и е декларирала, че е запозната с
условията на търга и всички документи, включени в тръжните книжа, както и, че
приема условията, включени в тръжната процедура, поради което и се явява неоснователно възражението й, изрично наведено в
жалбата, че в обявлението за търга не било упоменато, че е необходимо
представяне на удостоверение, както от ЧСИ, така и от ДСИ.
Според съда предвидените условия за
провеждане на тръжната процедура не могат да бъдат квалифицирани като дискриминационни,
доколкото те са напълно еднакви за всички евентуални участници в нея.
Комисията по провеждане на търга е изложила ясни мотиви за причината за отстраняване
от тръжната процедура на жалбоподателката К., впрочем мотивът е само един, но
съвсем конкретен, а именно не представяне на документ, удостоверяващ липсата ли
наличие на изпълнителни дела от ДСИ.
Твърдението,
че жалбоподателката К. би предложила по – висока цена за покупката на
недвижимия имот представлява само едно предположение, още повече, че то е напълно
ирелевантно за правния спор в конкретния случай.
Поради гореизложените
съображения, според съда Заповед
№ РИ – 20 – 8500 – 26 от 11.09.2020 г. на Областния управител на област Варна
не страда от пороци, вкл. и от твърдените в жалбата такива, поради което и
оспорването й от страна на Д.П.К. следва да бъде отхвърлено.
С оглед изхода на делото, жалбоподателката Д.П.К.
следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна Областния управител на
област Варна сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 (сто лева), както и сторените разноски на заинтересованата страна Х.Л.Щ. за
адвокатско възнаграждение на адв. И.Р. в размер на 700 лева.
Предвид
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на Д.П.К., с ЕГН: ********** срещу
Заповед № РИ – 20 – 8500 – 26 от 11.09.2020 г. на Областния управител на област
Варна.
ОСЪЖДА
Д.П.К., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Областния
управител на област Варна парична сума в размер на 100 лева (сто лева),
представляваща сторените разноски в производството по адм. дело № 2205 по описа
за 2020 г. на Административен съд Варна за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА
Д.П.К., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Х.Л.Щ., с
ЕГН: ********** парична сума в размер на 700 лева (седемстотин лева),
представляваща сторените разноски в производството по адм. дело № 2205 по описа
за 2020 г. на Административен съд Варна.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: