МОТИВИ към
присъда постановена на 15.02.2019г. по НОХД № 575/2018г. по описа на Окръжен
съд гр.Пазарджик:
Пазарджишка
окръжна прокуратура обвинява М.А.В. ***, че в периода от време 01.01.2017г. до
13.01.2017г. в гр.К. без надлежно разрешително е разпространил, като е продал
на А.М.З. ***, високорисково наркотично вещество –марихуана с тегло 0,221гр. със
съдържание на ТХК 3,6 тегловни процента на стойност 1,33лв.- престъпление по
чл.354а ал.1 предложение 5 от НК .
И
в това, че на 13.01.2017г. в гр. К. е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество марихуана
като следва: 9 бр. растения от рода на конопа /марихуана/ с общо тегло на тяхната
листна маса — 18,50 гр. с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 0,04 тегловни процента на стойност 111,00 лв.
18,87 гр. суха зелена листна маса
коноп /марихуана/ с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 9,8 тегловни процента на стойност 113,22 лв.
15,69 гр. суха зелена листна маса
коноп /марихуана/ с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 5,4 тегловни процента на стойност 94,14 лв.
29,70 гр. суха зелена листна маса
коноп /марихуана/ с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 3,5 тегловни процента на стойност 178,20 лв.
34,88 гр. суха зелена листна маса
коноп /марихуана/ с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 10,5 тегловни процента на стойност 209,28 лв.
33,66 гр. суха зелена листна маса
коноп /марихуана/ с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 9,8 тегловни процента на стойност 201,96 лв.
5,81 гр. суха зелена листна маса
коноп /марихуана/ с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 5,00 тегловни процента на стойност 34,86 лв.
167,04 гр. суха зелена листна
маса коноп /марихуана/ с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 10,6 тегловни процента на стойност 1002,24 лв.
като общата стойност на държаното високорисково наркотично вещество
марихуана възлиза на 1944,90 лв. престъпление по чл.354а
ал.1 предложение четвърто от НК.
В съдебно заседание обвинението се
поддържа така както е внесено с ОА.
Подсъдимият разбира обвинението и не
се признава за виновен.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност прие за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият В. е на 60 години към
момента на деянието и живее на центъра в гр.К. обл.Пазарджик. М.В. е семеен и
има две деца син и дъщеря. Подсъдимият се занимава с колене на животни, не
работи и има сериозен проблем с двигателната активност- увредена бедрена става.
В. се ползва с добро име сред съгражданите си. Дъщерята на подсъдимия е омъжена
за И. Ц.в И. и живеят и работят в И.. И.И. е криминално проявен и осъждан.
Когато идвали в Б. отсядали в неговата, на И.И., къща находяща в близост до
реката на с.К.. В имота където се намирала къщата на И.И. има още две постройки
като двора не се заключва. Къщата на И.И. била санирана и с активен СОТ докато
другите две постройки не били с включена СОТ охрана. Едната от постройките била
на брата на И.И. , а именно Ц. И.. Ц. И. бил женен за сестрата на свидетеля Г.И..
Свидетелят Г.И. бил в близки отношения и с двамата братя И.. Спрямо този свидетел има образувано ДП за
държане на високорискови наркотични вещества.
През лятото на 2016г. както семейството на И.И. така и това на Ц. И. били в
Б.. И.И. и дъщерята на подсъдимия си заминали за И. преди коледата на 2016г.
Докато били в Б. И.И. ползвал телефона на подсъдимия, тъй като нямал активна
българска карта за мобилен оператор. Преди да замине за И. И.И. закупил две
кучета които отглеждал в двора до собственото си жилище. След като дъщерята на
подсъдимия и И.И. заминали за И. за кучетата и къщата , собственост на И.И., се
грижел подсъдимият.
Свидетелят А.З. е криминално проявен
и употребява марихуана. Св. А.З. се познавал със св.Г.И. .
На 13.01.2017 г. след обяд, св. А.З. взел с
колата си неговия приятел св. И.З. ***. Около 16:00 часа в гр. Р. ги спрели за
проверка служителите от полицията св. Й.Н. и св. Е.Л., които заедно със
служителите Б.П. и инспектор Б.Т.извършвали проверка на автомобилите по линия
на битовата престъпност. В хода на проверката намерили в автомобила електронна
везна, фас от цигара с марихуана, семена от коноп и сухата зелена листна маса
от 0,221 гр. марихуана, завита в хартиения плик в жабката на автомобила. За
конкретната марихуана св. А.З. обяснил, че тя е закупена от подсъдимия В. ***. Въпреки
намереното наркотично вещество и факта, че З. е управлявал автомобил той не бил
тестван за употребата на наркотични вещества. Св. А.. З. предал вещите с
протокол за доброволно предаване от 13.01.2017 г. По този повод е било
образувано БП № 367 ЗМ 33/2017 г. на РУ МВР гр. В. срещу него за държане на
високорисковото наркотично вещество. Установено е, че то е с нетно тегло 0,221
гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3,6 тегловни
процента. Марихуаната е на стойност 1,33 лв., изчислена съгласно постановление
№ 23/27.01.1998 г. на МС на РБ. за определяне на цените на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството. След проведеното разследване с постановление
№ 88/06.04.2017 г. на РП гр. В. досъдебното производство спрямо А.З. е
прекратено на осн. чл. 9, ал. 2 от НК (том. II, л. 138-139 от ДП). След тази
проверка на същия ден - 13.01.2017 г., служителите от полицията се отправили към
гр. К. да търсят М. В.. Намерили го в
близост до къщите на ул. „М." № 10. В. бил ходил до там и влизал в имота. Провели
разговор с него, при който той споменал, че има нещо нередно в една от къщите в двора. Казал, че тя е
създадена от зет му, когато е бил в Б., но той е заминал на работа в И. с
дъщеря му, а В. се грижел за къщата собственост на зет му. След разговора
тръгнал с полицаите към ул. „М." № 10. Там отключил входната врата на
двора, отключил входната врата на първата къща с червено-розовата мазилка и
изключил охранителната система. Всички слезли в приземния етаж и в посочената
по-напред стая видели, че тя имала прозорец, който бил затъмнен с метално фолио
и поставено одеяло. В централната част от стаята на дървени стойки били
поставени 4 бр. пластмасови сандъци, в които имало 9 бр. стръкове коноп
/марихуана/, засети в зърнеста почва. Стръковете били отрязани на различни
височини. По седем от тях се виждало, че все още има листна маса. Там видели
2-та броя лампи и инсталация за напояване на растенията с маркучи. Видели и 6
бр. празни шишета от препаратите за наторяване, посочени по-горе. Полицаите
извикали оперативна група, която направила претърсване в двете къщи и изземване
на веществени доказателства. В първата къща собственост на зетя на подсъдимия са
намерени и иззети следните веществени доказателства:
1.
Един брой
PVC шише, бяло на цвят, с шарена лепенка с надпис на нея
„General HYDROPONICS" - от пода до източната стена на стаята, находяща се на приземния етаж на
горепосочения триетажен частен дом.
2.
Един брой
PVC шише, бяло на цвят, с шарена лепенка с надпис на нея
„General HYDROPONICS FLORA MICRO" - от пода до
източната стена на стаята, находяща се на приземния етаж на горепосочения
триетажен частен дом.
3.
Един брой
PVC шише, бяло на цвят, с шарена лепенка с надпис на нея
„General HYDROPONICS DIAMOND NECTOR" - от пода до
източната стена на стаята, находяща се на приземния етаж на горепосочения триетажен
частен дом.
4.
Един брой
PVC шише, бяло на цвят, с кафяво- червена лепенка с надпис
на нея „General HYDROPONICS BIO Roots 30 ml, 60
ml" - от пода до източната стена на стаята, находяща се на
приземния етаж на горепосочения триетажен частен дом.
5.
Един брой
PVC шише, бяло на цвят, с шарена лепенка с надпис на нея
„General HYDROPONICS рН
DOWN"- от прага на прозорец, намиращ се на източната стена на
стаята, находяща се на приземния етаж на горепосочения триетажен частен дом.
6.
Един брой
PVC шише, синьо на цвят, със зелено- синя на цвят лепенка с
надпис на нея „ESSENTIALS HYDROPONICS рН BUFFER7"- от прага на
прозорец, намиращ се на източната стена на стаята, находяща се на приземния
етаж на горепосочения триетажен частен дом.
7.
Четири броя пластмасови
сандъци с размери всеки от тях 33,60 см ширина и 54 см дължина, пълни със
зърнеста почва и със засадени в тях растения /от Обект №1 до Обект №9/, както
следва: Обект №1- дължина на стеблото 18,50 см и дебелина в гортия край 1см;
Обект №2- дължина на стеблото 18,50 см и дебелина в гория край 1,50 см; Обект
№3- дължина на стеблото 10,50 см и дебелина в горния край 1 см; Обект №4-
дължина на стеблото 19 см и дебелина в горния край 1 см; Обект №5- дължина на
стеблото 16 см и дебелина в горния край 1,50 см; Обект №6- дължина на стеблото
23 см и дебелина в горния край 1,20 см; Обект №7- дължина на стеблото 1 см и
дебелина в горния край 1 см; Обект №8- дължина на стеблото 30 см и дебелина в
горния край 1,10 см; Обект №9- дължина на стеблото 7,20 см и дебелина в горния
край 1,70 см;- от средата на стаята, находяща се на приземния етаж на
горепосочения триетажен частен дом.
8.
Два броя лампи, захванати
за сребриста метална основа с прикачени към тях посредством кабели два броя
захранващи устройства с надпис на едното "Agre
Lite", а на другото „ЕТ1"- от стаята, находяща се на приземния етаж на
горепосочения триетажен частен дом.
Всички вещи са
описани в протокол за претърсване и изземване от 13.01.2018 г,, одобрен от ОС
гр. Пазарджик (том I, л. 66-70 от ДП).
За втората къща попитали В. дали ще отвори, но той заявил, че няма ключ и
ако го намерят няма да има против да направят и там проверка. Подсъдимият
обяснил, че тази къща не е на неговия зет и той няма достъп до нея.Ключът бил
намерен в дясно на вратата на втората къща над външната щора на прозореца.
Височината на която била намерен този ключ била над 2,20м. според показанията
на свидетелите Й.Н. и В.К..
Във втората къща
са немери и иззети следните веществени доказателства:
1.
Един брой лампа,
захваната към метална основа, сива на цвят, ведно със свързано към нея
посредством кабел захранващо устройство с надпис „MST HSN 600W, метално" - от централната част на помещение, намиращо се в
горепосочения едноетажен частен дом.
2.
Пет броя стъклени
прозрачни буркани с метални капачки, съдържащи суха зелена листна маса с
характерен мирис на марихуана /от Обект №1 до Обект №5/ с тегло на съдържащата
се в тях суха зелена листна маса, както следва: Обект №1-25,87 гр.; Обект №2-
22,78 гр.; Обект №3- 36,99 гр.; Обект №4- 38,57 гр.; Обект №5-37,38 гр.- от
шкафове в кухненско помещение, намиращо се в горепосочения едноетажен частен
дом.
3.
Суха зелена листна маса с
характерен мирис на марихуана /Обект №6/ с тегло ведно с опаковката 12,1 Огр. -
от чекмедже в кухненско помещение, намиращо се в горепосочения едноетажен
частен дом.
4.
Полиетиленов плик с
надпис „МИО 1974г.", съдържащ полиетиленови пликчета, съдържащи суха
зелена листна маса с характерен мирис на марихуана с общо тегло ведно с
опаковките 160,00гр. - от шкаф в кухненско помещение, намиращо се в
горепосочения едноетажен частен дом.
5.
Един брой електронна
везна с цифров дисплей и четири копчета, по две и от двете страни на дисплея-
от чекмедже в кухненско помещение, намиращо се в горепосочения едноетажен
частен дом.
6.
Един брой стъклен буркан,
съдържащ празни полиетиленови пликчета- от шкаф в кухненско помещение, намиращо
се в горепосочения едноетажен частен дом.
Всички вещи са
описани в протокол за претърсване и изземване от 13.01.2018 г., одобрен от ОС
гр. Пазарджик (том I, л. 71-75 от ДП).
Въз основа на
тези действия по претърсване и изземване е започнато настоящото досъдебно
производство.
В хода на
разследването са извършени огледи на иззетите веществени доказателства.
Растенията са огледани, заснети и отделени с протокол за оглед на веществени
доказателства от 18.01.2017 г. (том I, л. 91-102 от ДП). Листната маса от
растенията е огледана, заснета и отделена с протокол за оглед от 13.07.2017 г.
(том II, л. 73-89 от ДП) и предадена за изследване. Заключението на физико-химическата
експертиза в протокол № 1053/25.07.2017 г. (том II, л. 103 от ДП) сочи, че тя е
марихуана общо 18,50 грама нето, със съдържание на активен компонент
-тетрахидроканабинол с 0,04 тегловни %. Тя е на стойност 111,00 лв., изчислено
съгласно постановление № 23/27.01.1998 г. на МС на РБ.. Заключението на
съдебно-агрономическата експертиза (том II, л. 125-130 от ДП) сочи, че
растенията са били на възраст 100-120 дни от засяването им, което е станало към
15-20 август 2016 г. В състоянието на растеж, в което са се намирали, са били
годни за събиране на листна маса и ползването й по предназначение. Топлината,
светлината и влажността са важни фактори за развитието и растежа им. При
наличието на тези условия, в помещението е могло да се отглежда този коноп
/марихуана/.
Сухата зелена
листна маса, намерена във втората къща е предадена за изследване. Заключението
на физико-химическата експертиза в протокол № 87/26.01.2017 г. (том II, л.
53-56 от ДП) поотделно сочи, че тя е марихуана със следните показатели:
- 18,87 гр. нето с 9,8 тегловни % ТХК. Тя е на стойност 113,22 лв.
- 15,69 гр. нето с 5,4 тегловни % ТХК. Тя е на стойност 94,14 лв.
- 29,70 гр. нето с 3,5 тегловни % ТХК. Тя е на стойност 178,20 лв.
- 34,88 гр. нето с 10,5 тегловни % ТХК. Тя е на стойност 209,29 лв.
- 5,81 гр. нето с 5,0 тегловни % ТХК. Тя е на стойност 34,86 лв.
- 167,04 гр. нето с 10,6 тегловни % ТХК. Тя е на стойност 1002,24 лв. Общата
стойност на всичката листна маса марихуана отделена от
растенията от
първата къща и сухата зелена листна маса, намерена във втората къща, е в размер
на 1944,90 лв., изчислена съгласно постановление № 23/27.01.1998 г. на МС на РБ..
Тази фактическа обстановка съдът
възприе от обясненията на подсъдимия, отчасти от показанията на свидетелите А.З.
и Г.И. и изцяло от показанията на свидетелите Й.Н., Е.Л., С.Д., И.З., Л.Т., Я. М.,
С.М., М.И., С.В. и В.К.. Изцяло се кредитира агрономическата експертиза, физикохимическата
експертиза, първоначалната и допълнителна дактилоскопска експертиза както и
техническата експертиза назначена в съдебната фаза на представената от
мобилните оператори информация. Съдът не кредитира представената от мобилните
информатори информация.Кредитираха се и протоколите за претърсване и изземване
както и писмените доказателства по делото.
Съдът не кредитира информацията от
мобилните оператори, тъй като след като се изслуша изготвената техническа
експертиза, се установи, че от телефонния апарат на В. е говорено с телефонната
карта на св.А.З.. Това е информация която напълно противоречи на данните по
делото. Нито св.З. нито подсъдимият дават данни да са си ползвали взаимно
телефонните апарати. /в тази насока виж приложение 4 от експертизата/. В
приложение 4 от експертизата е посочено на последните два реда две входящи
повиквания на 12.01.2017г. в 12.59ч. като избиращ е А.З., а избран е телефона
ползван от подсъдимия. Въпреки ,че са отразени две повиквания в един и същи час
и секунди едното е с продължителност 22сек., а другото е с 21сек. Като в
последната графа като тип запис едното е отразено като входящо другото като
изходящо което противоречи на информацията от ред първи вертикален на
приложение 4. Самият св.А.З. твърди, че е закупил марихуаната два три дни преди
13.01.2017г. тоест няма как да е говорил с В. на 12.01.17г. Като съобрази
всичко това настоящият състав прие, че информацията от мобилните оператори не
следва да се кредитира.Още повече, че подсъдимият обясни, че телефона му се е
ползвал от неговия зет докато е бил в Б..
Съдът не кредитира изцяло и
показанията на св.А.З.. Този свидетел твърди, че подсъдимият през месец
октомври, на 2016г. му е казал,че продава марихуана и продажбите са ставали
пред неговия дом. Подсъдимият живее в центъра на К., а наркотика е намерен в
жилище доста по- далече от неговия дом на около 10 -15мин. Идентични са и
показанията на свидетеля дадени в ДП и приобщени по делото. Ако св.З. говори
истината то стои въпроса, защо претърсването е в жилището на зетя на
подсъдимия, а не в неговия, на подсъдимия, дом. Логично е ако св.З. е дал още в
началото тази информация то да се извърши претърсване и в дома на подсъдимия, а
не на друго място. Няма как подсъдимият, с неговата влошена двигателна
активност да отиде до жилището на Ц. И. да вземе марихуана , да се върне до
своето жилище и да я предаде на свидетеля както той твърди. Ако това бе така и
именно В. е продавал наркотика, то по предметите намерени в дома на Ц. И. щеше
да има следи и от В. не само от св.Г.И.. Прави впечатление и нелогичността в
показанията на св.Г.И.. Този свидетел обяснява намерената дактилоскопна следа
по единия от бурканите с марихуана с факта, че по молба на Ц. И. му дал празни
буркани. И. твърди, че няма ключ за дома на Ц.И. и не е влизал вътре. Тези
показания на свидетеля са в противоречие с показанията на св. М. която е
виждала автомобила на св.И. доста често и то пред дома на Ц.И. в началото на
януари 2017г.При повторния си разпит св.И. заяви, че ходил до дома на Ц. И., за
да види кучетата на И.И. понеже обича животните.Тези твърдения са меко казано
нелогични с оглед на описаните от св.М. температури през януари на 2017г.
Св.М. е съсед на подсъдимия и е
категорична, че не е виждала св.А.З. да идва пред дома на В. тъй като би се
изненадала. Според св.М. тя не би се изненадала ако види А.З. със зетя на
подсъдимия. Показанията на св.А.З. са в противоречие и с показанията на св.М.И..
Този свидетел е също съсед на подсъдимия и установява, че В. е ходил да храни
кучетата на зет си и винаги когато е тръгвал е носил хляб в себе си като не се
е бавил и отново се е връщал при свидетеля да играят карти. Нито М. нито св.И.
са забелязали пред дома на В. да идва св.А.З. или други млади момчета и
момичета. Показанията на св.М. и св.И. се потвърждават и от св.Р.. Този свидетел установи, че са
съседи и приятели с В. и не му е звънял телефона преди подсъдимия да каже, че
отива да нахрани кучетата. Тоест, хората
с които контактува подсъдимия и неговите най-близки съседи не са забелязали той
да търсен от младежи, да има позвънявания по телефона и да тръгва веднага за
къщата на зет си. Касае се за малко населено място където промяната в
поведението на човек като В. би направила впечатление на съседите и близките му
хора.
Като съобрази всичко изложено, а
именно, че по предметите намерени в
къщата на Ц. И. няма пръстови отпечатъци на подсъдимия, ключа за този дом е бил
достъпен за всички заинтересовани, св.Г.И. е виждан почти всеки ден пред дома
на Ц. И. и именно неговите отпечатъци са по стъклените буркани с марихуана.Още
повече, че спрямо този свидетел има висящо досъдебно производство за държане на
високорисково наркотично вещество и е близък приятел на зетя на подсъдимия.
Факта, че В. не е променил поведението си и неговите съседи не са виждали св.А.З.
пред неговия дом мотивира съдът да приеме, че показанията на св.Г.И. и св.А.З.
не кореспондират с истината.
Съдът кредитира показанията на св. И.Р.З.
тъй като той пресъздава фактическата обстановка след като е спрян автомобила на
А.З. от органите на реда. Пред този свидетел именно А.З. е казал, че е закупил
наркотиците от подсъдимия В.. В тази част показанията на И.З. пресъздават не
лични впечатления, а казаното му от другия свидетел, което не значи, че е
истината.
Съдът изцяло кредитира показанията
на разпитаните по делото свидетели служители на полицията. Техните показания са
непротиворечи и взаимно допълващи се, а и не противоречат на обясненията на
самия подсъдим.
Съдът кредитира обясненията на
подсъдимия тъй като те са основно доказателствено средство и обсъдени наред с
останалите доказателства не се обориха.
Като съобрази така описаните
доказателства настоящият състав прие, че липсват доказателства които убедително
да сочат вината на подсъдимия.
Обвинението се крепи на показанията
на св.А.З. и факта, че намереното наркотично вещество е в сграда в
непосредствена близост до имот посещаван от В.. Няма други доказателства които
да сочат на виновността на подсъдимия. Налице са обаче доказателства, че докато
И. и Ц. И. са били в Б. в дома на И.И. е отглеждана марихуана която е изсушена
и пренесена в дома на Ц. И. като е поставена в стъклени буркани с отпечатъците
на св.И.. Наред с марихуаната е намерена ел. везна и самозалепващи се празни
пликчета. Установи се, че Г.И., И.И. и Ц. И. са близки приятели. Докато са били
в Б. тримата често са били виждани заедно. Св.А.З. твърди, че закупил
марихуаната в самозалепващо се пликче три дни преди залавянето му, но не помни
кога я е прехвърлил в хартиен плик.Този свидетел дава и нелогично обяснение и защо в автомобила му наред с марихуаната и недопушен
фас от такава е открита и ел.везна.
С оглед на тези мотиви съдът прие ,
че подсъдимият не е осъществил нито от обективна нито от субективна страна
вменените му престъпления и го оправда по обвиненията по чл.354а ал.1
предложение 5 от НК и по чл.354а ал.1 предложение 4 от НК.По делото няма
категорични доказателства В. да е държал с цел разпространение и разпространил
на А.З. наркотично вещество марихуана. Доказателствата на които се опира
обвинението са разколебани от факта, че подсъдимият не е променил начина си на
живот, не е търсен от А.З. и нито един съсед на В. не е забелязал промяна в
неговото поведение. С тези мотиви съдът призна подсъдимия за невиновен и го
оправда по обвиненията.
Тъй като веществените доказателства
са послужили за извършване на престъпление както и факта, че иззетата марихуана
е забранена от закона вещество даде основание съдът да постанови тяхното
отчуждаване и унищожаване след влизане на присъдата в сила.
Мотивиран от изложеното съдът
постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: