ПРОТОКОЛ
№ 233
гр. Смолян, 11.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200287 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Б. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. Ф.
Т., редовно упълномощен.
За ответника началник на *, редовно призован, се явява юриск. **,
редовно упълномощена.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите Т. К., В. С., З. Б., С. Г., редовно призовани, налице.
Адв. Т.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на актосъставителя, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. Т.: Да се открие съдебното следствие.
Юриск. *: Няма пречка да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от В. Б. Р. чрез адв. Ф. Т. срещу
наказателно постановление № BG2024/3000-209/НП от 20.05.2024 г., издадено
от *, с което за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 000 лв. и е отнета
стоката, предмет на нарушението, в полза на Държавата за същото нарушение.
Адв. Т.: Поддържам така депозираната жалба. Считам издаденото
наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно. Да се
пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам издаденото наказателно
постановление за правилно и законосъобразно. Да се пристъпи към разпит на
свидетелите.
Свидетелката К.: Преписката пристигна по служебен път в *- Пловдив.
Същата беше с документи за установяване на наличие на алкохол без бандерол
при г-н Р.. Същият е извикан при нас, след като веществените доказателства
бяха пристигнали от гр. Смолян в *-Пловдив. Г-н Р. е поканен да присъства на
вземането на проби от веществените доказателства. След като са взети
пробите в присъствието на В. Р., същите са предадени в „*“- Пловдив за
изследване на алкохолен градус и определяне на точното количество, за да се
установи дали попадат в ЗАДС. След като излиза лабораторната експертиза и
я предоставят на отдела ни, се пуска покана, за да се извика г-н Р. за съставяне
на АУАН. Тъй като има разминаване в показанията на г-н Р., в трите или
четирите обяснения дадени от него, за това как е получил алкохола: дали е
негов, дали е сварен, или е закупен, след като от „*“ е установено
количеството и алкохолният градус, който е различен от документите, които са
представени от г-н Р., е съставен АУАН в присъствието на същия. Полицаите
отиват в къщата на г-н Р., доколкото си спомням по получен сигнал за държане
на акцизна стока без бандерол. Отиват в къщата на г-н Р. и намират алкохол.
Първоначално г-н Р. казва, че е алкохолът е варен от години от него,
впоследствие дава обяснение, че е закупен от него, след това казва, че
половината алкохол е на негов роднина. На 03.01.2024 г. полицаите правят
проверка в жилището на В. Р. в гр. Смолян и тогава установяват, че има
наличие на 3 бр. ПВЦ /PVC/ туби от * л. и 1 бр. туба с вместимост 10 л.,
съдържащи жълто-кафява течност с мирис на алкохол, която според тях е
около 67 л. На място полицаите не са премерили точното съдържание.
Пробите за изследване са взети на 09.02.2024 г. в *- Пловдив в присъствието
на г-н Р.. Аз също присъствах. Разпечатахме тубите, те бяха с лепенки,
сложени от полицаите, за да не се отварят. В присъствието на г-н Р. разпечатах
и взех проба от всяка една туба, която беше номерирана, етикирана и
предадена в лабораторията. Г-н Р. е дал пред полицейските служители
обяснения от 02.01.2024 г., от 01.02.2024 г., от 04.01.2024 г. и от 09.02.2024 г.,
които са по полицейската преписка, както и са представени АДД-та за платен
2
акциз от „*, който стопанисва СМОД /специализиран малък обект за
дестилация- ракиджийница/. Точното количество, което се установява от
лабораторията, е 64,04 литра, което е в несъответствие с издаденото в АДД,
където пише на г-н Р. – 30 л., а на г-н С.- 30 л., тоест общото количество там е
60 л. Акцизът, който е платен по АДД, е за 45 градуса алкохолно съдържание,
а това, което е измерено от нашата лаборатория в едните са 43,09 градуса, а
другите са 43,72 градуса. Едната проба, която е взета, е на г-н Р., другата
проба е на г-н С.. Вземат се пробите от тубите, но те казват, че едните са на г-н
Р., другите са на г-н С., по две на всеки от тях. Затова има направени проби и
на единия, и на другия. По документи г-н Р. е платил на СМОД около 74.00 лв.
акциз. Щеше да плати по-малко, ако беше платил, както е по редовното
изследване- градуси и литри, но в случая има несъответствие между
веществените доказателства и представените документи и считаме, че това е
административно нарушение. Актът се състави в *„*"-*в канцеларията ми. По
време на съставянето на акта присъстваше г-н Р.. Той подписа акта, получи
оригинал от него. Дойдоха възражения, които не внасят нови обстоятелства по
така вече констатираните по преписката. Не е маловажно нарушението. Защо
да е маловажно? В случая, след като има разминаване между платено и
удостоверено и разминаване в четирите обяснения, дадени на четири различни
дати от г-н Р., за нас вече не е маловажно. Не мога да кажа дали г-н Р. може да
влияе на този, който му издава документите. Актът е съставен за това, че
държи алкохол, който е без акцизен бандерол и същият не съответства на
документите издадени от СМОД, като това е удостоверено с лабораторната
експертиза. Акт е изготвен само на г-н Р., защото алкохолът е намерен в
неговото жилище и в обясненията му от 02.01.2024 г. е записал, че алкохолът,
който притежава, е около 76 литра. На 03.01.2024 г. заявява, че алкохолът е
закупен за лична консумация. Отново на 03.01.2024 г. дава обяснение, че го е
сварил през изминали години в с. *, на 04.01.2024 г. заявява, че половината
количество е на негов роднина, а на 09.02.2024 г. казва, че е произведен лично
от него и има платен акциз за същия. Стигнахме до извод, че има сериозни
разминавания в обясненията на г-н Р.. Счетохме, че алкохолът е изцяло на г-н
Р. и че половината не е собственост на г-н С.. Не игнорирам официалните
АДД-та, представени от г-н С. и г-н Р. на 09.02.2024 г., но поради
несъответствието с лабораторното изследване счетох, че следва да съставя
акт. Говорим за 4 л., които не съответстват на документите. Не мога сега да
изчисля на 4 л. и 400 мл. какъв би бил акцизът. Тук става въпрос за
разминаването между представените документи и реално установеното
количество. Съставям акта по документи и трябва да има съответствие.
Възражението се депозира в деловодството на *- Пловдив, минава през
началника на отдела и след като е прочетен от него и той счита, че актът е
съставен на правилното основание, не би следвало да бъде зачетено
възражението. Не съм проверявала наведените твърдения във възражението.
Нарушението е установено в гр. Смолян, ул. * *. Актът е съставен за това, че
държи алкохол без документ за заплатен акциз в момента, в който е
3
констатиран алкохолът, той не е имал документ. Алкохолът беше в ПВЦ /PVC/
туби.
След разпита свидетелката напусна залата.
Свидетелят С.: Къщата на ул. * в гр. Смолян е собственост на баща ми-
* С.. Ползваме я аз и сестра ми, като имаме по един етаж. Първият етаж е
отвършен и в него живее сестра ми със семейството си, вторият етаж е
неотвършен и е предназначен за мен. Няма трети етаж. Аз живея в с. *. Баща
ми живее при сестра ми, но адресът му е в с. *, понеже е болен човек и живее
там, като тя се грижи за него. Родом сме от с. *. Често идвам в Смолян заради
баща ми и когато работя, понеже пътувам много и идвам, като нощувам при
сестра ми на *. Отсядам при нея с нощувка. В тази къща си оставям и багаж.
Всичко, от което имаме нужда, го оставям в къщата на неотвършения етаж.
Този неотвършен етаж го ползваме като склад аз, сестра ми, мъжа й.
Алкохолът ни е общ. Заедно сме го варили с зет ми. Сварихме го, оставихме го
в къщата. Оставихме го между двата етажа на къщата. Бях на работата и ми
звънна зетят един ден, като ми каза, че има полицаи и искат да вземат
алкохола. Казах му, че нямат право да го вземат, защото имаме документи за
него. Той взе да се притеснява. Полицаите казаха да отнесем документите на
следващия ден до 17.30 ч. и че ще ни върнат алкохола. Казах им, че съм на
работа до 17.00 ч. и няма как да отида да отнеса документите. Алкохолът го
варихме в с. *. Варихме го преди Нова година. Мисля, че беше на 30.12.2023
г. Сварихме го, докарахме го в гр. Смолян, оставихме го, да го разплодим с
вода, и на 03.01.2024 г. дойдоха и ни го взеха. Л. ни обслужваше в
ракиджийницата. Тя се намира под бившия пансион в с. *. Има издадени два
документа за алкохола: на мое име и на името на зет ми Р.. Платихме си след
варенето на алкохола. Платихме го равно. Наполовина разделихме парите за
варенето и акциза. Докарахме алкохола в гр. Смолян. Повечето време съм в
Смолян. По цяло лято съм в гр. Смолян и затова не го закарах в с. *. Ерген
съм, но имам дете. Не живея на семейни начала с никого. Детето живее с
майка си. Прихождам от с. * – гр. Смолян. Когато полицията е извършвала
проверка, документите за алкохола бяха при мен. Предоставих ги на
полицаите на следващия ден. Вечерта се прибрах от работа и на следващия
ден ги предоставих на полицаите, като не отидох на работа. В полицията
обясних всичко за акциза, алкохола, къде и как е варен. Разплождането-
градацията, се прави, като се допълва в алкохола вода, за да падне градусът на
алкохола. Ние докарахме алкохола от с.* неградиран и в гр.Смолян го
градирахме, за да стане по-лек градус, като се увеличава количеството, когато
го разляхме в галоните. Като го докарахме от с. *, беше в галони, два до три
галона. Като го градирахме, станаха два до три галона и една туба. По
принцип постоянният ми адрес е в с. *. Работя в с. Триград, с. Михалково и
пътувам всеки ден. Преспивам и в гр. Смолян, зависи според работата ми.
Документите ги получих в деня, когато варихме ракията.
След разпита свидетелят напусна залата.
4
Свидетелят Б.: В дома на г-н Р. извършихме проверка на 03.01.2024 г.
заедно с колегите Г. и К.. Извършихме проверка в дома на г-н Р., за когото след
това разбрах, че просто обитава жилището, а не е негово. Обяснихме му, че
колегата Г. има информация, че съхранява алкохол и е необходимо да
извършим проверка. Влезнахме, човекът показа къде е ракията. Открихме три
туби от минерална вода с вместимост * л. и 200 гр. и една туба с вместимост
10 л. Цветът на трите големи туби беше по-тъмен, а на тубата от 10 л. цветът
беше жълтеникав. Течността в тубите имаше мирис на алкохол. Съставихме
констативен протокол, обяснения снехме, съставихме протокол за извършена
проверка и протокол за доброволно предаване, с който ни предадоха тубите.
Г-н Р. каза, че си е варил ракията той. Лично аз го попитах дали има документ
за нея, той каза, че има, но не е в дома, в който намерихме алкохола, като каза,
че на по-късен етап ще представи документ. Представи документ, съобразно
който е платил акциз и е варил ракията в с. *. В дома му, на стълбището, което
е вътрешно стълбище, което води на различни етажи намерихме тубите.
Тубите бяха на площадката между първия и втория етаж. Действителното
количество течност не сме го измервали на място. Измерихме тубите с каква
вместимост са, като по стандарта на тубите сме записали литрите. В протокола
е записано ориентировъчно количеството. След това се уточни количеството.
Г-н Р. каза, че има документи за алкохола. След няколко дни занесе на колегата
К. бележки за платен акциз. Запечатахме тубите с тиксо и хартия. Занесохме
тубите в РУ-Смолян, впоследствие с кола на МВР бяха закарани до *-
Пловдив.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят Г.: Съвместно с колегите К. и Б. по сигнал извършихме
проверка в дома на г-н Р. за наличие на алкохол. Отидохме на адреса в гр.
Смолян, ул. * *. Отвори ни г-н Р.. Вътре, до входната врата вдясно на
стълбите установихме ПВЦ /РVC/туби с мирис на алкохол. Разговаряхме с г-н
Р.. Установихме още една ПВЦ /РVC/ туба с около 10 л. вместимост. В къщата
се влиза през външна врата, след което е стълбище, което води към отделните
етажи и към изба. Вдясно от входната врата, на стъпалата, които водят към
горния етаж, открихме три ПВЦ /РVC/ туби с вместимост около 20 л. и след
това мисля, че вътре, когато влезнахме в стаята, в която ни покани г-н Р.,
имаше още една туба с вместимост 10 л. с мирис на алкохол. Трите тубите
бяха сини за вода, за диспенсър, другата си е нормална ПВЦ /РVC/ туба,
прозрачна, 10 л. Г-н Р. обясни, че не може в момента да представи документи
за произхода на алкохола. Сварил си е алкохола съвместно с шурито му, като
наполовина притежават количеството алкохол. Той каза, че на по-късен етап
може да представи документи. Съставихме протокол по чл. 73, ал.1 ЗМВР,
протокол за доброволно предаване и констативен протокол. На другия ден г-н
Р. даде писмени обяснения. Не съм присъствал при даването на писмени
обяснения от г-н Р.. Самият алкохол в отделните туби не мога да кажа дали се
различаваше по цвят, тъй като по-плътните туби имаха цвят. Течността имаше
мирис на алкохол.
5
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. Т.: Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Ще помоля
съда по отношение на приложените протоколи по делото и по-конкретно
констативния протокол от 17.01.2024 г., изготвен от С. К. и протоколът за
доброволно предаване от 04.01.2023 г. отново от С. К. да се произнесете
относно приобщаването им към доказателствата по делото, след като К. бъде
изслушан в следващо съдебно заседание. В тази връзка моля да отложим
делото за удобна дата, като бъдат призовани по месторабота свидетелите С.
К., в РУ-Смолян, както и да бъде призован и полицейският служител *, с
адрес на призоваване РУ-Смолян, който е подписал констативния протокол от
17.01.2024 г. На 17.01.2024 г. в присъствието на жалбоподателя Р. в РУ-
Смолян полицейските служители са извършвали действия по мерене на
количеството и градусите на ракията, като има и заснет снимков материал.
Държим на разпита и на свидетеля Б. Л. от с. *, който е издал АДД-та. Моля
същият да бъде призован на адрес: гр. Смолян, ул. *.
Юриск. *: Правя възражение относно направените доказателствени
искания от страна на пълномощника на жалбоподателя относно констативния
протокол, където полицейските служители са измервали количеството и
алкохолния градус. Митническата експертиза е измерила точното количество
и е установила точни алкохолни градуси, като в акта и наказателното
постановление са възпроизведени показанията от експертизата на „*“. По
отношение на искането за разпит на третия свидетел Б. Л., предоставям на
съда.
Адв. Т.: Много е важно първоначално какво са констатирали
полицейските служители с измерването и да се види дали не се разминава с
лабораторното изследване. Интересува ме технология на мерене и уреди.
Това е официален констативен протокол, изготвен от г-н К. в присъствието на
свидетели, в който са записани литри. Интересува ме как са получени.
Юриск. *: Това са първоначалните констатации, които правят
полицейските служители, с цел да установят данни за наличие на нарушение,
а вече самата констатация дали течността е алкохол е направена от „*“. Това е
първоначално за установяване на данни за нарушението. В констативния
протокол от 17.01.2024 г. няма посочен градус, а има посочени само литри. Да
се приобщят към доказателствата по делото материалите по
административно-наказателната преписка.
Адв. Т.: Свидетелят Б. Л. ще го разпитваме за това, че е човекът, който е
извършил услугата, взел е парите, дал е документите. Ще добавя още, че във
връзка с необходимостта от разпита на свидетелите К. и *, необходимо е да се
изясни къде е съхраняван в полицията алкохолът.
Съдът счита, че следва да уважи част от доказателствените искания на
процесуалния представител на жалбоподателя. Следва да уважи направеното
искане за разпит като свидетели по делото на мл. разузнавач сектор „* С. К.,
доколкото същият е изготвил констативния протокол от 17.01.2024 г. , и Б. Л.,
6
който е издал АДД-та на жалбоподателя и свидетеля С.. Съдът счита, че
следва да се остави без уважение искането за разпит на свидетеля * *, който
също фигурира в констативния протокол от 17.01.2024 г., тъй като не е
необходимо събиране на многобройни гласни доказателства за установяване
на едни и същи факти и обстоятелства.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
материалите по административно-наказателна преписка.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за разпит в следващо съдебно заседание на свидетеля * *.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване в следващо съдебно
заседание свидетелите С. К., който следва да се призове по месторабота, и Б.
Л., като същият следва да се призове на адрес: гр. Смолян, ул. *.
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.09.2024 г. от 13.00 ч., за която
дата и час жалбоподателят, адв. Т. се считат уведомени в днешно съдебно
заседание, както и ответникът по делото се счита уведомен чрез юриск. *. Да
се призоват за следващо съдебно заседание *и свидетелите С. К. и Б. Л..
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
13.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7