ПРОТОКОЛ
№ 254
гр. П., 24.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500494 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподател К. ..... (К.....), редовно призовани, представляват се от
главени инспектори С.С. и Т.А..
Ответници С. С. Б., В. С. Б., „ЕС - БИ - ЕН - В. Б.“ ЕООД и „В.“ ЕООД,
редовно призовани не се явяват, за тях се явява адвокат П..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Гл. инспектор А.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по въззивна жалба вх.№23003/11.08.2023г. от К.
..... (К.....) против Решение № 23001/17.07.2023 г. по гр.д. № 36/2018 г. на ОС-
К., с което се:
1
„ОТХВЪРЛЯ предявеният от К.... срещу С. С. Б., ЕГН ********** с
поС.ен адрес: гр. Н., обл. С., ул. „Д.Ч.“ № 13; В. С. Б., ЕГН ********** с
поС.ен адрес: гр. Н., обл. С., ул.„Д.Ч.“ №13; „В.“ ЕООД, ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление: с. В., обл. П., Стопански двор,
представлявано от едноличния собственик на капитала С. С. Б., ЕГН
********** и „ЕС - БИ - ЕН - В. Б.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. Н., обл. С., ул. „Д.Ч.“ № 13, представлявано от едноличния
собственик на капитала В. С. Б., ЕГН **********, иск с правно основание чл.
154, aл. 1 от ЗПК..., във вр. с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПК..., във вр. с чл.74 и сл. от
ЗОПДНПИ /отм./, за отнемане в полза на държавата на имущество в размер
общо на 421 425,23 лева, както следва:
От С. С. Б., ЕГН ********** и В. С. Б., ЕГН **********:
I. ЗЕМЯ, представляваща прилежаща площ към сгради „Помпена
станция“ с площ 1 от 452 кв.м., съставляваща имот № ... по картата на
възстановената собственост на землището на село З., общ. К., обл. К.,
стопански двор на бивше ТКЗС, извън регулация в местността „Ю.Л.“ при
граници и съседи: ...., придобита с договор за покупко- продажба на
недвижим имот - частна държавна собственост по реда на чл. 27, ал. 6 от
ЗСПЗЗ № 18/21.03.2008 г., вписан в Служба по вписванията - гр. Момчилград
с вх. per. № 346/ 21.03.2008 г., акт № 73, том 1. Данъчната оценка на
недвижимия имот е в размер на 596,60 лв. Пазарна стойност на недвижимия
имот към настоящия момент - 450 лв.
II. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № .... по КВС на гр. Н., ЕКАТТЕ ...., земеделска
земя в землището на гр. Н., общ. Н., обл. С. в местността „Р.“ с площ от 1,240
дка, начин на трайно ползване: НИВА, категория осма, при граници на имота:
ПИ № .... г., вписан в Служба по вписванията - гр. Златоград с вх. per. №
148/16.04.2014 г., акт№ 113, том 1. Пазарна стойност на недвижимия имот
към настоящия момент - 990 лв. Данъчната оценка на недвижимия имот е в
размер на 49,90 лв.
III. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ...., с площ от 1,018 дка, ЕКАТТЕ .... в
местността „М.” на гр. Н., общ. Н., обл. С., начин на трайно ползване: пасище
с храсти, категория осма, при граници на имота: ПИ № .... г., вписан в Служба
по вписванията - гр. Златоград с вх. per. № 149/16.04.2014 г., акт № 114, том I.
Данъчната оценка на недвижимия имот е в размер на 1 220 лв. Пазарна
2
стойност на недвижимия имот към настоящия момент - 1 220 лв.
IV. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № .... по КВС на гр. Н., ЕКАТТЕ ...., земеделска
земя в землището на гр. Н., общ. Н., обл. С. в местността „Х.” с площ от 212
кв.м., начин на трайно ползване: НИВА, категория осма, при граници на
имота: ПИ № .... г., вписан в Служба по вписванията - гр. Златоград с вх. per.
№ 150/16.04.2014 г., акт № 115, том 1. 2 Данъчната оценка на недвижимия
имот е в размер на 9,30 лв. Пазарна стойност на недвижимия имот към
настоящия момент - 590 лв.
V. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ..... по КВС на гр. Н., ЕКАТТЕ ...., земеделска
земя в землището на гр. Н., общ. Н., обл. С. в местността „Р.” с площ от 3,570
дка, начин на трайно ползване: НИВА, категория осма, при граници на имота:
ПИ № ....., вписан в Служба по вписванията - гр. Златоград с вх. Per. №
151/16.04.2014 г., акт№ 116, том 1. Данъчната оценка на недвижимия имот е в
размер на 143,70 лв. Пазарна стойност на недвижимия имот към настоящия
момент - 4900 лв.
VI. Сумата в размер на 4 700 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на недвижим имот № .... с площ от 1398 кв.м.,
находящ се в землището на с.Д., общ. К., обл. К..
От С. С. Б., ЕГН **********:
Сумата в общ размер на 1 811,25 лв., представляваща внесени суми от
проверяваното лице, направени по кредити в сметка в лева с IBAN: ....,
открита в „Ю.Б.“ АД с титуляр С. С. Б., ЕГН **********.
Сумата в общ размер на 576,81 лв., представляваща внесени суми от
трети лица, направени по кредити в сметка в лева с IBAN: ....., открита в
„Ю.Б.“ АД с титуляр С. С. Б., ЕГН **********.
Сумата в общ размер на 2 000 лв., представляваща внесени суми от
проверяваното лице, направени по сметка в лева с IBAN: ....., открита в
„Ю.Б.“ АД с титуляр С. С. Б., ЕГН **********.
Сумата в общ размер на 32 813,19 лв., представляваща внесени суми от
трети лица, направени по сметка в лева с IBAN: ....., открита в „Ю.Б.“ АД с
титуляр С. С. Б., ЕГН **********.
Сумата в общ размер на 12 888,98 лв., представляваща внесени суми от
проверяваното лице, направени по сметка в лева с IBAN: ....., открита в
3
„И.А.Б.“ АД с титуляр С. С. Б., ЕГН **********.
Сумата в общ размер на 1 485 лв., представляваща внесени суми от
трети лица по сметка в лева с IBAN: ....., открита в „И.А.Б.“ АД с титуляр С.
С. Б., ЕГН **********.
От „В.“ ЕООД, ЕИК ...... , със седалище и адрес на управление с. В., обл.
П., Стопански двор, представлявано от С. С. Б., ЕГН **********:
I. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ извън регулация, с начин на трайно ползване
„залесена територия“ в местността „Т.“, целия имот с площ от 1 дка, парцел
№ .... от масив № .... съставляващ имот № ....... в землището на гр. Р., който
имот попада в отдел/подотдел № 183/6, с вид на горите - иглолистна гора, при
граници и съседи: имот № ....51 - залесена територия на Община Р., имот №
....71 - залесена територия на Община Р., имот № ....87 - залесена територия на
Община Р., имот № ....88 - залесена територия на Община Р., който имот е
образуван от имот № ....02. Данъчна оценка в размер на 72,50 лв.
II. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ извън регулация, с начин на трайно ползване
„залесена територия“ в местността „Т.“, целия имот с площ от 1.0 дка, парцел
№ .... от масив № .... съставляващ имот № ....88 в землището на гр. Р., който
имот попада в отдел/подотдел № 183/6, с вид на горите - иглолистна гора, при
граници и съседи: имот № ....51 - залесена територия на Община Р., имот №
....... - залесена територия на Община Р., имот № ....87 - залесена територия на
Община Р., имот № ....52 - залесена територия на Община Р., имот № ....51 -
залесена територия на Община Р., който имот е образуван от имот № ....02.
Данъчна оценка в размер на 72,50 лв.
III. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ извън регулация, с начин на трайно ползване
„залесена територия“ в местността „Т.“, целия имот с площ от 1.0 дка, парцел
№ ... от масив № .... съставляващ имот № ....84 в землището на гр. Р., който
имот попада в отдел/подотдел № 183/6, с вид на горите - иглолистна гора, при
граници и съседи: имот № ....71 - залесена територия на Община Р., имот №
....52 - залесена територия на Община Р., имот № ....85 - залесена територия на
Община Р., който имот е образуван от имот№ ....02. Данъчна оценка в размер
на 72,50 лв.
IV. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ извън регулация, с начин на трайно ползване
„залесена територия“ в местността „Т.“, целия имот с площ от 1.0 дка, парцел
4
№ 085 от масив № .... съставляващ имот № ....85 в землището на гр. Р., който
имот 4 попада в отдел/подотдел № 183/6, с вид на горите - иглолистна гора,
при граници и съседи: имот № ....84 - залесена територия на Община Р., имот
№ ....52 - залесена територия на Община Р., имот № ....86 - залесена територия
на Община Р., имот № ....71 - залесена територия на Община Р., който имот е
образуван от имот № ....02. Данъчна оценка в размер на 72,50 лв.
V . ПОЗЕМЛЕН ИМОТ извън регулация, с начин на трайно ползване
„залесена територия“ в местността „Т.“, целия имот с площ от 1.0 дка, парцел
№ ... от масив № .... съставляващ имот № ....86 в землището на гр. Р., който
имот попада в отдел/подотдел № 183/6, с вид на горите - иглолистна гора, при
граници и съседи: имот № ....85 - залесена територия на Община Р., имот №
....52 - залесена територия на Община Р., имот № ....87 - залесена територия на
Община Р., имот № ....71 - залесена територия на Община Р., който имот е
образуван от имот № ....02. Данъчна оценка в размер на 72,50 лв.
VI.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ извън регулация, с начин на трайно ползване
„залесена територия“ в местността „Т.“,целия имот с площ от дка, парцел №
... от масив № .... съставляващ имот № ....87 в землището на гр. Р., който имот
попада в отдел/подотдел № 183/6, с вид на горите - иглолистна гора, при
граници и съседи: имот № ....86 - залесена територия на Община Р., имот №
....52 - залесена територия на Община Р., имот № ....88 - залесена територия на
Община Р., имот № ....... - залесена територия на Община Р., имот № ....71 -
залесена територия на Община Р., който имот е образуван от имот № ....02.
Данъчна оценка в размер на 145 лв., придобити с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ..... г., вписан в Служба по вписванията - гр.
Велинград с вх. per. № 79/30.01.2008 г., акт№ 39, том I, дело № 501/2008 г.
Данъчна оценка в размер на 72,50 лв.
Пазарна стойност на недвижимите имоти към настоящия момент - 20
000 лв.
ОТ „В.“ ЕООД, ЕИК ...... , със седалище и адрес на управление: с. В.,
обл. П., Стопански двор, представлявано от едноличния собственик на
капитала С. С. Б., ЕГН **********:
Сумата в размер на 86 000 лв. представляваща предоставен през 2008 г.
заем от С. С. Б. на „Е.Б.Е. - В. Б.“ ЕООД. Сумата в размер на 1 000 лв.,
получена от продажбата на ПИ извън регулация, съставляващ имот № ....63, в
5
землището на гр. Р..
ОТ „Е.Б.Е. - В. Б.” ЕООД, ЕИК ... , със седалище и адрес на управление
гр. Н., обл. С., ул. „Д.Ч.” 13, представлявано от едноличния собственик на
капитала В. С. Б., ЕГН **********:
Сумата в размер на 218 000 лв., представляваща остатък от вземане от
лична парична вноска в „Е.Б.Е. - В. Б.“ ЕООД, цялата в размер на 250 000 лв.
направена през 2010 г. 2. Сумата в размер на 32 000 лв., представляваща
частично върната през 2011 г. сума от лична парична вноска направена от
собственика в „Е.Б.Е. - В. Б.“ ЕООД.
ОСЪЖДА К.... с адрес: гр. С., пл. „С.Н.“ № 6, БУЛСТАТ ....., да заплати
на С. С. Б., ЕГН ********** с поС.ен адрес: гр. Н., обл. С., ул. „Д.Ч.“ № 13; В.
С. Б., ЕГН ********** с поС.ен адрес: гр. Н., обл. С., ул. „Д.Ч.“ № 13; „В.“
ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: с. В., обл. П.,
Стопански двор, представлявано от едноличния собственик на капитала С. С.
Б., ЕГН ********** и „ЕС - БИ - ЕН - В. Б.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. Н., обл. С., ул. „Д.Ч.“ № 13, представлявано от
едноличния собственик на капитала В. С. Б., ЕГН **********, деловодни
разноски за заплатено възнаграждение за вещо лице в размер на 750лв.
ОСЪЖДА К.... с адрес: гр. С., пл. „С.Н.“ № 6, БУЛСТАТ ....., да заплати
на С. С. Б., ЕГН ********** с поС.ен адрес: гр. Н., обл. С., ул. „Д.Ч.“ № 13,
направените по делото разноски за адвокатски хонорар в размер на 9 600лв.
ОСЪЖДА К.... с адрес: гр. С., пл. „С.Н.“ № 6, БУЛСТАТ ....., да заплати
на В. С. Б., ЕГН ********** с поС.ен адрес: гр. Н., обл. С., ул. „Д.Ч.“ № 13,
направените по делото разноски за адвокатски хонорар в размер на 9 600лв.
ОСЪЖДА К.... с адрес: гр. С., пл. „С.Н.“ № 6, БУЛСТАТ ....., да заплати
на „В.“ ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: с. В., обл. П.,
Стопански двор, представлявано от едноличния собственик на капитала С. С.
Б., ЕГН **********, направените по делото разноски за адвокатски хонорар в
размер на 9 600лв.
ОСЪЖДА К.... с адрес: гр. С., пл. „С.Н.“ № 6, БУЛСТАТ ....., да заплати
на „ЕС - БИ - ЕН - В. Б.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр. Н., обл. С., ул. „Д.Ч.“ № 13, представлявано от едноличния собственик на
капитала В. С. Б., ЕГН **********, направените по делото разноски за
6
адвокатски хонорар в размер на 9 600лв.
ОСЪЖДА К.... с адрес: гр. С., пл. „С.Н.“ № 6, БУЛСТАТ ....., да заплати
в полза на бюджетна на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд - К.,
сумата в размер на 16 857, 01 лева (шестнадесет хиляди осемстотин петдесет
и седем лева и една стотинка), представляваща дължима държавна такса в
производството по гр. д. № 36/2018 г. по описа на Окръжен съд – К.“.
В жалбата се излагат съображения за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Посочва се,
че според мотивите на първоинстанционният съд, „не е налице
предпоставката, предвидената в чл.1, ал.2 от ЗОПДНПИ, съгласно която, за
незаконно се смята имущество, за придобиването на което не е установен
законен източник. Не е налице и значително несъответствие в имуществото на
ответниците по смисъла на §1, т.7 от ЗОПДНПИ.“ Във връзка с този извод,
жалбоподателят обръща внимание, че на стр.15 в решението си,
първоинстанционният съд е отбелязъл, че съгласно тълкувателно решение по
т.д.№ 7/30.06.2014 г. на ВКС „ е необходимо да се установи връзка /пряка или
косвена/ между престъпната дейност и придобиването на имуществото.“, че
„тъй като исковата молба е депозирана на 05.02.2018 г., приложим в
настоящия случай е Закона за отнемане в полза на държавата на имущество,
придобито от престъпна дейностЗОПДИППД /ДВ, бр.30/11.04.2006 г., в сила
от 12.06.2006 г./“, и също че, тъй като редакцията на §1, т.7 от ЗОПДНПИ
/отм./ е изменена с ДВ бр. 103/27.12.2016 г., като размерът на
несъответствието е намален от 250 000 лв. на 150 000 лв., следва да се
приложи старата разпоредба, която се явява по-благоприятна за ответниците.
Според жалбоподателят, от така изложеното не ставало ясно всъщност кой
точно закон / ЗОПДИППД от 2006 г. или ЗОПДНПИ от 2012 г., и двата
отменени/, първоинстанционният съд счита, че е приложим. В тази връзка, се
поддържа, че исковете на Комисията са заведени по реда на ЗОПДНПИ /отм./
и нямат отношение към ЗОПДИППД от 2006 г., като объркването на
първоинстанционния съд най -вероятно се дължало на факта, че същият
смята, че е необходимо да се установи връзка /пряка или косвена/ между
престъпната дейност и придобиването на имуществото“ съгл. Решението по
т.д.№ 7/30.06.2014 г. на ВКС, което е относимо само към дела, заведени по
реда на ЗОПДИППД от 2006 г. Счита, че подобно установяване на причинна
7
връзка не е необходимо в настоящия случай, тъй като искът на Комисията е
заведен по реда на следващия закон, а именно ЗОПДНПИ от 2012 г. В
жалбата се оспорва като необоснова и неприемлив изводът на
първоинстанционния 7 съд, че не е налице значително несъответствие в
имуществото на ответниците по смисъла на §1, т.7 от ЗОПДНПИ, за което се
излагат конкретни и подробни съображения. Изтъква се също, че
първоинстанционният съд е съобразил решението си с „междувременно
постановеното“ ТР № 4/18.05.2023 г., ВКС, ОСГК. В тази връзка, се обръща
внимание, че делото е обявено за решаване в съдебно заседание от 26.04.2023
г. , ТР № 4 на ВКС е постановено на 18.05.2023 г., а атакуваното решение №
23001 на КОС е постановено на 17.07.2023 г. Предвид така изложеното, счита,
че доколкото първоинстанционният съд е бил изправен пред задължението да
се съобрази с ТР № 4/18.05.2023 г., ВКС, ОСГК, постановено след обявяване
на делото за решаване, но преди постановяване на съдебния акт, то същият е
следвало да отмени хода по същество и да предостави възможност на ищеца
да прецизира предявения иск съгласно разпоредбите на постановеното
тълкувателно решение. Излагат се съображения, че независимо че в
атакуваното решение се сочи, че съдът се позовава на съдебната практика,
обективирана в ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, точно в противоречие с тази
съдебна практика, в приходната част на анализа, съдът е включил суми, които
не са налични в началото на проверявания период, приети за начално салдо и
суми в общ размер на 466 870 лв., представляващи предоставени заеми и
лични вноски в дружествата, погасителни вноски, вноски по банкови сметки,
както и вноски по банкови сметки от трети лица, неналични в края на
проверявания период, което според жалбоподателя е в абсолютно
противоречие с ТР № 4/2023 г. на ОСГК на ВКС. Счита, че оглед на мотивите
на ВКС във въпросното ТР, не може да се сподели твърдението на Окръжен
съд-К., че за определяне на несъответствие следва да бъдат взети предвид
само наличните имуществени обекти. В заключение, жалбоподателят намира,
че обжалваното решение немотивирано, тъй като първоинстанционния съд не
е извършил подробен анализ на всички събрани по делото доказателства,
също че решението е противоречиво и необосновано, и не е съобразено с
установената трайна съдебна практика и разпоредбите, прогласени в ТР №
4/2023 г. на ОСГК на ВКС, което води до неговата неправилност и
незаконосъобразност. Намира решението за неправилно и в частта му за
8
разноските, които не са съобразени с размера на исковите претенции спрямо
всеки от ответниците. В жалбата се посочва, че предвид разпоредбите на ТР
№ 4/2023 г. на ОСГК на ВКС, следва на К..... да се даде възможност за
прецизиране на исковата молба, като след прецизиране на исковата
претенция, бъде дадена възможност за изготвяне на нова СИЕ, която да
установи имуществото, нетния доход и несъответствието през проверявания
период, съгласно разпоредбите на тълкувателното решение. Също така, във
връзка с предходното, да бъде предоставена възможност на Комисията да
направи изменение на иска си по реда на чл.214 от ГПК, което може да бъде
сторено само до приключване на съдебното дирене пред първата инстанция.
Формулиран е петитум на жалбата, както следва:
На основание чл. 270, ал. 3 /предл.3/ от ГПК, да се обезсили Решение №
23001/17.07.2023 г. по гр.д. № 36/2018 г. на ОС- К. като недопустимо и да се
върне делото на първоинстанционния съд, с указания същият да отмени хода
по същество и да предостави възможност на ищеца да прецизира предявения
иск съгласно разпоредбите на постановеното тълкувателно решение, както и
да бъде допусната и изготвена нова СИЕ по прецизирания иск.
В условията на алтернативност, на основание чл.271, ал.1 ГПК, да се
отмени изцяло Решение № 23001/17.07.2023 г. по гр.д. № 36/2018 г. на ОС- К.
като неправилно и незаконосъобразно и да се реши делото по същество.
В случай, че въззивният съд приеме да разгледа делото по същество, се
иска да се предостави срок на К..... за прецизиране на мотивираното искане
съгласно разпоредбите на ТР № 4/ 2023 г. на ОСГК на ВКС, както и на
основание чл. 260, т. 5 и т. 6 от ГПК да бъде допусната нова съдебно-
икономическа експертиза, като бъде определен срок, в който К..... да
представи въпросите по нея, които да са съобразени с ТР № 4/2023 г. на
ОСГК на ВКС.
В законния срок, от ответниците С. С. Б., ЕГН **********2, В. С. Б.,
ЕГН **********, „ЕС - БИ - ЕН - В. Б.“ ЕООД, ЕИК ... и „В.“ ЕООД, ЕИК
......, чрез пълномощника им адв.П. е подаден отговор на жалбата с вх.
№230570/18.09.2023г., с който се оспорва същата като неоснователна, за
което се излагат подробни и конкретни съображения. Иска се да се потвърди
първоинстанционното решение, като се присъдят на ответниците сторените
пред настоящата инстанция разноски. С отговора не са направени
9
доказателствени искания.
Гл. инспектор А.: Поддържам жалбата, с изкл. частта, за която
представяме молба за частично оттегляне на въззивната жалба. В тази връзка,
представяме решение на Комисията, по повод на което е представено и
заявление за частично оттегляне на въззивната жалба.
Съдът докладва, че след насрочване на делото в о.з., от пълномощника
на К... е депозирана молба от 16.11.2023 г. с която е направено искане за
допускане на съдебно-икономическа експертиза с конкретно посочени задачи.
Искането е обосновано с факта на приетото през май месец ТР на ВКС,
касаещо въпросите за отнемане на незаконно придобито имущество от К....
Излагат се съображения, че допускането на експертизата е необходимо за
изясняване предмета на делото от фактическа страна и правилното му
решаване.
Гл. инспектор А.: Поддържам молбата от 16.11.2023 г. за допускане на
съдебно-икономическа експертиза. Тъй като Комисията има ново
наименование, прието с изменението на закона, моля същата занапред да се
пише с новото наименование, както и новия ЕИК, който е посочен в молбата
за частично оттегляне на въззивната жалба.
Адв. П.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Искането за
експертиза не ми е познато, не ми е връчено.
Съдът намира, че с оглед промяната на наименованието на ищеца, от
К...., на К......, прието с ДВ, БР. 84 ОТ 2023 Г., в сила от 06.10.2023 г., следва
занапред по делото ищецът да се посочва във всички актове и книжа с новото
му наименование, което да се отрази и по електронното дело в ЕИСС. Ето
защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАНАПРЕД по делото ищецът да се посочва във всички актове и книжа
с новото му наименование К......, прието с ДВ, БР. 84 ОТ 2023 г., в сила от
10
06.10.2023 г., което да се отрази и по електронното дело в ЕИСС
Съдът даде възможност на пълномощника на въззиваемата страна да се
запознае с молбата от 16.11.2023 г.
Адв. П.: И в отговора на исковата молба съм посочила, че, на първо
място, заключението на икономическата експертиза при
първоинстанционното разглеждане на делото е приета от съда и не е оспорена
от ищцовата страна, не е имало каквито и да е възражения по приетата
експертиза. Съгласно разпоредбата на чл. 201 от ГПК, допълнително
заключение се възлага, когато заключението на първата експертиза не е
достатъчно пълно и ясно, а повторно, когато не е обосновано и има съмнения
за неговата правилност. В искането за назначаване на нова СИЕ не се сочи
нито едно от основанията на чл. 200 от ГПК. Считам, че приемането на ТР не
е основание за назначаване на нова експертиза по делото, тъй като ТР е
задължително за съдилищата за приложение на правото, а фактите си остават
такива, каквито са изложени в исковата молба, с доказателствените искания,
със събраните доказателства по делото.
Впрочем в молбата на пръв поглед става въпрос за нова експертиза със
всички задачи, които са разгледани и на които вещото лице е дало отговор в
назначената по делото СИЕ.
Отделно от това, считам, че искането е преклудирано, тъй като не става
въпрос за установяване на нови факти и обстоятелства, така, както е
предвидено в разпоредбата на чл. 266 ал. 1 и 2 ГПК, свързана със забраната за
посочване на нови факти и обстоятелства, за твърдението на такива факти и
искането на нови доказателства. С оглед на това, моля да не уважавате
молбата за назначаване на нова експертиза, макар и да не е назована така,
очевидно от поставената задача става въпрос за нова съдебно-оценителна
експертиза.
Относно частичното оттегляне на въззивната жалба, това е право на
страната.
Гл. инспектор А.: Относно становището на колегата по повод
поисканата от нас експертиза, да, най-вероятно и за съда на пръв поглед
11
задачите изглеждат почти идентични с първоначалната задача, но има една
подробност, която трябва да бъде разбрана. Искането е продиктувано от това,
че постановеното ТР коренно променя погледа към установяване на
несъответствието, което е доста сложно за изчисление и води до съвсем
други резултати. Новата експертиза ще установи нещо различно и това не е
проста математика. В тази ситуация няма как да бъде направено това и силно
ще затрудни съдебния състав и съответно прехвърляне на активи и пасиви. А,
за да можем да направим категоричен извод за несъответствието, което се
получава или липсата на такова, би следвало да се вземе мнението на един
икономист в светлината на новото ТР. Моля да имате предвид, че в
първоинстанционното решение никъде не е посочено какво съответствие или
несъответствие е приело. Изчисления какво приема за активи, какво се е
случило в проверявания 10 - годишен период няма.
Адв. П.: Очевидно става въпрос за нови факти и обстоятелства, които ги
няма в исковата молба. Те са тези, които да посочат несъответствието.
Вещото лице е направило две различни таблици и вече правна е оценката как
тези числа да бъдат съотносими към правната норма. Няма как с експертиза
ние да променяме съществото на делото така, както е описано в исковата
молба. Тогава да се направи експертиза във връзка с отказа как се променят
нещата.
СЪДЪТ докладва представена днес молба от К......, ведно с решение на
К.... Със същата е заявено частично оттегляне на въззивната жалба против
първоинстанционното решение относно посочено конкретно имущество в
молбата. Съдът съобрази, че с молбата е представено и решение на страната
по делото К..., видно от съдържанието на което, от К...... е взето решение, на
основание чл. 233 от ГПК, да се депозира по настоящото дело молба за
частичен отказ от иск по отношение на конкретно посочени искови
претенции, които съвпадат с посочените от пълномощника на Комисията днес
в депозираната молба.
Съдът намира, че доколкото действително изразената воля от ищеца по
делото, а именно – К..., обективирано в представеното днес решение на
Комисията, е за частичен отказ от исковете по отношение на посоченото
имущество на ответниците, то именно такова изявление е отправено до
12
настоящия съд чрез представеното решение и че по-скоро се касае за правна
неточност при изразяването на взетото от Комисията решение в
представената от пълномощника на Комисията днес молба.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молбата на К..., ведно с решението на К... за отказ от част от
предявените искове.
По същество на искането, съдът ще се произнесе в закрито заседание.
По отношение на направеното от К... доказателствено искане с молба от
16.11.2023 г., съдът намира, че същото е допустимо и относимо към предмета
на делото. Допустимо е, в това число, не е преклудирано, защото е
общоизвестен факт, че през тази година, на 18.05.2023г., бе прието ТР от
ОСГК на ВКС по някои въпроси за отнемането на незаконно придобито
имущество, което е задължително за настоящия съд, за страните и за всички
държавни органи, поради което няма как това да не е ново обстоятелство,
което да даде основание да се даде възможност на страната да направи
допълнителни доказателствени искания, свързани с установяване на
фактическата обстановка по делото.
Ето защо, съдът намира, че следва искането да бъде уважено.
По делото ще бъде назначена съдебно-икономическа експертиза със
задачи, посочени с молба от 16.11.2023 г. от К....
За вещо лице ще се назначи Г.Д.Д., която е изпълнявала задача по
експертизата пред първата инстанция.
С оглед обема на задачите, ще се определи първоначален депозит от
2000 лева, вносим от К... в 7 – дневен срок от днес, за което да се представят
доказателства по делото. Вещото лице да се уведоми след внасяне на
депозита
С оглед равнопоставеност, ще се даде възможност на другата страна,
след по-подробно запознаване с молбата, ако има процесуално желание, да
постави задачи към експертизата, с молба с препис за другата страна, като
при постъпване на молба, съдът ще се произнесе в з.з по допускане на
допълнителни въпроси, като вземе предвид и становището на другата страна.
13
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-икономическа задача със задачи, формулирани с
молбата на К... от 16.11.2023 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.Д.Д., която да се призове след внасяне
на депозита.
Определя 2000 лева първоначален депозит за възнаграждение на вещото
лице, който да се внесе от К... в 7 – дневен срок от днес, за което да се
представят доказателства по делото.
ДАВА възможност на ответната страна да постави допълнителни задачи
към вещото лице, с писмена молба, с препис за другата страна.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.02.2024 г. от 10,20 часа.
Гл. инспектор Симеонова : С оглед внасяне на депозита, моля да
изпратите копие от днешния протокол на имейл: .......
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на посочения имейл копие от настоящия протокол
след неговото подписване.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14