Определение по дело №2807/2019 на Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№………………2019 г.                                                                                          гр. Варна

 

 

Варненският административен съд,

двадесет и четвърти състав,

на десети декември 2019 г., в закрито заседание

в следния състав:     

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

 

 

като разгледа докладваното от председателя

административно дело №2807 по описа за 2019 година

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба подадена от „МЕГА ГОЛД ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.“Вл.Варненчик“ №186, представлявано от Н.В.В., против Ревизионен акт №Р-03000318007540-091-001/03.07.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с  Решение №196/17.09.2019 г., на директора на дирекция „ОДОП”-Варна при ЦУ на НАП.

В открито съдебно заседание проведено на 25.11.2019 г., процесуалният представител на жалбоподателя поиска назначаване на ССЕ, с конкретни въпроси формулирани в нарочна молба. Съдът е дал възможност на ответника да изрази становище по поставените въпроси.

В същото съдебно заседание е открито на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, производство по оспорване истинността на приемо–предавателен протоколи към фактура № 4/20.02.2017г., приемо–предавателен протокол към фактура № 5/07.03.2017г., приемо–предавателен протокол към фактура № 6/15.03.2017г., както и  фактура № 4/20.02.2017г., фактура № 5/07.03.2017г. и фактура № 6/15.03.2017г.

С молба от 04.12.2019 г. е депозирано становище от страна на ответника, в което се излагат мотиви за неотносимост на въпросите поставени от жалбоподателя към вещото лице. В същото становище е направено искане за допълване на протоколното определение, с което е открито производството по чл.193, ал.3 от ГПК, като към оспорените документи се прибави и представения в административното производство „протокол за съхранение“, приложен на стр. 125-126 гръб от административната преписка.

С молби от 04.12.2019 и от 06.12.2019 г., процесуалният представител на жалбоподателя е изразил допълнителни становища относно оспорените документи, както и допълнителни мотиви за нуждата от допускане на поисканата ССЕ.

Съдът като съобрази становищата на страните намира, че за правилното изясняване на спора по делото от фактическа страна следва да се допусне ССЕ със следните въпроси:

1.         С кои счетоводни операции са осчетоводени фактурите, по които е отказано право на ДК с обжалвания РА ?

2.         Какво е общото количество в грамове на изделията от благороден метал доставени по процесните фактури издадени от „Нико 79“ и дали е по-голямо или по-малко от количеството на изделията от благородни метали посочени, като предадени на отговорно пазене според констатациите на стр.8 от РД?

3.         По кои фактури и от кои доставчици са придобити стоките, налични за жалбоподателя по счетоводни данни към 10.07.2017 г., предоставени за целите на проверката обективирана в Протокол за извършена проверка № 0259347/10.07.2017 г.?

4.         Налице ли са констатирани липси / излишъци / на стоки в извършената инвентаризация на дружеството на жалбоподателя, обективирана в Протокол за извършена проверка № 0259347/10.07.2017 г. и изготвената за целите на проверката сравнителна ведомост на „МЕГА ГОЛД ГРУП“ ЕООД към 10.07.2017      от страна на от инспектор по приходите С.Ф.и ако са налице - в какъв размер ?

5.         Какъв е размера на приходите от продажби на „МЕГА ГОЛД ГРУП“ ЕООД за периода от 01.01.2017 до 30.06,2017 г. и от какъв източник са формирани същите ?

6.         С какви обекти - собствени или наети е разполагал жалбоподателя за периода от 01.01.2017      г. до 30.06.2017 г., има ли отчетени разходи за наем на търговски обект, къде се намира този обект и какъв е предмета му на дейност?

По отношение на искането за допълване на протоколното определение, с което е открито производство по оспорване на документи, съдът съобрази, че действително правейки оспорването на документите представени в хода на административната проверка, представителя на ОДОП е посочил, че оспорва освен приемо-предавателните протоколи, фактурите към тях и датата, съдържанието и автентичността на протокола за съхранение приложен на стр.125-126 гръб от преписката.  Този протокол не е включен в определението на съда по чл.193, ал.3 от ГПК, не поради неоснователност на искането, а поради пропуск.

 

 

            Воден от горното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

            ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕТО НА съдебно счетоводна експертиза със следните задачи:

Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на жалбоподателя, да отговори на следните въпроси:

1.         С кои счетоводни операции са осчетоводени фактурите, по които е отказано право на ДК с обжалвания РА ?

2.         Какво е общото количество в грамове на изделията от благороден метал доставени по процесните фактури издадени от „Нико 79“ и дали е по-голямо или по-малко от количеството на изделията от благородни метали посочени, като предадени на отговорно пазене според констатациите на стр.8 от РД?

3.         По кои фактури и от кои доставчици са придобити стоките, налични за жалбоподателя по счетоводни данни към 10.07.2017 г., предоставени за целите на проверката обективирана в Протокол за извършена проверка № 0259347/10.07.2017 г.?

4.         Налице ли са констатирани липси / излишъци / на стоки в извършената инвентаризация на дружеството на жалбоподателя, обективирана в Протокол за извършена проверка № 0259347/10.07.2017 г. и изготвената за целите на проверката сравнителна ведомост на „МЕГА ГОЛД ГРУП“ ЕООД към 10.07.2017      от страна на от инспектор по приходите С.Ф.и ако са налице - в какъв размер ?

5.         Какъв е размера на приходите от продажби на „МЕГА ГОЛД ГРУП“ ЕООД за периода от 01.01.2017 до 30.06,2017 г. и от какъв източник са формирани същите ?

6.         С какви обекти - собствени или наети е разполагал жалбоподателя за периода от 01.01.2017      г. до 30.06.2017 г., има ли отчетени разходи за наем на търговски обект, къде се намира този обект и какъв е предмета му на дейност?

Определя първоначален депозит за вещо лице в размер на 200.00 (двеста) лева, вносим от жалбоподателя в  7 - дневен срок от получаване на съобщението , по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: ***.

Вещото лице ще бъде определено след внасяне на депозита.

ДОПУСКА поправка в протоколно определение от о.с.з. проведено на 25.11.2019 г., като ОТКРИВА на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, производство по оспорване истинността и на и датата, съдържанието и автентичността на протокола за съхранение приложен на стр.125-126 гръб от преписката.

УКАЗВА на жалбоподателя, че тежестта за доказване на оспорването е негова.

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: