№ 58
гр. Харманли, 12.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря т.г.ч
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20245630200057 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „АВАГРА“ЕООД със седалище и адрес на
управление град Харманли БУЛ... с ЕИК, представлявано от М. Х. А. –
управител против Н.П от 02.01.2024г. на Н.И.И - в.и.д. Директор на ДР за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора
със седалище гр. Пловдив към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 114, т.1 от Закона за
туризма е наложена „имуществена санкция” 1000 (хиляда) лева на основание
чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма,
Във въззивната жалба се сочи, че наказателното постановление е
неправилно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила
и в противоречие със закона. Административно-наказващият орган е
установил, че дружеството е нарушило чл.114 т.1 от Закона за туризма. Този
текст съдържа няколко хипотези. Коя точно е била нарушена с действията не
е ясно. Това ограничавало правото на защита - да знае в какво точно е
обвинен и да организира защитата си и е нарушение на императивната норма
на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН. Включително и с оглед необходимостта да се
гарантира правото на защита и да се обезпечи възможността за съдебен
контрол и по-специално за индивидуализация на санкцията в пределите на
наказващата норма, която ако не бъде конкретизирана в необходимата степен,
не би могло да способства за постигане на тези цели. По този начин в
последния етап от дейността, а именно реализиране на
1
административнонаказателната отговорност и индивидуализиране на
санкцията е допуснато съществено процесуално нарушение. Жалбоподателят
оспорва истинността на констатациите в акта за установяване на
административно нарушение.Налице били съществени нарушения на закона,
допуснати от административно-наказващия орган при издаване на
наказателното постановление. Същият е пристъпил към издаване на
наказателното постановление, без да провери акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и без да прояви необходимата активност за
разследване на спорните обстоятелства и събиране на необходимите
доказателства. С това е нарушен чл.52 от ЗАНН.В хода на административното
производство бил издаден АУАН, срещу който били депозирани писмени
възражения, които дори не били обсъдени от административно-наказващия
орган при издаване на наказателното постановление.В наказателното
постановление липсвали императивно предвидените от чл.57 ЗАНН
реквизити.Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е
необосновано. Не били изложени всички обстоятелства от значение за
дадената квалификация и всички съставомерни признаци от обективна и
субективна страна. Деянието не било констатирано по надлежния ред и е
несъставомерно по посочените разпоредби. Неправилно е приложен законът,
като дадената квалификация е неточна, неправилна и непълна. Сочи, че
проверката по съставения АУАН не е извършена заради сигнал на
потребители. Липсват доказателства да са настъпили негативни последици за
клиенти на хотела ни. Доколкото ресторантът е в сградата, където се намира и
хотел „България“ на клиентите се предоставя качествена услуга и от двата
обекта. Жалбоподателят моли да отмени изцяло атакуваното НП като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не изпраща
представител и не се представлява.
Административнонаказващият орган/АНО/- в.и.д. Директор на РД за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора
със седалище гр. Пловдив към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите – редовно призовани, призовката връчена на
08.02.2024 г, не изпращат представител, не се представляват. Не се явява и
пълномощникът им адв. Я. В. К. от АК Пловдив.С писмено сттановище сочи,
че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно, като излага аргументи в тази насока.
Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа
страна:
На 05.10.2023г. свид. А. П. К. на длъжност Главен инспектор в
Област Хасково - Комисия за защита на потребителите и свид. А. М. К., гр.
Хасково, ул. "Патриарх Евтимий" № 2, 15.03.1952 г., съставили на
„АВАГРА“ЕООД със седалище и адрес на управление град Харманли БУЛ... с
2
ЕИК, представлявано от М. Х. А. АУАН .. от 30.10.2023г. затова, че при
направена проверка на 05.10.2023 г. в обект заведение за хранене и
развлечения бистро с адрес: гр. Харманли, адрес: бул. "България" № 56
установили с Констативен протокол № К-2712582/05.10.2023г. следните
нарушения и обстоятелствата на извършване: По време на проверката
обектът е в работен режим. Проверката е извършена във връзка с план-
програмата на КЗП за м. октомври 2023 г. по тема „Закон за туризма -
заведения за хранене и развлечения". В обекта се предоставя туристическа
услуга ресторантьорство. Обектът се помещава на партерен етаж на масивна
сграда и разполага с 30 места за сядане на закрито и 20 места на открито. На
видно място в обекта поставено Удостоверение № 00474 от 25.05.2018 г. за
утвърдена категория две звезди за бистро „Панацея" с капацитет 50 места,
издадено от община Харманли. Адрес на обекта гр. Харманли, бул....
Удостоверението е валидно до 25.05.2023г. На видно място в обекта няма
поставен и след поискване не е представен валиден документ за
категоризация - удостоверение за утвърдена категория или временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране.
На 30.10.2023 г. управителят на фирмата представи в КЗП Временно
удостоверение № 13 от 11.10.2023 г. за открита процедура по категоризиране
на туристически обект бистро Панацея", находящо се в гр. Харманли, бул...,
издадено от кмета на община Харманли. Срок на валидност три месеца.
Дейността в обекта се извършва от „АВАГРА" ЕИК.
На 05.10.2023г. контролните органи установили с констативен
протокол № К-2712582, че търговецът „АВАГРА" ЕООД предоставя
туристическа услуга ресторантьорство в туристически обект заведение за
хранене и развлечения, находящ се в гр. Харманли, бул..., който не е
категоризиран и на който не е издадено и временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране, с което е нарушен чл.114, т.1 от Закона за
туризма, като дата на извършване на нарушението е 05.10.2023 г. и място на
извършване на нарушението: заведение за хранене и развлечения,
гр.Харманли, бул.... Извършеното нарушение е първо, като е нарушена
нормата на чл. 114, т. 1, от Закона за туризма /ЗТ/ и АУАН е съставен на
основание на чл. 36 от ЗАНН и чл. 232, ал. 1, от Закона за туризма /ЗТ/
При така установените факти, св. А. П. К. съставила на дружеството-
жалбоподател АУАН за нарушение на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма, въз
основа на който е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 206, ал.
1 от ЗТ е ангажирана административно-наказателната отговорност на
въззивника, като на същия е наложена "Имуществена санкция" в размер на
1000 лева, за това, че на посочената дата и място е извършвал търговска
дейност в заведение за хранене и развлечение бистро „ Панацея”, което не е
категоризирано, съответно по отношение на обекта е нямало издадено
временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.
В хода на съдебното производство са разпитани актосъставителят и
3
свидетелят по акта.
Прочетени по реда на чл.84 от ЗАНН, вр. чл.283 от НПК са
материалите по делото приложени към АНП, Заповед №397ЛД/ 22.04.2015 г.
на председателя на КЗП; Заповед №1070/08.12.2023 г.; пощенски плик за
входирана жалба с клеймо от 22.01.2024 г.; известие за доставяне ИД PS 4040
O14BQW F на НП ../02.01.2024 г.; НП .. от 02.01.2024 г., издадено от Н.И.И
В.И.Д. Директор на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към ГД „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите; Възражение от „Авагра“
ЕООД гр. Харманли чрез управителя М. Х. А. с вх.№П-03-1761 от 08.11.2023
г.; плик за доставяне на възражение с пощенско клеймо 08.11.2023 г.; Акт
../30.10.2023 г. на КЗП; Протокол за проверка на документи №К-0144732 към
Констативен протокол №К-2712582/05.10.2023 г.; Временно удостоверение
№13 от 11.10.2023 г. на обект бистро „Панацея“ гр. Харманли; фискален бон
за сумата 4,40 лв.; Констативен протокол №К-2712582/05.10.2023 г.;
Удостоверение № 00474 за категория две звезди на бистро „Панацея“,
валидно до 25.05.2023 г.; извлечение от търговски регистър за фирменото
досие на „Авагра“ ЕООД гр. Харманли; справка за извършени плащания към
договор за паричен заем 106127/16.06.2023 г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в
хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от
гласните доказателства, приобщени към делото.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
административно наказание прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от
надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния
срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С
оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
В Глава ХVІІ " Административно-наказателни разпоредби"
на Закона за туризма, в чл. 232, ал. 1 и ал. 2 е установена компетентността на
издателите на АУАН и на наказателните постановления при допуснати
нарушения на ЗТ, без да е направено разграничаване в компетентността при
отделните нарушения. Комисията за защита на потребителите упражнява общ
контрол за спазване на закона и издадените въз основа на него нормативни
актове, по силата на чл. 171, ал. 1, т. 2 от ЗТ. Компетентността за съставянето
на АУАН и издаване на НП за органите на Комисията за защита на
потребителите е уредена в чл. 175, ал. 1 и ал. 2 от ЗТ. В настоящия случай
АУАН е съставен от оправомощено от председателя на Комисията за защита
на потребителите лице със Заповед №397ЛД/ 22.04.2015 г. на председателя на
4
КЗП, а НП е издадено от орган с делегирани правомощия, съгласно
регламента на чл. 232, ал. 2 от ЗТ - Наказателните постановления се издават
от министъра на туризма, председателя на Комисията за защита на
потребителите, председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, областния управител и кмета на общината или от
оправомощени от тях длъжностни лица. Наказателното постановление №
004501 от 02.01.2024 г. е издадено от компетентен орган, оправомощено със
Заповед №1070/08.12.2023 г. на председателя на Комисията за защита на
потребителите.
Обратно на възраженията на жалбоподателя, съдебният състав
намира, че при съставянето и връчването на АУАН са спазени изискванията
на чл. 40 и чл. 42 и чл. 43 ЗАНН. Актът е съставен в присъствието на
свидетел в хипотезата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН. Въпреки, че в АУАН не са
посочени ЕГН на свидетелите, това не опорочава процеса по съставянето му,
доколкото същите са индивидуализирани с три имена, заемана длъжност,
служебен адрес. Информацията, която е налична за свидетелите е нужна, за да
се обезпечи тяхното по - нататъшно участие в процеса. Доколкото посочените
данни не затрудняват правото на защита на жалбоподателя, съдът намира, че
допуснатото нарушение не е от категорията на съществените.
При издаването на НП също са спазени разпоредбите на чл. 52 – 58
ЗАНН. Описанието на нарушението в НП е в достатъчна степен точно и ясно,
налице е съответствие между словесното му описание и неговата правна
квалификация. Спазени са и давностните срокове поместени в разпоредбата
на чл. 34 ЗАНН.
Воден от гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили
правото на защита на жалбоподателя и да налагат отмяната на оспореното
НП. В хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е
издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на АУАН е спазена
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво
е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално
правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.
От събраните по делото доказателство, се установи безспорно, че от
обективна страна на 05.10.2023 г. с КП № К-2712582/05.10.2023 г. е
установено, че търговецът „АВАГРА“ ЕООД предоставя туристическа услуга
„ресторантьорство“ в туристически обект заведение за хранене и развлечения,
находящ се в гр. Харманли, бул..., който не е категоризиран и на който не е
издадено и временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.
Обектът се помещава на партерен етаж на масивна сграда и
разполага с 30 места за сядане на закрито и 20 места на открито. На видно
5
място в обекта е поставено Удостоверение № 00474 за утвърдена категория
„две звезди“ за вид и наименование на бистро „Панацея", адрес на обекта в
гр.Харманли, обл. Хасково, бул...; капацитет: 50 места; дата на издаване:
25.05.2018г, валидно до 25.05.2023 г., като извършващо дейност в обекта е
„Авагра" ЕООД. ЕИК,... гр. Харманли, бул..., издадено от кмета на община
Харманли. На видно място в обекта няма поставен и след поискване по време
на проверката не е представен документ за категоризация-удостоверение за
утвърдена категория или валиден документ за категоризация - удостоверение
или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.
На 30.10.2023 г. управителят на фирмата представи в КЗП Временно
удостоверение № 13 от 11.10.2023 г. за открита процедура по категоризиране
на туристически обект бистро „Панацея“, находящо се в гр. Харманли, бул...,
издадено от кмета на община Харманли със срок на валидно 3 /три/ месеца от
датата на издаване; лице, извършващо дейност: „Авагра“ ЕООД. Същото е
прието с ППД № К-0144732/30.10.2023 г. Налице е административно
нарушение на чл. 114, т. 1 ЗТ.
Разпоредбата на чл. 114, т. 1 ЗТ вменява задължение на лицата,
които извършват ресторантьорство в търговски обект, да предоставят
туристически услуги след като бъдат категоризирани или докато трае
процесът на категоризирани да притежават временно удостоверение за това.
Към датата на проверката, дружеството не е притежавало временно
удостоверение за категоризиране на обекта, но въпреки това е предлагало
туристически услуги в обекта, състоящ се от 30 места за сядане на закрито и
20 места на открито, повече от предвидената хипотеза в чл. 120, т. 2 ЗТ, която
урежда случаите, в които не е необходимо обектите да се категоризират. С
бездействието си жалбоподателят е нарушил законовата разпоредба.
Обстоятелството, че след проверката е инициирало процеса на
категоризация, не променя горепосоченото обстоятелство, а следва да бъде
взето предвид при евентуалното определяне на размера на
административното наказание.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Нарушаването на разпоредбата на чл. 114, т. 1 ЗТ е скрепено с налагането на
санкция, закрепена в чл. 206, ал.1 от ЗТ. Контролният орган правилно е
наложил имуществена санкция в минимален размер от 1000лв., с оглед
липсата на отегчаващи обстоятелства и предприетите действия от страна на
дружеството.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя, както и от
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, процесният
случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
други такива нарушения, т. е. не е налице маловажен случай. Съдът отчита, че
6
дружеството е предприело действия в насока спазване на законодателството,
но като юридическо лице, предлагащо услуги достъпни за неограничен кръг
от хора, същото следва да организира дейността си съобразно ЗТ преди
нейното започване, а не след намесата на контролните органи.
Категоризацията осигурява стандарт за работа, който въвежда
общовалидни минимални изисквания, на които следва да отговарят
туристическите обекти относно обслужване, изграждане, обзавеждане,
оборудване, предлагани услуги, професионална квалификация, с цел
повишаване на качеството на предлаганата туристическа услуга.
Воден от горното, съдът намира, че разпоредбата на чл. 28 ЗАНН не
е приложима в настоящия случай.
С оглед изхода на делото следва да се възложата разноските в
тежест на въззивника, но въззиваемата страна не е направила искане за
присъждане на разноски, поради което съдът не се произнася за тях.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 и ал.9, вр. чл. 58д,
т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление .. от 02.01.2024г. на
Н.И.И - в.и.д. Директор на ДР за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към ГД
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите с което на
„АВАГРА“ЕООД със седалище и адрес на управление град Харманли БУЛ... с
ЕИК, представлявано от М. Х. А. –управител на основание чл. 206, ал. 1 Закон
за туризма /ЗТ/ е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 1000 /хиляда/ лв., за нарушение на чл. 114, т. 1 Закона за
туризма, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Хасково на основанията, предвидени в НПК и по
реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
7