П Р И С Ъ Д А
№ 64 27,05.2010 г. гр.Ямбол
в името на н арода
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на 27 май 2010 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ДИАНА ФАРФАРОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛ :1.Н.Г.
2.Г. ВЪЛЧЕВ А
Секретар Т.Х.
Прокурор Г.Георгиев
Като разгледа докладваното от съдия Фарфарова
НОХД №170 по описа за 2010 година
П Р И С Ъ Д И :
ПРИЗНАВА подсъдимия М.С.М. роден на *** ***, с постоянен адрес ***, български гражданин, неженен, със средно образование , управител на „Сим Интернешънъл" ООД, неосъждан, ЕГН-*********В
за ВИНОВЕН в това.че на 03.12.2009 г. след 21.30 часа , при управление на МПС - собствения см лек автомобил „Лексус РХ 330" с рег.№ АВW 32 71 , със скорост от 140 км/час по пътя от гр.Стралджа в посока с.Лозенец , обл.Ямбол на около 150 м. преди моста за с.Лозенец, е нарушил правилата за движение по пътищата по чл.21 зл,1 от ЗДвП, като а допуснал ПТП и е причинил по непредпазливост смъртта на П. Х. *** и четири средни телесни повреди на пострадалия В.Я. *** , изразяващи се в контузия на мозъка , която сама за себе си е причинила разстройство на здравето временно, опасно за живота , травматичен шок с контузия на белите дробове, ксито по съвкупност са причинили разстройство на здравето, временно опасно за живота , счупване на
лявата бедрена кост , което е причинило трайно затрудняване движенията на левия долен крайник за около 10-12 месела , счупване и изкълчване на лявата лакетна кост, които по съвкупност са му причинили трайно затрудняване движенията на левия горен крайник за окопо 3-4 месеца; поради което и на осн. чл.343 ал.4, вр. с чл.343 ал.З б.Б, предл.1, вр. с ч л. 342 ал 1 и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ТРИ ГОДИНИ.
На осн. чл.66 ал.1 от НК отлага изтърпяването; на така определеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.
На осн. чл.343 Г от НК лишава подс.М.С.М. /с установена по делото самоличност / от правото да управлява МПС за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия М.С.М.
/с установена по делото самоличност/ да заплати за
причинени немуществени вреди от престъплението на гражданската ищиа Р.Ж.М., ЕГН **********, сума в размер ка 100000
/сто хиляди/ лева ведно със законната лихва, считано от 03.12.2009г, до окончателното изплащане на сумата, като иска над посочения размер
до размера на 150000 лева -ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА подсъдимия М.С.М. /с установена по делото самоличност/ да заплати направените по делото разноски в размер на 60 /шестдесет/ лева в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ВСС, 795 лева / седемстотин деветдесет и пет пева/ в полза на ОД на МВР-Ямбол, държавна такса в размер нз 4 000 /четири хиляди / лева.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО лек автомобил марка „Лексус КХ 330" с рег.№ АВW 3271 на съхранение в РУП на МВР - Стралджа, след влизане на присъдата в сила да се върне на собственика М.С.М..
|
|
Присъдата ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ в петнадесетдневен срок от днес пред Апелативен съд-Бургас
МОТИВИ:
Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу М.С.М. с
обвинение по чл.343 ал.4 вр. с ал.3 б.Б
пр.1вр. с чл.342 ал.1 от НК , за това , че на 03.12.2009 г. след 21.00 часа , при управление на МПС – собствения си л.а.
„Лексус RX
330” с рег.№ ABW 3271 , със скорост от 140 км./час по път от гр.Стралджа в посока
с.Лозенец , обл.Ямбол на около 150 м. преди моста за с.Лозенец е нарушил правилата за движение
по пътищата по чл.21 ал.1 от ЗДвП , тъй
като избраната от него скорост на движение на управляваното МПС от категория „В” в извън населено място е
превишавала максимално допустимата стойност на скоростта от 90 км/ час , като е
допуснал ПТП и е причинил по непредпазливост смъртта на пострадалия П. Х. *** и четири средни телесни повреди на
пострадалия В.Я.Т. *** , изразяващи
се в контузия на мозъка , която сама за
себе си е причинила разстройство на
здравето , временно опасно за живота , травматичен шок с контузия на белите
дробове , които по съвкупност са причинили разстройство на здравето , временно опасно за живота , счупване на
лявата бедрена кост , което е причинило трайно затрудняване движенията на левия
долен крайник за около 10-12 месеца , счупване и изкълчване на лявата лакетна
кост , които по съвкупност са му причинили трайно затрудняване движенията на
левия горен крайник за около 3-4 месеца
В съдебно заседание участващия по
делото прокурор поддържа обвинението така както е възведено в обвинителния
акт.Излага съображения за доказаност от обективна и субективна страна на
осъществяване на престъплението по внесеното
обвинение.Приема изцяло експертното заключение относно скорост на движение
на лек автомобил „Лексус” като такава от 140 км/час и установеното от експерта , че с допустимата скорост от 90 км/час въпросният ляв завой е щял да бъде преодолян безпрепятствено от
подсъдимия , като високата скорост е
причината същият да загуби управлението на автомобила и да напусне пътното
платно и предизвика ПТП.Сочи , че от
съдебно медицинската експертиза са установени причинените травматични увреждания на постр.М.
и Т. , както и обстоятелството , че е налице причинна връзка с ПТП. Иска
признаване на подсъдимия за виновен и определяне на наказание при условията на
чл.54 от НК в размер на 3 години лишаване от свобода отчитайки тежестта на осъщественото деяние и данните
характеризиращи личността на подсъдимия , изтърпяването на което да се отложи с
изпитателен срок от 5 години на осн. чл.66 от НК..Счита и ,че следва да се определи и лишаване от правоуправление
на подсъдимия за съответния период.По отношение на предявения граждански иск
намира същия за основателен и съответен по размер,като счита,че същия следва да
бъде уважен от съда изцяло.
В качеството на частни обвинители в процеса съда конституира
майката и сестрата на пострадалия
П. М. – Р. Ж.М. и Ф.Х.М. и в
качеството на гражданска ищца в
процеса Р.Ж. М. – негова майка и прие за съвместно
разглеждане в процеса предявения от гр.ищца Р. М. граждански иск за причинени и от
престъплението неимуществени вреди в размер на 150 000 лева ведно със
законната лихва от датата на увредата.
В съдебно заседание частната
обвинителка Ф.М. и гражданската ищца и частна обвинителка Р.М.
участват лично и чрез редовно упълномощен адвокат.Чрез защитата си
излагат съображения за доказаност на
осъщественото от подсъдимия съобразно внесеното обвинение престъпление,като
искат признаването му за виновен и определяне на наказание съобразно искането
на обвинението.По отношение на
предявения граждански иск за причинени неимуществени вреди гр.ищца М. излага съображения за доказаност на
същия по основание и размер,като иска
уважаването му в пълен размер,така както е предявен,ведно със законните
лихви.Претендират се и направените по делото разноски.
Подсъдимия М. участва в процеса чрез редовно упълномощен защитник.Чрез
защитата си излага съображения , че не е доказано по безспорен начин , че
настъпилото ПТП е по вина на подсъдимия.Сочи се , че причината за настъпване на ПТП е явна техническа
неизправност на автомобила /като се твърди
изтегляне на автомобилите от тази
марка от пазара/ , а от там и невъзможността за овладяването му , независимо
от посочената скорост от 140 км/час.Изразява
се несъгласие и с установената скорост
от 140 км/час от експертизата.Изразява се становище , че подсъдимия не е
виновен за настъпването на ПТП.Оспорва
се изцяло и предявения граждански иск , тъй като не е доказано по безспорен
начин , че настъпилото ПТП е по вина на подсъдимия.
От анализа на събраните и проверени
в хода на съдебното следствие
доказателства съдът приема за
установени следните фактически
обстоятелства:
Подс.М. е водач на МПС категория Д -
издадено свид. за управление на МПС 04.11.2007 г./
Аризона САЩ , изтичащо на
26.10.2011 г.
На 03.12.2009 г. около 20.00 часа
пострадалия П.М. бил заедно със свид.И.
и В. *** „Барчето” , където изпил около
100 гр. водка.Обяснявайки на свидетелите , че ще пътува за гр.Бургас
пострадалия се прибрал в дома си за да се приготви , след което около 21.00
часа се върнал в заведението.Около 10-15 мин. по – късно пред заведението спрял
лек автомобил „ Лексус RX 330” с рег.№ ABW 3271 , собственост и
управляван от подс.М..В автомобила заедно с подсъдимия пътувал и свид.В.Т. ***.При
това свид.Т. , който до този момент бил на седалката до водача на автомобила
слязъл от същия и се преместил на
задната седалка на автомобила.По същото време пострадалия П.М. излязъл от заведението и се качил в
автомобила на предна дясна седалка – до водача на автомобила.Намерението на
тримата било да пътуват до гр.Бургас заедно.Първоначално с автомобила тримата
отишли до офиса на постр.М. , който се намирал на около 15-20 метра срещу заведението.Там подс.М. спрял автомобила след което двамата с
пострадалия М. слезли от автомобила и
разгледали офиса на пострадалия , а свид.Т. останал в автомобила.Непосредствено
след това подс.М. и постр.М. се върнали
до автомобила , като подс.М. се качил на
мястото на водача , а постр.М. на предна дясна седалка до него в
автомобила и потеглили в посока изхода на гр.Стралджа и продължили движението си по пътя гр.Стралджа – с.Лозенец.Движението се
осъществявало на светлини , при
условията на добра видимост , по сухо , старо и запазено асфалтово покритие с
побитости и неравности , със слабо изразена пътна маркировка М 3 /единична прекъсната линия/ .Подс.М. управлявал автомобила със скорост от
140 км/час по прав пътен участък .С тази
скорост на управление на автомобила
подс.М. наближил и ляв завой
намиращ се на около 150
м. преди моста за с.Лозенец и забелязвайки същия задействал аварийно спирачната система на автомобила.
При навлизането в завоя поради високата
скорост на движение автомобила напуснал пределите на пътното платно за движение в дясно , навлязъл в крайпътната
канавка , продължил движението си по затревената канавка , достигайки до дигата на канала се изкачил по нея и прелитайки около 22.30 м. се
ударил челно в северната каменна стена / от към селото / на канала.След удара
автомобила се преобърнал по таван и след
повторно преобръщане се установил на
колелата си.
Около 04.30 часа на 04.12.2009 г.
свид. Х. обикаляйки района на базата
на „МУРРА 2000 „ ООД намираща се в края на с.Лозенец , посока
гр.Стралджа , където работел като охрана
чул пъшкане и охкане и викове за помощ от другата страна на
пътя , срещу портала на базата , от към моста на с.Лозенец , за което
уведомил и РУП на МВР Стралджа.На мястото бил изпратен дежурен полицейски наряд
в състав свид. Ж. и колегата му
Г.Б..Лекият автомобил „Лексус RX 330” с рег.№ ABW 3271 бил силно деформиран и с
неработещ двигател и светлини , като до
задната му дясна врата свит на
земята се намирал свид.Т.
, който охкал , а на мястото на водача
подс.М. затиснат между ламарините на
автомобила и частично извън автомобила
през шибидаха.
На място пристигнали служители на
РЗПАБ и линейка на Спешен
център гр.Стралджа , като свид.Т. бил
откаран с линейката в гр.Ямбол за оказване на специализирана медицинска
помощ.След като с помощта на служителите на РЗПАБ от автомобила бил изваден и подс.М. същият с пристигнала на място линейка на Спешен център Ямбол също
бил откаран в МБАЛ Ямбол за оказване на специализирана медицинска
помощ.Същевременно , след изваждането на подс.М. от автомобила била констатирана на място смъртта на
намерения на предна дясна седалка
постр.М. от лекар от Спешен център Ямбол.
Видно от извършеното химическо
изследване за алкохол на проба кръв взета
от подс.М. от Протокол №357/07.12.2009 г. в същата
не се доказва наличие на
етилов алкохол.
Видно от заключението на назначената
по делото съдебно медицинска експертиза на труп №79/2009 г. на П. Х. М. са установени : пълно напречно разкъсване на
аортата в гръдния и отдел , остра кръвозагуба , анемия на вътрешните органи ,
счупване на І-VІІІ ребра двустранно ,
наличие на кръв в лявата гръдна кухина 2300 мл. и в дясната – 300 мл. ,
разкъсване на паренхима на левия бял дроб , слезката и на черния дроб ,
кръвонасядане на белите дробове , кръвоизлив под меките мозъчни обвивки и в
мозъчните стомахчета , открито счупване на костите на лявата предмишница ,
кръвонасядания и охлузвания по главата , тялото и крайниците , разкъсно
контузни рани по крайниците , мастна дистрофия на черния дроб.
Смъртта на М. се дължи на остра
сърдечно съдова и дихателна недостатъчност
, настъпили в следствие разкъсването на аортата и на вътрешните органи / слезка
, черен дроб , бял дроб / и последвалата остра кръвозагуба , установено от
аутопсионната находка.Заключението на експертизата е , че описаните травматични увреждания се дължат на
действието на твърд тъп предмет със
значителна сила и могат да се получат
при блъскане на лек автомобил , в който пострадалия е пътувал
като пътник.
Видно от заключението на представената
по делото съдебно медицинска експертиза по писмени данни №12/2010 г. , на постр.В.Я.Т. е било
причинено : контузия на мозъка ,
травматичен шок , контузия на белите дробове , контузия на главата , гърдите и
корема , счупване на диафизата на лявата бедрена кост , счупване на короноидния
израстък на лявата лакетна кост с изкълчване на лявата лакетна става.
Контузията на мозъка , сама за себе
си е причинила разстройство на
здравето , временно опасно за живота на
пострадалия ; травматичния шок с контузията на белите дробове по съвкупност са
причинили разстройство на здравето ,
временно опасно за живота на пострадалия ; описаното счупване на лявата бедрена кост е причинило трайно затрудняване
движенията на левия долен крайник на пострадалия за около 10-12 месеца
при обичайния ход на развитие на
оздравителните процеси ; описаното
счупване на лявата лакетна кост, заедно с изкълчването на лявата лакетна става по съвкупност са
причинили трайно затрудняване
движението на левия горен крайник на пострадалия за около 3-4 месеца при
обичайния ход на развитие на оздравителните
процеси. Заключението на експертизата е , че описаните травматични увреждания се дължат на
действието на твърд тъп предмет със
значителна сила и могат да се получат
при блъскане на лек автомобил , в който пострадалия е пътувал
като пътник.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните в хода на досъдебното производство ,
проверени в хода на съдебното такова доказателства-гласни и писмени,както и от
заключенията на назначените експертизи-съдебно автотехническа , химическа и
съдебно медицински такива.
Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели В. и И.
по отношение на факта на управление на автомобила от подс.М..В
показанията си тези двама свидетели по категоричен начин сочат , че при
тръгването от гр.Стралджа на мястото на
водача се е качил подс.М. , на това до него – отпред в дясно - пострадалия М. , а на задна седалка
свид.Т..Показанията на тези свидетели съда кредитира в пълнота , тъй като същите са в съответствие и от
установеното от показанията на свид.Ж. *** , констатирал след сигнал на свид.Х. ПТП , който по категоричен начин сочи
, че един от пътниците от автомобила е
бил паднал до отворена задна лява врата
извън автомобила – свид.Т. , името на когото са установили по – късно ,
но свидетеля идентифицира този пострадал
като физически по слаб и забелязан от него между свидетелите по
делото , като сочи и , че този свидетел е бил транспортиран с първия пристигнал на място автомобил на Спешна помощ , а именно този
на службата в гр.Стралджа.Свидетеля сочи
и , че едва след като са извадили от автомобила с помощта на РЗ ПАБ подсъдимия – водач на автомобила , тъй
като е бил затиснат в автомобила -
вратата не е можела да се отвори и е
била необходима помощ за това са установили , че на седалката до водача се намира трето лице / постр.М./ за което се
е установило от медицинското лице от автомобил на спешна помощ – Ямбол , че е починало. Съда кредитира и показанията на
свид.Х. , който по същото време и бил на
мястото на ПТП , тъй като е налице пълно съответствие на същите с тези на свид.Ж..Показанията
на тези свидетели съответстват в пълнота
и на установеното от огледа на местопроизшествието , а и от
резултатите от съдебно медицинските експертизи , предвид констатирания
от същите механизъм на причиняване на уврежданията на пострадалите лица , а и
настъпилата смърт на постр.М..Съда
кредитира и показанията на свид.Т.
относно обстоятелствата , за които същия има спомен , а именно , че е
пътувал в автомобила на предна дясна седалка до пристигането в гр.Стралджа , а
и на начина на управление на автомобила до този момент , както и
тези касаещи причинените му увреждания в резултат на ПТП и състоянието
му към настоящия момент , тъй като същите са в съответствие с всички останали
доказателства по делото – показанията на свид.И. и В. , които са наблюдавали
пристигането им в гр.Стралджа и
преместването на свидетеля от
предна дясна седалка на която е стоял до този момент на задна седалка в автомобила , а по отношение на
уврежданията и срока на лечение на заключението на назначената и изслушана в
съдебно заседание съдебно медицинска експертиза. За да кредитира показанията на
визираните по-горе свидетели съда взе предвид
и обстоятелството, че същите са
вътрешно непротиворечиви и съответни едни на други относно съставомерните факти.Показанията
на тези свидетели до толкова , до колкото същите са могли и са възприели конкретните съставомерни факти са в пълно
съответствие и с установеното от
заключението на назначената съдебно
автотехническа експертиза по отношение на място на удара по отношение на
пътя и МПС и това на ситуиране на автомобила и пострадалите лица след удара ,
както и предприетите действия след това по оказване на помощ на пострадалите ,
респективно установяване на състоянието на постр. М. към този момент. Факта на причинените телесни повреди – четири средни по характер такива на Т. в резултат на ПТП се установява от механизма
на причиняването им посочен в заключенията на съдебно медицинската експертиза,както
и настъпването на смъртта на пострадалия М. в резултат от тези травми .И в тази насока е налице съответствие на показанията
на всички свидетели помежду им , а и със
заключението на назначените съдебно медицински експертизи.Съда кредитира в
пълнота като обективни показанията на
свид.Н.Н. , сочещи на възприетите отнето
обстоятелства на тежко преживяване от страна на майката на постр.М. –
гр.ищца М. на смъртта на сина и , а и тези касателно
наличните взаимоотношения между тях преди смъртта му.
Съда кредитира в тяхната пълнота и
заключенията на назначените изготвени по делото съдебно автотехническа експертиза,а и съдебно
медицински и химическа такива предвид
тяхната обективност, точност,пълнота и изготвянето им в съответствие с изискванията за това.
Съда кредитира в пълнота
назначената съдебно автотехническа експертиза , предвид обективността , точността и
пълнотата на същата , а и изготвянето и в съответствие с изискванията за това и
ползване на всички налични обективни данни
установени от огледа на местопроизшествието , включващи и характеристикити на пътя и автомобила при
методиката на установяване на
механизма на ПТП и скоростта на участващия в същото автомобил , преди и
към момента на удара , а и на последващото преобръщане на МПС .
За да кредитира
заключението на автотехническата
експертиза , както вече бе посочено съда
взе предвид прецизирането на
изчислението с всички възможни обективно установени при огледа на местопроизшествието
следи и характеристики на пътя , в
резултат на което са изчислени и
математически стойностите на скоростите
преди и към момента на
осъществяване на удара на
автомобила , изминатото разстояние ,
механизма на настъпилия удар , а и поведението на автомобила и ситуирането след
него.
От анализа на установените обстоятелства поотделно и в тяхната
съвкупност съдът намира,че както от
обективна,така и от субективна страна
подс.М. е осъществил състава
на чл.343 ал.4 вр. с ал.3 б.Б пр.І вр. с
чл.342 ал.1 от НК , тъй като на 03.12.2009
г. след 21.00 часа , при управление на
МПС – собствения си л.а. „Лексус RX 330” с рег.№ ABW 3271 , със скорост от 140 км./час по път от гр.Стралджа в посока
с.Лозенец , обл.Ямбол на около 150 м. преди моста за с.Лозенец е нарушил правилата за движение
по пътищата по чл.21 ал.1 от ЗДвП , като
е допуснал ПТП и е причинил по непредпазливост смъртта на пострадалия П. Х. *** и четири средни телесни повреди на
пострадалия В.Я.Т. *** , изразяващи
се в контузия на мозъка , която сама за
себе си е причинила разстройство на
здравето , временно опасно за живота , травматичен шок с контузия на белите
дробове , които по съвкупност са причинили разстройство на здравето , временно опасно за живота , счупване на
лявата бедрена кост , което е причинило трайно затрудняване движенията на левия
долен крайник за около 10-12 месеца , счупване и изкълчване на лявата лакетна
кост , които по съвкупност са му причинили трайно затрудняване движенията на
левия горен крайник за около 3-4 месеца
Безспорно
установено от доказателствата по делото е обстоятелството,че подс.М. е осъществявал движение с управлявания
от него автомобил по пътя от гр.Стралджа
– посока с.Лозенец със скорост от 140 км/час,
на светлини , при условията на добра видимост , по сухо , старо и
запазено асфалтово покритие с побитости и неравности , със слабо изразена пътна
маркировка М 3 /единична прекъсната
линия/.С тази скорост автомобила подс.М.
управлявал в отсечката между гр.Стралджа и с.Лозенец - извън населено място , в нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1
от ЗДвП забраняваща превишаване на скорост
на управление от 90 км/час. Скоростта с която подс.М. е осъществявал
движението , респективно наближил ляв завой
намиращ се около 150 метра преди моста за с.Лозенец , който е следвало
да преодолее , не е давала възможност за това .Съдебно автотехническата
експертиза дава заключение за критична
скорост на движение на автомобила за безпрепятствено преодоляване на левия завой , при която
автомобила няма да се преобърне – такава от 95 км/час , респективно причина
за навлизане на автомобила в крайпътната
канавка е именно по-високата скорост на движение на автомобила.Ако
управлението на автомобила е осъществявано с нормативно установената максимална скорост
от 90 км/час , при съществуващата пътна
обстановка свързана с управление на
дълги светлини /осветеност 120 м./ и изчислена опасна зона при това от 100 м.
се определя и техническа възможност на
подс.М. за недопускане на ПТП- с момента
на задейства на спирачния привод
на автомобила преди завоя и напускането на автомобила на асфалтовото покритие и навлизането в крайпътната канавка и е имал възможност да
го спре преди достигане на дигата на
канала.
На лице е пряка причинна връзка между настъпилата
смърт на пострадалия П. Х. М. и
причинените на свид.В. Я.Т. четири средни телесни повреди и осъществените
действия по нарушаване на визираната разпоредба от ЗДвП от подс.М..Същите са в
резултат на получените травми при удара на МПС. Смъртта на М. се дължи на остра сърдечно съдова и дихателна недостатъчност , настъпили в следствие
разкъсването на аортата и на вътрешните органи / слезка , черен дроб , бял дроб
/ и последвалата остра кръвозагуба.Експертизата категорично сочи в заключението
си , че описаните травматични увреждания
се дължат на действието на твърд тъп
предмет със значителна сила и могат да
се получат при блъскане на лек автомобил , в който пострадалия е пътувал
като пътник.Извод за този
механизъм на причиняване на травматичните увреждания на М. следва и от посоченото и от свидетелите по делото , пристигнали на местопроизшествието и
участвали в изваждането на тялото на пострадалия от автомобила , предвид
мястото от което е извадено тялото и направената към този момент констатация от
медицински специалист за настъпилата смърт на
същия..
Що се касае до травматичните увреждания на
св.Т.,то същите по механизма на
причиняването си се дължат на действието на
твърд тъп предмет със значителна сила и могат да се получат при блъскане на
лек автомобил , в който пострадалия
е пътувал като пътник.
По характер причинените му телесни увреждания са четири средни такива по смисъла на чл.129 от НК , тъй като
контузията на мозъка , сама за себе
си е причинила разстройство на
здравето , временно опасно за живота на
пострадалия ; травматичния шок с контузията на белите дробове по съвкупност са
причинили разстройство на здравето ,
временно опасно за живота на пострадалия ;
счупването на лявата бедрена кост
е причинило трайно затрудняване движенията на левия долен крайник на
пострадалия за около 10-12 месеца при
обичайния ход на развитие на оздравителните процеси ; описаното счупване на лявата лакетна кост, заедно с изкълчването на лявата лакетна става по съвкупност са
причинили трайно затрудняване
движението на левия горен крайник на пострадалия за около 3-4 месеца при
обичайния ход на развитие на оздравителните
процеси.
От субективна страна деянието е осъществено от подс.М.
по непредпазливост.Безспорно М. не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици при нарушаването на визираната разпоредба на ЗДвП но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Съда счита , че не могат да се споделят доводите на
защитата на подс.М. относно обстоятелството , че не е установено
авторството на деянието по категоричен начин , кой точно е управлявал
автомобила , тъй като съществували противоречия относно това къде
е бил намерен подс.М. след
ПТП – извън автомобила или на
мястото на водача , а и предвид неустановяване по категоричен начин на
причината за настъпване на ПТП.
На първо място безспорно установен е факта , че водач на
автомобила към момента на ПТП е бил подс.М..Както вече бе посочено при анализа
на доказателствата по делото налице са
показанията на свид.И.И. и В.В. , които по категоричен начин сочат , че
на мястото на водача при
потеглянето от гр.Стралджа се е качил
подс.М. , който е предприел и управлението на
автомобила.Категорични са и показанията
на свид.Р.Ж. – мл. полицейски инспектор
в РУП на МВР Стралджа , който е констатирал ПТП и участвал в изваждането за транспортиране в
медицински заведения на пострадалите от ПТП , а именно , че извън автомобила е
намерен свид.Т. , който е транспортиран с линейка на Спешна помощ – Стралджа до МБАЛ – Ямбол,
след това с помощта на РЗ ПАБ е
изваден от автомобила от мястото на водача подсъдимия и едва след изваждането на водача на автомобила
е установено , че на предна дясна седалка , до тази на водача на автомобила се
намира трето лице за което е констатирано на място от медицинско лице , че е починало.В тази
връзка и липсва съмнение , кой точно е управлявал автомобила , тъй като
единствения пътувал в автомобила по отношение на когото е констатирано
настъпване на смърт е постр.П.М. .
Съда счита , че не могат да се споделят и доводите на защитата , че не са установени причините
за настъпване на ПТП , като се навеждат доводи , че автомобила е технически неизправен и като такъв е пуснат в производство.На първо
място съда счита , че по делото по
категоричен начин е установена причината за настъпване на ПТП , а именно управлението на автомобила от подс.М. със
скорост значително над допустимата такава от 90 км/час , а именно със
140 км/час.Безспорно установено от доказателствата по делото – експертното
заключение на назначената и изслушана в хода на съдебното след ствие съдебно
автотехническа експертиза е , че критичната скорост за преодоляване на въпросния ляв завой е такава от 95 км/час. Осъществявайки управление на
автомобила с многократно по-висока скорост , при това и в нарушение на задължението за управление с такава
максимално 90 км/час подс.М. е допуснал
и ПТП.Несъстоятелно е и твърдението на
защитата за неустановяване на механизма на ПТП.Същият по категоричен
начин е установен както от съдебно автотехническата експертиза , базирана и на
данните от установеното от огледа на местопроизшествие , а и този на
автомобила.Що се касае за твърдението за техническа неизправност на автомобила
допусната при производството на същия
водеща до изтеглянето на
модела от търговската мрежа от дружеството производител на същите и представяне в тази насока на публикации от
интернет сайт и масов печат , то съда счита , че същото е несъстоятелно.В
представените публикации се сочи друга модификация на Тойота , а именно Лексус Джи Екс 460 /Lexus GX 460 / , а
не „Лексус” RX 330 4 DSW какъвто модел автомобил е управлявал
подсъдимия и с какъвто е осъществено ПТП , а и
визираната в същите за допусната
техническа неизправност , без да е призната за установена такава , е различна
от твърдяната от защитата на подсъдимия.Още повече , че по делото са налице
категорични доказателства , че
подсъдимия е реагирал със задействане на спирачния привод на
автомобила преди завоя – т.е. същият е бил управляем и към този момент.
При определяне на вида и размера на наложеното на подс.М. наказание,както и на начина му на изтърпяване
съда взе предвид следното:
Касае се за деяние,което е със сравнително висока степен на обществена
опасност предвид начина му на осъществяване с оглед на вида на нарушената специална разпоредба на
ЗДвП /управление на автомобила със кророст от 140 км/час при допустима 90 км/час/,
а и на реално настъпилият резултат.При преценката на личността на подсъдимия
съда счита,че се касае за такава с ниска степен на обществена опасност.Подс.М.
е с чисто съдебно минало , практика като водач на МПС при липса на констатирани нарушения до този момент на
специалните разпоредби визирани в ЗДвП и
ППЗДвП.По отношение на същия липсват данни
за противоправно поведение до
момента , определящо и инцидентност на
случилото се в живота му.Преценявайки от една страна сравнително високата степен на обществена
опасност на осъщественото и от друга ниската степен на обществена опасност на
личността на подсъдимия съда счете , че следва да определи наказанието на същия при условията на чл.54 от НК , при значителен превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства , на минимума предвиден в текста и определи на подс.М. наказание , по вид лишаване от свобода в размер от три години.Съда приложи и
разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК и отложи изтърпяването на наложеното по размер
наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от пет години.За да отложи
изтърпяването на наказанието на този подсъдим съда прецени чистото му съдебно
минало , липсата на противоправно поведение до настоящия момент и младата възраст , даващи възможност и за осъществяване на целите на наказанието и без ефективното му изтърпяване , при
максимален срок на отлагане.
В съответствие с разпоредбата на чл.343 г от НК съда лиши подсъдимия от
право на управление на МПС за срок от три години .
Съда счита , че в този си вид , размер и начин на изтърпяване наложеното
на подс.М. наказание в пълнота ще
осъществи целите на наказанието визирани в разпоредбата на чл.36 от НК , а
именно възпитателна и възпираща , както
по отношение на подсъдимия , така и по отношение на обществото.
Предявения от гражданската ищца
– Р.Ж.М. иск за причинени и от престъплението неимуществени
вреди срещу подсъдимия съда счита за
доказан по основание.
Съда счита,че майката на починалия П.М. – гр.ищца Р.М. е претърпяла
неимуществени вреди от престъплението.Безспорна е болката и свързана със смъртта на сина настъпила по един такъв внезапен начин,особено голяма е
загубата на майката , която завинаги е загубила сина си в който е намирала морална подкрепа , при
наличието на отлични взаимоотношения между тях
свързани с взаимна любов и уважение, в напреднала възраст ,в момент в който има и
най-голяма нужда от грижи и морална подкрепа предвид възрастта . За това и причинените и
неимуществени вреди следва да бъдат
обезщетени по справедливост от подсъдимия
със сума в размер на 100 000 лева. Сумата съда осъди подс.Михов да заплати
ведно със законните лихви, считано от датата на увредата – 03.12.2009 г. до
окончателното и изплащане.Иска над посочения
размер от 100 000 лв. до размера от 150 000 лева
съда отхвърли.
Съда осъди подсъдимия М. да заплати
държавна такса в размер на 4 000 лв. и
направените по делото разноски,така както са извършени,а именно: разноски в
полза на Държавата по бюджета на съдебната
власт , по сметка на ВСС 60 лв. и по сметка на ОД на МВР-Ямбол сума в размер
на 795 лева .
Веществените доказателства –лек автомобил марка „Лексус RX 330” с рег.№ ABW 3271 на съхранение в РУП на МВР – Стралджа съда
постанови след влизане на присъдата в сила да се върне на собственика М.С.М..
Като причина за осъществяване на деянието съда отчете неспазването на установените правила за движение по пътищата
в страната.
По изложените съображения съда постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА СЪД.СЪСТАВ: