ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 516
гр. Пловдив , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на осми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501393 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 вр. чл.274, ал.1, т.1 вр.
чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. №3077/31.05.2021 г. на
регистратурата на Окръжен съд Пловдив, подадена от В. АЛ. СТ., ЕГН
**********, чрез пълномощника адв. С.Й., срещу протоколно определение
№615/12.04.2021 г., постановено по гр.д. №17467/2020 г. по описа на Районен
съд Пловдив, VIII гр.с., с което е спряно производството по делото до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на гражданско дело №4390/21 г. по
описа на Пловдивски районен съд, ХIV гр. състав. Съдът е приел, че
посоченото дело се явява преюдициално, доколкото се касае за иск за
собственост.
Жалбоподателят твърди, че атакуваното определение е
недопустимо и незаконосъобразно – в нарушение на процесуалните норми.
Гражданско дело №4390/21 г. е образувано след гр.д. №17467/20 г., с цел
преграждане развитието на последното. Настоящето производство е
образувано като бързо такова и не би следвало да бъде спирано поради
висящо друго производство, образувано по – късно, като съдът е следвало да
направи преценка за наличието на предпоставките. Липсва и
преюдициалност. С оглед императивната разпоредба на чл.314, ал.3 ГПК, в
бързото производство не се допускат възражения за собственост и направени
подобрения, но, въпреки това, с отговора на исковата молба ответниците
правели такива искания – за придобиване имота по давност, а, при условията
на евентуалност – право на задържане до заплащане на направените
подобрения. Твърди се злоупотреба с процесуални права на насрещната
страна. Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на
1
ПдРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
В постъпилия отговор от ответника Н.П. се твърди, че, с оглед
разпоредбата на чл.314, ал.3 от ГПК, е образувано гр.д. №4390/21 г. на ПдРС,
като правилно е спряно настоящето дело. Иска се потвърждаване на съдебния
акт.
Депозиран е и отговор от ответницата Ц.Г. чрез адв. Г.И. със
сходно съдържание, като се излагат съображения, че частната жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение. Акцентира се, че не е
налице злоупотреба с процесуални права.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по
делото доказателства, намери следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в
законоустановения срок от страна, имаща правен интерес от обжалване на
съдебния акт, който прегражда, макар и временно, развитието на
производството по делото. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството по гр.д. №17467/2020 г. на РС Пловдив е
образувано по искова молба, подадена от В.С. срещу Н.П. и Ц.Г. за осъждане
на ответниците да предадат държането на недвижим имот – апартамент в град
Пловдив, предоставен им за послужване. Поискано е в съответствие с чл.310,
ал.1, т.2 от ГПК делото да се разгледа по реда на глава ХХV от ГПК.
Независимо от разпоредбата на чл.314, ал.3 от ГПК, с отговора на
исковата молба, депозиран на 03.02.2021 г., ответницата Г. е направила
възражение за собственост и за извършени подобрения в имота. Съдът не се е
произнесъл, но тези възражения съгласно посочената норма не се допускат.
Представено е съдебно удостоверение изх. №7202/31.03.2021 г. на
РС Пловдив, съгласно което гр.д. №4390/21 г. е образувано по изпратено по
подсъдност гр.д. №226/21 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с искова
молба с вх. №262860/26.01.2021 г., подадена от Ц.Г.. Исковата молба е
вписана в СВ – вх. рег. №8537 от 22.03.2021 г., акт №98, том 6. Ответник е
В.С., а предмета – положителен установителен иск за собственост върху
имота – предмет и на настоящето дело.
Въз основа на това съдебно удостоверение, с протоколно
определение №615/12.04.2021 г. ПдРС, VIII гр. състав е приел, че решението
за установяване на собствеността е от съществено значение за решаване на
настоящия спор, като е спрял производството по гр.д. №17467/20 г.
Безспорно установяването на факта дали ответницата е собственик
на имота е преюдициален относно това, има ли сключен с нея договор за заем
за послужване с вещта. Правилно и законосъобразно е спряно производството
по настоящето дело до установяване на преюдициалния факт със сила на
2
пресъдено нещо. Неоснователни са възраженията, че дела, разглеждани като
бързо производство /по реда на глава 25 ГПК/ не могат да бъдат спирани.
Такава забрана в ГПК няма.
Определението е правилно и законосъобразно, като следва да се
потвърди.
Разноски не са поискани от ответника, като не се присъждат.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V
граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №615/12.04.2021 г.,
постановено по гр.д.№17467/20 г. на Пловдивски районен съд, VIII
граждански състав, с което е спряно производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Върховен
касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3