№
405 13.11.2023 г. гр. Добрич
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в
открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
ИВЕЛИНА
ВЕЛЧЕВА
при участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа докладваното
от съдия Ивелина Велчева
КАНД № 461/2023 г. по описа на
Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна жалба
на Е.Е.Е. ЕГН **********,***, чрез адв. С.К., срещу Решение № 55/26.06.2023 г., постановено по НАХД № 78/2023 г. по описа на Районен съд –
Балчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 22-0240-000253/01.09.2022
г. на Началника на РУ на МВР-Балчик, с което на жалбоподателя, за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 750 лева и „лишаване от право на
управление на МПС“ за срок от 3 месеца.
Касаторът не е доволен от
първоинстационното решение. Счита същото за неправилно, постановено при
нарушения на процесуалните правила и противоречие на магериалния закон. Настоява, че Протоколът с рег. № 240р-3994/19.05.2022
г., съставен на основание чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, не съдържа задължителни
реквизити: не е посочено разстояние от пътния знак с въведеното ограничение до
АТСС в метри; не е посочено наличието на изготвена дигитална снимка на временно
монтиран АТСС; не са посочени начало и край на контролирания участък, с точно
местонахождение; не е посочена дата на приемане на протокола, както и име и
фамилия, и подпис на приемащия протокола, брой часове работа на мястото за
контрол.
Иска отмяна на съдебното
решение и постановяване на друго по същество, с което да се отмени наказателното
постановление. Претендира и присъждане
на разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната
жалба не изразява становище по нея.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Добрич дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а
решението на Районен съд-Балчик като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено. Счита, че от събраните доказателства може да направи заключение, че
касаторът е осъществил състава на административното нарушение.
Съдът, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от
жалбоподателя касационни основания и в съответствие с разпоредбата на чл. 218,
ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 211, ал. 1 от АПК, при връчено решение на 29.06.2023 г. и подадена жалба на 11.07.2023 г., от легитимирана страна с правен интерес от обжалване
на решението, като неизгодно за нея, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна по
следните съображения:
С процесното наказателно
постановление касаторът е наказан за това, че на 18.05.2022 г. в 18,10 ч., в
гр. Балчик, на ул. Приморска, като водач на лек автомобил Волво ХЦ 60, с рег. №
В 3261 ВН, до хотел „Хелиос“, в посока към местност „Тузлата“, управлява сочения
автомобил със скорост 101 км/ч, при толеранс от 3 км/ч и максимално допустима
скорост от 50 км/ч за населено място, въведена с пътен знак Д11. Отчетено е превишаване
на допустимата скорост с 55 км/ч. Нарушението е установено с мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M558, включваща трафик радар TR4D.
С обжалваното решение районният съд е потвърдил наказателното постановление
по съображения, че не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила или нарушение на материалния закон, които да водят до неговата отмяна.
Прието е, че за да се наложат административни наказания по чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, следва да е регистрирана скорост на движение, превишаваща позволената (в случая от 50 км/ч) с 50 км/ч, плюс превишаване с още 5 км/ч. Въпреки, че в наказателното постановление е посочена скорост от 101 км/ч., при визирана такава в акта за установяване на административното нарушение от 105 км/ч., районният съдия признава това несъответствие за техническа грешка при изписването на цифрите, което определя, че няма за резултат накърняване правото на защита на наказаното лице.
Аргументиран
е крайният извод на съда, като е взето предвид, че процесната система за
видеоконтрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП.
Предмет на проверка пред
касационната инстанция е съдебното решение на Районен съд-Балчик.
Постановеното решение на въззивната инстанция е
правилно и законосъобразно. Касационният състав споделя изводите за липса на съществени нарушения при издаване на процесното наказателно постановление.
Безспорно установено по делото е, че на сочената дата и час, касаторът е водач
на процесното МПС на соченото място.
Скоростта, с която той е управлявал автомобила е отчетена с АТСС - TFR1-M558, включваща
трафик радар TR4D. Устройството е преминало
проверка, за което е съставен Протокол № 3-17-21/24.11.2021 г. с резултат, че
съответства на одобрения тип. По силата на чл. 30, ал. 5 от Закона за
измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите
се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се
считат за одобрен тип.
Към преписката е приложена фотоснимка/клип № 23699, която показва
измерената скорост, трафик, режим на работа и координати. Няма спор по делото,
че автомобилът е заснет в границите на населеното място. Приложен е Протокол,
рег. №24ОР-3994/19.05.2022 г., за използване на АТСС, където е отбелязано, че
контролът е в двете посоки, няма пътен знак за ограничение, а важи общото
ограничение за скорост в населените места – 50 км/ч., не са посочени начало и
край на участъка. Това е така, тъй като по силата на чл. 10, ал. 2 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, това изискване е въведено при контрол във време на движение с мобилно
АТСС, какъвто не е настоящия случай. В
протокола са посочени начало и край на работа, номер на първо и последно
статично изображение/видеозапис, уточнено е, че информацията се съхранява на
компютърна конфигурация/сървър в КАТ при РУ Балчик, посочени са име, подпис на
лицето, което е извършило проверката на протокола и дата на протокола.
Липсва посочване на изготвена дигитална снимка. Действително, разпоредбата
на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата предвижда, че при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта, протокол за използването му се попълва за всяко място за
контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Според разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически
средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган ; б) мобилни - прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. От тази законова разпоредба става ясно, че АТСС са основно два вида -
стационарни и мобилни, като вторият вид - мобилните, също се разделя на два
подвида - такива, които са прикрепени към превозно средство и такива, които
временно се разполагат на участък от пътя. В настоящия казус, видно от данните
по делото, измерването на скоростта се е извършвало посредством мобилна станция
за видеоконтрол, която е била прикрепена към превозно средство, а не се касае
за временно разположена на участък от пътя система за контрол. В този смисъл
възражението на касатора се явява несъстоятелно. Дигитална снимка не е необходимо да бъде изготвена.
В протокола липсва име, фамилия и подпис на лицето, което е приело
протокола. Отсъствието на тези реквизити не представлява съществено процесуално
нарушение. От документа става явно, че информацията от заснемането с процесното
АТСС се съхранява по електронен път, а лицето, което е извършило проверка на
протокола Иван Иванов, на 20.05.2022 г. е приело и протокола.
С оглед горното, събраните по
делото доказателства в тяхното
единство и съвкупност сочат на извършеното нарушение и
установяването му по безспорен и категоричен начин.
Предвид изложеното настоящата
инстанция приема касационната жалба за изцяло неоснователна, а Решението на Районен съд-Балчик за правилно и законосъобразно.
Воден от горните съображения и на основание чл.
221, ал. 2 АПК, Административен съд - Добрич, в касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 55/26.06.2023 г., постановено по НАХД № 78/2023 г.
по описа на Районен съд – Балчик.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: