ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 451
гр. Пловдив, 21.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20235300500450 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Н. С. Й. ЕГН ********** от гр.Пловдив
срещу определение № 371/10.01.2023г., постановено по гр.д. № 10295/2022г.
на Районен съд - Пловдив, ХХІІІ гр.с. с което е върната искова молба с вх. №
57564/14.07.2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив на Н. С. Й. против
„С.Г.Груп“ ЕАД и е прекратено производството по гр.д. № 10295/2022 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, XXIII граждански състав.
Жалбоподателят излага съображения за неправилност на обжалваното
разпореждане. Твърди, че уточненията на исковата молба са извършени
коректно и в срок и е негово право да определя размера на търсената защита,
а не е задължение и право на съда.
На ответника по иска на основание чл.129 ал.3 от ГПК препис от
частната жалба не се изпраща.
В казуса РС Пловдив обаче е изпратил такъв препис на отвеника, от
който е постъпил отговор.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 ал.1 от
ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
1
РС Пловдив е изискал от ищеца и настоящ жалбоподател да уточни
исковата си молба предявена срещу «СГГруп» ЕАД по реда на чл.439 от ГПК,
за установяване на погасяването по давност на задължението по изпълнителен
лист от 04.09.2012г. издаден по ч.г.д. №13538/2012г. на РС Пловдив. Ищцата
е уточнила иска си като е посочила, че тя е една от наслединиците на
длъжника Р. Д. А. и иска установяване недлъжимост на цялото вземане
посочено в изпълнителния лист за главница и лихва, независимо, че
длъжницата има и други наследници, защото длъжника отгововаря за целия
дълг и ЧСИ търси от всеки един от съдлъжниците цялото вземане не
разделно, а в условията на солидарност, ето защо петитума е формулиран за
целия дълг, а не съобразно наследствения дял от задължението.
РС Пловдив приема, че дори съдът да може да извърши собствена
преценка за квотата в наследството на ищеца, респ. паричната й изражение,
съотнесено към предявените искове, би се стигнало до произнасяне по
непредявен иск, респ. постановяване на недопустимо съдебно решение, тъй
като в този случай съдът не би бил сезиран от ищеца с надлежен петитум, а от
такъв, изчислен по собствена преценка.
Според ОС Пловдив макар и искът да е предявен за целия дълг, а не за
наследствената квота на ищцата, то искът не е недопустим и неправилно
съдът е върнал исковата молба и прекратил делото. Право е на ищеца, а не на
съда да определи размера на дълга, който се иска да се признае за погасен по
давност спрямо него, като въпрос по същество е дали този размер е правилно
определени от ищеца или се дължи защита в по-малък размер, а именно до
наследствената квота. Това не е въпрос на недопустимост на иска, а въпрос по
основателността на иска. Не съществува спор в съдебната практиката, че
съдът има право да уважава исковете отчасти, а в другата част да отгхвърля
иска, като това не опорочава съдебния акт, нито го прави недопустим. Ето
защо обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на
РС Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по този иск.
Мотивиран така съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО определение № 371/10.01.2023г., постановено по
гр.д. № 10295/2022г. на Районен съд - Пловдив, ХХІІІ гр.с. и ВРЪЩА делото
на РС Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3