№ 1804
гр. Варна, 05.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900206 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано е по предявени от „Юробанк България” АД, ЕИК
********* срещу „К. 68” ЕООД, ЕИК *********, „К и К Строй” ЕООД, ЕИК ********* и
К. Г. К., ЕГН ********** положителни установителни искове за признаване на установено,
че ответниците „К. 68” ЕООД и „К и К Строй” ЕООД като солидарни длъжници по Договор
за банков кредит – продукт „Бизнес револвираща линия - плюс” № BL15803/12.05.2008 год.,
Анекс № 1/ 14.08.2009 год. и Анекс № 2/13.09.2010 год. към него и К. К. като поръчител по
договор за поръчителство от 14.08.2009 год., сключен между него и банката за обезпечаване
на вземанията на последната по договора за кредит дължат на ищцовото дружество сумата
от 45 177,91 лв. – просрочена главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от
датата на подаване на завление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК –
05.11.2012 г. до окончателното изплащане на задълженията, както и сумата от 2185,34 лв. –
съдебно-деловодни разноски по 2 ч. гр. д. № 16112/2012 год. на ВРС за които вземания е
била издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по същото дело на основание чл.
422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответниците „К. 68” ЕООД, ЕИК *********, „К и К Строй” ЕООД, ЕИК ********* и
К. Г. К., ЕГН ********** , в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, депозират писмен отговор, с който
оспорват допустимостта на предявените искове, тъй като към 11.06.2021 год. – датата на
образуване на ИД № 580/2021 год. на ЧСИ Ст. Данова, рег. № 718 в КЧСИ, за процесните
вземания била изтекла погасителната давност и съответно издадените заповед за
изпълнение и изпълнителен лист следвало да бъдат обезсилени, а исковото производство –
прекратено. Евентуално, твърдят неоснователност на исковете, която се обосновава с
предявяването им след изтеклия давностен период като се признава сключването на
договора за банков кредит № BL15803/ 12.5.2008 год., усвояването на договорената сума от
40 000 лв., учредяването на договорна ипотека и сключването на договора за поръчителство.
1
В проведеното на 22.11.2022 год. открито съдебно заседание, след събиране на
допуснати доказателства, съдът е счел делото за изяснено от фактическа страна и е обявил,
че ще е произнесе с решение в установения законов срок.
В срока по чл.235, ал.5 ГПК, съдът съобрази следното:
Възражението по чл.414 ГПК е абсолютна процесуална предпоставка за правото на
иск на страната, в чиято полза е издадена заповед по чл.417 ГПК, доколкото наличието на
това възражение формира правния интерес от самия иск. Съдът, разглеждащ иска по чл.422
ГПК извършва самостоятелна преценка за наличието на специалните процесуални
предпоставки, без да е обвързан от констатациите на заповедния съд. Доколкото исковото
производство се явява продължение на заповедното такова, правен интерес от предявяването
на установителния иск ищецът има само когато е налице надлежно подадено от длъжника
възражение по чл.414 ГПК. Тъй като преценката на заповедния съд, че възражението е
редовно подадено не подлежи на инстанционен контрол и заявителят няма възможност за
самостоятелна защита срещу него, ако съдът, сезиран с иска по чл.422 ГПК установи такава
нередовност и поради това прецени, че не е налице правен интерес от воденето му, като
прекрати производството поради недопустимост
Видно от данните по унищоженото дело 16112/2012 год. на ВРС – 14 състав,
производството пред ВРС е образувано по заявление на „Юробанк и Еф Джи България“
ЕАД срещу К. Г. К., „К. 68“ ЕООД, чрез представляващия К. К. и „К и К СТРОЙ“ ЕООД,
чрез представляващия К. К., завършило с положително произнасяне и осъждане на
солидарните длъжници да заплатят исканите суми като е издадена Заповед за незабавно
изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 8888/09.11.2012 год.
На 28.10.2021 год. е постъпило възражение по чл.414 ГПК от длъжниците, подадено
по пощата на 27.10.2021 год., което възражение е оставено движение с указание до
възразилите длъжници да представят доказателства за датата на която им е връчена ПДИ,
както и заповедта по чл.417 ГПК, като им е указано и да посочат съдебният изпълнител,
който им е връчил ПДИ и заповедта по чл.417 ГПК, както и съдебния район и
изпълнителното дело.
Поради неотстраняване на нередовностите в указания срок, заповедният съд с
разпореждане № 280409/09.12.2021 год. е върнал подаденото възражение, което
разпореждане поради неправилност е отменено по реда на инстанционния контрол с
определение № 523/08.02.2022 год., постановено по ч.т.д. № 183/2022 год.
С частната жалба, послужила за образуване на горецитираното ч.т.д. № 183/2022 год.,
частните жалбоподатели са представили връчени ПДИ по изпълнително дело №
20217180400580 на 28.09.2021 год. и на 05.10.2021 год. им.
След връщане на делото от ВОС, заповедният съд със свое разпореждане от
16.02.2022 год. е изискал от ЧСИ доказателство за връчване на заповедта за изпълнение на
2
всеки един от длъжниците по изпълнително дело № 280/2021 год. за преценка срока на
възраженията. Отговор е постъпил на 18.02.2022 год., който съдът е приложил към делото, а
с разпореждане № 260897/24.02.2022 год. е указал на кредитора, че издадената в негова
полза заповед за изпълнение не е влязла в законна сила и може да предяви иск в
едномесечен срок.
Постановявайки горното разпореждане обаче заповедният съд не е съобразил, че с
уведомление си ЧСИ е приложил ПДИ до всеки един от длъжниците по изпълнително дело
№ 20137180400355, прекратено на основание чл.433, ал.1 т.8 ГПК, от които е видно, че
длъжниците К. К., „К. 68“ ЕООД и „ К и КСТРОЙ“ ЕООД са уведомени по реда на чл.47
ГПК, в редакцията на нормата към 2013 год., чрез залепване на уведомление на 15.07.2013
год. на адреса на управление на дружествата и на постоянен и настоящ адрес на длъжника –
физическо лице гр.Варна, кв.Аспарухово ул.“Кирил и Методий“ № 33.
Гореизложеното обуславя извода на съда, че поканата за доброволно изпълнение на
задължението по издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. дело №
16112/2012 год. по описа на РС - Варна са връчени на ответниците чрез залепване на
уведомление по реда на чл.47, ал.1-ал.5 ГПК, с изтичане срока за получаването му от
канцеларията на съда, като този срок изтича, считано от 15.07.2013 год. е изтекъл на
29.07.2013 год.
Това връчване определя и момента, от който е изтекъл срока за подаване на
възражение срещу издадената заповед по ч. гр. дело № 16112/2012 год. на ВРС и обуславя
извода на съда, че подадените такива, дали основание за образуване на настоящото исково
производство, не са подадени в срок.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че и самата защитна теза на
ответниците, насочена към оспорване на правото на принудително изпълнение, релевантно
към иск по чл.439 ГПК, а не към установяване на дължимостта на вземането по издадената
заповед, индицира извод за по-ранно узнаване за същата.
Налага се извод за недопустимост на предявения иск поради липса на абсолютна
процесуална предпоставка. Ето и защо, даденият ход по същество на делото следва да се
отмени като се прекрати производството по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА дадения в открито съдебно заседание на 22.11.2022 год. ход по
същество на т.д. № 206/2022 год. по описа на ВОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявените от „Юробанк България” АД, ЕИК
********* срещу „К. 68” ЕООД, ЕИК *********, „К и К Строй” ЕООД, ЕИК ********* и
К. Г. К., ЕГН ********** положителни установителни искове за признаване на установено,
че ответниците „К. 68” ЕООД и „К и К Строй” ЕООД като солидарни длъжници по Договор
3
за банков кредит – продукт „Бизнес револвираща линия - плюс” № BL15803/12.05.2008 год.,
Анекс № 1/ 14.08.2009 год. и Анекс № 2/13.09.2010 год. към него и К. К. като поръчител по
договор за поръчителство от 14.08.2009 год., сключен между него и банката за обезпечаване
на вземанията на последната по договора за кредит дължат на ищцовото дружество сумата
от 45 177,91 лв. – просрочена главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от
датата на подаване на завление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК –
05.11.2012 г. до окончателното изплащане на задълженията, както и сумата от 2185,34 лв. –
съдебно-деловодни разноски по 2 ч. гр. д. № 16112/2012 год. на ВРС за които вземания е
била издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по същото дело на основание чл.
422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Преписи от определението да се връчат на страните съгласно чл.7 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4