№ 2235
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110152005 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „..” ЕООД, ЕИК; .., срещу „..“ АД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр. София 1784, район „Младост”, бул. „Цариградско шосе“
№ 159, „БенчМарк“ бизнес център, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет - П...
Първоначално предявеният иск е бил съединен с иск по чл. 55 ЗЗД срещу „..“ АД въз
основа на който е било образувано производство по гр.д. №37418/2022г. по описа на СРС
168 състав.
С молба на л. 114 от гр.д. №37418/2022г. озаглавена “ИСКОВА МОЛБА по чл. 219,
ал.3 ГПК“ (исковата молба по настоящото производство) ищецът е заявил, че насочва
обратен иск срещу „..“ АД в условията на евентуалност при отхвърляне на главния иск. С
уточнителна молба от 14.03.2023г. ищецът е посочил, че насочва главен иск за
неоснователно обогатяване срещу първия ответник и в случай че бъде отхвърлен главния
иск е предявил иск за вреди от неизпълнен договор срещу втория ответник.
С определение № 32148/14.09.2023г. съдът е разделил производството образувано по
искова молба вх. № 144048/11.07.2022г., като е продължил производството по гр.д. №
37418/2022г. по исковете предявени от „..“ ЕООД срещу „..“ АД, за неоснователно
обогатяване, а предявените от „..“ ЕООД срещу „..“ АД искове за вреди от неизпълнение на
договор са отделени в отделно производство – настоящото такова.
С определение 3761/24.01.2024г. производството по гр.д. № 52005/2023г. е спряно до
приключване на гр.д. № 37418/2022г.
По гр.д. № 37418/2022г. е постановено решение което е влязло в сила на 15.11.2024г.
При това положение съдът намира че са налице предпоставките за възобновяване на
производството по настоящото дело и насрочването му в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 52005/2023г., по описа на
Софийски районен съд 168 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2025 г. от
13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба „..” ЕООД, ЕИК; .., срещу „..“ АД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. София 1784, район „Младост”,
бул. „Цариградско шосе“ № 159, „БенчМарк“ бизнес център, представлявано заедно от всеки
двама от членовете на Управителния съвет - П.., с която се иска осъждане на ответника
1
сумата от 7674.37 лв. /седем хиляди шестстотин седемдесет и четири лева и тридесет и
седем стотинки/ представляваща обезщетение за претърпени вреди от неизпълнение на
договор от 29.03.2016 г., за присъединяване на Обекта към разпределителната мрежа.
Ищецът твърди, че по повод строителството на фирмена сграда, находяща се в У ПИ
VII31, 317, 209, 341, 212, кв. 4, м. НИЗ „..“, район „Искър“, гр. София, понастоящем с
административен адрес бул. „.., наричана за краткост по-долу„Обект“, между ищеца „..”
ЕООД и ответника „..“ АД (с предишно фирмено наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД) са сключени предварителен и окончателен договор, съответно на
25.11.2014 г. и 29.03.2016 г., за присъединяване на Обекта към разпределителната
електрическа мрежа на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД. Съгласно цитираните
договори, присъединяването на Обекта следва да се извърши от новопостроен бетонен
комплектен трансформаторен пост (БКТП) с дисп. Хе 12-1070, който се намира в съседния
УПИ IV-18, 28, кв. 3, НПЗ „Искър-Север“, гр. София. Имотът, в който е построен описаният
БКТП, е с административен адрес буд. „.. - на отсрещната страна на булеварда срещу Обекта
на доверителя ми. Предвид местонахождението на съседния имот, договорите за
присъединяване предвиждат полагане на кабелни линии в изкоп от БКТП под булеварда,
които да бъдат свързани с ново електромерно табло, подлежащо на изграждане до оградата
на Обекта. Задължението за проектиране и изграждане на необходимата за
присъединяването инфраструктура е било на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД. Той
е собственик на БКТП, кабелните линии и електромерното табло. Сочи че видно от чл. 21 от
окончателния договор, присъединяването на Обекта ще бъде извършено след въвеждането
му в експлоатация и издаване на разрешение за ползване по реда на ЗУТ. По тази причина
доверителят ми е поискал от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД временно
електроснабдяване за нуждите на строителството чрез присъединяване и електрозахранване
на строително табло. Съгласно становище на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД с
изх. № **********-В/15.05.2015 г„ временното присъединяване и захранване е трябвало да
се извърши по същия начин, както и основното електрозахранване, описан подробно по-
горе. Впоследствие, е изготвено ново становище изх. № **********-в/2016 г. / вх. №
**********/17.06.2016 г. на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, относно временното
присъединяване и захранване на строително табло за нуждите на строителството. Изтъква,
че в новото становище са променени мястото на присъединяване и техническите параметри
и изисквания към еъораженията в мястото на присъединяване, спрямо заложените в
първоначалното становище. Вместо да бъдат прокарвани кабелни линии от новопостроения
БКТП дисп. № 12-1070 в отсрещния УПИ и да бъде изградено ново електромерно табло на
границата на Обекта, както предвижда първото становище, според новото становище
присъединяването ще се осъществи, като на фасадата на БКТП дисп. № 12-1070 ще се
монтира електромерно табло за открит монтаж. По-късно, на 05.07.2016 г. ищецът сключва с
„ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД договор № ДПЕРМ ********** за
присъединяване към разпределителната мрежа на временно електрозахранване на
строително табло за Обекта. От чл. 3 на договора е видно* че е запазен начинът за
присъединяване от второто становище. От това следва, че по различен начин следва да
бъдат изпълнени (i) временното присъединяване и захранване на строително табло за
нуждите на строителството и (ii) основното външно електрозахранване на самия Обект
следва да бъдат изпълнени по-различен начин. На 09.08.2016 г. с - „..“ АД (тогава „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД) е сключен договор за продажба на електрическа енергия за
захранване на временното строително табло. Сочи че по силата на този договор ищецът
получил клиентски № 210037021481. На 06.06.2017 г. е издадено разрешение за ползване на
изграденото основно външно електрозахранване. За изграждането на необходимите
съоръжения ответникът „..“ АД е използвал услугите на подизпълнител - „ЕМУ“ АД. В
Раздел „В. По спазване на нормативните изисквания“ от Протокол за установяване на
годността за ползване на строеж - Приложение № 16 (Образец 16) - Акт 16 за въвеждане в
експлоатация на основното ел. захранване изрично е констатирано, че строежът съответства
на предвиденото в ДПЕРМ **********, SAPXsIB-31-16-10137 от 29.03.2016 г., т.е.
Присъединяването ще се извърши от съществуващ новопостроен трансформаторен пост тип
БКТП с дисп. М 12-1070, находящ се в УПИ1V-18, 28, кв. 3, бул. „Христофор Колумб“, НИЗ
„Искър-Северрайон „Искър“, гр. София [...] в съответствие с ПДПЕРМ М
**********/25.11.2014 г. и Споразумение към него от 09.07.2015 г. Съгласно договора за
присъединяването на Обекта (ДПЕРМ **********, SAPXoIB-31-16-10137 от 29.03.2016 г.) е
необходимо: на подходящо място пред УПИ VII31, 317, 209, 341, 212, кв. 4, м. НПЗ „..“, на
тротоара на ул. „Христофор Колумб“ да се монтира ново електромерно табло; да се положи
в изкоп нов кабел от РТ НН на пост БКТП с дисп. № 12-1070, находящ се в УПИ IV-18, 28,
2
кв. 3, бул. „Христофор Колумб“ до новото електромерно табло. Договорът предвижда, че за
измерване на консумираната от Обекта електрическа енергия ще се използват: нов входящ
триполюсен автоматичен прекъсвач със защита, един брой трифазен индиректен
двойнотарифен електромер и нов триполюсен прекъсвач тип щалтер, монтирани в
електромерното табло. В договора е записано още, че измервателните и управляващите
тарифите устройства за търговско измерване на ел. енергия и мощност са собственост на
разпределителното предприятие и се монтират и поддържат за негова сметка. На 03.08.2017
г. „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД съставя констативен протокол №
1018032/03.08.2017 г. От изложеното в протокола следва, че електрозахранването на Обекта
към момента на проверката фактически се осъществява през новоизграденото електромерно
табло на границата на имота, въведено в експлоатация на 06.06.2017 г., а не през временното
строително табло, намиращо се на съществуващия БКТП, какъвто начин е бил определен за
временното елетрозахранване. Новоизграденото електромерно табло на границата на имота
е предвидено за осъществяване на основното захранване на Обекта, а не за временното
електрозахранване съгласно предвижданията на договора от 05.07.2016 г. В констативния
протокол е записано, че е осъществено незаконно присъединяване, като е променена
установената схема на присъединяване. Имейлът от 04.09.2017 г. и констативния протокол
сочат, че в новоизграденото табло не е бил преместен електромерът (СТИ) от временното
табло, който до този момент е отчитал потреблението. Изложеното се потвърждава от т. 4 на
констативния протокол от 03.05.2017 г,, озаглавена „Предприети действия В полето
ръкописно е записано, че електромерът е преместен от строителното табло, намиращо се до
БКТП, в отсрещния имот, в новоизграденото табло на границата на имота на довереното ми
дружеството. От Акт 16 на основното елетрозахранване става ясно, че последното е
изпълнено според предвижданията на договора, т.е. през електромерното табло на оградата
на имота на доверителя ми. Това означава, че към 06.06.2017 г. присъединяването е било
осъществено именно по този начин. Същото се потвърждава от констативния протокол,
където е посочено, че има промяна на начина на свързване от строителното табло на бул. „..
през основното табло на бул. „... Сочи че не е имал и няма достъп до електромерните табла.
Същите са заключени и достъп имат единствено от ЧЕЗ. Не се твърди, а и няма данни да са
констатирани действия, нарушаващи целостта на таблото, пломби, стикери и пр., нито са
били налице белези и следи от неправомерно въздействие. Фактическата промяна на начина
на свързаване очевидно е извършена при изпълнение на строежа - основно
електрозахранване. Посоченият пропуск се дължи на фирмата-изпълнител на
присъединяването „ЕМУ“ АД, чиито служители не са преместили електромера в новото
табло при неговото изграждане. Възможно е грешката им да се дължи на обстоятелството, че
новоизграденото табло, въведено в експлоатация на 06.06.2017 г., е трябвало да захранва
сградата след нейното приемане и издаване на разрешение за ползване. Последното обаче е
издадено чак на 07.12.2017 г. Независимо каква е причината за допуснатата грешка,
неотчитането на електроенергията през ироцесния период се дължи изцяло на
неизпълнението на договора за присъединяване от страна на ответника и ангажираните от
него подизпълнители. Ако те бяха изградили и присъединили надлежно Обекта на
дружеството, не би се стигнало до неотчитане на електроенергия. Неизпълнението на
договора от страна на ответника е единствената причина за извършването на корекция на
сметката на ищеца и съответно причината да заплати сумата 7674.37 лева. Плащането на
посочената сума от страна на ищцовото дружество се явява претърпяна вреда, произтичаща
пряко и непосредствено от действията на ответника „..“ АД и негови подизпълнители. Ето
защо моли за уважаване на исковете.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
взема становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на договори
за присъединяване към електропреносната мрежа. Не оспорва, че външното
електрозахранване е въведено е въведено в експлоатация с Разрешение за ползване № ДК-
07-С-99 /06.06.2017г. на ДНСК. Не оспорва също, че че присъединяваният обект на ищеца -
Складово логистичен център- е въведен в експлоатация с Удостоверение № 1127/07.12.2017г.
на Главния архитект на СО. Сочи че не е налице забава от страна на дружеството по
присъединяването на обекта. Съгласно сключения между ищеца и ответника Договор за
присъединяване ДПЕРМ № **********/05.07.2016г. е уговорено как ще се осъществи
временното електрозахранване на обекта на ищеца - складово логистичен център - чл. 3, ал.2
от договора, докато се осъществява строежа на обекта на ищеца. Захранването по договор
става при проведена процедура по реда на чл. 4, ал.1, т.7 от Наредба № 6 от 24 февруари
2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи, издадена от ДКЕВР -
3
захранване за временно електрозахранване на строителни обекти. Целта на сключения
договор е присъединяваното лице да има захранване докато изгражда своя обект и докато се
изградят съоръженията за присъединяване, които ще се ползват при постоянното захранване
на обекта. След като присъединяването лице изгради и въведе в експлоатация обекта си и
след като се изградят и въведат в експлоатация съоръженията за присъединяване на
присъединявания обект, законодателят предвижда възможността обекта да се захранва с
изградените съоръжения за постоянно захранване. Но за да стане това възможно следва да са
изпълнени задължителните условия на чл. 23 от Наредба № 6/2014г. Оспорва твърдението в
исковата молба, че имало грешка от изпълнителите, че не били преместили електромера на
новото табло. Сочи че такова преместване не може да бъде осъществено преди въвеждане в
експлоатация на присъединявания обект, защото обратното би означавало, че
присъединяването е незаконно. Изтъква, че монтиране на електромер на новото табло до
обекта на ищеца е било възможно едва след 07.12.2017г., когато е въведен в експлоатация
присъединявания обект „складово логистичен център“ и при изпълнени изисквания на чл.
23, ал.З от Наредба № 6/2014г. Затова правилно при направената проверка на 03.08.2017г. е
съставен констативен протокол за извършено нарушение КП № 1018032/03.08.2017г. и въз
основа на него е извършена корекция на сметката на ищеца. Ето защо сочи че не е налице
неизпълнение на договора, поради което счита исковете за неоснователни.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. с чл.
82 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже 1. наличие на действително облигационно
правоотношение; 2. неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника; 3.
настъпването на имуществени 4. причинна връзка между виновното неизпълнение на
договорното задължение и настъпването на вредоносен резултат.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че е налице договорна връзка между
страните по договори за присъединяване към електропреносната мрежа, че външното
електрозахранване е въведено е въведено в експлоатация с Разрешение за ползване № ДК-
07-С-99 /06.06.2017г. на ДНСК, както и че присъединяваният обект на ищеца - Складово
логистичен център- е въведен в експлоатация с Удостоверение № 1127/07.12.2017г. на
Главния архитект на СО
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА съдебно - техническа експертиза със задачи посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба при депозит в размер на 700 лв., вносими от ищеца
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение (размерът на първоначалния
депозит е съобразен с увеличението на работната заплата и изменението на НАРЕДБА № Н-
1 ОТ 14 ФЕВРУАРИ 2023 Г. ЗА ВПИСВАНЕТО, КВАЛИФИКАЦИЯТА И
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА).
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определения депозит в указания срок,
съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска СТЕ, като вместо това ще остави
без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валентин Емилов Близнаков, тел. 0887 284 691, който да
се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца в режим на довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158 ГПК срок за събиране на доказателства чрез
разпит на свидетели до датата на насроченото съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не води свидетелите за датата на насроченото
съдебно заседание съдът ще отмени настоящото определение в частта с която допуска
разпит на свидетели.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
4
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се
връчи и препис от депозирания отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5