О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260435
гр.Пловдив,
02.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, Х-ти състав, в закрито заседание на втори ноември две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.дело № 2402/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във
вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила
е частна жалба от "Профи Кредит България" ЕООД, седалище и адрес гр.София, чрез пълномощника им юрисконсулт
Р.И. против
разпореждането №268721/23.09.2020г. по ч.гр.д. № 11979/2020г. по описа на РС Пловдив,
с което е оставено без уважение искането на
„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от
управителите С. Н. Н., Я. Я. Ч. и Я. К. Ч., чрез пълномощника си юрисконсулт Г.
С. – К., срещу А.Д.Р. за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 851,71
лева, от които 333,35 лева главница, 59,33 лева непогасено договорно
възнаграждение за периода 20.12.2019 г. до 20.08.2020 г., 98,03 лева непогасено
възнаграждение за закупена услуга Фаст, 261,82 лева непогасено възнаграждение
за закупена услуга Флекси дължимо до 20.08.2020 г., неплатени такси по Тарифа
за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30,00 лева начислена на 04.11.2019 г., 54,96 лева лихва
за забава от 21.10.2019 г. до 20.08.2020 г., законна лихва от подаване на
заявлението до изплащането и разноски.
Жалбоподателят
твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото по делото липсват
неравноправни клаузи и това стана ясно при анализ на клаузата по договора и
съпоставката й с част от съдебната практика в България по този въпрос. Иска се
отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК изцяло.
Съдът,
като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения,
приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в
законния по чл.275 от ГПК срок,
като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
РС
Пловдив е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи в договор
за потребителски кредит, сключен с потребител. РС Пловдив приема, че сумите за
възнаграждение за допълнителни услуги, като предоставените за посочената цена
услуги които
увеличават размера на претендираните суми. Всяка от тези уговорки противоречи
на добрите нрави, не само с оглед установената съдебна практика, преди
приемането на измененията в ЗПК, но и с оглед изискванията за справедливост. Сочи се невъзможност за съда да извърши
преценка относно това дали е налице хипотезата на чл.22 от ЗПК.
Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно
чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че
е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор
сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже
издаването на исканата заповед. В казуса за отказ на съда е достатъчно да се
констатира само обоснована вероятност или
възможност за наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин. Съдът е
посочил по какви причини смята тази вероятност да е обоснована и изводите му
намират опора в тълкуването на закона и на част от съдебната практика. Ето защо
приложението на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК е
законосъобразно. Ако заявителят намира, че изводите на съда не са напълно
аргументирани, то за него остава възможността да си докаже правата по
потребителския договор по исков ред, като в този случай спорът ще бъде решен
със сила на пресъдено нещо. В казуса това не се изисква от закона.
По така изложените съображения,
частната жалба се намери за неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и
следва да се потвърди. Поради което и на
основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане
№268721/23.09.2020г. по ч.гр.д. № 11979/2020г. по описа на РС Пловдив, ХІІІ
гр.състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.