Р Е Ш Е Н И Е
№ 794/24.10.2022г.
гр. Пазарджик, ……………….. г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, XІІІ състав, в
открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Янка Вукева,
като разгледа докладваното от съдия Ингилизов адм. дело №486 по описа
на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.121, ал.1 от Закона за държавния служител и е образувано по жалба на Г.И.Й.
против Заповед №3-0360/07.04.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по
труда“, с която на основание чл.92, ал.1 вр. чл.90, ал.1, т.5 вр. чл.89, ал.2,
т.1 и чл.21, ал.1 от Закона за държавния служител му е наложено дисциплинарно
наказание уволнение и на основание чл.107, ал.1, т.3 от Закона за държавния
служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение считано от 08.04.2022 г.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
на оспорената заповед, като се излагат аргументи за допускане на съществени
нарушения на административно-производствените правила и издаване на акта в
противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява, представлява
се от адвокат Т.-П., която излага аргументи защо следва да се отмени процесното
решение. Претендира и направени разноски по делото.
Процесуалният представител на ответника – изпълнителен
директор на ИА „Главна инспекция по труда“ - юрисконсулт К., оспорва жалбата,
моли за отхвърлянето и, представя писмени бележки, както и претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Пазарджик, като прецени доводите на
страните във връзка със събраните по делото доказателства, намира следното от
фактическа страна:
От приетата по делото административна преписка и
приобщените към нея доказателства се установява, че обжалваната заповед е
връчена на жалбоподателят на 07.04.2022 г., като жалбата срещу нея е подадена в
срок – на 21.04.2022 г., поради което е допустима за разглеждане.
В хода на административното производство изпълнителният
директор на ИА „ГИТ“ е приела за установени следните факти :
По повод постъпил в ИА „Главна инспекция по труда"
сигнал от Националния осигурителен институт (НОИ) с резолюция на Главния
секретар на ИА „Главна инспекция по труда" е разпоредено на директора на
Дирекция „Инспекция по труда" със седалище гр. Пазарджик (Д ИТ Пазарджик)
- г-н Д. С. Т., да създаде необходимата организация за участие на служители на
Дирекцията в извършване на съвместна проверка със служители на НОИ,
Националната агенция за приходите (НАП) и Икономическа полиция на работодателя
„Аквабилд 67" ЕООД по данни за отклоняване на средства от държавното
обществено осигуряване.
Със Заповед № 3-0563 от 07.07.2021 г. на директора на Д
ИТ Пазарджик е определено г-н Г.И.Й. - главен инспектор в Дирекция „Инспекция
по труда" със седалище гр. Пазарджик да вземе участие в проверката. На
02.08.2021 г. от НОИ е поискано участие на още двама инспектори за извършване
на проверката на 3 отделни обекта, стопанисвани от дружеството. Тогава е
издадена Заповед N9 3- 0619 от 02.08.2021 г. на за директора на Д ИТ Пазарджик,
съгласно която в проверката, освен г-н Й., участие следва да вземат Ф.А.А.,
главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище гр.
Пазарджик, и Г. В. М., старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда"
със седалище гр. Пазарджик.
Съгласно предоставените пред Дисциплинарния съвет
сведения, сутринта на 03.08.2021 г. служителите на Д ИТ Пазарджик са били
разделени на 3 групи, като г- н Й. е посетил база на дружеството в с. Мало
Конаре, г-н А. е посетил обект в горския масив на с. Патленица, а г-жа Г.М.е
посетила адреса по седалище на „Аквабилд 67" ЕООД в с. Ковачево. В
определените екипи за проверки е имало само по един представител на Инспекцията
по труда, заедно с представители на НОИ, НАП и Икономическа полиция.
В своите обяснения пред Дисциплинарния съвет, г-н Й.
посочва, че при извършването на съвместната проверка на обекта на контрол -
база на „Аквабилд 67" ЕООД, находящ се в с. Мало Конаре, местност
„Капаница", не е установил контакт с управител или упълномощено лице, како
и с работници и служители на „Аквабилд 67" ЕООД.
При проверката г-н Й., съвместно с останалите членове на
проверяващия екип, е посетил и друг обект, представляващ оранжерия за
отглеждане на индустриален коноп за медицински цели, където е представил
декларации на три установени да работят на обекта лица, като е връчил на един
от тях призовка с необходими за целите на проверката документи. В своите
сведения г-н Й. отказва да посочи наименованието на дружеството-работодател,
стопанисващо въпросния обект на контрол, но от прегледа на съдържанието на
наличните по преписката документи е установено, че въпросното дружество е „Парк
Агрокултури" ООД, ЕИК: *********. Констатирано е, че визираните 3 лица,
установени на работят на обекта са: С.Л.Л., Д.Х.И. и Л.С.Л., които са
декларирали, че полагат труд в полза на „Парк Агрокултури" ООД, при
наличието на всички елементи на трудово правоотношение - работно време, работно
място, получаване на трудово възнаграждение. В хода на проверката г-н Й. е
констатирал, че към момента на проверката едно от установените на обекта лица
(за което е уточнено, че е лицето С.Л.Л.) е било без сключен трудов договор,
което е узнал от представена справка за регистрация на трудовия договор на
хартиен носител. Констатирал е разлика от няколко часа между справката за
регистрация на договора на лицето и извършената проверка.
Г-н Ф.А.А., главен инспектор в Дирекция „Инспекция по
труда" със седалище гр. Пазарджик, посочва пред Дисциплинарния съвет, че
около 12-13 ч. на 03.08.2021 г. се е върнал в офиса на Д ИТ Пазарджик след
извършената проверка на обект на „Аквабилд 67" ЕООД, като към този момент
г-н Й. вече се е бил върнал от проверката. Г-н А. запозна Дисциплинарния съвет,
че при проведен разговор с г-н Й., същият му е споделил, че на проверен от него
обект на контрол е установил лице без сключен трудов договор.
Г-жа Г. В. М., старши инспектор в Дирекция „Инспекция по
труда" със седалище гр. Пазарджик, също удостоверява, че след връщането й
в Дирекцията от извършената проверка на обект на „Аквабилд 67" ЕООД около
обяд г-н Й. вече се е бил върнал от проверката и е споделил, че на проверен от
него обект е срещнал грубо отношение от представители на работодателя.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от
представения в настоящото производство Протокол на ТП на НОИ Пазарджик №
1056-12-360 от 04.08.2021 г.
В своите обяснения г-н Й. посочва, че при последното
посещение от упълномощения представител на работодателя („Парк
Агрокултури" ООД) в офиса на Д ИТ Пазарджик на 10.09.2021 г. му е
представена папка с голям брой документи, които той е изискал от
дружеството-работодател за целите на контрола по спазване на трудовото
законодателство. По време на проверката г-н Й. е бил сам в работното му
помещение. Съгласно предоставените от г-н Й. обяснения две минути след
приключване на проверката и напускане на сградата от упълномощения представител
на работодателя, в помещението, в което е работното място на г-н Й., са влезли
служители на Икономическа полиция, които след извършено претърсване са открили
в представения набор от документи белязани банкноти на стойност от 500 лв.
Вследствие на това г-н Й. е бил задържан. Служителят сочи, че по време на
проверката и проведените разговори с представители на работодателя не е искал и
получавал парични суми.
С оглед необходимостта от изясняване и преценка за
наличието на предпоставки за налагане на дисциплинарно наказание на лицето Й.,
с писмо изх. № 22002784 от 19.01.2022 г., адресирано до административния
ръководител на Окръжна прокуратура - Пазарджик, е поискано да бъде предоставено
заверено копие от събраните материали в хода на от образуваното досъдебно
производство № 213/2021 г. по описа на ОДМВР - гр. Пазарджик, касаещи
служебното правоотношение на Г.И.Й., и изпълнението на служебните му
задължения.
С писмо на Окръжна прокуратура - Пазарджик с вх. №
22016489 от 25.02.2022 г. са изпратени заверени копия от писмени материали or
досъдебно производство № 213/2021 г. по описа на ОДМВР - гр. Пазарджик,
отнасящи се до служебната дейност на г-н Й..
По изпратената преписка е налична призовка по чл. 45, ал.
1 от АПК, връчена от гл. инспектор Й. на представител на работодателя „Парк Агрокултури"
ООД на 03.08.2021 г., в която обаче не е посочен задължителен реквизит, а
именно - датата, на която работодателят или негов упълномощен представител е
задължен да се яви и да представи описаните в призовката документи, необходими
за целите на контрола по спазване на трудовото законодателство. Без посочена
дата на явяване, връченият документ не поражда задължение за изпълнение от
работодателя и се поставя под съмнение неговото правно значение.
От прегледа на съдържанието на представените документи е
установено, че са налице 3 бр. попълнени декларации с различен час на попълване
от този на извършената проверка от всяко едно от трите установени на работа от
гл. инспектор Й. лица на 03.08.2021 г. По отношение на лицето С.Л.Л., ЕГН **********
са налице попълнени 2 бр. декларации със същата дата - 03.08.2021 г., но с
различен час, съответно 10:30 ч, и 13:20 ч. Същото обстоятелство е констатирано
и по отношение на попълнените декларации от лицата Д.Х.И., ЕГН ********** и Л.С.Л.,
ЕГН **********.
При извършена справка чрез информационната система на ИА
„Главна инспекция по труда" в регистъра на подадените уведомления за
регистриране на трудовите договори на Националната агенция за приходите, е
установено, че към момента на извършената проверка на място в обекта на контрол
за лицето С.Л.Л. не е подадено уведомление за регистрация на трудов договор.
Уведомление за регистрация на трудово правоотношение между работодателя „Парк
Агрокултури" ООД и лицето Л. е подадено на 03.08.2021 г., 11:33 ч., т.е.
след часа на проверката на място в обекта (10:30 ч.), което съставлява грубо
нарушение на трудовото законодателство. Наличието на две декларации със същата
дата, но с по-късен час на попълване от лицето Л., поражда обосновани съмнения,
че извършеното деяние е направено, с оглед избягване на административно-
наказателна отговорност на работодателя „Парк Агрокултури" ООД, което
действие неизбежно налага съдействието на г-н Й., в качеството му на контролен
орган.
В изпратената от ОП - Пазарджик преписка се съдържа
Протокол за извършена проверка № ПР2125695/31.08.2021 г., подписан от гл.
инспектор Й. и гл. инспектор С.Й.А., и получен от упълномощен представител на
„Парк Агрокултури" ООД – г-н И.Л.П.. С Протокола са приложени общо 10 бр.
принудителни административни мерки, касаещи установени нарушения на
изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, но
същият не съдържа констатиране на установеното полагане на труд без сключен
трудов договор от лицето С.Л.Л.. За установеното нарушение гл. инспектор Й. не
е ангажирал и административнонаказателната отговорност на
дружеството-работодател. По преписката не се съдържа покана, адресирана до
работодателя, за съставяне на акт за установяване на административно нарушение
(АУАН), съгласно изискванията на утвърдената процедура „Осъществяване на
административнонаказателна дейност на ИА ГИТ".
В рамките на производството пред Дисциплинарния съвет е
извършено обобщаване на информация за цялостното изпълнение на служебните
задължения от гл. инспектор Й. през календарната 2021 г., като при извършения
преглед на осъществяваната от гл. инспектор Г.Й. контролна дейност са
установени редица съществени нарушения, а именно:
Главен инспектор Й. често допуска съществени нарушения
при съставяне на АУАН, подробно описани в доклад № ДОК22004311/31.03.2022 г.,
както следва:
- В АУАН №
13-003012/20.07.2021 г.; АУАН № 13-003013/20.07.2021 г. и АУАН №
13-003011/20.07.2021 г. липсва подпис за свидетел по установявано или
извършване на нарушението;
- В АУАН №
13-002576/15.01.2021 г.; АУАН № 13-002517/15.01.2021 г.; АУАН №
13-002570/19.01.2021 г.; АУАН № 13-002574/19.01.2021 г.; АУАН № 13- 002679/23.02.2021
г. не е изписано в цялост наименованието на нормативния акт, който е нарушен;
- В АУАН №
13-002796/21.06.2021 г.; АУАН № 13-002797/21.06.2021 г.; АУАН №
13-002798/21.06.2021 г.; АУАН № 13-002799/21.06.2021 г. и АУАН № 13-
002800/21.06.2021 г. липсват данни кога е констатирано нарушението.
Установено е, че АУАН № 13-002685/23.04.2021 г, и АУАН №
13- 002801/23.04.2021 г., издадени от служителя Й., са качени в информационната
система на ИА „Главна инспекция по труда" с данни за друго дружество, различно
от установеното, за което са поискани писмени обяснения от гл. инспектор Й..
6 бр. АУАН, съставени от гл. инспектор Й., са прекратени
на основание чл. 54 от ЗАНН за допуснати от служителя нарушения, подробно
описани в доклад с № ДОК 22004311/31.03.2022 г., както следва:
- В АУАН №
13-002685/23.04.2021 г., съставен за извършено нарушение по чл. 15, ал. 1 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (Наредба №
РД-07-2/16.12.2009 г.), липсва дата на съставянето му. Нарушението, за което е
съставен АУАН, не може да се вмени във вина на дружеството, тъй като същото е
изпълнило задължението си, вменено му в чл. 2, ал. 2 и чл. 11, ал. 2 от Наредба
№ РД-07-2/16.12.2009 г., а именно работодателят е определил длъжностно лице,
което да провежда и документира инструктажите по безопасност и здраве, респ.
административнонаказателната отговорност е следвало да се вмени на длъжностното
лице, а не на работодателя; ,
- В
описателната част на АУАН № 13-002786/27.04.20'21 г.; АУАН № .13-
002787/25.05.2021 г.; АУАН № 13-002788/25.05.2021 п/ и АУАН №9
13-002682/16.04.2021 г., съставени за извършено нарушение по чл. 15, ал. 1 от
Наредба РД 07-2/16.12.2009 г., служителят Й. се позовава на института на
допустителството, като наказание за същия се предвижда единствено в
предвидените в закона случаи, изрично изброени в чл. 10 от ЗАНН, а посочената
нарушена норма не попада в нея;
- В АУАН № 13-003016/31.08.2021 г., съставен за извършено
нарушение на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по реда на чл. 62, ал. 5 от КТ, дадената правна квалификация на административното нарушение не съответства
на извършеното деяние.
През 2021 г. са отменени от съда 2 бр. наказателни
постановления (НП), издадени по АУАН, съставени от гл. инспектор Й., поради
допуснати от него съществени процесуални нарушения, а именно:
- НП №
13-002680 от 29.09.2021 г. е отменено от Районен съд - Велинград, поради
неправилно определяне на представляващия дружеството-работодател като субект на
извършеното нарушение, тъй като неговото задължение е друго - да определи
длъжностно лице, което да извършва и документира инструктажите, при
неизпълнението на което изпълнителното деяние на евентуалното административно
нарушение би било различно от описаното в НП. В мотивите на съдебното решение
се посочва, че актосъставителят Й. неправилно е посочил в АУАН мястото на
извършване на нарушението. Освен това в описателната част на АУАН
актосъставителят Й. не е посочил работниците и служителите, които са работели в
обекта в деня на проверката, като това е сторено едва с издаденото НП;
- НП №
13-002569/15.01.2021 г. е отменено от Административен съд - Пазарджик, тъй като
от показанията на актосъставителя Й. не може да се докаже по категоричен и
безспорен начин, че в деня на проверката посоченото в НП лице се е намирало в
обекта и е осъществявало трудова дейност.
При извършен мониторинг, завършил с доклад № ДОК
22000747/13.01.2022 г. на дейността по предаване, изпращане и съхранение на
протоколи от извършени проверки, издадени от служители на Д ИТ - Пазарджик с
инспекторски правомощия, както и наличие на изискуемите, съгласно действащото
законодателство (чл. 59, ал. 2 АПК), реквизити на същия, на такива издадени от
гл. инспектор Й., е установено следното:
- В Протокол
ПР2037002/19.01.2021 г.; Протокол ПР2107020/26.02.2021 г.; Протокол
ПР2106381/23.02.2021 г.; Протокол ПР2104785/17.02.2021 г.; Протокол
ПР2108865/19.04.2021 г. и Протокол ПР2115489/18.05.2021 г. липсва подпис на
работодател или упълномощено от него лице, на което са връчени протоколите;
- Протокол
ПР2104371/05.02.2021 г.; Протокол ПР2103734/05.02.2021 г.; Протокол
ПР2107498/05.03.2021 г.; Протокол ПР2107492/05.03.2021 г. и Протокол
ПР2115744/20,05,2021 г. са връчени след тридневния законоустановен срок;
- В Протокол
ПР2103941/08.02.2021 г.; Протокол ПР2117342/28.05.2021 г. и Протокол
ПР2118370/10.06.2021 г. не е нанесена дата на връчване на административния акт,
което е съществено процесуално нарушение;
- Протокол
ПР2102214/09.02.2021 г. е издаден с некоректен номер, като същият не
съответства на действителния генериран такъв в автоматизираната информационна
система на ИА „Главна инспекция по труда“, а именно № ПР2103231/09.02.2021 г.;
- Не са
установени данни за връчване на Протокол ПР210В042/28.01.2021 г.;
- Протокол ПР2103230/28.01.2021 г.; Протокол
ПР2108864/19.03.2021 г.; Протокол ПР2108858/19.03.2021 г.; Протокол ПР2108216/17.03.202 г.; Протокол
ПР2107900/11.03,2021 г.;.Протокол
ПР2112499/27.04.2021 г.; Протокол ПР2112880/26.04.2021 г.; Протокол ПР2110044/15.04.2021г.; Протокол
ПР2115259/17.05.2021 г.; Протокол
ПР2122626/13.07.2021 г. и Протокол ПР2126174/23.08.2021 г.;
- В Протокол
ПР2112498/20.04.2021 г.; Протокол ПР2118987/21.06.2021 г. и Протокол
ПР2121375/28.06.2021 г, не са установени данни за връчване и не е нанесена дата
на връчване на протоколите;
- В Протокол
ПР2117249/28.05.2021 г. липсва подпис на инспектора, извършил проверката;
- Протокол
ПР2121375/28.Об.2021 г. и Протокол ПР2120142/16.06.2021 г. не се съхраняват
оригинал - налично е само копие; не са установени данни за връчване на същите;
не е нанесена и дата на връчване на протоколите;
- В Протокол
ПР2125225/29.07.2021 г. некоректно е въведен номерът на протокола, като не е
нанесена и дата на връчване на протокола;
- В Протокол
ПР2122164/05.07.2021 г. не са установени данни за връчване - липсва
придружително писмо; липсва и името на лицето, на което е връчен акта.
Констатирано е, че балансът между прилаганите
принудителни административни мерки от областта на здравословните и безопасни
условия на труд и осъществяването на трудовите правоотношения надвишава
допустимите 10%. От изготвените протоколи за извършени проверки е видно, че е
по-висок относителният дял на дадените от служителя предписания, свързани с
организацията на труда. В голяма част от протоколите направените констатации и
дадените предписания са идентични и от изготвените протоколи не личи
спецификата на контролирания обект. Тези факти показват, че извършения от
служителя контрол по спазване на трудовото законодателство е неефективен.
При извършен мониторинг на инспекционната дейност на
служителя Й. е констатирано, че същият е отчитал изпълнение на предписания без
да има доказателство за тях (в т.ч. Протокол № ПР2114103/28.04.2021 г.;
Протокол № ПР2115262/17.05.2021 г.; Протокол № ПР2115259/17.05.2021 г. и
Протокол № ПР2113826/27.04.2021 г.),
както и без взет номер от автоматизираната информационна система на ИА „Главна
инспекция по труда" за последваща проверка, които обстоятелства са
подробно описани в Протокол №ДОК21008732/27.07.2021 г.
Установените пропуски са обосновали извода, че през 2021
г. главен инспектор Й. системно не е изпълнил преобладаващата част от целите в
индивидуалния си работен план на нивото на изискванията, определени в него,
като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя и
едновременно с това е демонстрирал за преобладаващата част от компетентностите
знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията, което е наложило
оценяването му от оценяващия ръководител с годишната оценка на изпълнението на
длъжността „Неприемливо изпълнение".
Така установените факти според наказващия орган
обосновават извод за допуснато нарушение на чл.21, ал.4, т.3 от Устройствения
правилник на ИА „Главна инспекция по труда“, като не е изпълнил служебните си
задължения свързани с установяване на нарушения на трудовото законодателство в
частта свързана със законосъобразното
наемане на работници и служители. С това е прието, че е осъществил дисциплинарно
нарушение по чл.89, ал.2, т.1 вр. чл.21, ал.1 от ЗДСл. Изложени са аргументи
защо се приема нарушението за извършено в периода 03.08.2021 – 10.09.2021 г. и
защо се приема, че са спазени преклузивните срокове за налагане на
дисциплинарно наказание за това дисциплинарно нарушение.
Изложени са аргументи и защо се приема за налице
евентуален умисъл и груба небрежност от субективна страна. Изложени са
аргументи и защо следва да се наложи именно наказанието дисциплинарно
уволнение, като част от аргументите са свързани с цялостен преглед на дейността
на жалбоподателят за 2021 г. Прието е,
че липсват смекчаващи отговорността обстоятелства и като такова е прието
липсата на действащи наказания, които да не са заличени по смисъла на закона,
но е посочено че това не е достатъчно да се приеме, че следва да се наложи
по-леко дисциплинарно наказание.
В хода на съдебното производство са приобщени писмо от
изпълнителния директор на ИА „ГИТ“, в което се сочи че в ИА „ГИТ“ и ДИТ
Пазарджик не се съхранява административната преписка по проверката на „Парк
Агрокултури“ ООД, тъй като е иззета с цел изясняване на всички факти и
обстоятелства по досъдебно производство на Окръжна прокуратура гр.Пазарджик.
Приобщени са и докладна записка ДОК21010590/10.09.2021 г. на директора на ДИТ
Пазарджик, Заповед №0675/10.09.2021 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ за
временно отстраняване от длъжност на Г.И.Й., Заповед № З-0312/29.03.2022 г. на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ за оттегляне на Заповед № З-0312/29.03.2022
г. , както и писмо на Окръжна прокуратура гр.Пазарджик, с което се уведомява
съдът, че разследването по ДП № 312 ЗМ
-213/2021 г. по описа на ОД МВР Пазарджик е приключило и е изпратено на
прокурора за произнасяне по реда на чл.242 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Разгледана по същество е основателна.
При извършена проверка, съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК,
на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът установи, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен административен орган и в писмена
форма.
От приложените по административната преписка
доказателства се установява, че Г.И.Й. е назначен на длъжност „младши
инспектор“ в Дирекция „Областна инспекция по труда“ Пазарджик със Заповед №
274/18.05.2005 г. на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“,
поради което и именно издалият процесната заповед изпълнителен директор на ИА
„Главна инспекция по труда“ е компетентния дисциплинарно наказващ орган в чиито
правомощия е да наложи дисциплинарно наказание.
При провеждане на дисциплинарното производство обаче са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила,
които налагат отмяна на издадената заповед, предмет на настоящото производство.
В случая дисциплинарното производство е образувано със
Заповед № З-0673/10.09.2021 на изпълнителния директор на ИА ГИТ във връзка с
изпратено постановление на разследващ полицай при ОД на МВР Пазарджик от
10.09.2021 г. по досъдебно производство № 312 ЗМ-213/2021 г. по описа на ОД на
МВР Пазарджик. Жалбоподателят Г.Й. бил в отпуск поради временна
нетрудоспособност в периода от 10.09.2021 г. до 13.12.2021 г. Същият бил
изслушан на заседание на дисциплинарния съвет на 11.01.2022 г. В последствие с
писмо от 19.01.2022 г. било изискано от ОП Пазарджик изпращане на материали от
воденото досъдебно производство, като такива били предоставени. Било проведено
изслушване на множество служители на ДИТ Пазарджик на 10.02.2022 г. и
11.02.2022 г. На 13.01.2022 г. била издадена докладна записка ДОК 22000747 от
инспектори при ДИТ Пазарджик за извършен мониторинг на действията на
служителите Г.Й., Т.Д., В.Д., Г.М., Г.С., Ф. А., Р.М., С.А., С.Г., В.Д.. На
27.01.2022 г. бил съставен протокол от проведения мониторинг, в който били
отразени пропуски в работата на Г.Й.. С оглед на това била извършена и проверка
на цялостната дейност на служителят Й. за 2021 г., като на 31.03.2022 г. бил
изготвен доклад от юрисконсултите на ДИТ Пазарджик до директора на ДИТ
Пазарджик относно установените резултати от проверката. Била изготвена и оценка
за изпълнението на длъжността за Г.Й., която му била връчена на 06.04.2022 г.
Същият подал възражения срещу оценката, които били разгледани и тя била
потвърдена на 14.04.2022 г.
Всички тези доказателства били взети предвид при
проведено заседание на Дисциплинарния съвет на ИА „Главна инспекция по труда“,
на което било взето мотивирано решение да се предложи на изпълнителния директор
на ИА „Главна инспекция по труда“ да се
наложи на Г.Й. дисциплинарно наказание
уволнение за извършено нарушение на чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл.
Едва на 07.04.2022 г. било проведено изслушване на Г.Й.
от дисциплинарно наказващия орган – изпълнителния директор на ИА „ГИТ“, при
което същият депозирал устни обяснения. Видно от приложените протокол и
декларация на дата 07.04.2022 г. на жалбоподателя е разяснена възможността да
даде допълнителни писмени обяснения и да представи нови доказателства. На
същата дата 07.04.2022 г. на Г.Й. била връчена и процесната Заповед № З-0360 от
07.04.2022 г., с която му било наложено дисциплинарно наказание уволнение и
било прекратено служебното му правоотношение. Тези факти сочат на извод, че
всъщност в конкретния случай правото на защита на служителят е било ограничено
драстично. Това е така, тъй като изслушването му от дисциплинарния съвет е било
в самото начало на производството, когато не са били събрани достатъчно данни и
доказателства, въз основа на които да може да се направи извод дали е
осъществено от Г.Й. дисциплинарно нарушение или не. Доказателства за това са
събрани едва в последствие, като дисциплинарния съвет преди вземане на
решението не е счел за необходимо да изслуша отново лицето и да го запознае със
събраните доказателства. Действително разпоредбата на чл.96, ал.2 от ЗДСл
дисциплинарният съвет изяснява фактите и обстоятелствата по извършеното
нарушение, както и изслушва при необходимост обясненията на държавния служител
и обсъжда представените от него доказателства, т.е. съветът има правото да
прецени дали да изслуша служителят или не. В конкретния случай обаче не са
изложени в решението на дисциплинарния съвет каквито и да било аргументи защо
не е проведено последващо изслушване на служителят и защо не е предоставена
възможност на същия да изложи обяснения по събраните доказателства и евентуално
да представи доказателства. Нещо повече при приемане на решението е използвана
за аргументиране на предложението за дисциплинарно наказание уволнение и оценка
за дейността на служителят за календарната 2021 година, която е била връчена на
служителят на същата дата 06.04.2022 г. и не е била влязла в сила, тъй като не
е бил изтекъл срокът за оспорването и. Такова оспорване е направено, а
резултатът от същото е станал известен едва след връчване на заповедта за
налагане на наказанието уволнение и прекратяването на служебното
правоотношение. Така се установява, че в хода на изясняване на фактите от
дисциплинарния съвет служителят е бил поставен във фактическа невъзможност да
организира защитата си.
Практически от такава възможност служителят е бил лишен и
от дисциплинарно наказващия орган. Изслушването му е било изключително формално,
запознат е че може да предостави доказателства и обяснения, но не му е посочен
какъвто и да било срок за това. Между изслушването и връчването на заповедта не
може да се установи по никакъв начин какво време е изминало, тъй като
изслушването е било в 11.40 часа на 07.04.2022 г., но липсва удостоверяване на часа, в който е била
връчена процесната заповед, която е връчена на същата дата. Това от своя страна
не дава каквато и да било възможност да се установи дали и самото изслушване е
било осъществено преди връчване на заповедта или не. С оглед на всички тези
обстоятелства съдът няма как да приеме за доказано по безспорен начин, че в
конкретния случай е спазена уредената в чл.93, ал.1 от ЗДСл процедура. Ето защо
установените факти водят на извод, че в конкретния случай е налице хипотезата
на чл.93, ал.2 от ЗДСл, съгласно която когато дисциплинарно наказващият орган
не е изслушал държавния служител или не е приел и обсъдил писмените му
обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по
същество. Това е така, тъй като практически наказаният служител Г.Й. е бил
поставен в невъзможност да реализира правото си на защита, което се гарантира
именно от разпоредбата на чл.93 от ЗДСл. В конкретния случай ответната страна
не е ангажирала доказателства, от които да се направи извод, че е налице
хипотезата на чл.93, ал.3 от ЗДСл и обясненията на държавния служител не са
били изслушани по негова вина и не са дадени в определения срок.
Крайният извод от обсъдените дотук факти е, че следва да
се отмени оспорената заповед, без спорът да се разглежда по същество.
За пълнота следва да се посочи, че в конкретния случай
изложените аргументи в жалбата за неспазване на преклузивните срокове по чл.94
от ЗДСл са неоснователни, тъй като намира приложение разпоредбата на чл.94,
ал.3 от ЗДСл, тъй като сроковете не са течали предвид ползвания от държавния
служител законоустановен отпуск поради временна нетрудоспособност. Независимо
от това обаче направеният извод за нарушения довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателят не се променя.
Предвид крайния изход на спора, на основание чл. 144 АПК,
вр. чл. 78, ал.1 ГПК право на разноски има жалбоподателят. Такива се
претендират от неговия процесуален представител за осъществено процесуално представителство
в настоящото производство по реда на чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.3 от Закона за
адвокатурата.
Разпоредбата на чл.38, ал.1, т.3 от Закона за
адвокатурата предвижда, че адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да
оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг
юрист. Алинея 2 на чл.38 пък урежда хипотезите и редът при които следва да се
определи възнаграждението на адвоката. Достатъчно за уважаване на искането по
чл. 38, ал. 2 ЗА е: правна помощ по делото да е осъществена без данни за
договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2
ЗА; заявление, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна и
липса на данни, които да го опровергават; отговорност на насрещната страна за
разноски, съобразно правилата на чл. 78 ГПК. В този смисъл отсъствието на
материализиран в писмен вид договор за правна помощ с уговорена в него
безплатно предоставяна такава не препятства упражняване на правото по чл. 38,
ал. 2 ЗА, тъй като принципът на чл. 36, ал. 1 ЗА е, че адвокатът има право на
възнаграждение за своя труд, а размерът му, за разлика от хипотезата на чл. 36,
ал. 3 ЗА, се определя от съда по императивната разпоредба на чл. 38, ал. 2 в
рамките на предвидения в Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /така Определение № 213 от 31.05.2021 г. по ч. т. д. № 997/2021
г. на 1 ТО, Определение № 60255 от 05.07.2021 г. по ч. т. д. № 79/2021 г. на 1
ТО , Определение № 201 от 30.05.2022 г. по ч. гр. дело № 532 по описа за 2022
г. на III г. о. на ВКС и др./
С оглед изложеното и доколкото в настоящия случай е
налице изявление, че е предоставената правна помощ е договорена като
безвъзмездна, не са налице данни, които да опровергават посоченото
обстоятелства и насрещната страна следва да понесе разноски, то в полза на адв.
В.Т. - П., следва да бъде присъдена сумата в размер на 710 лева, определена
съобразно чл. 7, ал.1, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран от изложеното, Административен съд Пазарджик, ХIII състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №3-0360/07.04.2022 г. на изпълнителния директор
на ИА „Главна инспекция по труда“, с която на основание чл.92, ал.1 вр. чл.90,
ал.1, т.5 вр. чл.89, ал.2, т.1 и чл.21, ал.1 от Закона за държавния служител на
Г.И.Й. е наложено
дисциплинарно наказание уволнение и на основание чл.107, ал.1, т.3 от Закона за
държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение считано от
08.04.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 144, ал.1 АПК, вр. чл. 78, ал.1 ГПК,
вр. чл. 38 ЗА ИА „Главна инспекция по труда“ ДА ЗАПЛАТИ на адв. В.Т. - П.,
личен № **********, със съдебен адрес:***, сумата в размер на 710 лева (седемстотин
и десет лева), представляваща възнаграждение за осъществена безплатна правна
помощ на Г.И.Й. за процесуално
представителство в настоящото производство.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаването му от страните.
СЪДИЯ :/п/