Р Е Ш Е Н И Е №134
гр. Ботевград, 21.10.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 6
състав, в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ***
при секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 278 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0246-000387 от
26.06.2020г., издадено от ***- Началник група към ОДМВР София, РУ Ботевград, с
което на И.Г.В. на основание чл. 179, ал.2 вр. чл. 179, ал.1, т.5 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – „глоба” в размер на
100 /сто/ лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал.1, т.5 ЗДвП
административно наказание - ,,глоба‘‘ в размер на 200 / двеста/ лв. за
нарушение на чл. 123, ал.1, т.2, б. ,,Б‘‘ от ЗДвП.
Наказаното лице И.Г.В. в подадената жалба оспорва като
незаконосъобразно и необосновано издаденото наказателно постановление /НП/ в
частта по т. 1 - за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебното заседание жалбоподателят,
редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата и обжалва издаденото НП в частта за извършено нарушение
по чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Въззиваемата страна – РУ Ботевград, редовно уведомена, не
се явява в открито съдебно заседание и не се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител, поради което и не изразява становище по
жалбата.
Съдът, като прецени обхвата на съдебен
контрол, събраните по делото доказателства и направените доводи, приема за
установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят И.Г.В. е
правоспособен водач. Притежава свидетелство за правоуправление № ********** за
категория „В“, както и контролен талон към него с № **********. Не са налични
данни жалбоподателят да е санкциониран по административен ред за нарушение на правилата
за движение.
Срещу жалбоподателя е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № 185774/27.04.2020г.
от И.И.И., младши автоконтрольор към ОДМВР София за това, че на 27.04.2020 г.
около 16.15 ч. в Община Ботевград по ул. Ал. Стамболийски, при следните
обстоятелства: На 23.04.2020г. около 16.15ч. в гр. Ботевград по ул. ,,Александър Стамболийски в посока ул.
Хр. Ботев срещу №10 управлява лек автомобил марка ,,БМВ‘‘, модел ,,Х3‘‘ е рег.
№ СА***ТР, нейна собственост и наруши. Управлява МПС-то и извършва маневра
заобикаляне на паркирано МПС марка ,,Форд‘‘, модел ,,Ескорт‘‘ с рег.№ СА***АР не се съобразява с неговото
положение и реализира ПТП като го удря в задната лява част. 2. Не остава на
място на ПТП до идването на органите на МВР, с което нарушил чл.25, ал.1 ЗДвП и
чл. 123, ал.1, 2, б. ,,б‘‘ ЗДвП.
Актът е съставен по докладна
записка по ДЗ УРИ 246р-4836 от 24.04.2020 година.
В съответствие с разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН актът бил предявен на нарушителя
за запознаване със съдържанието му и същият го подписал след отбелязване, че
няма възражения по него.
В срока по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН от страна на жалбоподателя не е постъпило писмено възражение.
Въз основа на АУАН срещу
жалбоподателя е съставено наказателно постановление №20-0246-000387 на
26.06.2020г. от Началник група към РУ
Ботевград, ОДМВР – София, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
МВР, с което са наложени административни наказания, както следва: „глоба“ от 100
лева на основание чл. 179, ал. 2, вр. Ал. 1, т. 5 от ЗДвП ; „глоба“ от 100 лева
и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец на основание чл. 175,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за нарушения на чл. 25, т. 1 ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т.
2 б. „б“ от ЗДвП, за това, че на 27.04.2020 г. около 16.15 ч. в Община
Ботевград по ул. Ал. Стамболийски, като водач на лек автомобил марка ,,БМВ‘‘,
модел ,,Х3‘‘ е рег. № СА***ТР, при следните обстоятелства: На 23.04.2020г.
около 16.15ч. в гр. Ботевград по ул.
,,Александър Стамболийски в посока ул. Хр. Ботев срещу №10 управлява лек
автомобил марка ,,БМВ‘‘, модел ,,Х3‘‘ е рег. № СА***ТР, нейна собственост и
наруши. Управлява МПС-то и извършва маневра заобикаляне на паркирано МПС марка
,,Форд‘‘, модел ,,Ескорт‘‘ с рег.№ СА***АР
не се съобразява с неговото положение и реализира ПТП като го удря в задната
лява част. 2. Не остава на място на ПТП до идването на органите на МВР
Видно от
приложеното заверено копие на НП №20-0246-000387 на 26.06.2020г. същото е
връчено на нарушителя в деня на съставянето му на 26.06.2020г., като жалбата
срещу него е депозирана в законоустановения срок.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото на основание чл.283 от НПК писмени доказателства /АУАН, Заповеди на МВР,
докладна записка/, като информативни, непредубедени и достоверни, както и от
показанията на разпитаните свидетели И.И.И. и Р.Н.Г.. Доколкото тези свидетели
не са очевидци на деянието, поради което съдът определя показанията им като
неинформативни по отношение на основните факти от предмета на доказване.
Показанията им са относими единствено по отношение на участието им при
съставянето на АУАН. В тази връзка
думите им намират опора в самия Акт, поради което съдът ги кредитира единствено
за тези обстоятелства и установяване на нарушителя като лице с три имена - И.Г.В..
Събраните
писмени доказателства са обективни, достоверни и имат доказателствена сила за
посочените в тях обстоятелства. Тъй като същите са безпротиворечиви, подробното
им обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3 от НПК, която
норма следва да намери приложение и към съдържанието на мотивите към
постановеното по реда на ЗАНН съдебно решение, съгласно чл. 84 от ЗАНН, предвид
липсата на изрична норма в тази насока в ЗАНН.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва наказателното постановление
лице, посочено в него като нарушител и в предвидения за това от закона срок,
само в частта на т. 1 от процесното НП. Жалбата съдържа всички необходими
реквизити. С оглед горепосоченото същата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
АНО е спазил е
срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. В 6-шест месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3
от ЗАНН е издадено и обжалваното НП, от компетентен по смисъла на чл.47, ал.2
от ЗАНН орган, оправомощен съобразно Заповед № 8121з – 515/14.05.18г. /надлежно
приложена по делото/, предвид действието на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Съдът обаче служебно констатира, че
административно-наказателното производство е извършено при допускане на
съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на наказателното
постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на
делото.
В конкретния случай в процесния АУАН са посочени две дати
на деянието - 27.04.2020 г. около 14.32 ч. и на 23.04.2020г. около 16.15ч., като
отново в обжалваното НП са посочени тези две тази с различни часове и дата на
извършване на нарушението.
Датата на извършване на административното нарушение е
един от задължителните реквизити на АУАН, респ. на НП, издадено въз основа на
него, посочени в чл.42 т.3 и чл.57 т.5 от ЗАНН. Посочените разпоредби са
императивни и отклонението от тях води до незаконосъобразност на съставения
АУАН и на издаденото НП. Актът и постановлението трябва да бъдат съставени,
респ. издадени при еднородна и непротиворечива фактическа обстановка и правна
квалификация. В настоящото производство се установява от представените по
делото АУАН и НП, че е нарушено императивното правило на чл. 57, т.5 от ЗАНН.
От приобщения доказателствен материал не може да се установи на коя дата е
извършено твърдяното нарушение.
Допуснатото нарушение е от категорията на неотстранимите
и представлява съществено нарушение на правилата на административното
производство, т.к. накърнява правото на защита на наказаното лице, един от
аспектите на което е да знае за какво нарушение му се ангажира отговорността.
То не може да бъде санирано в рамките на съдебния процес.
Действително, разпоредбата на чл. 84 ЗАНН препраща към
правомощията на въззивния съд по чл. 334 НПК, едното от които е да измени
първоинстанционната присъда. Съдебната практика, обаче, е константна, че
изменение на фактическата обстановка едва със съдебния акт е допустимо само в
случаите, когато нововъведеният факт не представлява съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението (в случая на фактите, отразени в
наказателното постановление и акта за установява на административно нарушение).
Доколкото в случая се касае за основен факт от предмета на доказване по делото,
извън съставомерните признаци на процесното административно нарушение, съдът
намира, че се касае за съществено изменение на вменената на наказаното лице В.
фактическа обстановка. В този смисъл изменението на фактите по делото, касаещи
датата на извършване на нарушението, представлява съществено изменение,
доколкото обуславя необходимостта от нови усилия на защита от страна на
наказаното лице по новите факти. В съдебната практика е безспорно и константно
установено, че датата представлява иманентен и съществен белег от проявлението
в обективната действителност на дадена противообществена проява (в случая
административно нарушение). Датата е от значение не само с оглед изграждане на
защитната версия на наказаното лице – алиби, събиране на доказателства в тази
насока и т.н., но е от значение и за преценка изтичането на определените в
закона давностни и преклузивни срокове. В този смисъл е недопустимо съдът да
дописва едва с крайния си съдебен акт вменената с АУАН фактическа обстановка на
наказаното лице, в частност датата на извършването му. Същевременно АУАН има
както „сезираща” и „констатираща” функция, така и „обвинителна” функция, доколкото
с него за пръв път администрацията обективира своето намерение да търси
административнонаказателна отговорност от определено лице за извършено
административно нарушение. „Обвинителната” функция на наказателното
постановление е очевидна и безспорна, доколкото със същото не само се вменява
конкретно административно нарушение на наказаното лице с конкретните му
фактически измерения, но и му се налага административно наказание. На
административнонаказателното производство е непознат институтът на изменение на
обвинението по смисъла на чл. 287 НПК, поради което следва да се приеме, че
фактическата обстановка, релевирана в АУАН и НП не може да бъде коригирана в
съдебно производство. Докато несъблюдаването на това изискване при съставянето
на Акта не винаги е отменително основание, то в обжалваното НП винаги следва да
бъде максимално прецизно изпълнено и всяко несъблюдаване води до липса на очертаване
по необходимия категоричен начин на предмета на доказване, респ. не позволява
на съда и страните да формират категорични изводи от фактическа и правна страна
и ограничава правото на защита на наказаното лице, поради което и процесното НП
безусловно подлежи на отмяна в обжалваната му част.
Обобщавайки гореизложеното, съдът намира, че
наказателното постановление следва да бъде отменено.
В останалата си част
за извършено нарушение по чл. 123, ал.1, т.2, б. ,,б‘‘ ЗДвП НП не е обжалвано,
предвид което е влязло в законна сила.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 334, т. 2 НПК, Районен
съд-Ботевград, въззивен състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0246-000387 от 26.06.2020г., издадено от ***-
Началник група към ОДМВР София, РУ Ботевград в частта, е която на И.Г.В., с ЕГН
**********,***,,***‘‘ №72 на основание чл. 175, ал.1, т.5 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – „глоба” в
размер на 100 /сто/ лева, за нарушение по чл. 123, ал. 1, т.2, б. ,,б‘‘ от ЗДвП.
ЗАБЕЛЕЖКА: Наказателно
постановление № 20-0246-000387 от 26.06.2020г., издадено от ***- Началник група
към ОДМВР София, РУ Ботевград в частта, е която на И.Г.В., с ЕГН **********,***,,***‘‘
№72, на основание чл. 175, ал.1, т.5 ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 / двеста/ лв. за нарушение на чл. 123, ал.1, т.2, б.
,,Б‘‘ от ЗДвП, не
е обжалвано и в тази част е влязло в сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София
област по реда на АПК в четиринадесет дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: