№ 3136
гр. София, 03.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110141517 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: А. М. И. – редовно призована, не се явява, за него се явява
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ В ГР. С. Ж.К. Х. Д., БЛ.
1*** - редовно призован не изпраща представител.
Съдът докладва постъпила молба от 29.11.2021г, на управителя на
ответника – Б. А., с която признава иска и поддържа признанието в отговора
на исковата молба.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Поддържам така предявения иск. Поддържам всички
направени с исковата молба и приложените към нея писмени доказателства.
С оглед направеното признание на иска, не поддържам искането за събиране
на гласни доказателства. По отношение на доклада на съда и разпределението
на доказателствена тежест, не правя възражения. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
1
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 19.09.2021 г.
С оглед признанието на иска от ответника и искането за постановяване
на решение при признание на иска
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да уважите така
предявения иск, като основателен и доказан. Моля, да съобразите един
основен аргумент, а именно че предложението на моята доверителка и
изработените от нея архитектурни проекти – ВиК, и т. н., конструктивна ел.
част на проекта не са били разгледани от ОС на ЕС /етажната собственост / -
т.е. от ответника. Нашето питане е, на какво те са възразили, че са против, на
кое съдържание - на голото намерение на доверителката ми, или на това, че не
са разгледали, дали нейните предложения и разработени проекти от
длъжностни лица, включени в списъка на строителната камара не отговарят
на законовата форма, или не са облечени в надлежни документи. Намирам, че
протокола на общото събрание, изготвен от ответника, не отговоря на
изискванията визирани в ЗУЕС. Намирам, че всички съображения, които ние
сме изложили в исковата молба са достоверни и отговарят на действителното
положение, както в тази посока ответника не е възразил, а точно обратното -
направил е признание, че твърденията изложени в обстоятелствената част на
исковата молба отговарят на действителното положение. В този смисъл, моля
да постановите вашият съдебен акт. Представям списък на разноски, който
предвид искането за постановяване на решение при признание на иска, да
съобрази дали да уважи искането ми за разноски.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение при признание на иска.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2