№ 61
гр. Бургас, 19.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря М.а Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20232000500064 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Т. А. П., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат М. от Адвокатска колегия – Бургас, представя пълномощно.
Въззиваемата страна „Сити билд груп“ ЕООД, редовно призована, се
представлява от С. К., с представено по делото пълномощно
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 116/16.03.2023 година, с което въззивната жалба на Т. А. П.
против решение №1345 от 19.12.2022г., постановено по гр.д. № 697/2022г. по
1
описа на Окръжен съд - Бургас за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание, като са оставени без уважение
направените във въззивната жалба искания за събиране на допълнителни
доказателства
АДВОКАТ М.: Поддържам въззивната жалба изцяло. Нямам
възражения по доклада на съда.
По отношение на доказателствата, искам да обърна внимание, че
предмета по настоящото дело преди всичко е правен спор.
Отново заявявам, че си поддържам доказателствените искания, които
сме описали във въззивната жалба. Аз държа на тях.
При така постановеното първоинстанционно решение, по отношение
предмета на предявения иск, съдът се е ограничил, необосновано бих казал,
само да разсъждения относно т.нар. „свобода на договаряне между страните“,
само че правната същност на този спор изисква разглеждане на много правни
въпроси, които считам че са вплетени и съотносими, и би следвало да бъдат
обсъдени, за да се стигне до краен обоснован и правилен изход. Действително
в практиката няма ясно изразени становища.
Конкретно за договора сключен с третото лице на 22.02., на която дата
е изпратено по ел. поща уведомлението ат страна на въззиваемия считам, че
същият е относим към предмета на делото, включително и искането ни за
представяне на направените плащания по този договор.
Съгласно чл. 143, ал.2 от ГПК, аз мога да си поясня исковата молба,
включително да представя и доказателства относно твърденията в отговора на
исковата молба. След като те с отговора на исковата молба оспориха всички
наши твърдения, аз именно в тази връзка направих тези доказателствени
искания. Ние точно в тази връзка сме направили доказателствените си
искания.
Държа на доказателствените си искания, визирани във въззивната
жалба – искам да се представи предварителния договор и документите за
плащания по този договор от 22-ри февруари.
АДВОКАТ К.: Моля да взема становище по така направените
доказателствени искания на въззивника - не оспорвам, че има последващ
2
договор, но той няма отношение към спора по делото. Възразявам по така
направените доказателствени искания, тъй като същите са плеклудирани и
неотносими към правния спор.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено съвещание, СЪДЪТ намира искането за допускане на
исканите писмени доказателства за неоснователно, така както е изложено
изложено в определението за допустимост, цитирано по-горе в протокола,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за
допускане на сочените по-горе писмени доказателства.
АДВОКАТ К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Представям списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие, с препис за другата страна.
Няма да соча нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
АДВОКАТ М.: Правя възражение за прекомерност на адв. хонорар на
другата страна. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства и
3
приложената с жалбата схема на процесния имот от 03.11.2022г. на Службата
по геодезия, картография и кадастър – гр.Бургас
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, искам да обърна
внимание на няколко съществени факта относно предмета на делото.
Окръжният съд се е ограничил да мотивира решението си с крайния
извод за неоснователност на предявения иск с мотива, че не може да се
отрече правото на страна, която едностранно се отказва от договора. Само, че
в случая остава неизяснен въпроса какво е правното действие и правната
същност на процесната клауза на чл.11 по този договор. Ако приемем, че
свободата на договаряне между страните е абсолютно вероятно това би било
допустимо и основателно като искане, но чл. 9 налага ограничения на това
право на договаряне и по отношение на добрите нрави и нормите на закона. В
този смисъл аз считам, че трябва да се направи подробен анализ на правното
действие на тази норма, а именно: действително пише, че страната може да се
откаже от сключване на окончателен договор. В този смисъл, какво е
действието на разваляне на този договор, на прекратяване, на отметнина,
защото в теорията и в практика се прави разграничение между
„прекратяване“, „разваляне“ и „отметнина“. Безспорно е, че двустранна
реституция /възстановяване на престациите/ е при разваляне на договора, а в
случая какво се договаря, точно двустранна реституция.
В чл. 20а, ал.2 от ГПК също се прави ясно разграничаване на тези
правни институти – изменение на договорите, прекратяване на договорите и
разваляне на договорите. В закона се казва, че това може да се случи по
взаимно съгласие на страните по договора, т.е. насрещно съвпадение на
волеизявленията или съгласно условията на закона. В случая се поставя
въпрос за насрещно съвпадане на волеизявленията на страните. В тази връзка,
както и първоинстанционният съд, така и насрещната страна заявяват, че в
договора имало договорени две еднозначни правомощия, които са в чл. 11 и
чл. 14 от договора, а именно, че двете страни можели да се отказват, но това
не е точно така, ако зачетем двете клаузи. В чл. 14, където е договорено за
ищеца /в случая въззивник/, изрично в скоби е посочено в кои случаи, т.е. при
неизпълнение от негова страна на договора, как може да се развали договора.
4
Освен това е посочена и неустойката при неизпълнение, че той ще отговаря за
всички претърпени вреди, които са в причинна връзка с неизпълнението, т.е.
това е нещо различно от договореното в чл. 11. Поради това, аз считам, че
следваше да се направи ясно разграничение в случая - какъв правен институт
и какво правно действие е заложено в нормата на чл. 11. В тази връзка, моля
да обърна внимание на цитираното от БсОС решение № 39, на което съдът се
позова относно своя краен извод. Държа да обърна внимание на това, защото:
Първият ми аргумент е, че има прекратяване и разваляне на договора и
другото е, може ли да има такава договореност, ако е започнало изпълнението
на договора без да има неизпълнение от насрещната страна.именно в тази
връзка аз се позовавам на решението, което е визирано и цитираното от
Окръжния съд решение. Там ясно е посочено по кой въпрос е допуснато
касационНото обжалване и отговорите в коя хипотеза са дадени, т.е. съдът
дава отговори именно в тази хипотеза, каквато ние нямаме в този случай. Към
момента на изпращане на уведомлението, всички вноски са платени.
Въззивникът е бил изправната страна, платени са 70 процента от
договорената цена. Изминала е една година от срока на договора. Може ли
другата страна да каже „аз се отказвам“?
И другият съществен момент е това, че съм посочил няколко пъти – и в
становищата си, и в защитите си, и в жалбата, че в този частен документ има
инкорпорирани два договора – договор за строителство и договор
предварителен за сключване на окончателен. В чл. 11 пише „отказ от
сключване на окончателен договор“. Ама той договорът за строителство е
окончателен договор, а не предварителен. Тогава питам, какво става с този
договор за строителство? – не се знае, за него никой не казва нищо. Затова
моля да бъдат обсъдени всички релевантни аргументи, всички разсъждения,
за да останем с впечатлението, че това е действително правно обосновано.
По отношение договорът, подписан с третото лице - в чл. 9 от
процесния договор изрично е записано, че въззиваемият се задължава да не
подписва окончателни и предварителни договори с трети лица, а той на 22.02.
към 16:00-17:00ч. изпраща уведомлението си по ел. поща и на същата дата е
сключил договор с трето лице и парите най-вероятно са взети, т.е. той е
неизправна страна. Питам тогава, имал ли е той право да въобще да
прекратява този договор и да сключва договори с трето лице? Това са все
5
правни въпроси, на които следва да се намери отговор. Всички други норми и
правила, правни институти значи нямат значение в правото.
В този смисъл ще моля да постановите решение, с което да уважите
въззивната жалба и да отмените съдебното решение на първоинстанционния
съд и да постановите съдебен акт, с който да уважите нашия иск.
Моля да присъдите направените по делото разноски в полза на
доверителя ми, за което представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Моля да ми дадете възможност за писмена защита. Правя възражение
за прекомерност на разноските на другата страна.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, много подробно съм
посочил нашите аргументи в отговора на въззивната жалба и моля да
потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд, като съобразите
всичко изложено от нас.
Моля в полза на доверителя ми да присъдите всички разноски,
включително и заплатеното адвокатско възнаграждение, което е минимално
предвиденото по Наредбата.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в едноседмичен срок от днес, да
представят допълнителни писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6