Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 21.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на седемнадесети февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1118 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство - Серия К №2824444 на ОД на МВР Ловеч на Е.Д.Ц., ЕГН **********
– законен представител на фирма „М.К.” АД, ЕИК ……., гр. Велико Търново, при
условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП, е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр.
с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100,00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за това, че на 24.05.2019 год. в 15:12 часа в
обл. Ловеч на ПП І-
Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена от жалба от Е.Д.Ц., в която излага, че издадения ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, и като такъв моли да бъде отменен. Излага, че на предоставената разпечатка от снимковия материал били видни 4 МПС, което пораждало съмнение соя от тях се е движил с превишена скорост, и дали измерената скорост е на управлявания от него автомобил. Сочи, че освен управлявания от него автомобил в същата посока се движели още три превозни средства, при това в непосредствена близост едно до друго, като в такъв случаи съгласно алгоритъма за определяне на скоростта на превозното средство, на което е присвоена измерената скорост, в зоната на изчисление не следва да има друго превозно средство, движещо се в същата посока, поради което съществувало съмнение измерената скорост на кое превозно средство е. Излага, че освен това на фотоматериала/ снимките липсвали задължителни реквизити: обсег на действие на радара, режим на излъчване на радара/непрекъснат, единично излъчване, момент на сработване на радара спрямо местонахождението на патрулния автомобил, посока на насочване на радара. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалвания ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, но по
същество е неоснователна.
Съдът
приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице,
поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова -
ДВ, бр.10 от
Съдът намира, че при
издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система не са допуснати
нарушения. От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно
извършеното административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, като е посочено,
че МПС се е движило със скорост от
В хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства, установяващи различни от посочените факти.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. От приобщения по делото като веществено доказателство снимков материал, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване, е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административно - наказващият орган нарушение. С оглед на което съдът намери, че е безпредметно да се установяват и разпитват като свидетели по делото екипът на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч работил по случая.
Съдът намира, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателят, като в случая не е издаден АУАН, а електронен фиш, тъй като защитата против издаден фиш е регламентирана и е в стандартите за предоставен достъп до правосъдие.
В случая не е приложимо Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. по Тълкувателно дело №1/2013 г. на ВАС на РБ, с оглед изменението на ЗДвП, където реално е разрешено използванe на мобилни устройства за заснемване на нарушения.
Безспорно
установено е по делото, че процесния автомобил е бил засечен с техническо
средство - с АТС тип „ARH CAM S
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.”. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.”. Видно от събраните по делото писмени доказателства: в това число справка за собственост на процесното МПС, ползвател на процесния лек автомобил е „М.К.” АД, гр. Велико Търново. От справката на ТР се установява, че управител на „М.К.” АД, гр. Велико Търново, е жалбоподателят Е.Д.Ц., срещу когото е издаден ЕФ, като видно от събраните по делото доказателства същия не е възразил и не е заявил да е предоставял автомобила на друго лице. Наказанието е наложено при условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП, и ако жалбоподателят е счел, че не е извършил нарушението, или, че не следва да бъде ангажирана неговата отговорност е следвало след като му е бил връчен ЕФ да упражни правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП в срок, като депозира писмена декларация, с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В случая видно от събраните по делото доказателства жалбоподателят не е оспорил тези обстоятелства и не е депозирал декларация от която да се установява, че не той а друго лице е управлявало процесното МПС на процесната дата. Последният, с оглед депозираната от него пред съда жалба е получил процесния ЕФ, но не е оспорил констатациите по него преди това пред АНО. Не е направил и възражение по смисъла на чл.189, ал.6 от ЗДвП. По тези съображения съдът приема, че правилно е санкциониран Е.Ц., като управител на дружеството ползвател на процесния автомобил, с който е извършено нарушението.
Съдът
намира, че е спазено и изискването за изготвяне на протокол за използването на
мобилното АТСС, каквото изискване е вменено в разпоредбата на чл.10, ал.1 от
Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, като в тази
връзка по делото са приложени, приети и вложени: снимка на разположението на
АТС и протокол за използване на АТС с рег. №906р-4036/27.05.2019 г., които по
безспорен начин потвърждават извършването на последното.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания ЕФ. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Към датата на извършване на нарушението – 24.05.2019 г. чл.7 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. е бил отменен, като е отпаднало и изискването местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.
На следващо място, в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС изрично е прието, че електронния фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и наказателно постановление, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, сред които не фигурира име на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
В хода на административно - наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като в ЕФ са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение и няма съмнение, че тези факти индивидуализират нарушението от обективна и субективна страна. При издаването на ЕФ, също не са допуснати съществени процесуални нарушения, направено е точно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Правната квалификация по чл.21, ал.2 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.
По делото е приета и вложена като доказателство разпечатка от Система за управление на фишовете и плащанията по тях, от която е видно, че процесния ЕФ е издаден на 20.06.2019 г., т.е. в срока по чл.34 от ЗАНН. Същия е вречен на жалбоподателят на 17.10.2019 г. от което следва, че е спазен и законоустановения срок за обжалване на същия /Жалбата срещу процесния ЕФ е с входящ номер от 23.10.2019 г. на ОД на МВР Ловеч/.
Съдът намира, че правилно нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.2 от ЗДвП, тъй като са налице безспорни доказателства / в това число писмо с изх. №11-00-5/04.02.2020 год. /вх. №1424/05.02.2020 год./ на ОПУ гр. Ловеч, ведно с приложена схема на път І-4 „Коритна - о.п. Севлиево” към км 23+000 до км 23+600/, от които е видно, че нарушението е извършено в участък от пътя, за който е въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26/60 км.ч.
Наложената
глоба е съобразена с предвидения в чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП размер, тъй като
превишението на скоростта е
Видно от ЕФ същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението.
Съдът намира, че направените с жалбата възражения, касаещи допуснати процесуални нарушения при издаване на ЕФ са неоснователни. В случая не е налице нарушение на процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма, съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Съдът не споделя изразеното в жалбата становище за недостатъци на електронния фиш и приема, че същият отговаря на всички законови изисквания, изчерпателно посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, който урежда процедурата по издаване на ЕФ, която е облекчена и при която не се съставя АУАН преди издаване на ЕФ и не може да се приеме, че сочените пороци са такива, след като закона не ги е въвел като задължителни реквизити, поради което съдът не споделя изложените възражения в жалбата. Видно от ЕФ, същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. В ЕФ е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег. номер на автомобила, с който е извършено нарушението, посока на движение, въведено ограничение на скоростта, разрешена и установена скорост, както и превишението на разрешената скорост.
Другото възражение на жалбоподателят относно самоличността на нарушителя съдът също намира за неоснователно. Видно от представения по делото снимков материал процесният автомобил е водещият колона автомобил от няколко автомобила и поради тази причина съдът намира, че именно автомобилът на жалбоподателят се е движил със скорост надвишаваща разрешената за населено място. Логично е водещия колоната автомобил, да се движи с по-голяма скорост от следващите го автомобили, което се доказва и от измерената скорост на Ауди КУ 5 вид л.а. с рег. №……...
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по - ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.
По изложените
съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като
такъв следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №2824444 на ОД на МВР Ловеч, с който на Е.Д.Ц., ЕГН ********** – законен представител на фирма „М.К.” АД, ЕИК ….., гр. Велико Търново, при условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП, е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14 дневен
срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ