№ 45256
гр. София, 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110109990 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на М. В. Д. – С., чрез адвокат М. Ч. /с
пълномощно на л. 7/, срещу „О. б. б.“ АД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от „О. б. б.“ АД, чрез юрисконсулт В. Й. /с пълномощно, приложено
към ОИМ/.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
посочи банкова сметка или друг начин за плащане съобразно с изискванията на чл.
127, ал. 4 ГПК
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.2025
г. г. от 13:50 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗПУПС за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 7 923,05 лева,
представляваща стойност на шест броя неразрешени от нея транзакции, осъществени
от банковата й карта с IBAN: BG, открита при ответната б., съответно на 27.04.2023 г.,
28.04.2023 г., 01.05.2023 г. и 02.05.2023 г, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 22.02.2024 г., до окончателното плащане.
В исковата молба се излагат фактически твърдения, че ищцата е клиент на „О.
Б. Б.“ АД и има открита банкова сметка при ответното дружество с IBAN: BG, на
която е титуляр съгласно договор от 27.11.2006 г. Към посочения договор има издадена
банкова карта с № , която ползва рядко и с която никога не е извършвала плащания
през интернет среда. Излага твърдения, че на 10.05.2023 г. е направила опит да
използва услугата „онлайн банкиране“, при който било поискано посочване на QR-
код, с какъвто тя не разполага. С оглед на последното посетила клон на ОББ на адрес
1
гр. София, ул. , където поискала да й коригират услугата „онлайн банкиране“, но
проблемът не бил отстранен. Поради това, на 11.05.2023 г. посетила друг клон на ОББ
с адрес ул. № , при което установила липсата на сумата от 4 050,99 евро от
горепосочената банкова сметка. От предоставената й разпечатка ищцата установила, че
с нейната карта е пазарувано от онлайн магазини “about you” и „notino“ чрез опцията
мобилно банкиране на 27.04.2023 г., 28.04.2023 г., 01.05.2023 г. и 02.05.2023 г. Твърди,
че е оспорила 1 бр. трансакция към онлайн търговец notino.bg от 26.04.2023 г., на
стойност 282,41 евро, и 5 бр. трансакции към онлайн търговец aboutyou.bg, две от
които извършени на 26.04.2023 г., на стойност съответно 1 117,94 eвро и 1 187,88 евро,
както и три броя транзакции от 27.04.2023 г., на стойност 460,37 евро, 434,96 евро и
567,43 евро. Общият размер на оспорените трансакциите възлизал на 4 050, 99 евро, с
левова равностойност 7 923,05 лева. Излага доводи, че не е попълвала документ за
откриване на мобилно банкиране, няма приложението „ОББ Мобайл“ и не е ползвала
тази услуга, което обстоятелство било известно на б.та, защото помежду им не е бил
подписван договор или анекс към съществуващ такъв, с който в обслужването да е
била включена и услугата мобилно банкиране чрез телефон. Твърди, че банковата
карта била анулирана веднага. Във връзка с нерегламентираното ползване на средства
от банковата сметка подала сигнал в полицията, по повод на който била образувана
преписка № /12.05.2023 г. по описа на 06 РУ-СДВР. Изискана била информация от
представителите на електронните магазини About you и Notino, откъдето били
получени отговори, че с карта на ищцата от тях не е било пазарувано. В Софийска
градска прокуратура била образувана пр. пр. № 526/2024 г. Подадена била жалба и в
банката, откъдето бил получен отказ за възстановяване на сумите по оспорените
транзакции, при мотиви, че плащанията са извършени след верификация освен с
данните от самата карта, така и чрез биометрична характеристика /т. нар. QR check/ -
код за сканиране. Ищцата твърди, че такова потвърждаване е невъзможно да бъде
направено, тъй като тя не е сключвала договор за мобилно банкиране, и не е
инсталирала приложението „ОББ Мобайл“ на телефона си. Излага твърдения, че е
подала искане до Помирителната комисия, пред която банката представила становище
по случая в смисъл, че чрез телефона, който ищцата е посочила в банката , чрез
мобилния оператор е получила есемеси с кодове, които е въвела за потвърждаване на
плащанията. От Помирителната комисия било предложено споразумение на страните,
което банката отхвърлила и производството било прекратено. Ищцата поддържа, че в
случая банката е допуснала нарушения на чл. 100 ЗПУПС, като при използване на
картата на ищцата не е извършено установяване на идентичността на клиента чрез
променливи елементи, свързващи операцията с конкретна сума и получателя.
Поддържа, че по силата на чл. 79, ал. 1 ЗПУПС в случай на неразрешена платежна
операция доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява незабавно
стойността на неразрешената платежна операция и във всеки случай не по-късно от
края на следващия работен ден, след като е забелязал или е бил уведомен за
операцията, освен когато доставчикът на платежни услуги на платеца има основателни
съмнения за измама и уведоми съответните компетентни органи за това, а когато е
необходимо, доставчикът на платежни услуги на платеца възстановява платежната
сметка на платеца в състоянието, в което тя би се намирала, ако не беше изпълнена
неразрешената платежна операция. Позовава се на чл. 70, ал. 1 ЗПУПС, съгласно която
норма платежната операция е разрешена, ако платецът я е наредил или е дал съгласие
за изпълнението й, а при липса на съгласие платежната операция е неразрешена.
Поддържа, че каквато и да е причината с картата й да бъдат извършени плащания,
това не може да се разглежда на плоскостта на умишленото или поради груба
2
небрежност неизпълнение на едно или повече от задълженията й по чл. 75 ЗПУПС.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск като неоснователен, а в
условията на евентуалност моли присъдената сума да бъде намалена поради
съпричиняване от страна на ищцата. Не оспорва обстоятелството, че ищцата е клиент
на "О. Б. б." АД и е титуляр на разплащателна сметка с IBAN: BG. Поддържа, че
ищцата използва онлайн (електронно) банкиране, въз основа на сключен договор за
онлайн банкиране от 06.03.2019 г., като последната е заявила и ползва дебитна карта с
№ **********, издадена от банката. Твърди, че оспорените транзакции са извършени в
интернет среда, с банковата карта на ищцата с номер **********, посредством
дигиталния портфейл (приложение) Google Pay, и представляват разрешени такива.
Излага твърдения, че картата на ищцата е била регистрирана в приложението Google
Pay на 25.04.2023 г. посредством достъпване на функционалността за регистрация на
приложението посредством ОББ Мобайл. Ответникът твърди, че шестте процесни
транзакции, осчетоводени по сметката на ищцата на 27.04.2023 г., 28.04.2023 г. и
02.05.2023 г., са били разрешени на 26.04.2023 г. и 27.04.2023 г. посредством
приложението Google Pay с идентификация на ползвателя на приложението
посредством определените от доставчика на Приложението идентификационни данни,
като картата на ищеца е добавена в приложението на външния доставчик чрез
достъпване на функционалността за регистрация на приложението посредством
приложението ОББ Мобайл. Входът в приложението ОББ Мобайл и използването му
за добавяне на платежна карта в приложение на външен доставчик, става с
идентификация на ползвателя посредством зададен от лицето, активирало
приложението, цифров код или биометрична характеристика и вграден софтуерен
токън. Активирането на приложението ОББ Мобайл е осъществено с въвеждане в
приложението на потребителското име и паролата на ищцата за онлайн банкиране,
както и с еднократен код, изпратен на мобилния телефон на ищеца, посочен пред
банката с номер , посредством SMS съобщение. Ответникът излага доводи, че за
извършване на оспорените транзакции, техният автор следва да: знае потребителското
име и паролата на ищеца за вход в ОББ Онлайн, необходими за активирането на
мобилното приложение ОББ Мобайл; да се намира във владение на мобилния апарат,
на който е поставена СИМ картата с мобилния телефонен номер на ищцата – , и на
който е изпратено SMS съобщение с еднократна парола, необходима за активирането
на мобилното приложение ОББ Мобайл; да отключи приложението ОББ Мобайл със
зададен пръстов отпечатък или посредством лицево разпознаване или друга
биометрична характеристика, в зависимост от функционалностите на устройството, на
което е инсталирано и активирано приложението ОББ Мобайл, за да достъпи
функционалността за регистрация на Приложението Google Pay посредством
приложението ОББ Мобайл; да извърши идентификация посредством определените от
доставчика на Приложението Google Pay идентификационни данни (като ПИН код,
пръстов отпечатък, лицево разпознаване и др.). Ответникът поддържа, че в случая, при
разрешаването на процесиите транзакции, банката е приложила изискваното, съгласно
чл. 100 ЗПУПС, задълбочено установяване на идентичността на платеца, чрез
използването на елемент „знание", манифестиран чрез потребителското име и парола
за вход в ОББ Онлайн, и елемент „притежание", манифестиран чрез еднократният код
за активация на приложението ОББ Мобайл, изпратен като SMS на мобилния телефон
на картодържателя, обявен пред банката. Приложеното задълбочено установяване на
идентичността на платеца при разрешаване на процесиите транзакции с карта в
3
интернет, посредством приложението Google Pay, в което картата на Ищеца е
регистрирана чрез приложението ОББ Мобайл, активирано с горепосочените елементи
от ЗУИ - „знание" и „притежание", от една страна и използването на определените от
доставчика на приложението Google Pay идентификационни данни, от друга страна,
дават основание на банката да приеме, че транзакциите са автентични и разрешени от
ищцата по настоящото дело, в качеството й на картодържател на банковата карта, с
която са извършени транзакциите и на лице, единствено разполагащо с елементите на
задълбоченото установяване на идентичността, необходими за разрешаване на
транзакциите. Излага доводи, че предвид механизма на разрешаване на оспорените
транзакции, то са налице недвусмислени обстоятелства по смисъла на чл. 75, ал. 2 ЗЗД,
даващи право на банката да счита, че платежните операции изхождат от ищцата,
съответно да ги изпълни и съответно това плащане да има погасителен ефект спрямо
задълженията й като доставчик на платежни услуги да извършва плащания. В
условията на евентуалност твърди, че действайки при условията на груба небрежност,
ищцата е позволила трето лице да получи достъп до нейните персонализирани
защитни характеристики, включително потребителското име и паролата за вход в
онлайн банкиране; еднократният код за активация на мобилното приложение ОББ
Мобайл - и двата елементи на задълбоченото установяване на идентичността на
клиента съгласно чл. 100 ЗПУПС, както и идентификационните данни, изисквани от
доставчика на външното приложение, необходими за разрешаване на процесиите
трансакции, с което е нарушил законовите и договорни разпоредби, поради което
следва да понесе вредите от процесните трансакции. Излага доводи, че съгласно чл.
75, т. 1 и т. 3 ЗПУПС, ползвателят на платежни услуги, който има право да използва
определен платежен инструмент, има задължението да използва платежния
инструмент в съответствие с условията за неговото издаване и използване, както и да
предприеме всички разумни действия за запазване на неговите персонализирани
средства за сигурност, включително да не записва каквато и да е информация за тези
средства за сигурност върху платежния инструмент и да не съхранява такава
информация заедно с платежния инструмент. Ответникът излага доводи, че в жалбата
си до помирителната комисия за платежни спорове ищцата е изложила твърдения за
„някакъв вид „хакване", което се е случило с нея. Според ответникът, макар да не
потвърждава изрично предприети от нея действия в нарушение на своите законни и
договорни задължения, от тези твърдения се прави обоснован извод, че ищцата най-
вероятно е предоставила свои данни на трети лица. Поддържа, че предвид
обстоятелството, че елементите за задълбочено установяване на идентичността са
независими един от друг и компрометирането на един не би могло да компрометира
друг елемент, то за да бъде успешно нареден и потвърден един превод, в случай, че
същият не е извършен от титуляря, то е необходимо всички елементи да са
компрометирани. Това не може да стане без активното съдействие от страна на
ищцата, независимо дали е осъзнавано и целенасочено или не. В обобщение посочва,
че предвид гореизложеното са възможни следните изводи: или ищцата не е разкрила
персонализираните защитни характеристики, необходими за разрешаване на
процесната транзакция, което означава, че транзакцията е извършена от нея и е
автентична, или ищцата е действала в нарушение на договорните и законовите си
задължения, с груба небрежност, и е предоставила всички необходими данни за
разрешаване на транзакцията, поради което на основание чл. 80, ал. 3 ЗПУПС следва
да понесе всички загуби, свързани с неразрешени платежни операции, тъй като ги е
причинила с неизпълнението на едно или повече от задълженията си по чл. 75
умишлено или поради груба небрежност. Претендира разноски.
4
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна доказателствена тежест да докаже при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ сключването с
ответника на договор за платежни услуги с посоченото в исковата молба съдържание;
2./ изпълнението от страна на банката на конкретните платежни операции, които не са
били заявени от платеца в срока на действие на договора за съответната карта; 3./
стойността на всяка платежна операция; 4./ уведомяване на банката без неоснователно
забавяне за неразрешените операциите.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже
следните обстоятелства: 1./ че всяка платежна операция е автентична /т. е. че е
изпълнена процедура, въведена от доставчика на платежни услуги, която позволява на
последния да провери правомерното използване на конкретен платежен инструмент,
включително неговите персонализирани средства за сигурност/; 2./ че всяка платежна
операция е точно изпълнена и не страда от техническа повреда или друг недостатък, за
който той отговаря; 3./ че при иницииране на платежната операция, извършена чрез
използване на платежен инструмент, платецът поради измама, умишлено или при
груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл. 75 ЗПУПС, за което
обстоятелство не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
следните обстоятелства: че ищцата М. В. Д. – С. е титуляр на разплащателна сметка с
IBAN: BG, открита при ответника „ОББ“ АД; че ищцата е заявила и ползва дебитна
карта с № **********, издадена от банката; че на 27.04.2023 г., 28.04.2023 г.,
01.05.2023 г. и 02.05.2023 г., от банковата карта на ищцата са извършени следните
транзакции: 1 бр. трансакция към онлайн търговец notino.bg от 26.04.2023 г., на
стойност 282,41 евро, и 5 бр. транзакции към онлайн търговец aboutyou.bg, две от
които извършени на 26.04.2023 г., на стойност съответно 1 117,94 eвро и 1 187,88 евро,
и 3 бр. транзакции от 27.04.2023 г., на стойност 460,37 евро, 434,96 евро и 567,43 евро.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото, с изключение на
техническата експертизата, изготвена от инж. Н. Х., тъй като същата не е изготвена по
реда на ГПК за нуждите и в рамките на настоящото съдебно производство, поради
което не представлява годно доказателствено средство.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192, ал. 1 ГПК, „А1 България“ ЕАД да
представи по делото информация относно това изпращани ли са от „О. б. б.“ АД на
мобилен номер: . sms съобщения на дати 27.04.2023 г., 28.04.2023 г. и 02.05.2024 г. с
кодове за потвърждаване на плащания.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192, ал. 1 ГПК, „Борика“ АД да предостави
информация относно подаваните от „О. б. б.“ АД съобщения чрез портала на „Борика“
АД – на 25.04.2023 г. в 10:12 ч. и в 10:15 ч. до телефонен номер: ..
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Софийска градска прокуратура в заверен препис
материалите по преписка № 526/2024 г., за прилагане по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, със задачи,
формулирани исковата молба, раздел „Доказателствени искания, т. 4, при депозит в
размер на 300,00 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от получаване на
определението.
5
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. К..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за събиране на гласни
доказателства чрез разпит като свидетел на инж. Н. Н. Х., тъй като за обстоятелствата,
чието установяване се цели посредством разпита на този свидетел, е допусната
съдебно-техническа експертиза.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6