Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 11.03.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на дванадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 10736 по описа на ВРС за 2018 год. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С.М.Г.,
ЕГН **********, с адрес: *** срещу К.К. **, ЕГН **********, с адрес: ***, с
която се иска делба на недвижим имот, представляващ жилище, апартамент № **–
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № **по КК и КР на гр. Варна, с
административен адрес: гр. Варна, ул. **, с площ от 93,55 кв.м., състоящ се от
дневна, две спални, кухня, дрешник, антре, баня, тоалет и балкон, разположен в
сграда № 3 в поземлен имот с идентификатор № **, ведно с прилежащата му изба №
9 с площ от 2,90 кв.м. и 1,0707 % ид.части от общите части на сградата и от
правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: **.3.10, под обекта: **.3.5 и над обекта: **.3.13
и на избата: изба № 8, изба № 10 и коридор, както и на лек автомобил марка „**цвят:
син металик, при квоти: ½ ид.ч. за С.М.Г. и ½ ид.ч. за К.К. **.
В исковата молба са изложени твърдения, че страните са
бивши съпрузи, като бракът име прекратен с влязло в сила на 27.04.2018г.
решение по гр.д. К.К. ** 3489/2018г. по описа на ВРС. Твърди се, че страните са
съсобственици при равни квоти на недвижим имот, представляващ жилище,
апартамент № **– самостоятелен обект в сграда с идентификатор № **по КК и КР на
гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, ул. **, с площ от 93,55 кв.м. и
на лек автомобил марка „**. Твърди се, че на 25.08.2008г. страните са придобили
процесния недвижим имот по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в
нот.акт № 64, том VII, рег. № 11998, д. №
1247/2008г. на нотариус Огнян Шарабански, а процесният автомобил са придобили с
договор за покупко-продажба от 08.07.2014г.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от
ответницата, с който се оспорва иска по отношение размера на дяловете в
недвижимия имот. Не се оспорва иска по
отношение на лекия автомобил. Твърди се, че дяловете в недвижимия имот не са
равни, тъй като в придобиването на недвижимия имот били вложени лични средства
на ищцата, дарени от баща й, в размер на 40000 евро.Счита, че квотите в
недвижимия имот са както следва: 16/72 ид.ч. за ищеца и 56/72 ид.ч за
ответницата. Сочи се, че с продавачите на имота първо е сключен предварителен
договор, съгласно който цената на имота е 72000 евро, а плащането е уговорено,
както следва: 3000 евро капаро при подписването и 69000 евро ще бъдат заплатени
от лични средства и заем. На 25.08.2008г. ищецът предал на продавача **сумата
от 38000 евро. Тази сума била заплатена от средства, които бащата на
ответницата дарил лично на нея за закупуване на жилището, макар и да превел по
сметката на двамата съпрузи по 20000 евро, за да могат да изтеглят парите
по-бързо. Остатъкът от сумата била платена
с банков кредит, който след развода страните погасявали по равно. С
оглед на тези твърдения иотвтеницата счита за необяснимо защо в нотариалния акт
пишело, че цената на имота е 42352,70 лева. Твърди, че се е грижела за децата,
а ищецът се е занимавал с покупката на имота.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца
поддържа исковата молба.
Процесуалният представител на ответника поддържа
отговора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните събраните
по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представено удостоверение за прекратен брак се
установява, че страните по делото са бивши съпрузи, като сключеният между тях
на 29.05.1999г. граждански брак е прекратен по взаимно съгласие с решение на
ВРСот 27.04.2018г.
Видно от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 64, том VII,
рег. № 11998, д. № 1247/2008г. на
нотариус Огнян Шарабански, на
25.08.2008г. е сключен договор за покупко-продажба между **в качеството им на
продавачи и С.М.Г. в качеството му на купувач. По силата на договора С.М.Г. е придобил собствеността върху недвижим имот, представляващ апартамент
№ **, намиращ се в гр. **, на етаж трети, с площ от 93,55 кв.м., ведно с избено помещение № 9 с площ от 2,90 кв.м., както и 1.0707 %
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, за сумата от 42352,70
лева, за която сума е поет банков ангажимент за кредит от „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД, на основание сключен договор за кредит от 22.08.2008г.
Видно от представеното свидетелство за регистрация на лек автомобил марка „**цвят: син металик, същият е с
регистриран собственик С.М.Г..
Представен от ответницата е предварителен договор за
продажба на недвижим имот от 17.07.2008г., сключен между **в качеството им на
продавачи и С.М.Г. в качеството му на купувач за недвижим имот представляващ
апартамент № **, намиращ се в гр. **, на етаж трети, с площ от 93,55 кв.м.,
ведно с избено помещение № 9 с площ от 2,90 кв.м., както и 1.0707 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж, в който е уговорена продажна
цена от 72000 евро. Уговорено е, че в деня на подписване на договора купувачът
заплаща на продавача авансово сумата от 3000 евро, която има значение на
задатък по смисъла на чл.93 от ЗЗД, а останалите 69000 евро ще бъдат заплатени
с лични средства и чрез ипотечен банков кредит на името на купувача. Страните
са уговорили, че окончателният договор ще бъде сключен не по-късно от 45 дни
след подписване на предварителния.
Представен е и договор за банков кредит от
22.08.2008г., сключен между „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД и С.М.Г.
– кредитополучател и К.К.Г. – съдлъжник, за сумата от 43000 евро , която се
предоставя за доплащане на апартамент № **, с площ от 93,55 кв.м, находящ се в намиращ
се в гр. Варна, ул. ** и за рефинансиране на потребителски кредит към Банка
ДСК, както и лимит за ремонтни и довършителни работи. Уговорено е, че сумата от
21654,59 евро се превежда директно по сметката на продавача на имота, сумата от
5**1 лева се превежда на кредитополучателя по негова сметка в Банка ДСК, а
сумата от 15734,41 лева лимит за ремонтни и довършителни работи се превежда на
кредитополучателя по сметката му в „Райфайзенбанк
(България)“.
Представена от ответницата
разписка, съгласно която С.М.Г. е
предал на **сумата от 38000 евро за покупката на апартамент № **, находящ се в
гр. Варна, ул. **.
Съгласно представено извлечение от сметка на **на
07.08.2008г. същият е превел по сметка на С.М.Г. сумата от 20000 евро и по
сметка на К.К.Г. сумата от 20000 евро.
Съгласно представени извлечения от сметки на С.М.Г. и
на К.К.Г. двамата са получили на 07.08.2008г. от **превод в размер на по 20000
евро.
Видно от представени 4 броя нареждане разписка, С.М.Г.
е изтеглил от сметката си в „Инвестбанк“ АД суми, както следва: на 11.08.2008г.
– 5000 евро; на 12.08.2008г. – 5000 евро; на 13.08.2008г. – 5000 евро; на 14.08.2008г.
– 5000 евро.
По делото са ангажирани гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел на страната на ответницата – Кънчо **
(баща на ответницата) и един свидетел на страната на ищеца – Веселин Велков.
Съгласно показанията на св. ** през 2008г. той и брат
му продали една нива за 80000 евро, разделили си парите и той получил по
банкова сметка ***. Дъщеря му и зет му живеели при него, но намерили жилище, за
което собственика искал половината пари в брой. Свидетелят бил обещал на дъщеря
си помощ и й подарил сумата от 40000 евро, като превел по 20000 евро на нея и
на съпруга й, за да могат по-бързо да се изтеглят всеки ден по 5000 евро без
такса. За разликата от 40000 евро, дъщеря му и зет му изтеглили кредит.
Съгласно показанията на св. Велков, колега на
страните, от С. знаел, че бащата на К. им е дал част от сумата, с която са
закупили жилището си, а за останалата част са теглили кредит, като сумата е дал
за семейството и за това я е превел по равно на двамата.
Съдът намира, че не може да кредитира показанията на
двамата свидетели досежно обстоятелството на кого е дарена сумата. Св. Велчев
дава само косвени показания за обстоятелство, за което е чул от ищеца, а св. Кънчев,
като баща на ответницата и предвид очевидно влошените отношения между страните
след развода се явява заинтересован.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.34, ал.1 от
ЗС.
В първата фаза на производството по
съдебна делба следва да се установи дали е налице съсобственост, между кои лице
и при какви квоти. Всяка от страните следва да докаже правата си в
съсобствеността.
Установи се по делото, че процесният недвижим имот е
придобит от С.М.Г. по силата на договор за покупко-продажба. Придобиването е
станало по време на брака между страните, предвид което е в режим на съпружеска
имуществена общност и на всеки от съпрузите се следва ½ ид.ч.
Ответницата е направила възражение за частична
трансформация на нейно лично имущество, а именно подарена от баща й сума в
размер на 40000 евро, която е вложена при закупуване на имота.
Безспорно между страните е, а и се установи от
представените писмени доказателства, че продажната цена на имота е била в
размер на 72 000 евро, като част от тях е заплатена с банков кредит, а
останалата част е заплатена с лични средства на страните – 40000 евро, които са
били подарени от бащата на ответницата ****. Спорният между страните въпрос
касае на кого са дарени парите – дали само на К. ** или на семейството й чрез
дарение на всеки от съпрузите на сума от по 20000 евро.
Твърдението на ответницата, че сумата е дарена изцяло
на нея, а само формално е преведена по равно на двамата, на практика е за
персонална симулация на дарението. Липсва начало на писмено доказателство за
симулацията, което е още едно основание да бъдат изключени показанията на св. **.
Отделно от това, както вече се посочи същият е заинтересован от изхода на
делото. Релевантен в настоящия случай е въпросът за волята на дарителя към
момента на дарението. Св. ** декларативно заявява, че е подарил всички пари на
дъщеря си. Съобразно писмените доказателства обаче, а именно превод на двамата
съпрузи по равно, може да се изведе воля за дарствено намерение към
семейството, за да може същото да си купи жилище. Доводът за необходимостта от
бързо теглене на сумите, съдът намира, че не сочи с категоричност за намерение
бащата да надари само дъщеря си. Сумите от по 20000 евро са били преведени на
двамата съпрузи на 07.08.2008г., като окончателният договор е сключен на
25.08.2008г. Съгласно предварителния договор окончателният е следвало да бъде
сключен не по-късно от 45 дни след предварителния, което означава не по-късно
от 01.09.2008г. В този смисъл съпругата е разполагала с достатъчно време да
изтегли цялата сума от 40000 евро от собствената си сметка – за 8 дни, вместо
за 4, като е можела да има налична сумата още на 14.08.2008г., ако е започнала
тегленето веднага – т.е. на деня, в който реално страните са изтеглили същата.
Дори и да е започнала на 11.08., е щяла да разполага със сумата на 18.08.2008г.
Отделен е въпросът, че в случай, че е била необходима още по-голяма бързина,
съпругата е могла и да заплати такса за тегленето. При липса на каквито и да
било други писмени доказателства касателно конкретното дарствено намерение на
Кънчо **, съдът намира, че само на база необходимостта от бързина в тегленето,
не следва извода, че същият е имал намерение да дари парите изцяло на дъщеря
си.
По гореизложените съображения се налага извода, че
Кънчо ** е дарил парите на двамата съпрузи като семейство, по равно на всеки от
тях, с оглед на което дарението не променя техните равни квоти в съсобствеността
на недвижимия имот.
Установи, че процесният автомобил е придобит от ищеца С.М.Г.
по време на брака, като не се спори между страните, че придобиването на
собствеността е на възмездно правно основание, с оглед на което квотите им в съсобствеността
са равни.
Предвид изложеното съдът намира, че процесният
недвижим имот и процесният лек автомобил са съсобствен между страните по
делото, при квоти, както следва: ½
ид.ч. за С.М.Г. и ½ ид.ч. за К.К. **.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА извършване на делба на следния недвижим имот: жилище, апартамент № **, с идентификатор № **по КК и КР на гр.
Варна, с административен адрес: гр. Варна, ул. **, с площ от 93,55 кв.м.,
състоящ се от дневна, две спални, кухня, дрешник, антре, баня, тоалет и балкон,
представляващ самостоятелен обект в сграда № 3 в поземлен имот с идентификатор
№ **, ведно с прилежащата му изба № 9 с площ от 2,90 кв.м. и 1,0707 % ид.части
от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни
обекти: на същия етаж: **.3.10, под
обекта: **.3.5 и над обекта: **.3.13 и на избата: изба № 8, изба № 10 и коридор,
при квоти: ½ ид.ч. за С.М.Г., ЕГН ********** и ½ ид.ч. за К.К. **,
ЕГН **********.
ДОПУСКА извършване на делба на следния лек автомобил: марка „**цвят:
син металик, при квоти: ½ ид.ч. за С.М.Г., ЕГН ********** и ½
ид.ч. за К.К. **, ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: