Решение по дело №1051/2022 на Районен съд - Петрич

МОТИВИ по НАХД 1051/2022 г по описа на РС Петрич

Производството е по реда на глава двадесет и осма от НПК.
Образувано е въз основа на внесено в РС-Петрич постановление срещу
Ю. Б. И. от с. П., общ. П. за извършено престъпление по чл. 316 във вр. с чл.
309, ал. 1 НК по проведено досъдебно производство № 244- ЗМ-146/2022 г. по
описа на ОД МВР Благоевград.
В съдебно заседание РП-Благоевград, ТО-Петрич, редовно призовани
се представлява от прокурор Г. И.. В хода на съдебните прения същият
поддържа обвинението като излага аргументи за осъществен състав на
престъпление от обвиняемия Ю. И.. Предлага на същия да бъде наложено
административно наказание по чл.78 А от НК като се определи „Глоба“ в
средния размер на предвиденото наказание.
Обвиняемият Ю. Б. И. се явява лично и с редовно упълномощен
защитник – адв. П. Т.. Признава вината си и моли за по-леко наказание.
Защитникът на обвиняемия пледира за налагане на глоба в
минималния размер, предвид семейното и имотното състояние на същия.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за безспорно установено от
фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият Ю. Б. И. е роден на *.*.19** г. в гр. П., с постоянен адрес
в с.П., общ.П., ул.“М. к.“ № *, българин, български гражданин, неосъждан,
безработен.
Обвиняемият Ю. Б. И. придобил правоспособност за управление на
МПС, издадено му било от страна на ОД МВР Благоевград свидетелство за
управление на моторно превозно средство /СУМПС/ № *********, чийто
срок на валидност изтичал на 21.03.2022 г.
По този повод обвиняемият Ю. Б. И. решил да подаде документи за
подновяване на свидетелството му за управление на МПС.
Съгласно чл. 151, ал. 2 от ЗДвП свидетелство за управление на
моторни превозни средства /СУМПС/ се издавало от органите на
Министерството на вътрешните работи на лице, завършило първи
гимназиален етап на основно образование, което е физически годно да
управлява моторни превозни средства за съответната категория. С Наредба №
І-157/01.10.2002г., издадена от министъра на вътрешните работи, обн. в ДВ
бр.97/15.10.2002г. били определени условията и редът за издаване на
свидетелства за управление на моторни превозни средства, отчета на
водачите и тяхната дисциплина. Съгласно чл.15, ал.1 от Наредба № І-
157/01.10.2002г. за условията и реда за издаване на свидетелство за
управление на МПС, отчета и водачите и тяхната дисциплина, при подмяна на
СУМПС /свидетелство за управление на моторно превозно средство/ по т.1 –
1

изтичане срока на валидност или подновяване /издаване на ново СУМПС/,
водачът следвало да представи изискуеми документи, посочени в чл.13,
ал.1,т.1,т.3 и т.6 от същата наредба- заявление по образец, карта за оценка на
физическа годност на водач/кандидат за придобиване на СУМПС, издадена от
общопрактикуващ лекар и декларация, че не е притежател на друго СУМПС,
издадено от държава- членка на ЕС и обичайното му пребиваване не е в друга
държава- членка на ЕС.
В чл.152 а от ЗДвП било посочено, че министъра на здравеопазването,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията определя изискванията за физическата годност към водачите на
МПС и реда за извършване на медицински прегледи за установяване на
физическата годност за водачите от различните категории - Наредба
№3/11.05.2011г. /обн. ДВ бр. 39/20.05.2011 г./ за изискванията за физическа
годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за
извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата
годност за водачите от различните категории. В този поднормативен акт бил
регламентиран реда и начина за издаването на удостоверения за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС.
Съгласно изискванията на Наредба №3/11.05.2011 г. /обн. ДВ
бр.39/20.05.2011 г./ за изискванията за физическа годност към водачите на
моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите
от различните категории, прегледите на водач/кандидатите следвало да се
извършат лично от лекарите за различните групи, като за група 1 /водачите на
МПС от категориите „АМ”, „А1”, „А2” ,”А”, „В1”, „В”, „ВЕ” и „Ткт”/ и група
2 /водачите на МПС от категориите „С1”, „С”, С1Е”, „СЕ”, „D1”, „D”, „D1E”,
„DE”, „Ттм” и „Ттб” / се извършвали от общопрактикуващия лекар, при който
е осъществен постоянен избор. Първоначалният медицински преглед на
водачите и на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от група 1 и група 2, които били неосигурени лица по смисъла на
Закона за здравното осигуряване, се извършвал от общопрактикуващ лекар,
работещ в лечебно заведение за извънболнична помощ по чл. 8, ал. 1, т. 1 от
Закона за лечебните заведения. Първоначалният медицински преглед на
водачите и на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от група 1 обхващал: оценка на състоянието на зрителната система и
състоянието на останалите органи и системи и проверка за наличието на
регистрирани заболявания. Когато здравословното състояние на лицето било
в съответствие с изискванията за физическа годност на водачите и на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
група 1, посочени в приложение № 1, общопрактикуващия лекар давал
заключение, че водачът или кандидатът за водач отговарял на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от съответната категория, като
отбелязвал това в картата по чл. 9, ал.2 от Наредба №3/2011г. Когато
2

здравословното състояние на лицето не било в съответствие с изискванията за
физическа годност на водачите и на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от група 1, посочени в приложение
№ 1 от Наредба № 3/2011г., общопрактикуващият лекар изисквал от лицето
да се яви на допълнителни прегледи при съответните специалисти.
Първоначалният медицински преглед на водачите и на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от група 2 обхващал
всички изисквания за физическа годност от приложение № 1 от Наредба №
3/2011г. Водачите и кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от група 2 преминавали задължително прегледи при
лекари със съответна медицинска специалност за установяване на
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус.
Заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност се давало от общопрактикуващия лекар
въз основа на резултатите от прегледите при съответните специалисти.
Когато здравословното състояние на лицето било в съответствие с
изискванията за физическа годност на водачите и на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от група 2, посочени
в приложение № 1, общопрактикуващият лекар отбелязвал в картата по чл. 9,
ал. 2 от Наредба №3/2011г., че лицето отговаряло на изискванията за
физическа годност към водачите и кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от съответната категория. Когато
здравословното състояние на лицето не било в съответствие с изискванията за
физическа годност на водачите и на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от група 2, посочени в приложение
№ 1 от Наредба № 3/2011 г., общопрактикуващият лекар отбелязвал в картата
по чл. 9, ал. 2, че лицето не отговаряло на изискванията за физическа годност
към водачите и кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от съответната категория. Резултатите от медицинските
прегледи се нанасяли в Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС по
образец съгласно приложение № 3 от Наредба № 3/2011 г. Заключението за
съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за
физическа годност се нанасяло в Карта за оценка на физическата годност на
водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за
управление на МПС по образец съгласно приложение № 4 от Наредба №
3/2011 г.
Обвиняемият Ю. Б. И. се познавал със свидетеля Д. С. Л. Обвиняемият
И. споделил на свидетеля Л., че следва да поднови свидетелството си за
управление, но тъй като бил ангажиран с отглеждане на животни не желаел да
посещава медицински център, за да се снабди с медицинско удостоверение.
Обвиняемият И. поискал свидетеля Л. да му съдейства със снабдяване на
медицинско удостоверение, без да бъде преглеждан от лекари.
3

От своя страна свидетелят Л. разговарял със свидетелят М. П., който
работел като общ работник в болницата в гр. П. и поискал съдействие за
снабдяване с медицинското удостоверение на обвиняемия И..
Свидетелят П. се свързал със свидетеля С. Д., който в периода от 1995
г. до месец май 2022г. работел като фелдшер в Спешен център П. и го
попитал дали може да снабди обвиняемия И. с фалшиво медицинско
свидетелство.
Свидетелят Д. се съгласил и срещу предоставяне на парична сума в
порядъка от 20-30 лева, предоставил попълнено и подпечатено медицинско
удостоверение, в което следвало да бъдат изписани единствено имената на
обвиняемия Ю. И., за който се отнасяло медицинското удостоверение.
В последствие документът бил предаден на обвиняемия И., който
заплатил съответната сума по издаването му, поискана от Дайреджиев.
Към месец март 2022 г. обвиняемият Ю. Б. И. не бил регистриран в
пациентска листа и нямал личен лекар.
Свидетелят В. А. бил председател на ЛКК при „Общински медицински
център“ гр. П., като същият не изпълнявал функции на общопрактикуващ
лекар.
Свидетелят М. Л. Я. работела като офталмолог, тя била управител на
„Д-р М. В. ИПСМП по очни болести“ ЕООД гр. П.. В тази връзка като
специалист по очни болести, извършвала прегледи на лица, водачи/ кандидат
водачи за издаване на СУМПС, вписвала лицата в амбулаторен журнал и с
оглед констатираното от прегледа попълвала, подписвала и подпечатвала
съответното удостоверение.
Свидетелят Т. Л. В. работела на длъжност невролог към „Общински
медицински център“ ЕООД гр. П.. В тази връзка свидетелката В. извършвала
прегледи на лица- водачи /кандидат водачи за издаване на СУМПС,
попълвала, подписвала и подпечатвала медицински удостоверения за
издаване на СУМПС на пациенти, след извършване на клиничен преглед.
Свидетелят Н. Д. К. била лекар – специалист по „Уши, нос и гърло“-
индивидуална практика. В тази връзка издавала медицински удостоверения за
водач на МПС по отношение на статус „УНГ“ след личен преглед на лицето.
Свидетелят И. С. П. работел като лекар специалист със специалност
„хирургия и съдова хирургия“ в „Общински медицински център“ П. ЕООД и
в тази връзка като специалист – хирург, извършвала прегледи на лица, водачи/
кандидат водачи за издаване на СУМПС, вписвал лицата в дневник на
центъра и с оглед констатираното от прегледа подписвал и подпечатвал
съответното удостоверение.
Свидетелят М. Д. Ц. работел като лекар специалист ортопед.
На 18.03.2022 г. свидетелите И. П., В. А., Н. К., М. Я., Т. В. и М. Ц. не
са извършвали клинични прегледи на обвиняемия Ю. Б. И., с оглед издаване
4

на удостоверение за здравословно състояние на водач на МПС, с което го
снабдил свидетелят С. Д..
На 18.03.2022 г. обвиняемия Ю. Б. И. не е посетил поликлиниката на
гр.П., не е преминавал през медицински прегледи при съответните
специалисти, а срещу съответно заплащане се снабдил с неистинско
удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС.
В удостоверението, издадено на името на обвиняемия Ю. Б. И. било
посочено, че същият е преминал на прегледи при съответните специалисти
И.П., В. А., Н. К., М. Я. и Т. В. и в тази връзка не са регистрирани
заболявания. В същото удостоверение за здравословно състояние било
отразено, че на обвиняемия Ю. Б. И. са били извършени клинични прегледи
от лекарите и в тази връзка не били регистрирани заболявания, въпреки, че
такива прегледи не били извършени и докторите не подписали отразените
констатации в документа.
След като взел медицинското удостоверение, на 21.03.2022 г.
обвиняемият Ю. Б. И. отишъл в сградата на РУ П., за да подаде документи за
издаване на ново валидно свидетелство за управление на МПС. Застанал на
гише „Отчет на водачи на МПС”, където по същото време била на работа
свидетелката Й. С.. Същата заемала длъжността „системен оператор“ в РУ П.,
ОД МВР Б. и служебните й задължения се изразявали основно в приемане на
документи във връзка с издаване на свидетелства за управление на МПС.
Пред свидетелката Й. С., обвиняемият Ю. Б. И. представил Заявление
за издаване на документ за самоличност на български гражданин, ведно с
изискуемите по закон документи, сред които: декларация, че не притежава
друго валидно СУМПС, декларация, че СУМПС не е било обект на кражба,
удостоверение за медицински преглед на водач на моторно превозно средство
№ 312, издадено на обвиняемия И. от 18.03.2022 г. и вносна бележка за
платена такса. Пред свидетелката С., обвиняемия И. лично положил върху
заявлението за издаване на документ за самоличност на български граждани,
заведено с вх.№ 789/21.03.2022 г.
Служител на ОД МВР Б. се усъмнил в истинността на представеното
медицинско свидетелство и по този повод била извършена проверка от
свидетеля Р. Т.- служител на РУП гр.П. и в последствие образувано
настоящето наказателно производство.
От заключението на вещото лице В. Ч. по назначената и изготвена по
делото комплексна почеркова и техническа експертиза, обективирана в
протокол № 164/16.11.2022 г. се установява следното:
Подписът, положен в графа „Подпис на заявителя“ в Заявление за
издаване на свидетелство за управление на МПС с вх.№ 789/21.03.2022 г. е
изписан от Ю. Б. И..
Ръкописно попълнения текст с данните на Ю. Б. И. на лицева и обратна
5

страна в изследваното удостоверение са изписани от Ю. Б. И..
Ръкописните текстове в частта „Общопрактикуващ лекар“, „Данните
от клиничен преглед на …“ , в изследваното удостоверение са изписани от С.
В. Д..
Подписите, положени от името на д-р В. А., д-р Т. Л., д-р М. Ц. не са
годни за идентификация.
Подписите, положени от името на д-р Н. К., д-р М. В. – Я., д-р И. П. не
са изписани от тях, като вещото лице не може да установи дали тези подписи
са положени от С. Д.
Отпечатъците от печати, положени в Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с № 312/18.03.2022 г. на името Ю. Б. И. не са идентични с
представените сравнителни образци от печати от И. П., В. С. А., Н. Д. К., М.
Л. Я., М. Ц. и Т. Л. В..
От така изложената фактическа обстановка и събраните по делото
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност следват
следните правни изводи:
С деянието си обвиняемият Ю. Б. И. е осъществил от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл. 316 във връзка с чл. 309,
ал. 1 от НК.
Касае се до осъществено съзнателно ползване на неистински частен
документ – удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, без обвиняемият Ю.
Б. И. да може да отговаря за престъпно създаване на същия. Представянето на
документ за физическа годност пред служител на РУ П. ОД МВР Б. е имало за
цел удостоверяване на съдържащите се в него факти, а именно, че
обвиняемият Ю. Б. И. е преминал през клинични прегледи при съответните
специалисти, притежава изискуемата физическа годност за получаване на
документ, удостоверяващ правоспособност за управление на МПС.
Удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС представлява частен
документ, като издаването му става установен ред и форма от лекари, които
не изпълняват функции на длъжностни лица по смисъла на Тълкувателно
решение № 2/21.12.2011 г./ “… Лекарите, които не изпълняват ръководни
функции или функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни
лица, по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „б” НК“/.
Представеното от обвиняемия Ю. Б. И. медицинско удостоверение се
явява и неистински документ по смисъла на чл.93, т.6 от НК, тъй като му е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
не на това, което действително го е съставило. Неистинността на документа
се отнася до неавтентичността на подписите, изписани в документа и
положените печати.
6

Касае се документно престъпление, предмет на което е документ,
удостоверяващ физическа годност на водач.
От обективна страна обвиняемият И. на 21.03.2022 г., в гр. П., в
сградата на РУ П., находяща се в същия град, ул.“А. С.“ № *, пред Й. К. С. –
системен оператор в РУ Петрич, съзнателно се е ползвал от неистински
частен документ – Удостоверение за здравословно състояние на водач/
кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС амб.№
312/18.03.2022 г., на който е придаден вид, че е издадено от д-р И. С. П., д-р
В. С. А., д-р Н. Д. К., д-р М. Л. Я., д-р Т. Л. В. и д-р М. Д. Ц., като от него за
самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
От субективна страна деянието е извършено виновно под формата на
пряк умисъл, тъй като обвиняемият И. е съзнавал, че не се води в пациентска
листа на д-р В. А., който и не е общопрактикуващ лекар, че не е преминал
през клинични прегледи при съответните специалисти и в тази връзка
последните не са подписали удостоверението, че медицинското му
удостоверение е неистинско. Предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици (че представянето на това удостоверение е
една от предпоставките за получаване на СУМПС), като е целял именно
тяхното настъпване.
Обвиняемият Ю. Б. И. бил запознат с реда и процедурата за издаване
на СУМПС и изискуемото в тази връзка удостоверение за физическа годност,
още повече, че свидетелството е подлежало на подновяване, съзнавал е, че
представеното от него удостоверение е неистинско, тъй като не е подписано
от лекарите и въпреки това се е ползвал от него, за да се снабди с валидно
СУМПС. Установено е, че обвиняемият И. не е посещавал кабинетите на
специалистите на 18.03.2022 г., въпреки, че е знаел, че този документ се
издава и заверява от съответни лекари по установен в страната ред- след
личен преглед и заплащане на съответна такса. /решение № 70/21.04.2015 г. на
ВКС по н.д. № 1901/2014 г. на ІІІ н.о./.
Разпитан в хода на разследването, обвиняемият И. заявява, че
съзнавал, че се снабдява с фалшиво медицинско, разяснява механизма по
снабдяване с документа, признава се за виновен и изразява съжаление за
стореното.
Престъплението се доказва от събрания по делото доказателствен
материал, а именно: обясненията на обвиняемия И., показанията на
свидетелите: Д. С. Л., М. К. П., С. В. Д., Й. К. С., Р. О. Т., В. С. А., М. Д. Ц., И.
С. П., Н. Д. К., М. Л. Я., Т. Л. В., приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства: копие на заявление за издаване на
СУМПС на български гражданин, заключение на съдебно – почеркова и
техническа експертиза - протокол № 164/16.11.2022г., справка от сектор КАТ
ПП ОД МВР Благоевград, декларация за семейно, материално и имотно
състояние, свидетелство за съдимост, справки от РЗОК, Удостоверение за
здравословно състояние на водач/ кандидат за придобиване на
7

правоспособност за управление на МПС амб. № 312/18.03.2022 г., карта за
обвиняемо лице, както и от другите материали по делото.
Причините за извършване на престъплението се корят в ниското
правосъзнание на обвиняемия, нежелание на последния да спазва установения
в страната ни правов ред, както и незачитане от негова страна на нормите,
касаещи документооборота в Р.България.
Мотив за това престъпление е желанието му на всяка цена и за кратко
време да си осигури документ – удостоверение за здравословно състояние,
независимо, че това е станало по престъпен начин, с цел да му бъде
подновено СУМПС.
Предвид горното, настоящият съдебен състав призна обвиняемия Ю.
Б. И. за виновен в извършване на престъпление по чл. 316 във вр. с чл.
309, ал. 1 от НК, Т.е. правната квалификация, дадена от прокурора на
извършеното от обвиняемия деяние е правилна, фактическите положения,
посочени в предложението, се потвърдиха и в съдебно заседание.
Ето защо, съдът намери предложението на прокурора за
освобождаване на обвиняемия И. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 375 и сл. от НПК, във връзка с чл.
78а НК, за мотивирано и основателно.
При това съдът съобрази и следното: За да се приложи разпоредбата на
чл. 78а НК е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки:
1). дееца да е пълнолетно лице; 2).за престъплението да се предвижда
наказание “Лишаване от свобода до три години или по-леко наказание
(когато деянието е умишлено) или наказание “Лишаване от свобода” до пет
години или по -леко наказание (когато деянието е непредпазливо) ; 3). лицето
да не е било осъждано за престъпление от общ характер; 4). лицето да не е
било освобождавано от наказателна отговорност по реда на раздел IV от
глава 8 НК; 5). причинените от деянието имуществени вреди да са
възстановени.
В казуса съдът установи наличието на всички необходими
предпоставки за приложението на чл. 78а НК: подсъдимият е пълнолетно
лице, не е осъждано и не е освобождавано от наказателна отговорност по реда
на чл. 78а НК. За деянието, в извършването на което бе признат за виновен
обвиняемият, се предвижда наказание “Лишаване от свобода“ до две години.
От деянието не са причинени имуществени вреди /такива не се твърдят и в
самото предложение/.
Ето защо съдът намери, че са налице всички предпоставки на чл.78а от
НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание – „Глоба“ в размер на 1 500 лева.
При определяне размера на глобата съдът се съобрази с обществената
опасност на деянието и на дееца. Както бе посочено по – горе касае се за лице
с ниска степен на обществена опасност, безработен, като целта на снабдяване
8

с представения документ е да си продължи срока на свидетелството за
правоуправление, а не да се сдобие изначално с такова. Единственото
отегчаващо обстоятелство е, че е представен документ от медицински
характер, върху който са положени множество печати на различни лекари.
Предвид това, съдът наложи на обвиняемия наказание “ГЛОБА” в размер на 1
500 лева, който е близък до минималния, предвиден в разпоредбата на чл.78а
НК към датата на извършване на деянието. Съдът намира, че именно това по
размер наказание в максимална степен ще спомогне за наказването на дееца и
за възпирането му от извършване на такива престъпления и за в бъдеще.
Съдът осъди обвиняемия И. да заплати и направените на досъдебното
производство разноски в размер на 361,01 лева за изготвяне на съдебно
почеркова и техническа експертиза, по сметка на ОД на МВР Благоевград.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9

Номер на акта:	33
Дата:	31 януари 2023 г. (в сила от 16 февруари 2023 г.)
Съдия:	Андроника Илиева Ризова - Ръжданова

Дело:	20221230201051
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	30 декември 2022 г.

Решение по дело №1051/2022 на Районен съд - Петрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите