№ 86
гр. Добрич, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230200959 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба от „***“ ООД с ЕИК*** с
управител С. Х. П. срещу наказателно постановление № 08 от 16.06.2022 год.
на Директора на ОДБХ гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 15 ал.1 от Закона за фуражите и на основание чл. 66 ал.2 от
Закона за фуражите дейност е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000/три хиляди/ лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано. Редовно уведомен не се явява лично в съдебно заседание , а се
представлява от адвокат от П. А. ДАК.
Въззиваемата страна се представлява от гл. юрисконсулт Д. М. оспорва
депозираната жалба и изразява становище за правилност и законосъобразност
на атакуваното наказателно постановление.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 25.03.2022 г. при извършена проверка в обект - склад, находящ се в
гр.Добрич, бул.“25-ти септември“ №84, като основание за проверката е
заповед на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на
храните във връзка с получен сигнал с констатирано наличие на храни за
продуктивни животни, храни за домашни любимци, констатирано при
проверка. Физическата проверка на обект - склад, находящ се в гр.Добрич,
бул. „25-ти септември“ №84 е извършена в присъствието на представител на
жалбоподателя - „***” ООД, ЕИК: ***, при която е било установено, че в
1
складовите помещения се съхраняват храни за домашни любимци - кучета,
както и млекозаместител, растителна мазнина, допълващи фуражи,
предназначени за изхранване на продуктивни животни, за които е съставен
опис. След проверка в регистъра чл. 17, ал. 1 от Закона за фуражите, е
констатирано, че обекта стопанисван от жалбоподателя , находящ се в
гр.Добрич, бул. „25-ти септември“ №84 не е вписан в Регистъра по чл. 17, ал.
1 от Закона за фуражите. Не били представени документи за произход на
съхраняваните фуражи, не е изяснена собствеността на помещението - склада,
в което се съхраняват. По отношение на обекта стопанисван то
жалбоподателя - находящ се в гр.Добрич. бул.”25-ти септември"№ 84. е
приложена мярката по чл. 138, параграф 2. букви "з" от Регламент (ЕС)
2017/625 относно официалния контрол и другите официални дейности,
извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в
областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на
животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и
продуктите за растителна защита - обекта е запечатан до изясняван на
произхода на фуражите, находящи се в обекта - склада и физическото или
юридическо лице, които и притежават, за което са поставени
удостоверителни знаци и е съставен Констативен протокол № 13/25.03.2022
г.. подписан от управителя на „***” ООД, ЕИК: *** - г-н С. Х. П.-
жалбоподателя в настоящото производство. На 07.04.2022 г. в деловодната
система на ОДБХ Добрич е постъпила молба от жалбоподателя С. Х. П., в
качеството му на управител и представляващ „***” ООД, ЕИК: ***, с вх.
№1120/07.04.2022 г„ във връзка със запечатания склад на адрес гр.Добрич.
бул. „25-ти Септември“ №84, към която е приложил документи за
собственост на склада и стоките в него, предназначени за изхранване на
продуктивни животни. От приложените документи: нотариален акт с вх.рег.
№5746/2006 г.. Акт №36. том IX, дело №2248/2006 г. на СВ към АВ при ДРС
и фактури, е видно, че обекта - склада и фуражите в него са собственост на
жалбоподателя - „***” ООД, ЕИК: ***. Във връзка с депозираната молба с вх.
№1120/07.04.2022 г. от управителя и представляваш „“***” ООД, ЕИК: *** и
приложените горевизирани към нея документи, доказващи собствеността на
обекта - склада и на фуражите, които се съхраняват в него, е основание за
извършената на 07.04.2022 г. последваща проверка на обект - склад, находящ
се гр.Добрич, бул. „25-ти септември" №84, при която е издаден и връчен Акт
за забрана №2/07.04.2022г. с описани количества, наименования, партиден
номер и срок на годност на възбранените фуражи и фуражни суровини.На
база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 000086 от
21.04.2022 год. и в последствие било издадено НП №08 от 16.06.2022 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- И. П. Т. и св.Д. С. Б., П. Г. Н. и К. П. К., както и от
приобщените по делото писмени доказателства.
В административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални и материални нарушения.
2
Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП
кореспондират с установената в настоящото производство фактическа
обстановка както следва:
Настоящият състав намира за установено а именно , че
административнонаказващият орган е опитал на да връчи процесното НП чрез
препоръчана кореспондентска пратка - услуга, предоставяна от
„БЪЛГАРСКИ ПОЩИ"ЕАД. Това връчване е нередовно и
незаконосъобразно. ЗАНН не съдържа изрична уредба (особени правила) за
начина, по който следва да се връчи НП на санкционираното лице. Това
означава, че по силата на чл. 84 от ЗАНН за връчване на НП се прилагат
правилата за връчване на съобщения и призовки на НПК, които са дадени в
чл. 178 и сл. от този кодекс. Този законов текст съдържа 12 алинеи и нито
една от тях не предвижда възможност за връчване чрез писмо с обратна
разписка, независимо дали изпратено чрез „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ"ЕАД или
куриерска служба.
При съставяне на АУАН и след това на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, които опорочават цялата
административнонаказателна преписка. В разпита на актосъставителят И.
Т. и свидетелят на проверката П. Н. същите заявиха, че те са съставили
констативния протокол от процесната проверка и самия АУАН след това въз
основа не на лично установени от тях факти, а изцяло стъпвайки на
установеното от техни колеги от ЦУ на БАБХ в град София и техните
указания. По този начин е нарушен принципът на оперативната
самостоятелност, защото на контролните органи от ОДБХ - Добрич е указано
по административен ред какви констатации следва да отразят в констативния
протокол от проверката от 25.03.2022 г. По този начин АУАН е съставен въз
основа на фактическа обстановка, която не е лично и непосредствено
установена от актосъставителя.Актосъставителя И. Т. и свидетелят на
проверката П. Н. признаха, че не са питали, нито изследвали въпроса какво е
причината описаните в АУАН фуражи са се намират в процесния обект.
Актосъставителя Т. заяви, че изобщо не е ставало дума за този въпрос. Този
факт води до извод, че АУАН, а след това и НП са съставени при неизяснена
и непълно установена фактическа обстановка.
В процесното НП изрично е записано, че имуществената санкция по него
се налага заради това, че „***“ ООД складира фуражи в обект, който не е
регистриран по реса на Закона за фуражите. Това е твърдяната в НП, а и в
АУАН преди това форма на изпълнителното деяние - складиране. От
събраните по делото доказателства се установи, че „***“ ООД не е извършило
така твърдяното нарушение. Дружеството жалбоподател не е складирало
фуражи в процесния обект. Констатираните по време от 25.03.2022 г. фуражи
не са били складирани. Обектът, в който е извършена процесната проверка,
към момента на извършването й, се е използвал от жалбоподателя - „***“
ООД за претоварване на ВМП от камиони на по-малки бусове, чрез които
тези ВМП след това се разнасят в складовете на дружеството в страната.
3
Именно такъв момент на претоварване са констатирали служителите на ОДБХ
- Добрич по време на проверката от 25.03.2022 г. Този факт се доказа от
разпита на свидетеля К. П. К., разпитан в съдебно заседание, провело се на
15.03.2023 г. Свидетелят К. бе категоричен в разпита си, че в процесния обект
не се извършва търговия с ВМП или фуражи; че в него не се складират и
съхраняват фуражи и ВМП. К. К. посочи още, че този обект се използва само
за претоварване на стока, защото в склада на „***“ ООД на адрес: гр. Добрич,
бул. „25-ти септември" №8 няма място за влизане и маневриране на голям
камион. Такова място има само в процесния обект на адрес" гр. Добрич, бул.
25-ти септември" №84. Показанията на свидетеля К. следва да се кредитират,
защото в същия смисъл са и показанията на разпитаните по делото
актосъставител и двамата свидетели, посочени в АУАН. На въпросите колко е
голям складът на „***“ ООД на бул. „25-ти септември" №8 и има ли място за
влизане и маневриране на камион, както и има ли място за подобна техника и
маневри в процесния обект, те отговориха по следния начин:
- И. Т. - актосъставител: „не мога да преценя, не съм до там специалист,
но не е голямо помещението става дума за склада на бул. „25-ти септември"
№8.
- Д. Б. - свидетел по АУАН: „Да. Там е тесничко“. Свидетелят има
предвид отново склада на бул. „25-ти септември" №8.
- П. Н. - свидетел на самата проверка и на съставяне на АУАН: относно
склада на бул. „25-ти септември" №8 казва следното: „Разбира се, че не могат
да маневрират. Поне по моя преценка, доколкото мога да преценя." По повод
на процесния обект и дали там има място за маневриране този свидетел казва:
„Разбира се. Има площадка отпред"
От така изложеното се налага изводът, че в процесния обект не се
складират фуражи, нито ВМП. Той се е ползвал само за претоварване на ВМП
и фуражи, за което лиценз не се изисква.
Жалбоподателя - „***“ ООД не е нарушил цитираните в АУАН и НП
норми. Твърди се, че жалбоподателят е нарушил чл. 15, ал. 1 от ЗФ, а в АУАН
са посочени още чл. 9, ал. 2, б. А и чл. 11, б. А) от Регламент (ЕО) № 183/2005
на Европейския парламент и на Съвета от 12 януари 2005 година за
определяне на изискванията за хигиена на фуражите (Регламента). Според чл.
11, б. А) от Регламента „операторите в сектора на фуражите не могат да
работят без: а) регистрация, така както е предвидено в член 9". В същото
време чл. 9, ал. 2, б. А) от Регламента гласи „операторите в сектора на
фуражите: а) нотифицират съответния компетентен орган за всички
предприятия под техен контрол , действащи във всеки от стадиите на
производство, обработка, складиране, транспорт или разпределение на
фуражи във формата, изисквана от компетентния орган с оглед регистрация".
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка по никакъв начин не
нарушава тези нормативни изисквания. Разпоредбата на чл. 11, б. А) от
Регламента въвежда задължение за операторите в сектора на фуражите да
4
нотифицират, т.е. да уведомят съответния компетентен орган.
Уведомяването, предвидено в чл. 11, 6. А) от Регламента е за всички
предприятия под контрола на съответния оператор. Жалбоподателя - „***“
ООД е търговско дружество. Какво означава предприятие на търговско
дружество или още търговско предприятие казва чл. 15, ал. 1 от Търговския
закон. Според този законов текст търговското предприятие е съвкупност от
права, задължения и фактически отношения. За целите на настоящото
производство, това означава, че всички складове и обекти, които притежава
или стопанисва едно търговско дружество общо формират неговото
предприятие по смисъла на чл. 11, б. А) от Регламента. Отделните обекти не
са отделно предприятия, те са част от едно предприятие. От събраните по
делото доказателства се установява, че „***“ ООД, като субект на правото,
притежава лиценз за извършване на дейност като оператор в сектора на
фуражите. Този факт не се и оспорва от наказващия орган.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯМ НП № 08 от 16.06.2022 год. на Директора на ОДБХ гр.
Добрич с което на „***“ ООД с ЕИК*** с управител С. Х. П., за нарушение
по чл. 15 ал.1 от Закона за фуражите и на основание чл. 66 ал.2 от Закона за
фуражите дейност е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000/три хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5