№ 930 / 16.12.2022г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХI състав, в открито заседание на седми декември
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Десислава
Кривиралчева
Членове: 1 Г. Видев
2. Дияна Златева – Найденова
при секретаря Антоанета Метанова и при участието
на прокурора Даниела Петърнейчева, като разгледа касационно административнонаказателно
дело № 917 по описа на съда за 2022 г., докладвано от
съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по касационна жалба на „М. и М.“ ООД, ЕИК ********* против Решение №
355 от 03.08.2022 г., постановено по нахд № 723 по описа за 2022 г. на Районен
съд – Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който на касатора за нарушение на чл. 102, ал. 2 от
Закона за движение по пътищата, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка
с чл. 179, ал. 3б от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на
2500 лева.
Касаторът – „М.
и М.“ ООД –
моли да бъде отменено обжалваното решение и електронния фиш. Излага съображения
за нарушения на закона. Не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Претендира разноски.
Ответникът
– Агенция
„Пътна инфраструктура“– оспорва жалбата чрез
процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание. Моли да бъде
оставено в сила оспореното решение. На свой ред претендира присъждане на
разноски.
Прокурорът представя
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно, обосновано и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Районният съд е потвърдил наказателното
постановление, като е приел, че
извършването на нарушението е безспорно установено със събраните по делото
доказателства, липсват нарушения в административнонаказателното
производство, както и, че случаят не е
маловажен.
Настоящият касационен състав изцяло споделя
изводите на първоинстанционния съд.
Действително, касаторът, като собственик на
процесния товарен автомобил е допуснал преминаването на същия по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е изпълнил задълженията
във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса.
Фактът на осъществяване на деянието е несъмнен,
доколкото съдът основателно е кредитирал събраните писмени доказателства. Безспорно
на датата на нарушението не е подадена ТОЛ декларация, нито е имало валидна
маршрутна карта.
Неоснователни са възраженията на касатора.
Доводът, че
подписването на тристранния договор освобождава ответника от отговорност е
неправилен. Независимо дали ответникът е избрал самостоятелно да предостави данни относно географското позициониране
и изминатото разстояние от процесното МПС на Електронната система за събиране
на тол такси или е избрал да ползва услугите на лице, действащо като доставчик
на декларирани данни, отговарящо на изискванията на чл. 32, ал. 1 и сключило
договор с доставчик на услуга по електронно събиране на такса за изминато
разстояние (каквато възможност му предоставя чл. 14 от Наредбата), тези данни
могат да бъдат получени единствено посредством включено бордно устройство,
което в случая не е било налично в процесния автомобил. Осигуряването на такова
безспорно е задължение на ответника. Освен това именно той носи задължението да
не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната
такса. Тоест, дори в случая за неустановяването на размера и за заплащането на
съответната такса да са отговорни доставчика на услугата по електронно събиране
на такса за изминато разстояние и доставчик на декларирани данни, с които
ответникът е сключил договор, то и в този случай именно ответникът е извършител
на нарушението и той следва да понесе санкция за него. Ако случаят е такъв то
ответникът би могъл да предяви иск за обезщетение против неизправните страни по
договора.
Недоказани са и
твърденията на касатора, че камерите на определена отсечка са повредени или не
работят коректно. Съгласно чл. 10 от Наредбата за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за
таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на
база изминато разстояние (Наредбата), тази система представлява „съвкупност от централни и периферни софтуерни
продукти, интегрирани компютърни системи и технически средства, чрез които се
осъществява събиране, пренос, обмен и обработване на данни относно
геопозиционирането и изминатото разстояние от пътните превозни средства в
рамките на платената пътна мрежа, масата им, декларираните за пътното превозно
средство тол данни, изчисляване на дължимите такси за изминато разстояние,
установяване на размера им и тяхното събиране“. Тоест системата е съвкупност от
множество компютърни системи, софтуерни продукти и технически средства, някои
от които хипотетично би могло да не бъдат годни но не и системата като цяло.
Освен това, в случая с тази система не е извършено измерване по смисъла на чл.
5 от ЗИ. Извършено е заснемане на процесния товарен автомобил на определено
място в обхвата на платената пътна мрежа, като е отчетена липса на закупена
маршрутна карта или бордно устройство. Ответникът не е ангажирал твърдения,
нито че е закупил маршрутна карта, нито че автомобилът е бил с включено и
работещо бордно устройство. Освен това, видно от представените в касационното
производство съдебни решения е, че касаторът е извършвал многократно същото
нарушение на места много отдалечени от процесното място (в Северна България).
Несъстоятелно е
и възражението за некоректно описание на нарушението поради описаната в
електронния фиш алтернативност на изпълнителното деяние: „няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването“. Това описание е в
пълно съответствие със закона и с предоставените от него алтернативни
възможности за определяне размера на дължимата пътна такса. Достатъчно точно и
ясно (до линеен метър) е описано и мястото на извършване на нарушението: „път I-8 км196+643 с посока…“, поради което е напълно
неоснователно и възражението за неяснота на мястото на нарушението.
Следователно е
налице нарушение, установено при спазване на административнопроизводствените
правила, за което при липса на смекчаващи обстоятелства, правилно с електронния
фиш е наложена имуществена санкция в от 2 500 лв., която е в абсолютно
определен в закона размер.
С оглед изхода
на делото е основателна претенцията за разноски на ответника в касационното
производство, които следва да бъдат в размер на 80 лв., колкото е минималното
предвидено в закона възнаграждение за представителство от юрисконсулт.
Предвид
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение
№ 355 от 03.08.2022 г., постановено по нахд № 723 по описа за 2022 г. на
Районен съд – Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение установено от електронна система за събиране
на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“, с който фиш на „М. и М.“ ООД за нарушение на
чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 187а, ал. 2,
т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от същия закон е наложена имуществена
санкция в размер на 2500 лева.
Осъжда „М. и М.“
ООД да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ разноски по касационното
производство в размер на 80 лв. /осемдесет лева/.
Решението е
окончателно.
Председател: /П/
Членове:
1./П/
2./П/