№ 16202
гр. София, 28.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110125899 по описа за 2024 година
Производството е исково по молбата на К. В. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Б... чрез адв. К. Г. спрямо ‚Е...” ЕООД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр. С. 9, представлявано от Т.К.С., с която се
претендира решение за осъждането на ответника да му бъдат заплатени
следните суми: общата сума от 1199.58 лв., от които 933.00 лв. за трудово
възнаграждение за периода 01.02.2024 г. - 29.02.2024 г. и 266.58 лв. ,
представляващо трудово възнаграждение за периода 01.03.2024 г. - 08.03.2024
г. ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на
входиране на исковата молба – 08.05.2024г. до окончателното изплащане на
задължението.
Излага се, че страните са били в трудово правоотношение помежду си на
основание ТД от 11.01.2024г., по което ищецът е заемал длъжността
‚технически сътрудник“ и с възнаграждение от 933 лева. Излага се, че този ТД
е бил прекратен на 11.03.2024г на основание чл.325, ал.1, т. 1 от КТ по
взаимно съгласие между страните като се сочи, че към датата на прекратяване
на договора ищецът не е получил трудовите си възнаграждения за месец
февруари 2024 г., както и за периода от 01.03.2024 г. до 08.03.2024 г ., през
което време е полагал труд.
1
Излага се, че тези суми не са платени от работодателя и се търсят от него
за плащане по съдебен ред.
С тези твърдения и ангажирайки доказателства се претендира решение
за осъждане на ответника да заплати исковите суми. Претендират се разноски.
В срок не е постъпил отговор на исковата молба.
Правното основание на предявените искове е чл. 128, ал. 1, т. 2 от КТ и
по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
С нарочна молба ищецът е сезирал съда за постановяване на
неприсъствено решение.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От писмените доказателства – трудов договор от 11.01.2024г. и заповед
за прекратяване на ТД от 11.03.2024г. на основание чл.325, ал.1, т 1 от КТ се
установяват изложените в исковата молба факти, което води до вероятна
основателност на исковете.
Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото
писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за
вероятно основателни.
На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице
предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение – ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба, не е изпратил представител
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, указани са последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от не изпращане на представител в съдебно заседание и
предявените искове са вероятно основателни с оглед на ангажираните
доказателства в подкрепа на изложените обстоятелства и следва да бъде
постановено неприсъствено решение.
2
С оглед изхода от настоящото дело и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
във вр. с чл. 38, ал.2 във вр. с чл. 38, ал.1, т.3 от КТ ответникът следва да плати
разноски за адвокатско възнаграждение по Договор за правна помощ от
24.04.2024г. между К. Г. и упълномощения адвокат К. В. Г., с ЛН **********
на ищеца в размер на 400 лева за възнаграждение на адвокат.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да заплати
държавна такса по водене на делото в размер на 50 лева по исковете
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 128, ал. 1, т. 2 от КТ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
‚Е...” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С. 9,
представлявано от Т.К.С. да заплати на К. В. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Б... чрез адв. К. Г. следните суми:
общата сума от 1199.58 лв., от които 933.00 лв. за трудово
възнаграждение по Трудов договор от 11.01.2024г., по което ищецът е заемал
длъжността ‚технически сътрудник“, прекратен на 11.03.2024г на основание
чл.325, ал.1, т. 1 от КТ, за периода 01.02.2024 г. - 29.02.2024 г. и 266.58 лв. ,
представляващо трудово възнаграждение за периода 01.03.2024 г. - 08.03.2024
г. ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на
входиране на исковата молба – 08.05.2024г. до окончателното изплащане на
задължението и
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ‚Е...” ЕООД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр. С. 9, представлявано от Т.К.С. да
заплати на адвокат К. В. Г., с ЛН ********** , град Б... сумата от 400 лева,
представляващи разноски за адвокат и
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал. 6 ГПК ‚Е...” ЕООД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр. С. 9, представлявано от Т.К.С., сума в
размер на 50 лв. за държавна такса по делото.
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3