№ 293
гр. Варна, 21.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. К.
Светослава Н. Колева
като разгледа докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно
дело № 20223000600372 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243 ал.8 НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.В. С. срещу определение
№512/21.10.2022г. по чнд №1021/2022г. на Варненски окръжен съд, с което е
потвърдено постановление на Варненска окръжна прокуратура от 22.07.2022г.
за прекратяване на наказателното производство по дп №193/2019г. на ОД на
МВР-Варна. Твърди се неправилност и незаконосъобразност на атакувания
съдебен акт, иска се неговата отмяна и връщане делото на прокурора за
извършване на допълнителни следствени действия.
Жалбата е подадена в срок и от легитимирано лице, и като такава е
допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна, макар и не на
сочените в нея основания. Основателна – дотолкова, доколкото и прокурорът
и първоинстанционният съд са се произнесли при липса на отговор на
съществен по делото въпрос. На фактическата обстановка настоящият съд
няма да се спира – тя е изяснена, и както е приел и окръжният съд делото не
страда от доказателствен дефицит. В тази връзка напълно неоснователно е
искането на жалбоподателя за провеждане на следствен експеримент –
същият не би изяснил обстоятелства от значение за делото.
Установено е по делото, че на 19.06.2019г. в тъмната част на
денонощието /около 23.30 часа/ М.Д. управлявал л.а.“БМВ 728“ с рег.№ ОВ
3979 ВН по път ІІ-29 от гр.Добрич към гр.Варна в района на с.Изворско със
1
скорост 92,70км/ч, при разрешена за този участък скорост от 90км/ч.
Безспорно е също така, че Д. към момента на удара се движил на къси
светлини – предстояло му разминаване с насрещен автомобил. Установено е
от автотехническата експертиза /и прието от прокурора и съда/, че Д.
възприел движещият се в дясната лента на зиг-заг велосипедист от
разстояние 59,90м, а опасната зона на спиране на автомобила е 88,60м при
скорост 92,70км/ч, и 84,53м при скорост 90км/ч. Поради това и съдът /както
преди това и прокурорът/ приел, че пострадалият попадал в опасната зона на
спиране на лекия автомобил, което изключва отговорността на водача М.Д..
Т.е. налице е случайно деяние по смисъла на чл.15 НК – макар и това да не
изрично упоменато от съда. Тези изводи на прокурора и съда не срещат
разбиране у настоящия съдебен състав. И това е така, тъй като както се
спомена липсва отговор на въпрос от съществено значение за предмета на
доказване. Разпоредбата на чл.20 ал.2 ЗДвП задължава водачите на пътни
превозни средства : - при избиране скоростта на движение да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие; - или пък да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Независимо дали в случая се касае за първата хипотеза /предвидима
опасност/, или за втората /непридвидима опасност – по-скоро тя е налице/, и
оттам да се правят и изводи за наличието или не на случайно деяние, то
следва най-напред да се отговори на въпроса каква е осветената зона в
рамките на късите светлини, каква е опасната зона на спиране при къси
светлини /съответно с каква скорост би следвало да се движи водачът за да е
в състояние да спре при възникване на опасност/, и попада ли пострадалият в
тази опасна зона. Понастоящем това е сторено, но само за движение на дълги
светлини. Този пропуск следва да бъде отстранен чрез задаване на
допълнителен въпрос на вещото лице по автотехническата експертиза. Едва
тогава би могло да се отговори на въпроса за отговорността на водача. След
като се е движил на къси светлини, водачът е следвало да съобрази скоростта
си със зоната на видимост – за да изпълни предписанията на чл.20 ал.2 ЗДвП.
Ако не е сторил това следва да отговаря за неправомерното си поведение, ако
ли пък и при движение на къси светлини пострадалият е попадал в опасната
2
зона на спиране на автомобила, то очевидно ще е налице случайно деяние,
което изключва вината му.
Изготвените при липса на отговор на посочените въпроси актове
/прокурорски и съдебен/ се явяват незаконосъобразни, и като такива следва да
бъдат отменени, а делото върнато за доразследване – за поставяне на
допълнителен въпрос на вещото лице за изясняване посочените по-горе
обстоятелства.
Предвид всичко това на основание чл.243 ал.8 НПК Варненският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №512/21.10.2022г. по чнд №1021/2022г. на
Варненски окръжен съд, както и постановлението на Варненска окръжна
прокуратура от 22.07.2022г. за прекратяване на наказателното производство
по дп №193/2019г. по описа на РУ-Аксаково при ОД на МВР-Варна.
ВРЪЩА делото на Варненска окръжна прокуратура за изпълнение на
дадените по-напред указания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3