Решение по адм. дело №548/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е образувано по жалба от И. Й. С., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица] срещу Заповед № РД 15-1514/22.07.2025 г. на Кмета на Община Сливен, издадена на основание чл. 25 ал. 2 и чл. 21 ал. 1 от Закона за общинската собственост, с която е разпоредено да се отчуждят в полза на Община Сливен 35 кв.м. земя, представляваща част от поземлен имот с идентификатор 67338.416.13, целият с площ от 641 кв.м. в м. „***“, СО „***“, землище на [населено място], трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, при граници на имота: ПИ 67338.416.14, ПИ 67338.416.10, ПИ 67338.416.11 и ПИ 67338.415.2, като е определено дължимо парично обезщетение в общ размер на 2 710,00 лв., както следва: на Й. Т. М. сума от 677,50 лв., на Н. М. М. – сума от 677,50 лева и на И. Й. С. – сума от 1 355,00 лева. Актът се оспорва в частта за определеното на жалбоподателя обезщетение в размер на 1 355,00 лева, съответстващо на притежаваните от него и. ч. от с. върху имота.

Оспорването намира правното си основание в чл. 27 ал. 1 от Закона за общинската собственост и се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

В жалбата и уточняваща към нея молба се твърди материална незаконосъобразност на атакуваната административна заповед. Заявява се незаконосъобразно определяне на размера на паричното обезщетение, като се моли съда да измени заповедта в тази й част.

В с.з. оспорващият И. Й. С., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен адв. Г. Х. от ***, която поддържа жалбата и моли съда да я уважи, като измени акта в частта му на определеното обезщетение, при съобразяване с експертното заключение. Претендира разноски.

В с.з. административният орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуален представител – гл. юрк. Е. М. оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Моли съда да изключи от обезщетението сумата, която трябва да се изплати за преместване на оградата, определена в експертизата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

В с.з. заинтересованата страна Й. Т. М., редовно и своевременно призована, не се явява.

В с.з. заинтересованата страна Н. М. М., редовно и своевременно призован, не се явява.

Въз основа на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Оспорващият И. Й. С. е с. на 375/641 и. ч. от поземлен имот с идентификатор 67338.416.13 по КК на [населено място], с пл. № 2953, целият с площ от 641 кв.м., ведно с подобренията в имота, находящ се в м. „***“, СО „***“, землище на [населено място], съгласно Заповед № РД 15-913/01.06.2022 г. на Кмета на Община Сливен, вписана в СВп под № 30, том XIII, дв.вх. № 3733/21.06.2022 г. Правото на с. е надлежно отразено в Скица № 15-511789/27.03.2025 г. на АГКК.

С Решение № 928/30.03.2006 г. на Общински съвет – Сливен бил одобрен проект за Подробен устройствен план – План за регулация на улици, на поземлени имоти за обществени мероприятия и устройствени зони на местностите „Дюлева река“, „Андреева чешма“ и „Сухата чешма“ в селищно образувание „Изгрев“, землище на [населено място]. Видно от представените по преписката и приети по доказателствата извадка от действащ ПУП и Скица – проект, отразяваща графичната част на одобрения план, за нуждите на уличната регулация е предвидено отчуждаване на част от поземлен имот с идентификатор 67338.416.13 по КК на [населено място], със засягане на терен в западната част на имота с площ от 35 кв.м. Планът е влязъл в законна сила.

По възлагане от Община Сливен на 13.05.2025 г. оценител на недвижими имоти изготвил Експертна оценка за определяне пазарната стойност на засегнатата част от процесния имот – 35/641 кв.м. земя. Съгласно експертната оценка, пазарната стойност на земята е определена на 2 710,00 лв.

Заинтересованите собственици на засегнатите с мероприятието имоти били уведомени за откритата процедура по принудително отчуждаване с Обявление № ОРД 03-381/18.06.2025 г., публикувано на информационния сайт на общината, в два централни ежедневника и електронното издание на един местен вестник, както и поставено на информационното табло в ЦАО.

На 22.07.2025 г. Кметът на Община Сливен издал Заповед № РД 15-1514/22.07.2025 г., с която на основание чл. 25 ал. 2 и чл. 21 ал. 1 от Закона за общинската собственост разпоредил да се отчуждят в полза на Община Сливен 35 кв.м. земя, представляваща част от поземлен имот с идентификатор 67338.416.13, целият с площ от 641 кв.м. в м. „***“, СО „***“, землище на [населено място], трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, при граници на имота: ПИ 67338.416.14, ПИ 67338.416.10, ПИ 67338.416.11 и ПИ 67338.415.2, като е определено дължимо парично обезщетение в общ размер на 2 710,00 лв., както следва: на Й. Т. М. сума от 677,50 лв., на Н. М. М. – сума от 677,50 лева и на И. Й. С. – сума от 1 355,00 лева.

Заповедта била връчена на адресата И. Й. С. на 05.08.2025 г., като жалбата срещу акта, по която е образувано настоящото съдебно производство е депозирана в съда на 19.08.2025 г.

По делото е изготвена и приета единична съдебно – техническа експертиза от вещо лице от списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по чл. 401 ал. 1 от ЗСВ за 2025 г. за съдебен район на Административен съд Сливен, което вещо лице е с лиценз за оценка на недвижими имоти. Съгласно експертното заключение, което съдът кредитира, като компетентно, безпристрастно и съответно на останалия събран по делото доказателствен материал, действащият към момента „ПУП-план за регулация на улици, на поземлени имоти за обществени мероприятия и устройствени зони на местности „Дюлева река“, „Андреева чешма“ и „Сухата чешма“ в селищно образувание „Изгрев“, землище [населено място]“ е одобрен с Решение №928/30.03.2006 г. на Общински съвет Сливен. Съгласно влязлата в сила с цитирания план улична регулация, се предвижда провеждане на улица от о. т. 1179 през о.т. 1180, 1181, 1182, и 1183 до о.т. 1184 между кв.210 и кв.211 в м.“***“. Частта от 35 м2 от ПИ с идентификатор 67338.416.13, в която част оспорващият И. С. има 58,5%, се отчуждава за реализиране на тази улица. На място по границата има изградена ограда с телена мрежа с дължина 24,5 м височина 1,40 м, опъната на 15 бр. бетонови колове с височина 1,80 м без фундамент, забити направо в земята. Оградата може да се премести, като същата се засяга от отчуждаването. Стойността за преместването е както следва: Изкоп за бет. колове, подравняване и засипване с трамбоване общо 0,8 м3, ръчно -350 лв. Демонтаж и преместване на бетонови колове и оградна мрежа, 6 човекодни /2 работника за 3 дни/ - 420 лв. Общо труд за преместване на оградата със същите материали: 770 лв. Допълнителни разходи -Коефициент за необходими нови материали (тел за връзване, парчета мрежа) - 8 % - 62 лв., общо труд и материали за преместване на оградата 832 лв. Справедливата пазарна стойност на предвидената за отчуждаване част от 35 м2 земя от ПИ с идентификатор 67338.416.13 по КК на [населено място] възлиза на 3 266 лв. Изградената на място ограда с телена мрежа и бетонни колове, забити в земята може да се премести, като стойността за преместването възлиза на 832 лв. При тези данни експертът определя стойност на реалното равностойно обезщетение като сума в размер на 3 266 лв. + 832 лв. =4 098 лв., а при изчислен дял на оспорващия 58,5% от отчуждавана част, изчисленият размер на реалното равностойно обезщетение възлиза на 2 397 лв. Съдът кредитира изцяло експертното заключение като извършено при съобразяване с относимите и приложими нормативи, аргументирано и неоспорено от страните.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка съдът формира следните изводи от правно естество:

Оспорването е направено в рамките на регламентирания от закона срок, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и от лице, които имат правен интерес от това производство, поради което е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна и като такава, следва да бъде уважена.

Съображенията на съда в тази насока са следните:

След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.

Оспореният акт, в случая заповед на Кмета на Община Сливен, с която е наредено отчуждаване на част от поземлен имот в [населено място] и е определен размер на обезщетение, е издадена в предвидените от закона писмена и предметна форма и съдържание, от персонално, материално и териториално компетентен орган, в кръга на законово определените му правомощия, което я прави валиден акт.

Освен валидна, оспорената заповед се преценява от настоящия съдебен състав и като процесуално законосъобразна. Предпоставка за процесуалната законосъобразност на акта е спазването на строго регламентираната от закона процедура, която в настоящия случай е изпълнена в указания обем и срокове. Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от ЗОС, имоти – собственост на физически лица могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти – публична общинска собственост, след предварително и равностойно обезщетение. По смисъла на тази норма първото изискване към административния орган в хода на производството е наличието на влязъл в сила ПУП за изграждане на обекти – публична общинска собственост. В процесния случай с влязло в сила Решение № 928/30.03.2006 г. на Общински съвет - Сливен е одобрен проект за подробен устройствен план – план за регулация на улици, на поземлени имоти за обществени мероприятия и устройствени зони на местностите „Дюлева река“, „Андреева чешма“ и „Сухата чешма“, СО „Изгрев“ в землище на [населено място]. В хода на административното производство по издаване на обжалваната заповед са спазени и всички други административнопроцесуални изисквания. По възлагане от кмета на общината е изготвена оценка по пазарни цени на отчуждаваните 35 кв.м. от процесното дворно място. Административният орган е публикувал и обявление в два ежедневника и един местен информационен електронен вестник, с което са уведомени собствениците на имотите за предстоящото отчуждаване, както повелява нормата на чл. 25 от ЗОС. Обявлението съдържа изискуемата по чл. 25 ал. 1 от ЗОС информация. Следователно предстоящото отчуждаване е оповестено по надлежния законов ред, същото е извършено за задоволяване на неотложна общинска нужда – изграждане на обект публична общинска собственост, съгласно влязъл в сила План за улична регулация, оценката за определяне пазарната стойност на отчуждаваната част е извършена от независим експерт – оценител, възложена му по реда на чл. 22 ал. 3 от ЗОС. Това мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че оспореният административен акт е издаден при спазване на всички съществени административнопроизводствени правила и в т. см. се явява процесуално законосъобразен.

Наведеното в жалбата твърдение за материална незаконосъобразност на оспорената заповед е относно размера на определеното за отчуждаваната част от имота обезщетение и съобразно събраните по делото доказателства се преценява от съдебната инстанция като основателно.

Съгласно изискването на чл. 22 ал. 5 от ЗОС, размерът на равностойното парично обезщетение за имотите, предвидени за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение, което са имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на подробния устройствен план по чл. 21, ал. 1 и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. В § 1 т. 1 от ДР на ЗОС е дадена легална дефиниция на понятието “равностойно парично обезщетение”, която определя същото и изчерпва неговото съдържание. Съгласно тази разпоредба, равностойно парично обезщетение е цената на отчуждавания имот. Тоест парично обезщетение е дължимо само за имота или частта от него, която се отчуждава и то се формира от оценката на този имот. Следователно, обемът и обхватът на равностойното парично обезщетение са нормативно определени и присъждане на обезщетение извън законовите рамки би било необосновано. Едновременно с това, съгласно § 1 т. 2 от ДР на ЗОС, "пазарни цени на имоти със сходни характеристики" са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Съгласно заключението на съдебната експертиза, приета по делото като неоспорена от страните, стойността на отчуждаваната част от имота по метода на сравнителните продажби е 3 266,00 лв. В Приложение № 1 към експертното заключение вещото лице е извършило подробен анализ на шестте сравнявани имота, като по отношение на продажната им цена е приложило съответните корекционни коефициенти, свързани с местоположение, площ, наличие на достъп до водопроводната и електропреносната мрежи, както и транспортна достъпност. В експертизата ползваните пазарни аналози са в регулацията на СО „***“, като четири от аналозите са в процесната местност – „***“, с транспортен достъп, отредени за жилищно строителство и с характеристики, максимално близки до оценявания имот. В процесния случай при изчисляване пазарната стойност на отчуждавания терен от 35 кв.м. в изготвената в хода на административното производство експертна оценка също е приложен сравнителния метод, но видно от Приложение № 2 към доклада, като сравнение са посочени три имота, от които само един в близост до м. „***“, СО „***“, т.е. със сходни характеристики по местоположение. Другите два имота са с местоположение „в близост до [жк] и м. „Д. р.“, т.е. не е налице несъмнено сходство в сравняваните имоти по показателя „местоположение“, което съдът преценява като съществен порок. Предвид това съдът кредитира изцяло заключението на съдебно – техническата експертиза като изготвено компетентно, безпристрастно и неоспорено от страните и приема така определения в същото размер на равностойното парично обезщетение от 3 266,00 лв. като обоснован и съобразен с относимите материалноправни изисквания. Видно от експертизата, при определяне оценката на предвидената за отчуждаване част от имота, както се отбеляза по-горе, е използван метода на сравнителните продажби, като вещото лице е извършило оценка и на разходите по преместване на съществуващата на място изградена ограда от телена мрежа и бетонни колове с дължина 24,5 м. В тази връзка при извършена подробна разбивка на необходимите по преместването дейности (изкоп, подравняване и засипване с трамбоване, демонтаж и преместване, както и допълнителни материали) експертът е изчислил обща стойност на труд и материали за преместване на оградата, възлизащи на сума в размер на 832 лева. Съдът намира, че така описаните разходи, като пряко свързани и провокирани от отчуждителното мероприятие правилно са включени от вещото лице в реалното равностойно обезщетение, възлизащо на 4 098,00 лева (3266 лева СПС на 35 кв.м. земя и 832 лв. разходи за преместване на оградата). Следователно, заключението на вещото лице е изготвено в съответствие с относимите и приложими актуални нормативи, с изложена подробна обосновка и аргументация, както и след извършен оглед на място. Експертът заключава, че при изчислен дял на оспорващия 58,5 % от отчуждаваната част, изчисленият размер на равностойното обезщетение възлиза на 2 397 лева.

Оценката на частта от имота, предмет на отчуждителното мероприятие е елемент от материалната законосъобразност на административния акт, тъй като обуславя фактическите основания, представляващи материалноправните предпоставки за издаването на акта в частта относно размера на обезщетението. По изложените по – горе съображения несъответствието между установената в хода на настоящото съдебно производство справедлива пазарна стойност на отчуждаемата част от имота, с. на оспорващия И. Й. С. и определената такава в оспорената заповед налага извод за незаконосъобразност на последната. Изложеното дава основание да се приеме, че обжалваният акт следва да бъде изменен, за да се постигне съответствие на неговото съдържание в частта относно определения размер на обезщетението с дължимото.

По изложените съображения настоящата съдебна инстанция намира, че Заповед № РД 15 – 1514/22.07.2025 г. на Кмета на Община Сливен следва да бъде изменена в частта й относно размера на паричното обезщетение, определено общо в размер на 2 710,00 лева, като се завиши на 4 098,00 лв., както и на определения на И. Й. С. размер на паричното обезщетение, като последният се завиши от 1 355,00 лв. на 2 397,40 лв.

 

С оглед изхода на делото, направеното от оспорващата страна искане за присъждане на разноски се явява основателно и следва да се уважи. Реално извършените такива възлизат общо на 460,00 (четиристотин и шестдесет) лева, от които 450,00 (четиристотин и петдесет) лева заплатено в брой адвокатско възнаграждение и 10,00 (десет) лева държавна такса. Същите следва да се възложат в тежест на ответната страна.

 

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Заповед № РД 15-1514/22.07.2025 г. на Кмета на Община Сливен, издадена на основание чл. 25 ал. 2 и чл. 21 ал. 1 от Закона за общинската собственост, с която е разпоредено да се отчуждят в полза на Община Сливен 35 кв.м. земя, представляваща част от поземлен имот с идентификатор 67338.416.13, целият с площ от 641 кв.м. в м. „***“, СО „***“, землище на [населено място], трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, при граници на имота: ПИ 67338.416.14, ПИ 67338.416.10, ПИ 67338.416.11 и ПИ 67338.415.2, като е определено дължимо парично обезщетение в общ размер на 2 710,00 лв., както следва: на Й. Т. М. сума от 677,50 лв., на Н. М. М. – сума от 677,50 лева и на И. Й. С. – сума от 1 355,00 лева В ЧАСТТА по т. II, като УВЕЛИЧАВА дължимото парично обезщетение за предвидените за отчуждаване 35 кв.м. от 2 710,00 лева на 4 098,00 лв., както и В ЧАСТТА по т. III подт. 3, като увеличава размера на определеното парично обезщетение на И. Й. С. от 1 355,00 лева на 2 397,00 лева.

 

ОСЪЖДА Община Сливен да заплати на И. Й. С., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица] сумата от 460,00 (четиристотин и шестдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

 

Решението е окончателно.

 

Преписи от решението да се изпратят на страните, ведно със съобщенията за изготвянето му.