№ 752
гр. Плевен, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ралица Анг. Маринска Ангелова
при участието на секретаря Велислава В. Василева
като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско
дело № 20244430106435 по описа за 2024 година
Производството по гр.д.№6435/2024г по описа на ПлРС, е образувано по
искова молба от К. Г. Т., против ***, представляван от *** Д. Н., с която е
предявен иск по чл. 2б, ал.3, вр. ал.1, вр. чл. 4, ал.1 от ЗОДОВ, за заплащане на
сумата от 6000лв., съставляваща обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, като последица от нарушение на правото му на
разглеждане на гр.д.№663/2024г. по описа на РС ***, в разумен срок ведно със
законната лихва, считано от датата на образуване на посоченото дело. Твърди
се, че по депозирана от ищеца К. Т. искова молба, от 02.09.2024г, пред ***, е
образувано гр.д.№663/2024г. Посочва, че по делото е направено и искане по
реда на чл. 207 от ГПК, за обезпечение на доказателства, Твърди се, че по
образуваното гр.д.№663/2024г. по описа на ЛРС, не му е предоставен
електронен достъп, като лице с трайни увреждания, по смисъла на чл. 53 от
ЗХУ. Посочва се, че са депозирани няколко заявления за ел. достъп. Посочва
се, че му е предоставен достъп, но със закъснение. Посочва се, че по делото,
***та- докладчик, с определение №537/03.09.2024г е оставил производството
без движение, но ищецът не е уведомен за това към онзи момент. Посочва се
също, че след отвод на всички съдии от състава на РС ***, делото продължава
да са разглежда под №5976/2024г. по описа на Районен съд Плевен. Твърди се,
че производството по делото е висящо. Твърди се, че е налице нарушение на
1
правото му на разглеждане на делото в разумен срок и от безпристрастен съд,
в резултат на което е претърпял неимуществени вреди. Претендират се
разноски
В срока за отговор, от страна на ответника ***, представляван от *** Д.
Н. е депозиран писмен отговор, с който се изразява становище за
неоснователност на предявеният иск. Посочва се, че въз основа на ИМ, с ищец
К. Г. Т., подадена по ел. поща, с вх. рег.№3595/03.09.2024г., е образувано гр.д.
№663/2024г. по описа на РС ***; за ***- докладчик, чрез модул за случайно
разпределение от същата дата, е определен *** С.М.. Посочва се, че по делото
е депозирано заявление за ел. достъп с вх. рег.№3607/03.09.2024г. Посочва се,
че към датата на образуване на делото, определеният ***- докладчик се е
намирал в платен годишен отпуск, поради което, делото по искането по чл. 207
от ГПК, е докладвано на дежурен ***. Посочва се, че с определение
№537/03.09.2024г., дежурният *** П. А. е оставила без движение искането по
чл. 207 от ГПК, с указания до ищеца. Посочва се, че ел. достъп на ищеца по
делото, е предоставен на 01.10.2024г. Посочва се, че всички съдии от състава
на РС *** са се отвели от разглеждане на делото. Оспорва се твърдението на
ищеца за нарушение на правото му на разглеждане на делото в разумен срок.
Посочва се, че общата продължителност на производството пред РС *** е
един календарен месец и пет дни, който период включва ползваният от ***та-
докладчик платен годишен отпуск 13.08.-30.09.2024г. Посочва се, че по
отношение на искането по чл. 207 от ГПК, има своевременно произнасяне от
дежурен ***. Посочва се също, че след отводите на всички съдии от състава на
съда, делото е своевременно администрирано към Окръжен съд Плевен.
Посочва се също, че предоставянето на ел. достъп до делото няма отношение
към продължителността му и протичането му в разумен срок.
Контролиращата страна Районна прокуратура Плевен, изразява
становище за неоснователност на предявеният иск и предлага на съда да го
отхвърли.
При така изложеното от фактическа страна, съобразно закона и
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
По делото се установява, видно от представената справка ЕИСС за
движението на гр.д.№663/2024г. по описа на ***, че същото е образувано по
искова молба, с ищец- К. Г. Т., с вх. рег.№3595/03.09.2024г., против М.А.М., с
2
посочено основание чл. 45 от ЗЗД. Установява се, че делото е разпределено на
същата дата - 03.09.2024г, като за ***- докладчик по същото е определен ***
С.М.. От справката се установява също, че с разпореждане №537/03.09.2024г.,
производството по направеното от ищеца искане, с правно основание чл. 207
от ГПК, е оставено без движение, с указания; от справката не се установява
депозиране на уточняваща молба, в изпълнение на указанията на съда.
Установява се също, че от страна на ищеца Т., е депозирано заявление за
достъп до ел. съдебни дела или електронно призоваван, с вх рег.№
3607/03.09.2024г., с което ищецът е направил искане за предоставяне на
електронен достъп до делото, като физическо лице, както и да бъде известяван
електронно за съобщения и призовки по делото. Установява се, че електронен
достъп до гр.д.№663/2024г. на РС ***, е даден на 01.10.2024г. от приложената
справка ЕИСС се установява също, че с определения- съответно от 04.10. и от
07.10.2024г, всички съдии от състава на *** са се отвели от разглеждането на
гр.д.№663/2024г, като същото е изпратено на ОС Плевен, за определяне на
друг равен по степен съд, който да разгледа делото. Установява се също, че
производството по гр.д.№663/2024г. е изпратено за разглеждане на Районен
съд Плевен, образувано като гр.д.№5976/2024г. Съдът констатира, след
служебна справка в ЕИСС, че производството по гр.д.№5976/2024г. на ПлРС е
прекратено, с влязло в сила определение. Съдът констатира също, че по
искането на ищеца, с правно основание чл. 207 от ГПК, е налице произнасяне
от съда, по гр.д.№5976/2024г. , с определение от 24.10.2024г.
При така установено от фактическа страна, съдът намира за установено
от правна страна следното:
Депозираният иск с правно основание чл. 2б от ЗОДОВ, е допустим,
доколкото се касае до неприключило производство /към момента на
депозиране на исковата молба/ и по арг. на противното чл. 8, ал.2 от ЗОДОВ,
не е необходимо да е изчерпана административната процедура за обезщетение
за вреди по реда на глава Трета „а“ от ЗСВ , като условие за допустимост на
иска. Разгледан по същество, искът е неоснователен, поради следните
съображения:
Съобразно нормата на чл. 2б, ал.1 от ЗОДОВ, Държавата отговаря за
вредите, причинени на граждани и на юридически лица от нарушение на
правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, §
3
1 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи.
Съобразно цитираната норма от Конвенцията, всяко лице при определянето на
неговите граждански права и задължения, има право на справедливо и
публично гледане на неговото дело в разумен срок от независим и
безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона. Съобразно ал. втора,
исковете по ал. 1 се разглеждат по реда на ГПК, като съдът взема предвид
общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа
и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или
законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на
компетентните органи, както и други факти, които имат значение за
правилното решаване на спора. Разпоредбата на чл. 8, ал.1 постановява, че
обезщетение за вреди, причинени при условията на чл. 1, ал. 1, чл. 2, ал. 1 и 2,
чл. 2а и чл. 2б, ал. 1, може да се търси по реда на ЗОДОВ, като специален
закон, а не по общия ред. За да бъде уважен искът с правно основание чл. 2б
ЗОДОВ, по делото следва да бъдат установени следните предпоставки, в
кумулативна даденост: наличие на съдебен спор, при който е нарушено
правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок; претърпени от
ищеца вреди и причинна връзка между вредите и решаването на спора извън
разуН.ия срок. Критериите, при които съдът следва да направи преценка дали
е допуснато нарушение на чл. 6, § 1 от Европейската конвенцията за защита
правата са посочени неизчерпателно в чл. 2б, ал. 2 ЗОДОВ. Според посочената
норма, при разглеждането на иска следва да бъдат взети предвид общата
продължителност и предметът на производството, неговата фактическа и
правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или
законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на
компетентните органи, както и други факти, които имат значение за
правилното решаване на спора. В производството по предявеният иск следва
да бъде установена продължителността на релевантния период и след това да
се извърши преценка дали този период е разумен. РазуН.остта се оценява с
оглед обстоятелствата по делото, като се търси баланс между интересите на
лицето възможно най-бързо да получи решение и необходимостта от
внимателно проучване и правилно провеждане на производството. При
преценката си относно разуН.остта на релевантния период, съдът прилага три
критерия: сложност на делото, поведение на жалбоподателя и поведение на
компетентните органи. / арг. Решение от 02.04.2015г. по гр. д. № 5813/2014г.,
4
по описа на ВКС, III ГО/. При преценката на поведението на компетентните
органи, следва да бъдат отчетени усилията им за ускоряване на
производството. Именно при преценка на правнорелевантните факти,
изложени по-горе, се установява наличието на фактическият състав на това
особено непозволено увреждане, изразяващо се в нарушение на правото на
ищеца за разглеждане и решаване на съответното дело в разумен срок, така и
при определянето на размера на обезщетението за неимуществените вреди,
причинени му от този деликт. При присъждане на обезщетения за
неимуществени вреди, причинени от забавено разглеждане на граждански
производства, също поначало от значение е общата продължителност на
съдебното производство; възможно е тя да е в нарушение на изискването за
разумен срок, въпреки че отделните етапи на производството са имали разуН.а
продължителност, и обратно – при допусната забава в отделна част от
производството няма нарушение на чл. 6, § 1 от Конвенцията, ако общата
продължителност на делото не е прекомерна според вида на делото и броя
инстанции. При обсъждането на сложността на делото са от значение броят на
страните по него, броят на обективно съединените искове в производството,
наличието на международен елемент, сложност на засегнатите правни
въпроси, необходимостта от ползване на специални знания и назначаване на
съдебни експертизи, обем на доказателствата и др. От значение е и
поведението на ищеца и на съответните власти, както и значението на делото
за ищеца. Извън срока, който се взема предвид, са забавянията, причинени от
самата страна поради злоупотреба с права, недобросъвестно извършвани
процесуалните действия, шиканиране и използване на тактики за протакане,
стига съдът да е предприел допустимите и възможни в конкретния случай
процесуални действия за дисциплиниране.
Съобразно гореизложеното, съдът намира, че в настоящето
производство не се установява фактическият състав на деликта по чл. 2б, ал.1,
вр. ал.2 от ЗОДОВ, който да ангажира отговорността на ответника за вреди. В
случая, съдът намира, че не е налице твърдяното от ищеца забавяне на
производството по образуваното гр.д.№663/2024г. по описа на РС Ловеч-
както бе посочено по- горе, същото е образувано и разпределено в деня на
депозиране на исковата молба- 03.09.2024г., налице е своевременно
произнасяне от дежурен *** по искането с правно основание чл. 207 от ГПК,
като същото е оставено без движение. От приложената справка не се
5
установява депозиране на уточняваща искането молба от страна на ищеца, до
прекратяване на производството по делото и изпращането му на ПлОС по
реда на чл. 23, ал.3 от ГПК. Съдът счита, че не е налице нарушение на
„разуН.ия срок“ и при предоставянето на електронен достъп на ищеца по гр.д.
№663/2024г, въз основа на депозираното от него заявление, като достъп е
предоставен 4 работни дни след депозирането на заявлението. Цялото
производство по гр.д.№663/2024г. на РС ***, е продължило в периода 03.09.-
07.10.2024г. В хода на настоящето производство не се установява и наличието
на вреди за ищеца, в резултат от забавянето на посоченото гр. дело, респ. от
забавяне в произнасянето по искането му по чл. 207 от ГПК и по заявлението
за ел. достъп.
На основание изложеното, съдът приема, че предявеният иск с правно
основание чл. 2б, ал.3, вр. ал.1, вр. чл. 4, ал.1 от ЗОДОВ, за заплащане на
сумата от 6000лв., съставляваща обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, като последица от нарушение на правото му на
разглеждане на гр.д.№663/2024г. по описа на РС ***, в разумен срок ведно със
законната лихва, считано от датата на образуване на посоченото дело-
03.09.2024г, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К. Г. Т., ЕГН**********, с постоянен адрес
***, против ***, *******************, представляван от *** Д. Н., с правно
основание чл. 2б, ал.3, вр. ал.1, вр. чл. 4, ал.1 от ЗОДОВ, за заплащане на
сумата от 6000лв., съставляваща обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, като последица от нарушение на правото му на
разглеждане на гр.д.№663/2024г. по описа на РС ***, в разумен срок ведно със
законната лихва, считано от датата на образуване на посоченото дело-
03.09.2024г, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщението
до страните, с въззивна жалба, пред ОС Плевен. Копие от постановеното
решение да се връчи и на РП Плевен- като контролираща страна.
*** при Районен съд – Плевен: _______________________
6
7