Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,
30.12.2021г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І ГО 7-ми състав
На
шестнадесети ноември година 2021
В
открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Гергана
Христова - Коюмджиева
секретар:
Йоана Петрова
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 14080 по описа за 2016 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е
по обектИ.но съединени
конститутИ.ни искове с правно основание чл. 28, ал.1 от Закона за отнемане в
полза на държава на имущество придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД 2005г./отм./,
във вр. с чл. 4, ал. 1 и чл.4, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./
Образувано е по мотИ.ирано
искане на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ срещу Г.Й.Г.
ЕГН **********, с правно основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД/отм./, за отнемане в
полза на държавата на имущество на ответника с обща стойност 995 268.49лв., за
което се поддържа, че е придобито от престъпна дейност, за която е постановена
присъда от 10.11.2010год. по нохд
№С-205/2007год. на СГС, НО, 15 състав, с която Г.Й.Г. е признат за виновен за
извършено престъпление по чл.251, ал.1 от НК, което престъпление попада в
предметния обхват на чл.3, ал.1, т. 15 от
ЗОПДИППД/отм./.
Сочи
се, че с решение №242 от 26.09.2007г. на КУППД /чиито правоприемник е КОНПИ/ на основание чл.13,
ал.1, т.1 от ЗОПДИППД/отм./ е образувано
производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност,
срещу ответника Г.Й.Г., ЕГН **********, въз основа на постъпило в комисията
уведомление
от Софийска градска прокуратура за започнало наказателно преследване срещу Г.
по ДП №109 /2006г. по описа на ГД „ППООРП“, пр.пр.№7-0481 /2006г. по описа на
СГП за извършено през периода 08.02.2004г. – 31.03.2005г. престъпление по чл.251, ал.1 от НК.
Сочи се, че ответникът Г.Й.Г. с влязла в сила Присъда от 10.11.2010
г. постановена по НОХД № С-205/2007 г. на Софийски градски съд, НО, 15 състав,
влязла в законна сила на 24.04.2013 г., е признат за виновен в това, че на 01.04.2005 г. в гр. София нарушил
разпоредбата на закон и на обнародван акт на БНБ относно действията с валутни
ценности и задълженията за тяхното деклариране, а именно: чл. 7, ал. 1, т. 1 и
ал. 8 от Валутния закон и чл.12 от Наредба №27 /24.07.2003г., престъпление по
чл.251, ал.1 от НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от
1 /една/ година.
Твърди се, престъплението, за
което проверяваното лице е осъдено попада в обхвата на чл.3, ал.1, т.15 от
ЗОПДИППД/отм./.
Твърди се, че по отношение на
ответника е извършена проверка по чл.11 ЗОПДИППД /отм./ за периода от 1991 г. до 2015г. Ищецът се позовова на ТР
№7 от
30.06.2014г. по т.д.№7/ 2013г. на ОСГК
на ВКС, като сочи, че съгласно задължителните разяснения срокът по чл.11 от ЗОПДИППД
/отм./, е възможният, в който може да се извърши проверка за конкретна
престъпна дейност и обстоятелствата, от които се прави предположение за
връзката на придобИ.ането на имущество са тези, които определят релевантния
период.
Сочи се, че комисията при проверката си е
установила, че ответникът е придобил имущество на значителна стойност, за което
може да бъде направено обосновано предположение, че е резултат на престъпната
дейност, поради което същото подлежи на отнемане.
Твърди се в мотИ.ираното искане,
че с влязла в сила Присъда от 10.11.2010 г. постановена по НОХД № С-205/2007 г.
на СГС, НО, 15 състав, проверяваното лице Г.Й.Г., е признато за виновно в това,
че на 01.04.2005 г. в гр. София нарушил разпоредбата на закон и на обнародван
акт на БНБ относно действията с валутни ценности и задълженията за тяхното
деклариране, а именно: чл. 7, ал. 1, т. 1 и ал. 8 от Валутния закон и чл.12 от
Наредба №27 /24.07.2003г., като не подал форма СПБ -8 „Отчет за вземанията и
задълженията на местни физически лица “и
не е отразил задължението си към гръцкия гражданин Х.Д.К.в размер на 200 000
евро /с левова равностойност 391 166 лв. към 31.03.2005 г./, произтичащо от
договор за заем от 07.02.2004 г. Ищецът
сочи, че в наказателното производство договорът за заем между Г.Г. и Х.Д.К.е
разглеждан с оглед наказателноправните последици от недекларирането, т.е. в
светлината на инкриминираната престъпна фактология. Сочи, се този договор не е
обсъждан в неговаия гражданскоправен аспект. Извън предмета на доказване е останало
дали са осъществени всички елементи отт фактическия състав на договора за заем,
като не е установено твърдяният
заемодател да е предал паричната сума на заемателя. В мотИ.ираното искане е изложен довод, че може да се направи извод, че към момента на
подаване на митническата декларация договор за заем между ответника Г. и Х.К.не е съществувал, а е съставен впоследствие,
за да бъде прикрит престъпния характер на посочените парични средства.
Сочи се, че в хода на администратИ.ното
производство пред КОМПИ било установено, че в периода на проверката по чл.11
от ЗОПДИППД
/отм./, от 1991г. до 2015г. ответникът е реализирал приходи от 32 091,20лв.
равняващи се на 423,47 МРЗ, както и че за същия период лицето Г. е извършило
разходи в размер на 933 696,43 лв. или 7 203, 89 МРЗ. Наведен е довод, че е
налице отрицателна разлика между получените доходи и направените разходи в
размер на 6 434, 57 минимални работни заплати /МРЗ/. Извършеният при проверката
анализ и съпоставка сочели, че извършените разходи от Г. надвишават получените
от него приходи с 734 903,04лв.
Твърди се, че имуществото на ответника, което е придобито през
релевантния период и след до края на проверявания период – 2015г. е в размер на
674 883,85 лв., което е на значителна стойност по см. на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД
/отм./ и за придобИ.ането на което може да бъде направено основателно
предположение за връзка с престъпната дейност на проверяваното лице, доколкото не са
установени законни източници на доходи.
По
изложените обстоятелства, Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, като процесуален субституент
на държавата е предявява следните
конститтутИ.ни искове:
Иск
с правно основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ срещу ответника Г.Й.Г. за отнемането в полза на държавата на:
- сумата в размер на 1 650 лв., представляваща равностойността на 33 дружествени дяла
по 50 лв. всеки един от капитала на „И. К.“ ООД;
-
1/2 идеална част от апартамент № 4
/четири/, находящ се в гр. София, ж. к. „******”, ул. „Акад. ********/осем
„а”/, на втори жилищен етаж, вляво от стълбището на жилищната сграда, състоящ
се от три стаи, кухня с трапезария, баня с тоалетна, тоалетна и два балкона,
със застроена площ от 115 /сто и петнадесет/ квадратни метра, при граници:
стълбище, апартамент № 5, и от две страни двор, заедно със съответните идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху урегулирания
поземлен имот, целият с площ от 632 /шестстотин тридесет и два/ кв.м.,
съставляващ парцел III-190 /трети, отреден за имот пл. № сто и деветдесет/, от
квартал 149 /сто четиридесет и девет/, при граници: от изток - Г. Я.Т. и от три
страни улици, заедно с подземен гараж № 17 /седемнадесет/, находящ се на същия
адрес, със застроена площ от 20.65 /двадесет цяло шестдесет и пет стотни/
квадратни метра, с граници: ул. „Акад********”, гараж № 16, подземна улица и
рампа, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху урегулирания поземлен имот; като 1/2 идеална част от
недвижимия имот е собственост на Г.Й.Г., ЕГН **********;
- магазин № 3 /три/, находящ се в гр.
София, м. „Драгалевска спирка”, бул. „********/тридесет и пет/ със застроена
площ от 40.51 /четиридесет цяло и петдесет и една стотни/ квадратни метра,
състоящ се от търговско помещение, склад и сервизно помещение, при съседи:
фоайе на администрагИ.на част и електрическо табло от изток, стълбище на
администратИ.на част и електрическо табло от юг, магазин № 4 /четири/ от запад
и бул. „Н. Й. Вапцаров” от север, заедно със съответните идеални части от
общите части на администратИ.ната част на сградата и съответните идеални части
от правото на строеж върху урегулирания поземлен имот, означен по скица като
парцел XXII - 59 /двадесет и втори, отреден за имот пл. № петдесет и девети/,
при съседи: ул. „Драгалевско шосе”, бул. „Н. Й. Вапцаров”, парцел XI-58
/единадесети, отреден за имот пл. № петдесет и осми/ и парцел XXIII-57
/двадесет и трети, отреден за имот пл. № петдесет и седми/, кв. 2 /втори/,
целият от 1 191 /хиляда сто деветдесет и един/ кв. м., който недвижим имот е
собственост на Г.Й.Г., ЕГН *********.
-
магазин № 11 /единадесет/, находящ
се в гр. София, р-н „Триадица”, в сградата на бул. „********/сто
деветдесет и две-стодеветдесет и осем/, в сутеренния етаж /на кота „-3,18”
- минус три цяло и осемнадесет стотни/, със застроена площ от 96,66 /деветдесет
и шест цяло и шестдесет и шест стотни/ кв.м., състоящ се от търговско
помещение, гардероб, тоалетна и склад, при съседи: бул. „Витоша”, първо нИ.о на
магазин № 14, мазе № 14 от вход „Б”,
стълбище на вход „Б”, коридор на мазетата, мазе №№ 1 /едно/, 2 /две/, 3 /три/,
7 /седем/ и 6 /шест/ от вход „Б”, коридор, абонатна станция, калкан и помещение
за ВиК инсталация, заедно с 7,347/300 /седем цяло триста четиридесет и седем
хилядни върху триста/ идеални части от общите части на надземната част на
сградата и зимничните и магазинните помещения в сутерена; заедно със
съответното право на строеж върху дворното място, върху което е построена сградата,
цялото с площ от 1 480 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот
VTTI-413,414,418 и 419 /осми за имоти четиристотин и тринадесети, четиристотин
и четиринадесети, четиристотин и осемнадесети и четиристотин и деветнадесети/
от кв. 52 /петдесет и две/ по плана на гр. София, местността „И.ан Вазов”, при
съседи по скица: бул.„Витоша”, УПИ VII-410, УПИ Х-411,412,415,416 и 417,
улица-тупик и УПИ II- за ОЖС, както и 1.3 % идеални части от дворното място,
цялото с площ от 1 480 /хиляда четиристотин и осемдесет/ квадратни метра,
съставляващо урегулиран поземлен имот VIII- 413, 414, 418 и 419 /осми за имоти
четиристотин и тринадесети, четиристотин и четиринадесети, четиристотин и
осемнадесети и четиристотин и деветнадесети/ от кв. № 52 по плана на гр, София,
местността “И.ан Вазов”, при съседи по скица: бул. „Витоша”, УПИ VII- 410, УПИ
Х-411,412,415,416 и 417, улица-тупик и УПИ II - за ОЖС, който имот е
собственост на Г.Й.Г., ЕГН **********.
-
апартамент № 6 /шест/, представляващ
самостоятелен обект в Апартаментен комплекс - Резиденция “Белвю”, находящ се в
гр. Банско, обл. Благоевград, находящ се на първи надпартерен етаж в сградата,
със застроена площ от 34.8 /тридесет и четири цяло и осем квадратни метра/
кв.м., състоящ се от: антре, баня, спалня, тераса, при съседи: апартамент № 5
/пет/, апартамент № 7 /седем/ и коридор, ведно с 6,53 кв.м. идеални части от
общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху
урегулирания поземлен имот, върху който е построена сградата, представляващ УПИ
№ 1-3004,3005,3006, в кв. № 297 по плана
на гр. Банско, целият с площ от 2 820 кв.м., при граници: УПИ IV и улици, който
недвижим имот е собственост на Г.Й.Г.;
-
12,83/2820 идеални части от УПИ №
1-3004, 3005, 3006 /първи, отреден за имоти с пл. номера три хиляди
и четири, три хиляди и пет и три хиляди и шест/ в кв. № 297 /двеста деветдесет
и седем/ по плана на гр. Банско,
целият с площ от 2 820 кв. м /две хиляди осемстотин и двадесет кв.м./, при
граници: УПИ IV и улици за сумата от 146,26 лв. Идеалните части са съответни на
притежавания от Г.Й.Г. недвижим имот, а именно: апартамент № 6, находящ се в
апартаментен комплекс „Резиденция Белвю“, находящ се в описания УПИ;
-
сумата от 8 605,65 лв.
представляваща вноски по банкова сметка *** „П.Б.“ ЕАД с титуляр Г.Й.Г.;
На основание чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./ са предявени искове срещу ответника Г.Й.Г.
за отнемане в полза на държавата на:
-
сумата в размер на 15 000 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчуждена гаражна клетка № 7 /седем/,
със застроена площ 22,40 кв. м., при съседи: гаражна клетка № 8 и гаражна
клетка № 9, заедно с 4,36 кв. м и толкова идеални части от правото на строеж
върху УПИ, върху който е построена сградата;
-
сумата в размер на 56 930,58 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка и модел „БМВ
330 И”, с рег.№ *******, рама № WBAEV51030КМ67272, двигател 306S330162936;
-
сумата в размер на 330 000 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка и модел „Бентли
Континентал Флаинг Спур”, с per. № *******, рама № SCBBE53W868032277, двигател
№ ВЕВС14230;
-
сумата в размер на 1 700 лв.,
представляваща равностойността на отчуждените
17 дяла от капитала на „И. К.“ ООД;
-
сумата в размер на 2 500 лв.,
представляваща равностойността на
отчуждените 25 дяла от капитала на „С.Е.Д.К.“ ООД.
Уточнено е в мотИ.ираното искане, че цената на иска от 995
268,49лв. е формирана както следва:
-
сумата
578 882,26 лв., представляваща стойността на претендираните недвижимите имоти
/по пазарни цени към предявяване на иска/;
-
сумата
1650лв., представляваща стойността на претендираните дружествени дялове;
-
сумата
15 000лв, представяваща стойността на отчужден недвижим имот /по пазарна цена
към датата на отчуждаване/;
-
сумата
386 930,58лв., представляваща стойността на отчуждено движимо имущество /по
пазарни оценки към датите на отчуждаване/;
-
сумата
4 200лв., представляваща стойността на очуждени дружествени дялове;
-
сумата
8 605,65лв., представляваща касова вноска по банкова сметка.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Г.Й.Г., чрез адв.М.Б. – пълномощник е депозирал
отговор на ИМ, в който изцяло оспорва предявените искове. Поддържа, че искането
на ищцовата комисия е недопустимо и моли да се остави без разглеждане. Оспорени
са изводите на КОМПИ, че не е установен източник на средствата за придобИ.ане на всяко от процесните имущества. Ответникът твърди, че искането на КОМПИ не се
съдържат никакви факти относно причинната връзса между извършеното престъпление
и придобитите имущества, които да направят предположението основателно, съобразно
изискването на ЗОПДИППД /отм./. Твърди се, че постановената осъдителна присъда
е за това, че Г. не е подал съответния формуляр /СПБ-8/ и не е отразил
задължението си гръцкия гражданин Х.Д.К.по договор за заем от 07.02.2004г. възлизащо
на стойност 200 000 евро, с левова равностойност 391 166лв. Твърди се, че при извършената проверка КОМПИ
не е взела предвид получените от ищеца по договор за заем от 07.02.2004г. сума от 200 000 евро, както и сумата от 150
000 щатски долара получена на 24.10.2005г. от Ц. Г. – американски гражданин,
също по договор за заем, които обстоятелства са съобразени в мотИ.ите на
присъдата. Твърди се в отговора, че
имуществото, чието отнемане се претендира в полза на държавата не е придобито
със средства от престъпна дейност. Претендират разноски.
В о.с.з. КОМПИ, чрез юрк.Д.поддържа
предявените искове. Претендира разноски и представя писмена защита.
В
съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си адв.Б. оспорва исковете.
Контролищата страна Софийска градска прокуратура изразява становище за
основателност на исковете.
Софийски градски съд, ГО, I -7 състав, след
като взе предвид доводите на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК и чл.12 ГПК,
намира от фактическа страна следното:
С влязла в сила присъда от 10.11.2010г.
постановена по НОХД № С-205/2007 г. по описа на СГС, НО, 15 състав, ответникът Г.Й.Г. ЕГН **********, е признат за
виновен в това, че на 01.04.2005 г. в гр. София нарушил разпоредбата на
закон и на обнародван акт на БНБ относно действията с валутни ценности и
задълженията за тяхното деклариране, а именно: чл. 7, ал. 1, т. 1 и ал. 8 от
Валутния закон и чл.12 от Наредба №27 /24.07.2003г. за статистиката на
платежния баланс, като не подал форма СПБ-8 „Отчет за вземанията и задълженията
на местни физически лица“ и не е отразил задължението си към гръцкия гражданин Х.Д.К.в
размер на 200 000 евро /с левова равностойност 391 166 лв. към 31.03.2005 г./,
произтичащо от договор за заем от 07.02.2004 г. и стойността на предмета престъплението
е в особено големи размери, поради което на основание чл.251, ал.1 от НК и
чл.54 НК е осъден на една година лишаване от свобода. На основание чл.251, ал.2 НК в полза на държавата е присъденна сумата от равностойността на предмета на
престъплението - 200 000 евро равностойни на 391 166 лв. С присъдата от
10.11.2010г. постановена по НОХД № С-205/2007 г. на СГС, НО, 15 състав,
ответникът Г.Й.Г. е признат за виновен и за това, че на 31.05.2004г. в РМД
София затаил истината в частен документ – декларация по чл.10, ал.5 от Закона
за митнициите, в която по изрична разпоредба на закона е бил задължен
удостовери истината, като не декларирал собственост над лек автомобил „Мерцедес
300 SEL“ с ДК №******– престъпление по чл.313, ал.3 НК. С цитираната присъда ответникът е признат за
виновен и за това, че на 30.05.2005г. в РМД София затаил истината в частен
документ – декларация по чл.10, ал.5 от Закона за митнициите, в която по
изрична разпоредба на закона е бил задължен удостовери истината, като не
декларирал печалби от „Еврофутбол“ в периода 01.01.2004г. – 31.12.2004 в размер
на 1025,70лв. и получен заем от 200 000 евро
и употребил този документ чрез служителя в отдел АПИО при РМД София–
престъпление по чл.313, ал.3 от НК. С присъда от 10.11.2010г. постановена по
НОХД № С-205/2007 г. на СГС, НО, 15 състав, ответникът Г.Й.Г. е признат за
виновен и за това, че на 24.10.2006г. в РМД София затаил истината в частен
документ – декларация по чл.10, ал.5 от Закона за митнициите, в която по изрична
разпоредба на закона е бил задължен удостовери истината, като потвърдил
неистина, а именно, че на 24.10.2005г. е получил паричен заем от 150 000 щатски
долара и употребил този документ чрез служителя в отдел АПИО при РМД София–
престъпление по чл.313, ал.3 от НК. Ответникът Г.Г. е признат за виновен и в това,
че 26.02.2007г. в гр. София, ТД
на НАП - София град представил пред служителя Росица Благоева и така съзнателно
се ползвал от неистински частен документ – договор за заем от 24.10.2005г., на
който е придаден вид, че представлява изявление на американския гражданин Ц. Г.
за поемане на задължение да предостави на Г.Й.Г. заем от 150 000 щатски долара –
престъплените по чл.316 вр. чл.309 от НК. Присъдата
постановена по НОХД № С-205/2007 г. на СГС, НО, 15 състав е влязла в
законна сила на 24.04.2013г. /л.72- л.74, том I от делото/
Престъплението по чл.251 от НК, за което ответникът Г. е признат за виновен с присъда по НОХД № С-205/2007 г. на СГС попада в
предметния обхват на чл.3, ал. 1, т.15 от ЗОПДИППД /отм./, поради което
безспорно се установява, че е основание за проверка по чл.15 от ЗОПДИППД /отм./.
С решение №242 от
26.09.2007г. Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна
дейност /КУИППД/ е започнала проверка на имущественото състояние на Г.Й.Г., ЕГН
*********. Определен е проверяван период в съответствие с правата на държавата,
визирани в чл.11 от ЗОПДИППД./отм/
/л.57, том I от делото/ Определен е срок за приключване на проверката от
10 месеца. Съгласно задължителните указания по Тълкувателно решение №
1/04.06.2020г. по тълк.д. № 1/2018 г.,
ОСГК на ВКС, предвиденият в чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл. 27,
ал. 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ срок за извършване на
проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и
местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или
косвено от престъпна дейност е инструктИ.ен,
и е допустимо образуване на производство по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.), след
изтичане на този срок. Предвид това, неоснователно е възражението на ответника
за недопустимост на предявените искове, поради неспазване на срока по чл. 15 от ЗОПДИППД (отм.)
След извършената
проверка и анализ на имуществото и дохода на проверяваното лице, с решение № 447
от 21.09.2016г. на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество е прието да се
внесе мотИ.ирано искане в СГС за отнемане в полза на държавата на имуществото
на стойност 995 268,49 лв., придобито от престъпна дейност, срещу Г.Й.Г../л.31- л.53, том I /
При проверката на КОМПИ е получено писмо изх.№32-231408 от 18.08.2016г. на
Агенция „Митници“ Аерогара София /работодател на ответника в част от
проверявания период/ относно получени доходи от трудово /служебно/
правоотношение на Г.Й.Г., от което се установява следния трудов доход: за 2000г. – 2 613,96лв. или 33,44 МРЗ; за 2001г. – 2560,13
лв. или 29, 34 МРЗ; за 2002г. –
2616,45лв. или 26,16 МРЗ; за 2003 г. –
2804,23 лв. или 25, 49 МРЗ; за 2004 г. – 1887,11лв. или 15,73 МРЗ, за
2005г. – 1836,20лв. или 12,24лв., и за
2006 г. – 2 565, 55лв.
Видно от приетите писмени доказателства в периода 22.08.1994г. до
10.10.2006г. ответникът Г. е работил в Митница Аерогара София на следните
длъжности - „митнически полицай“,
„митнически инспектор“, „старши
митнически специалист“ и „младши инспектор“.
В представената справка от НБД Население от 14.02.2016г. е отразено, че Г.Й.Г.
е със семейно положение „неженен“./л.110, том I от делото/
Представена е справка от регистър БУЛСТАТ
за „И. К.“ ООД, ЕИК ******, в което
съдружник е ответника. /л.111, том I от делото /
При служебно извършената от съда справка по реда на чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в
електронния ТР при АВ се установява, че ответникът Г. е бил съдружник в „И. К.“ ООД, ЕИК ******, с дялове в размер на 1700 лв., представляващи 34
дяла от по 50 лв. от капитала на
дружество, целия в размер на 5 100лв. На
19.10.2009г. ответникът Г. Г. е
прехвърлил дяловете си на Б.В.П.. Към
08.04.2015г. в ТР по партида на „И. К.“
ООД е вписано прекратяване търговската дейност на дружеството, като същото е в
ликвидация.
Установено е от приета справка от Търговския регистър и протокол от
учредително събрание от 04.03.2008г. на „С.Е.Д.К.“ ООД, че в част от проверявания
период ответникът Г. е бил съдружник с 25 дяла на номинална
стойност от 2500лв./л.112 – л.114,том I от делото / С договор да прехвърляне на
дружествени дялове от 19.03.2010г. с нотариална заверка на подписите от
19.03.2010г. на нотариус В. Кацарова рег.№269 от НК, ответникът Г. продал 25
дружествени дяла от „С.Е.Д.К.“ ООД общо на стойност 2500лв. на Н. А.И.. /л.115, том I от делото/ При служебно извършената от съда справка съгл. чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в електронния ТР
при АВ се установява, прехвърлянето на дяловете е вписано на 26.03.2010г.
Относно недвижими имоти, придобити през проверявания период от ответника:
От приетия нотариален акт за покупко – продажба № 74, том II, per. № 6365,
дело № 272/2004 г. на нотариус Г. З. с рег.№235 от НК, се установява, че на
19.08.2004г. ответникът Г. заедно с М.И.Н.е закупил в съсобственост АПАРТАМЕНТ
№ 4 находящ се в гр. София, ж.к. “******”, ул. “*********на втори жилищен етаж,
състоящ се от три стаи, кухня с трапезария, баня с тоалетна, тоалетна и два
балкона, със застроена площ от 115 квадратни метра, заедно с подземен ГАРАЖ №
17, находящ се на същия адрес със застроена площ от 20,65 кв. метра, с посочена
в акта цена от 40 000лв., като данъчната оценка на гореописания имот е в размер
на 77 110,10 лева. /л.128-л.129, том I от делото /
Видно от нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот в груб
строеж № 43, том IV, per. № 5166, н.дело № 519/2004г. на нотариус И.. Н.с
рег.№040 от НК, на 13.05.2004г. ответникът Г.Г. е придобил чрез покупко-продажба МАГАЗИН № 3 в
груб строеж на партерен етаж в сграда, находящ се в гр. София, м. “Драгалевска
спирка”, бул. *******със застроена площ от 40,51 кв. метра, състоящ се от
търговско помещение, склад и сервизно помещение, заедно със съответните идеални
части от общите части на администратИ.ната част на сградата и съответните
идеални части от правото на строеж върху урегулирания поземлен имот означен по
скица като парцел XXII – 59, с посочена в акта цена 20 200 лв./л.136, том I от делото/
От приетия нотариален акт за покупко – продажба № 16, том V, per. №
4118, н. д. № 782/2004 г. на нотариус К.Б., с рег.№043 от НК, на 5.11.2004г., се установява, че ответникът Г.
е придобил МАГАЗИН № 11 - в груб строеж, находящ се в гр. София, р-н
“Триадица”, в сграда на бул. “*******198, в сутеренния етаж, със застроена площ
от 96,66 кв. м., състоящ се от търговско помещение, гардероб, тоалетна и склад,
заедно с 7,347/300 ид. части от общите части на надземната част на сградата и
зимничните и магазинните помещения в сутерена за сумата от 66 094 лева, както и
1.3 % идеални части от дворното място, цялото с площ от 1 480 квадратни метра,
съставляващ УПИ VIII-413, 414, 418 и 419 от кв. № 52, местността “И.ан Вазов” с посочена цена от 12 500 лв. /л.140-л.142, том I/
Видно от приетия нотариален
акт за покупко- продажба № 107, том I, per. № 693, дело № 107/2005 г. на
нотариус С.К.с рег.№505 от НК, на 18.03.2005г.
Г.Й.Г. е придобил АПАРТАМЕНТ № 6,
изграден в степен на завършеност груб строеж, представляващ
самостоятелен обект в Апартаментен комплекс -
Резиденция “Белвю”, находящ се в гр. Банско, Благоевградска област, находящ се
на първи надпартерен етаж в сградата, със застроена площ от 34,80 кв. м.,
състоящ се от: антре, баня, спалня и тераса, ведно с 6,53 кв. м. идеални части
от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж с
посочена цена 13 337 лева без включен ДДС. /л.154 -л.156,
том I от делото/
От
приетия нотариален акт за покупко – продажба № 128, том I, per. № 788, дело №
128/2005г на нотариус С.К.с рег.№505 от НК, се установява, че на 25.03.2005г.
ответникът Г. е придобил ГАРАЖНА КЛЕТКА № 7, изградена в степен на завършеност
груб строеж, представляващ самостоятелен обект в Апартаментен комплекс -
Резиденция “Белвю”, находящ се в гр. Банско, Благоевградска област, със
застроена площ от 22,40 кв. м., заедно с 4,36 кв. м. идеални части от правото
на строеж с посочена цена 8 635, 80 лева без включен в нея ДДС./л.145 –л.147,
том I от делото/
От приетия нотариален акт за покупко – продажба № 170, том 3, per. № 2550,
дело № 536/ 2007г. на нотариус С.К.с рег.№505 от НК, се установява, че на 05.09.2007г.,
ответникът Г. е придобил 12,83/2820 идеални части от УПИ № 1-3004, 3005, 3006
/първи, отреден за имоти с пл. номера три хиляди и четири, три хиляди и пет и
три хиляди и шест/ в кв. № 297 /двеста деветдесет и седем/ по плана на гр.
Банско, целият с площ от 2 820 кв. м /две хиляди осемстотин и двадесет кв.м./,
при граници: УПИ IV и улици с посочена
продажна цена 146,26 лв. Посочено е, че идеалните части предмет на продажбата
са съответни на притежавания от Г.Й.Г. недвижим имот, а именно: апартамент № 6,
находящ се в апартаментен комплекс „Резиденция Белвю“, находящ се в описания
УПИ./л.151 –л.153, том I от делото/
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 77, том I, per. № 521, н.д. № 77/2006
г. на нотариус С.К.раг.№505 от НК на 17.02.2006 г. ответникът Г. е продал ГАРАЖНА КЛЕТКА №7, изградена в степен на
завършеност груб строеж, представляващ самостоятелен обект в комплекс -
Резиденция “Белвю”, находящ се в гр. Банско, Благоевградска област, със
застроена площ от 22,4 кв. м., заедно с 4,36 кв. м. ид. части квадратни метра
от правото на строеж на “Б.П.” АД, с
посочена в акта продажна цена 8 635лв. /л.148-л.150,
том I/
От приетото писмо рег.№Я-5496 от 23.02.2016г. на СДВР
отдел „Пътна полиция“, се установява, че през проверявания период Г.Й.Г. е
придобил 17 /седемнадесет/ леки автомобила. /л.200, том
I от делото/ Предмет на предявени
конститутИ.ни искове с пр. основние чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД/отм./ са стойностите от възмездното отчуждаване на две
МПС, а именно л.а. марка „BMW 330 И“ рег.№******* и л.а. марка „Бентли
Континентал Флаинг Спур”, с per. № *******.
Не се спори, че лек автомобил марка „BMW
330 И“ с рама №WBAEV51030КМ67272 е закупен от ответника Г. в Германия, с декларирана
стойност 13 747 евро и внесен в Р България
на 08.02.2004г., което се установява и от приетата декларация от 08.02.2004г.,
заверена на Митница Калотина./л.266, том
I от делото/
С Договор за покупко-продажба на МПС от 22.04.2004г., Г.Й.Г. е продал лек
автомобил марка лек автомобил марка „BMW 330 И“ рег.№ *******
с рама №WBAEV51030КМ67272 на купувача Красимира
Мирчева с посочена в договора цена 300 лева. /л.267, том I от делото/
Видно от приетия Договор за
покупко-продажба на МПС от 29.03.2007 г. с нотариално удостоверяване на подписите рег.№6162 от 29.03.2007г. ответникът
Г.Й.Г. придобил от „А2 автомобили“ ЕООД, лек автомобил марка: БЕНТЛИ, модел:
КОНТИНЕНТАЛ ФЛАИНГ СПУР, рама № SCBBE53W868032277, Д № BEB014230, peг. № *******,
цвят сИ. металик за сумата от 210 000 лева. /л.208, том I от делото/
От
приетия Договор за покупко-продажба на МПС от 18.04.2007 г., с нотариално
удостоверяване на подписите рег.№1928 от 18.04.2007г. на нотариус М. М.-Р.,
ответникът Г.Г. продал лек автомобил марка: БЕНТЛИ,
модел: КОНТИНЕНТАЛ ФЛАИНГ СПУР, рама № SCBBE53W868032277, Д№ BEB014230, per. № *******
на „СИТИ КАР 2“ ЕООД, за сумата от 330
000 лева. /л.206,
том I от делото/
Не е спорно, че в поверявания период
ответникът е реализирал редица задграничини пътувания в Гърция, Турция,
Унгария, Испания, Германия, Обединени арабски емирства, Австрия, Италия,
Сърбия, Черна гора, Тайланд, Русия и Швейцария, като заявената цел при тези
пътувания е частни командировки. Тези обстоятелства са отразени в представения ревизионен акт от 28.05.2015г., както и в мотИ.ите на
решение №29 от 14.05.2012г. постановено по ВНОХ № 14 /2012г. по описа на САС,
НО, II състав, с което е изменена присъда от 10.11.2010г. постановена по НОХД №
С-205/2007 г. на СГС, НО, 15 състав, в частта относно квалификацята на деянието
извършено от подсъдимия Г. на на 30.05.2005г. от такова по чл.313, ал.3, вр.
ал.1 НК, в такова по чл.313, ал.1 от НК. /л.74-л.84, л.111 от том II/
От приетото заключение на автотехническа оценителна
експертиза с в.л. доц. инж.Н.С.Х., което съдът възприема като компетентно иобектИ.но
изготвено, по делото се установи, че към дата на придобИ.ане, съответно към датата на
отчуждаване (за неналичните МПС) пазарната стойност на придобитите от ответника
МПС през проверения период е както следва:
1.
Лек автомобил марка „Шевролет” модел „Камаро”, рег. № *******, рама: № 1G1FP21HGHN115599,
двигател - без номер, с дата на първоначална регистрация - 21.02.1994г. цвят „син“,
към дата на придобИ.ане - 21.02.1994 г. е с пазарна стойност 990 797нд.лв.,
възлизащи на 633, 10 МРЗ;
2. Лек
автомобил марка „БМВ ” модел „316”, срег. №*******/нов № С*** ****/рама №
WBAAK510309439079, двигател № 184V9439079, с дата на първоначална регистрация
27.12.1993 г., цвят „кафяв“, към дата на придобИ.ане - 21.02.1995 г. е с пазарна
стойност 657 750 нд.лв., възлизащи на 306,93 МРЗ;
3. Лек
автомобил марка „Мерцедес” модел „350”, с рег. № ****рама №WDB12602812001861,
двигател № 1169831200670, с дата на първоначална регистрация 21.02.1990 г.,
цвят „син“, към дата на придобИ.ане - 22.09.1995 г. е с пазарна
стойност 15485333нд.лв., възлизащи на 606 МРЗ;
4. Лек
автомобил марка „БМВ ” модел „ 535 И”, срег. № ****, рама: №WBAHD210902792233,
двигател № 346КВ42694258, с дата на първоначална регистрация -21.02.1994 г.,
цвят „черен“, към дата на придобИ.ане - 22.03.1996 г. е с пазарна стойност
1873055 нд.лв., възлизащи на 678 МРЗ;
5. Лек
автомобил марка „Порше ”модел „ 944 ”, срег. № ****, рама №WPOAA0946HN452430,
двигател № М444042Н04307, с дата на първоначална регистрация 01.05.1987г., цвят
„черен”, към дата на придобИ.ане 16.06.2002 г. е с пазарна стойност 6062 лв.,
възлизащи на 60,62 МРЗ;
6. Лек
автомобил марка „ Ровър ” модел „ Мини ”, с рег. № ****, рама
№SAXXNNAYNBD079953, двигател — без номер, с дата на първоначална регистрация -
28.03.1994г., цвят “зелен”, към дата на придобИ.ане - 27.08.2002 г. е с пазарна
стойност 2144 лв., възлизащи на 21,44 МРЗ;
7.
Лек автомобил марка „ Фолксваген ” модел „Пасат ”, с рег. № ****МК. рама
№WVWZZZ3BZXE289914, двигател № AFB087359, с дата на първоначална регистрация
07.01.1999г. цвят „сИ.”, към дата на придобИ.ане -01.11.2002 г. е с пазарна стойност
28 029 лв., възлизащи на 280,29 МРЗ;
8. Лек автомобил марка „ БМВ ” модел,
320 И", с рег. №****/стар рег. № С 8887 МС/, рама № WBAAM11090KF12504,
двигател № 206S433991815, с дата на първа регистрация 31.08.1998 г., към дата
на придобИ.ане - 17.04.2003 г. е с пазарна стойност 21 800 лв., възлизащи на 198,
18 МРЗ;
9. Лек автомобил марка „Мерцедес” модел „Е 290
Д”, срег. № ****/****МГ/№ WDB2100171А402979, двигател № 60298212018285, с дата
на първоначална регистрация 22.04.1997 г., цвят „ тъмно син”, към дата на
придобИ.ане - 15.05.2003 г. е с пазарна стойност 24 215 лв., възлизащи на 242,15
МРЗ;
10. Лек автомобил марка „Ауди 500”, с
рег. № ****, рама №WAUZZZ44ZEN143604, двигател № WV054079, цвят „черен”, дата
на първоначална регистрация 20.01.1993г., към дата на придобИ.ане - 20.01.1993
г. е
с пазарна стойност 39116.лв., възлизащи на 46,02 МРЗ;
11.
Лек автомобил марка и модел „Мерцедес 280", с рег. № ****рама
№11602010121211, двигател 11092210040725, цвят - „бял”, дата на първоначална
регистрация - 26.05.1989 г., към дата на придобИ.ане - 03.11.1999г. е с пазарна
стойност 15 646 лв., възлизащи на 7,30 МРЗ;
12.
Лек автомобил марка и модел „ БМВ 735 И”, с рег.№ ****, рама № WBA
GL41080DL93134, двигател № N62B36A50292819, цвят — „черен”, дата на първоначална
регистрация -07.08.2002г., към дата на придобИ.ане - 17.09.2003 г. е с пазарна
стойност 93 320 лв., възлизащи на 933,20 МРЗ;
13. Лек
автомобил марка и модел „Мерцедес 560”, с рег. № ****, рама №WDB12602410039755,
двигател 11796812103195, цвят - „бял”, с дата на пъреоначална регистрация
30.05.1985г., към дата на придобИ.ане - 30.05.1997 г. е с пазарна
стойност 229 3740 нд. лв., възлизащи на 55.5 МРЗ;
14.
Лек автомобил марка и модел „Мерцедес 300”с рег. № ****рама №WDB1260251A519655,
двигател № 10398112103138, цвят - „черен“, дата на пъреоначална регистрация -
01.01.1990 г., към дата на придобИ.ане - 05.06.2002 г. е с пазарна
стойност 10 550 лв., възлизащи на 105, 50 МРЗ;
15.
Лек автомобил марка и модел „Мерцедес 420 СЕ”, с рег. № ****рама
№WDB1260351А435941, двигател № 11696512011489. цвят - „светло син“, с дата на
първоначална регистрация 22.09.1988г., към дата на придобИ.ане - 07.08.2003 г.
е с
пазарна стойност 6842 лв., възлизащи на 62,20 МРЗ;
16.
Лек автомобил марка „БМВ 330 И”, срег. № ****рама WBAEV51030KM67272, двигател №
306S330162936, цвят - „син металик“, дата на първоначална регистрация 07.02.2003
г., към дата на придобИ.ане - 22.04.2004 г. и към дата на отчуждаване -
23.04.2004г. е
с пазарна стойност в размер на 61 278 лв.,
възлизащи на 510, 65 МРЗ;
17.
Лек автомобил марка и модел „Бентли Континентал Флаинг Спур ”, с рег. № *******.
рама №SCBBE53W868032277, двигател № ВЕВ014230, цвят - „сИ. металик “, първа
регистрация - 26.10.2005 г. Към дата на придобИ.ане - 29.03.2007 г. и към дата
на отчуждаване - 18.04.2007г. е с пазарна стойност 330 000лв., възлизащи на 1 833 МРЗ.
Вещото лице е констатирало, че при част от автомобилите не са верни номерата на
рама, а именно при л.а. „Ауди 500”, с
рег. № ****, л.а. „Мерседес 280“ 4968 СН, като за тях експертът е възприел
оценката на комисията. Сочи се, че част от оценяваните автомобили, под №№1,2, 3
и 13 са придобИ.ани в период преди деноминацията на лева. В приетото заключение
на АОцЕ е обоснован извод, че пазарната
стойност на придобИ.ане в недоминирани лева, на
автомобили, под №№1,2,3 и 13 е 21300675 н.д. лв. с равностойност 2280,22
МРЗ / минимални
работни заплати/ Обосновано е, че пазарната стойност на придобИ.ане в лева,
на автомобили под №№5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12,14,15,16,17
възлиза на 639 003,14 лв., с равностойност
4 300,55 МРЗ. Установява се още, че пазарната стойност на
отчуждаване в лева на автомобили №№16 и 17 възлиза 391278лева равностойни на 2343,65
МРЗ. Въз основа на направения анализ вещото лице
обобщава, че сумата за придобИ.ане на процесните леки автомобили от ответника е
с равностойност 4 237,12 минимални работни заплати. /Заключение
на л.147, том II от делото/.
От неоспореното заключение на
приетата съдебно оценителна техническа
експертиза с в.л. инж. Т.Д. се
установи, че пазарната стойност придобитите от ответника Г. общо 6
/шест/ недвижими имота, закупени в период 2004 г. - 2007г.,
възлиза на 518 337 лв.
Според заключението на СОцЕ придобитата от
ответника ½ една втора ид.част от апартамент №4 в гр.София, ж.к.“******“,
ул.********, със застроена площ от 115 кв.м., заедно с подземен гараж №17,
находящ се на същия адрес, със застроена площ 20,65 кв.м., е с пазарнна
стойност от 60 236 лв. /30 798 евро/,
към годината на придобИ.ане – 2004г.
Сочи се, че придобития на 13.04.2004г.
Магазин №3 в груб строеж на партерен етаж в сграда на ул.“******, Драгалевска
спирка, със застроена площ 40,51 кв.м., е с пазарнна стойност от 57 419 лв. към
момента на придобИ.ането - 2004г.
Придобития от ответника Магазин №11 в груб строеж, находящ се на бул.“******,
в сутеренен етаж, на кота „-3,18“, със застроена площ 96,66 кв.м., състоящ се
от търговско помещение, гардероб, тоалетна и склад, заедно с 7,347/300 ид.части
от общите части на надземната част на сградата и зимничните и магазинни
помещения в сутерена, заедно със съответното право на строеж върху дворното
място, върху което е построена сградата, цялото с площ от 1 480 кв.м.,
съставляващо УПИ VIII- 413, 414, 418, 419 от кв.52 м.“И.ан Вазов“, вещото лице
е оценило на 339 448 лв. към 2004г.
Придобития на 18.03.2005г. Апартамент №6 в степен на завършеност -груб
строеж, представляващ самостоятелен обект в апартаментен комплекс- Резиденция “Белвю“,
находящ се в гр.Банско, Благоевградска област, на първи надпартерен етаж в
сградата, със застроена площ 34,80 кв.м., състоящ се от антре, баня, спалня,
тераса, заедно с 6,53% ид.части от общите части на сградата и толкова ид.части
от правото на строеж от урегулирания поземлен имот върху който е построена
сградата, представляващ УПИ 1-3004, 3005, 3006 в кв.297 по плана на гр.Банско,
целият с площ от 2 820 кв.м., е с пазарна стойност от 47 338 лв. към 2005 г.
Придобитата от ответника на 25.03.2005г. Гаражна клетка №7 със застроена
площ 22,40 кв.м. /с нот.акт №128/ 25.03.2005г./ заедно с 4,36 % ид.части от
общите части на сградата и толкова ид.части от правото на строеж от УПИ върху
който е построена сградата, представляващ УПИ 1-3004, 3005, 3006 в кв.297 по
плана на гр.Банско, целият с площ от 2 820 кв.м. е с пазарна стойносст от 13
143 лв. към годината на придобИ.ане.
Придобитите
през 2007г. от ответника 12,83/2820 ид.части от УПИ 1-3004, 3005,3006 кв.297 по
плана на гр.Банско, целият с площ 2 820 кв.м., при граници: УПИ IV и улица / съгл.
нотариален акт № 536/05.09.2007г./ са с пазарна стойност от 753 лв. към 2007 г. С оглед спецификата на оценяваните имоти
(апартаменти, магазини, гаражи и ид.част от дворно място), както и периода на
оценка (2004г.-2007г. и 2016 г.) в заключението е обосновано, че методът на сравнителните пазарни аналози би
определил коректна стойност на процесните обекти и именно този метод е приложен
при оценката.
Обоснован е извод, че общата стойност на недвижимите имоти към 2016 г.
възлиза на 434 697 лв., вкл. тези е незавършен вид, а обща стойност на имотите към 2016 г. в завършен вид възлиза на 492 300 лв.
Съдът намира, че за определяне
стойността на извършените сделки с недвижимите имоти и с моторни превозни
средства, предмет на иска, меродавни са пазарните оценки към съответните
моменти - придобИ.ни и отчуждителни,
визирани в приетите по делото СОцЕ и САТЕ. Посочените цени в нотариалния акт и
нотариално заверени договори за покупко- продажба на МПС не обвързват ищеца,
тъй като същия не е страна по тях.
От констатациите в приеното заключение на съдебно-икономическата
експертиза с в.л. П.Д. се установява, че общо приходи и доходи от трудови
възнаграждения на ответника Г. за проверения период 1991 г. - 2015г. възлизат на 312,03 МРЗ,
като за периода 1991 -1998г., доходите
са посочени в неденомирани лева, а за периода 1999 – 2015г. в деноминирани
лева, като за всяка година доходите са превърнати в брой МРЗ, съобразно размера
на минималната работна заплата за съответната година. /Табблици към зад.2 и
зад.3/ Вещото лице е установило, че извършените обичайни разходи за
издръжка на домакинството на
ответника Г. Георргиев, за периода 1991г.- 2015г. по данните на НСИ, като
изражение в МРЗ възлизат на 459,40
минимални работни заплати. Вещото лице сочи, че разходите за
задграничен престой и пътуване в чужбина възлизат на 287, 04 МРЗ, като през
2001г. този разход е 3 618лв., през 2002г.
този разход е 1 520 лв., през 2003 г.
този разход е 4186,73.лв., през 2004г. този
разход е 7 235,72 лв., през
2005г. този разход е 8 556,18лв., през 2006г. този разход е 11 994,29 лв. Позовавайки се на
заключението на съдебно оценителна техническа
експертиза, в.л. Д. сочи, че придобитите през проверения период шест
недвижими имота възлизат на 518 337 лв., равностойни на 4 211,11 МРЗ. Придобите от ответника общо 17 броя леки
автомобили възлизат на 6 698,49 МРЗ /минимални работни заплати/.
При съпоставката на приходи и разходи през целия проверяван период, вещото
лице е установило несъответствие между доходите и стойността на придобитото имущество
за периода от 1991
г. – 2015 г., в размер на - /минус/
10 825 МРЗ /минимални работни заплати/. Установява се от приетото заключение, че
стойността на придобитото имущество – недвижими имоти и МПС за процесния период
по години възлиза на 10 909 МРЗ, като дохода от трудови
възнаграждения за целия период е 312,03 МРЗ.
Вещото
лице е констатирало в отговора на задача 7 от експертизата разлика /несъответствие/
между доходи на Г.Г. и сторените разходи, в размер на (-)10 825 МРЗ. Предвид
констатираното значително надвишаване на разходите на ответника над приходите
му, в заключението е обоснован извод, че същия
не е разполагал с нужните финасови средства за закупуване на придобитото
движимо и недвижимо имущество. /В отг. на задача 8/ Обобщената
информация относно приходите, обичайните разходи, придобитото имущество –
недвижими имоти и МПС за процесния период по години, както и изражението им в
МРЗ е представена в приложение №1 към СИЕ./л.227 –л.228
от делото, том 2/
В отговор на въпросите поставени от
ответника, при формиране на доходите на Г. да се вземат предвид предоставените
средства по договори за заем от 07.02.2004г.
от Х.К.и на 24.10.2005г. от Ц. Г., както и печалбите от „Еврофутбол“,
вещото лице е констатирало, че и при този начин на изчисление ответникът не е
разполагал с нужните финансови средства за закупуване на придобитото движимо и
недвижимо имущество.
В заключението
на допълнителна
СИЕ, назначена по въпроси поставени от ответника вещото лице е посочило твърдяните
от ответника приходи предоставените средства по договори за заем от
07.02.2004г. от Х.К.и на 24.10.2005г. от
Ц. Г., както и печалбите от „Еврофутбол“, и направените разходи за придобитото
имущество – недвижими имоти и МПС за процесния период в лева, а не в МРЗ.
Настоящата
инстанция изцяло кредитира заключението на основната назначена СИО,
установяваща несъответствие в размер на (-)10 825 МРЗ /минимални работни
заплати/, доколкото, отговорите на допълнителната експертиза касаят
вариант, при който се вземат предвид доходи от заеми от Христос Димитриу и Ц. Г.,
за които в хода на съдебното дирене ответникът не е установил да са реално
получени /предвид реалния характер на договора за заем/, въпреки указаната му с
доклада по чл.146 ГПК тежест на доказване.
С оглед
така установеното, съдът намира следното от правна страна:
Предявените
обектИ.но комулатИ.но съединени искове са с правно основание чл. 28, ал.1 от
Закона за отнемане в полза на държава на имущество придобито от престъпна
дейност /ЗОПДИППД 2005г./отм./, във вр. с чл. 4, ал. 1 и чл.4, ал. 2 от
ЗОПДИППД /отм./
На отнемане по ЗОПДИППД /отм./ подлежи
имущество, придобито пряко или косвено от престъпна дейност, което не е отнето
в полза на държавата или конфискувано по други закони, когато е установено, че
това имущество е на значителна стойност и за него може да се направи
основателно предположение, че е придобито от престъпна дейност по чл. 3 от
закона, доколкото не е установен законен източник на придобИ.ането. За да
възникне в полза на държавата преобразуващото субектИ.но право на конфискация
по този закон следва да са осъществени няколко кумулатИ.но дадени материално
правни предпоставки, а именно: 1/ установяване, че лицето или негов съпруг и
ненавършили пълнолетие деца е придобило имущество на значителна стойност – над
60 000 лв.; 2/ наличие на влязла в сила осъдителна присъда, с която
проверяваното лице да е признато за виновно в извършването на престъпление по
НК, попадащо в предметния обхват на чл. 3, ал. 1, т. 1 – 25 ЗОПДИППД /отм./; 3/
извеждане на основателно предположение, че това имущество е придобито от
престъпна дейност по чл. 3, ал. 1 от закона; 4/
имуществото да е придобито в срока по чл. 11 от закона - в период от 25
години назад от предявяване на иска. Понятието
„значителна стойност“ е легално определено в § 1, т. 2 ДР на ЗОПДИППД /отм./,
според която разпоредба такава стойност е тази над 60 000 лв. Понятието засяга
придобитото имущество през целия процесен /проверяван/ период като сборна
величина, а не до цената на отделните сделки като показател за приходите на
проверяваното лице. Тя е реалната пазарна цена на имуществото към момента на
проверката на съда, поради което съдът следва да възприеме заключението на съдебно
– икономическата експертиза относно стойността на имуществото към момента на
изготвяне на същото /така – решение № 70/04.07.2012 г. по гр.д. № 704/2011 г.
на ВКС, IV ГО на ВКС; решение № 231/11.07.2012 г. по гр.д. № 848/2011 г. на
ВКС, IV ГО на ВКС; решение № 481/23.04.2013 г. по гр.д. № 99/2012 г. на ВКС, IV
ГО. Видно е от заключението на съдебно оценителната експертиза, съдебно –
автотехническата експертиза и икономическата експертиза стойността на
придобитото от ответника многократно надхвърля размера от 60 000 лв., поради
което и е на значителна стойност по
смисъла на закона.
Възникването на правото на гражданска
конфискация в полза на Държавата предполага престъплението по чл. 3, ал. 1, т.
1 – 25 ЗОПДИППД /отм./ да е установено от наказателния съд с влязъл в сила
съдебен акт по реда на НПК и само в изключението по чл. 3, ал. 2 от закона – от
гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК в производството по чл. 28
ЗОПДИППД /отм./. Както беше посочено вече, с влязла в сила присъда ответникът Г.Й.Г. е признат в извършване на
престъпление по чл. 251, ал.1 от НК, което е в предметния обхват на чл. 3, ал.
1, т. 15 ЗОПДИППД /отм./. Оттук следва изводът за наличие на втората
предпоставка за реализиране правото на Държавата на гражданска конфискация.
При преценка на третата предпоставка –
извеждане на основателно предположение, че това имущество е придобито от
престъпна дейност по чл. 3, ал. 1 от закона, следва да се съобразят принципните
разрешения, залегнали в ТР № 7 от 30.06.2014 г. по тълкувателно дело № 7/2013
г. на ОСГК на ВКС, в което е прието, че е
необходимо да има връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност по чл.
3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобИ.ането на имуществото. Достатъчно е
връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата
по делото, както и да не е установен законен източник в придобИ.ането на
имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 ЗОПДИППД (отм.). Между
престъпната дейност и имуществото е налице пряка връзка, когато то е пряко
придобито от престъплението. Косвена е връзката между престъпно деяние и
конкретното имуществено право, когато придобИ.ането му е непряко от конкретното
престъпление, опосредено чрез други действия, например-с една или няколко пълни
или частични трансформации на средства чрез разпоредителни сделки. Дори
връзката да не е безспорно установена, ако такава може основателно да се
предположи, то предположението е достатъчно за целите на закона, щом не е
установен законен източник в придобИ.ането на имуществото. Предположението е
вероятност, възможност, при която от дадена причина се поражда определен
резултат, а в хипотезите на закона- от конкретното престъпление трябва да
следва имуществена облага. Предположението е основателно, когато от осъществяването
на твърдяните факти, с оглед сочената връзка между тях, по правилата на
логиката, науката и опита, може да се направи заключение за връзката между
причината и следствието.
Във всеки конкретен случай, с оглед на вида
и характера на престъплението, броя на престъпленията, придобИ.ания способ на
имуществото, евентуалните последващи трансформации и всички други твърдени
факти и логически връзки трябва да се изследва възможността за връзка между
престъпното деяние и имуществото, чието отнемане се иска.
Въпросът
към кой момент се установява дали имуществото е придобито от престъпна дейност
няма еднозначен отговор, а във всяка конкретна хипотеза този отговор зависи от
вида на конкретното престъпление и от установената или предполагаема връзка с
благодеталствуването на извършителя, както и от начина на придобИ.ане /напр.
сделка/. Преценката за доходите на извършителя и евентуално на неговото
семейство се извършва също към момент, който се определя от горните
обстоятелства /в посочения смисъл Тълкувателно решение № 7/30.06.2014 г. по
т.д. № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС/.
Предвид
това, най – логична би била връзката между доходи, придобити след началото на
конкретно установена престъпна дейност и придобити в този период
имущества. Няма пречка да се установи или основателно да се предположи
придобИ.ане на имущество във връзка с престъпна дейност и назад във времето в
срока по чл. 11 ЗОПДИППД /отм./, с оглед конкретните обстоятелства, които
имущества са придобити преди престъпната дейност, ако за придобИ.ането са
използвани заемни средства, респ. – предоставено от кредит, които фактически са
върнати със средствата, придобити след придобИ.ане на имуществото, но в
резултат на последващата престъпна дейност. В този случай няма да е налице
пряко влагане на придобити от престъпна дейност имущества, но е налице косвена
връзка, поради това, че пряко вложените средства са от кредити и заеми,
погасени със средствата от престъпна дейност /в този смисъл – посоченото
Тълкувателно решение № 7/30.06.2014 г. по т.д. № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС;
решение от 04.07.2012 г. по гр.д. № 704/2011 г. на IV ГО на ВКС; решение от
10.02.2011 г. по гр.д. № 1335/2009 г. на IV ГО на ВКС; решение от 29.10.2010 г.
по гр.д. № 116/2009 г. на IV ГО на ВКС/.
В случая, установено е с влязла
в сила присъда, че престъпната дейност по см. на чл. 3, ал. 1, т. 15
ЗОПДИППД /отм./, е осъществена от ответника Г.Й.Г. на 01.04.2005г., като като
се изразява в това, че на 01.04.2005г. е нарушил разпоредба на закон – чл.7, ал.1
т.1 и ал.8 от Валутния закон и на обнародван акт на БНБ – чл.12 ал.1 и ал.2 от
Наредба №27 от 24.07.2003г., като не
подал форма СПБ -8 „Отчет за вземанията и задълженията на местни физически
лица“ и не отразил задължението си 7към гръцкия гражданин Х.К.в размер на 200 000 евро /с левова
равностойнос/, произтичащо то договор за заем от 07.02.2004г. и стойността на
престъплението е в особено големи размери -престъпление по чл. 251, ал.1 от НК.
Престъплението по чл. 251, ал.1 НК е на просто извършване и се изразява в
недеклариране на парични средства, благородни метали и скъпоценности при
пренасянето им през граница.
Част от имуществото, чието отнемане в полза на държавата се претендира
по делото е придобито от ответника Г. преди датата на престъпната дейност –
01.04.2005г., а друга част от имуществото, чието отнемане в полза на държавата
се претендира е придобито след периода на
престъпна дейност.
Следва да се отбележи, че на отнемане по реда на чл. 28 ЗОПДИППД /отм./
подлежи както имуществото, в чието придобИ.ане /пряко или косвено/ са вложени
средства от престъпна дейност /в който случай се отнема именно конкретното
имущество/, така и всичко, което е получено от отчуждаването впоследствие на
така придобитото от престъпна дейност имущество. Предвид това, за преценката
дали подлежи на отнемане в полза на държавата по настоящия ред на полученото от
отчуждаване на дадено имущество /трансформиране на средства/ е от значение не кога е отчуждено
имуществото, т.е. преди или след престъпната дейност, а дали отчужденото
имущество е пряко или косвено придобито от престъпна дейност. Доколкото
част от имуществото е придобито преди началната дата на периода на престъпна
дейност, за преценката дали подлежи на отнемане в полза на държавата по реда на
чл. 28 ЗОПДИППД /отм./., в светлината на цитираната практика на ВКС,
включително посочената тълкувателна такава следва да се прецени дали това имущество е заплатено със заемни
средства или средства, предоставени от банков кредит, които заеми и кредити
впоследствие да са погасени със средствата от престъпна дейност. Както е
изяснено в посоченото Тълкувателно решение № 7/30.06.2014 г. по т.д. № 7/2013
г. на ОСГК на ВКС съдът в производството по чл. 28 ЗОПДИППД /отм./ може да
отнеме само имущество, което е придобито от престъпна дейност, установена по
реда на НПК или по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК. Не се отнема имущество, придобито от друга престъпна дейност, макар и
от вида на изброената в чл. 3, ал. 1, щом същата не е установена по надлежния
ред, т.е. не се отнема придобитото от друга незаконна дейност имущество,
включително и такова с неустановен произход. Предвид това, ако не се
установи, че заемните /кредитни/ средствата, с които е придобито преди датата
на престъпна дейност дадено имущество са изплатени с придобита от конкретно
установена по реда на НПК, то същото не може да бъде отнемано, независимо от
неустановения произход на средствата.
Преценката дали проверяваното лице е разполагало с достатъчно доход от
законен източник, с които да придобие своето имущество следва да се направи
относно всяко имущество, чието отнемане се иска, към момента на придобИ.ането,
а не чрез механичен сбор на приходите и разходите за проверявания период. За
придобитото имущество преди датата на престъпна дейност следва да се установи
дали същото е заплатено със заемни /кредитни/ средства, респ. – дали заемните
задължения за това имущество са погасени преди датата на престъпна дейност, в
който случай се изключва напълно предположението за влагането на средства от престъпна
дейност във връзка с придобито преди тази дейност имущество.
По отношение на искането за
отнемане в полза на държавата на сумата от 1650 лв. представляващаравностойност
на 33 дяла от капитала на „И. К.“
ЕООД.
Видно от приетите по делото писмени доказателства – Протокол от учредително събрание от
19.08.2008г. и служебно извършената от съда справка съгл. чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в електронния ТР
при АВ се установява, че търговското дружество е учредено и вписано в
търговския регистър на 12.09.2008г. - след дата на престъпната дейност по по
чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), то връзката с престъпната дейност може обосновано
да се ппредположи. Видно от учредителния договор към момента на регистрацията капиталът
на дружеството е 5000 лева разпределен в 100 дяла по 50 лв., от които
притежаваните от ответника Г. са 33 дяла на стойност 1650 лева. Съгасно удостоверение изх.№0126 от
03.09.2008г. издадено от „Уни Кредит Булбанк“ капиталът е изцяло внесен на
01.09.2008г. /л.126 от делото/ Тъй като не бе установено в хода на съдебното
дирене пред настоящата инстанция, че тези дружествени дялове са придобити със
законни средства, те следва да бъдат
отнети в полза на държавата, предвид извеждането на основателно предположение,
че имуществото косвено е придобито от престъпва дейност. Ирелевантно е
обстоятелството на каква стойност е всеки един притежаван от ответника дял от
капитала на дружеството.
По отношение на искането за
отнемане в полза на държавата на
общо 5 /пет/ недвижими имота, закупени в
период 2004 г. - 2007г.
Всички недвижими имоти, с изключение на
претендраните идеални части от УПИ № 1-3004 3005 и 3006 в гр. Банско, които са
описани под №№ 2,3,4 и 5 в петитума на иска с правно основание чл.4, ал.1
ЗОПДИППД (отм.), са придобити преди извършване на престъплението, заради което
е започнала проверката на Комисията /неподаване наформа СПБ -8 „Отчет за
вземанията и задълженията на местни физически лица“ и не отразяване на
задължение към гръцкия гражданин Х.К.в
размер на 200 000 евро при преминаве през граница на 01.04.2005г./. Прцесната
една втора /½/ ид.част от апартамент №4 в гр.София, ж.к.“******“, ул.********,
със застроена площ от 115 кв.м., заедно с подземен гараж №17, със застроена площ 20,65 кв.м е придобита на
19.08.2004г.
Процесния Магазин №11 в груб строеж,
находящ се на бул.“******, в сутеренен етаж, на кота „-3,18“, със застроена
площ 96,66 кв.м. е придобит на 5.11.2004г. Магазин №3 в груб строеж на партерен
етаж в сграда на ул.“******, Драгалевска спирка, със застроена площ 40,51 кв.м.
е придобит от ответника на 13.05.2004г. Апартамент №6 в степен на завършеност
-груб строеж, представляващ самостоятелен обект в апартаментен комплекс- Резиденция
“Белвю“, находящ се в гр.Банско, със застроена площ 34,80 кв.м., състоящ се от
антре, баня, спалня, тераса, заедно с 6,53% ид.части от общите части на
сградата и толкова ид.части от правото на строеж от урегулирания поземлен имот
върху който е построена сградата, представляващ УПИ 1-3004, 3005, 3006 в кв.297
по плана на гр.Банско, целият с площ от 2 820 кв.м., е придобит на
18.03.2005г., а гаражна клетка №7 със застроена площ 22,40 кв.м. в същия
комплекс, е придобита с нотариален акт №128/ 25.03.2005г., също преди датата на
престъпната дейсност.
Следователно логически е невъзможно да е налице пряка връзка между това
престъпление и придобИ.ането на имуществото. Няма установени данни, от които да
се достигне до логически обосновани изводи за наличие пряка или на такава
косвена връзка. Например - не може да се заключи, че средствата, получени от
престъплението, са послужили за погасяване на кредити, с който тези имоти преди
това са придобити.
Предвид изложеното, не може да се
заключи, че придобИ.ането на тези пет недвижими имота е с косвени или преки
средства от престъпна дейност, поради което искането за отнемане от ответника Г.
на притежаваните пет недвижими имота следва да бъде отхвърлено.
По отношение на искането за отнемане в
полза на държавата на 12,83/2820 идеални части от УПИ № 1-3004, 3005, 3006 в кв. № 297 /двеста деветдесет и седем/ по
плана на гр. Банско, целият с площ от 2 820 кв. м.
От приетия нотариален акт за покупко – продажба № 170, том 3, per. № 2550,
дело № 536/ 2007г. на нотариус С.К.с рег.№505 от НК, се установява, че
ответникът е придобил процесните идеални части възмездно на 05.09.2007г., след
дата на престъпната дейност по по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), като връзката с
престъпната дейност може обосновано да се ппредположи. Тъй като не бе
установено в хода на съдебното дирене пред СГС, че тези идеални части да са придобити със законни средства, те следва
да бъдат отнети в полза на държавата.
По отношение на искането за отнемането по реда на чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД
/отм./ на налични суми от 8 605, 65лв.
вноски по банкова сметка *** „П.Б.“ ЕАД
с титуляр Г.Й.Г.:
Следва изрично да се посочи, че за доказване на обстоятелството, че към
момента на предявяване на искането по посочените банкови сметки са налични
парични средства, чието отнемане се иска по чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./, както
и за преминаване на парични суми по сметки в банки, които суми се претендират по
реда на чл. 4, ал. 2 от същия закон ищецът не е представил абсолютни никакви
доказателства. В мотИ.ираното искане е посочено, че банковата информация е
получена от ищеца с писма –вх.№1710 от 04.04.2008г. и писмо от 13.06.2016г. от „П.Б.“
ЕАД. Посочените писма не са представени по делото. Липсват всякакви други
доказателства, от които може да се направи извод за верността на твърденията
както за наличието на такИ.а парични средства, както и за паричните средства,
преминали през банкови сметки през периода на престъпна дейност. По тези
съображения за недоказаност искането по чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ за
отнемане на парични средства по банкови сметки следва да бъде отхвърлено.
По отношение на искането по реда
на чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД /отм./ за отнемане в полза на държавата на сумата от 15
000лв. представляваща
пазарната стойност на отчуждена гаражна клетка № 7 /седем/, със застроена площ
22,40 кв. м., заедно с 4,36 кв. м и толкова идеални части от правото на строеж
върху УПИ, върху който е построена сградата, както и на сумата в размер на 56 930,58 лв., представляваща пазарната стойност
на отчужден лек автомобил марка и модел „БМВ 330 И”, с рег.№ *******, рама №
WBAEV51030КМ67272, двигател 306S330162936. И двете разпоредителни сделки касаят
имущество придобито преди датата на преспъпната дейност.
За да бъде уважено това искане по реда
на чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД /отм./ следва да се установи, че трансформираното
имущество, т.е. отчуждената гаражна
клетка и отчужденото МПС -„БМВ 330 И”, с рег.№ ******* са придобити от
ответника от престъпна дейност. Видно от приетите по делото писмени
доказателства – касае
се за имущество придобито преди датата на преспъпната дейност, сътветно
гаражната клетка е придобита на 25.03.2005г, а лекия автомобил е придобит на
22.04.2004 г.
Предвид това, сумите, получени от отчуждаването впоследствие на това
дружество не се доказва да е от трансформация на средства от престъпната
дейност, поради което искът по чл. 4, ал. 2 от закона за отнемане на 15 000лв.
представляваща пазарната стойност на отчуждена гаражна клетка № 7 /седем/, със
застроена площ 22,40 кв. м., заедно с 4,36 кв. м и толкова идеални части от
правото на строеж върху УПИ, върху който е построена сградата, както и на
сумата в размер на 56 930,58 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден
лек автомобил марка и модел „БМВ 330 И”, с рег.№ ******* следва да бъде отхвърлен.
По отношение на искането за отнемане в полза
на държавата на сумата от 330 000 лв.,
придобита от продажба от ответника Г. на лек автомобил „Бентли Контитнетал
Флаинг Спур“ с рег.№ *******.
За да бъде уважено това
искане по реда на чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД /отм./ следва да се установи, че
трансформираното имущество, т.е. лекия автомобил да е придобит от ответника от
престъпна дейност.
От приетия договор за покупко – продажба от
29.03.2007г., с нотариална заверка на подписите, се установява, че ответникът е
придобил процесното МПС възмездно 29.03.2007г., след датата на престъпната дейност
по по чл. 3, ал. 1, т.15 ЗОПДИППД (отм.), като връзката с престъпната дейност
може обосновано да се ппредположи. На 18.04.2007г. ответникът е отчуждил
/продал/ лекия автомобил „Бентли
Контитнетал Флаинг Спур“ с рег.№ ******* за сумата от 330 000лв., която съвпада с пазарната оценка дадена в АОцЕ. Тъй
като не бе установено в хода на съдебното дирене пред СГС, че това имущество е
придобито със законни средства, то следва да бъде отнето в полза на държавата. Както се
посочи по-горе, за да бъде уважено направеното искане за отнемане на
имуществото трябва да бъдат установени факти и обстоятелства, въз основа на
които да може да се направи основателно предположение, че придобитото е
свързано с престъпната дейност на лицето, така както същата е конкретизирана с
влязлата в сила присъда. Това е така, тъй като влязлата в сила присъда е не е
само основание за започване на производството по ЗОПДИППД /отм/. Същата
установява, че лицето извършва престъпна дейност и обстоятелството дали
имуществото е придобито в резултат на такава дейност се преценява именно с
оглед на посоченото в нея престъпление. ЗОПДИППД /отм./ не съдържа презумпция,
че лицето извършва престъпна дейност, изразяваща се в осъществяването на всеки
един от изброените в разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ състави. Тъй като влязлата в сила присъда е
задължителен елемент за образуване на производството по чл. 28 от ЗОПДИППД /отм./ то именно с оглед на
посоченото в нея престъпление се преценява и незаконността на средствата за
придобИ.ане на имуществото. За да може придобитото имущество да има пряка или
косвена връзка с установената с влязлата в сила присъда престъпна дейност
същата трябва да е от такова естество, че чрез нея да се реализира имуществена
облага. Без наличието на такава е невъзможно впоследствие да бъде придобито
имущество, което да подлежи на отнемане. В
случая, осъществената от ответника престъпна дейност – пренасяне на валутни
средства в особено големи размери, без
надлежно деклариране в нарушение на закона – чл.7, ал.1 т.1
и ал.8 от Валутния закон и на обнародван акт на БНБ – чл.12 ал.1 и ал.2 от
Наредба №27 от 24.07.2003г., е от такова
естество, че позволява реализирането на приходи от нея, които от своя страна да
послужат за придобИ.ане на имуществото. Следва да се вземе предвид, че към
момента на престъпната дейност ответникът Г. е бил назначен на длъжност
„митнически инспектор“ в Агенция „Митници“ и добре е познавал изискванията на
закона за внос/износ на валитни ценности, респектИ.но възможностите за
преодоляването му. Съгласно задължителните указания дадени в ТР№ 7 от
30.06.2014 г. по тълк. д.№7/2013 г. на ОСГК на ВКС достатъчно е връзката /между
престъпната дейност и придобитото/ да може обосновано да се предположи
логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен
източник в придобИ.ането на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28
от ЗОПДИППД /отм./, като в случая от ответната страна не е установен законен
източник на доходи за придобИ.ане на процесното МПС. По тези съображения придобитите парични средства, представляват
трансформирана облага и след отчуждаването на процесния лек автомобил „Бентли
Контитнетал Флаинг Спур“ с рег.№ *******, на основание чл. 4, ал. 2
ЗОПДИППД /отм./ следва да бъдат отнети в
полза на държавата, предвид извеждането на основателно предположение, че
имуществото е придобито от престъпна дейност по чл. 3, ал. 1, т.15 от ЗОПДИППД
/отм./.
Относно искането за отнемане на сумата в
размер на 1 700 лв., представляваща равстойността на отчуждените 17 дяла от
капитала на „И. К.“ ООД, представляваща заместваща облага - пазарната
стойност (към момента на отчуждаването) от продажбата на 17 дружествени дяла от капитала на дружеството:
На отнемане по чл. 4, ал. 2от ЗОПДИППД подлежи
паричната равностойност към момента на отчуждаването, която възлиза на
действителната пазарна цена, а не на посочената в мотИ.ираното искане по чл.
28, ал. 1 от закона. Правната норма, уредена в чл. 4, ал. 2 от закона, е
императИ.на, тъй като с нея се защитава общественият интерес -
законоустановеността по основание и размер
на гражданската конфискация за незаконно придобито имущество. От извършената справка в публичния електронен
ТР се установява, че на 19.10.2009г. проверяваното лице е прехвърлило на годно
възмездно правно основание - договор за продажба с нотариална заверка на
подписите (арг. чл. 129, ал. 2 ТЗ), на Б.В.П.,
притежаваните от него 17 дружествени дяла от капитала на „И. К.“ ООД, при
уговорена обща продажна цена в размер на 1700 лв. Следователно, тъй като
ответникът не установи, че тези дружествени дялове са придобити със средства от
законен източник, в полза на държавата трябва да бъде отнет паричният еквИ.алент
на придобитите през проверявания период с незаконни средства 17 дружествени
дяла от капитала на това търговско дружество, но отчуждени към момента на
подаване на мотИ.ираното искане по чл. 28, ал. 1 от закона - по действителната
пазарна цена на имуществото към момента на извършване на транслатИ.ната сделка,
а именно сумата в размер на 1700 лв.
(арг. чл. 4, ал. 2 от закона).
Относно искането за отнемане на парична сума в размер на 2500 лв., представляваща заместваща
облага - пазарната стойност (към момента на отчуждаването) от продажбата на 25 дружествени дяла от капитала на „С.Е.Д.К.“ ООД:
От приетия договор за прехвърляне
на дружествени дялове от 19.03.2010 се установява, че на 19.03.2010г.
проверяваното лице е прехвърлило на годно възмездно правно основание - въз
основа на договор за продажба с нотариална заверка на подписите (арг. чл. 129,
ал. 2 ТЗ), на Н. А.И., придобитите от него на 04.03.3008г. /след датата на престъпната дейност по по чл. 3,
ал. 1, т.15 ЗОПДИППД/ 25 дружествени
дяла от капитала на „С.Е.Д.К.“ ООД, при уговорена обща продажна цена в размер
на 2500 лв. Следователно, при доказаното обосновано предположение, че тези
дружествени дялове са придобити със средства от престъпна дейност, в полза на
държавата трябва да бъде отнета паричната им равностойност към момента на
тяхното отчуждаване - в размер на сумата от 2500 лв.
Предвид
горното, искането по чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД за отнемане на сумата от 2 500 лв.
от продажбата на 25 дружествени дяла от капитала на „С.Е.Д.К.“ ООД, следва да
бъде уважено.
В обобщение, решаващият състав приема, че на
основание чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД /отм./ следва да бъдат отнети от ответника сумата от 330 000 лв., придобита от продажба
на лек автомобил „Бентли Контитнетал Флаинг Спур“ с рег.№ *******, сумата в размер
на 1 700 лв., представляваща равстойността на отчуждените 17 дяла от капитала
на „И. К.“ ООД, сума
в размер на 2500 лв., представляваща заместваща облага - пазарната стойност
(към момента на отчуждаването) от продажбата на 25 дружествени дяла от капитала
на „С.Е.Д.К.“ ООД.
По
разноските:
При посочения изход на делото
ответникът Г. следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съда, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата 13 439, 84 лв. - държавна такса върху
уважената част от искането. Същият следва да заплати, на основание чл. 78, ал.
8 ГПК, вр. ЗПП в полза на ответника сумата от 50,65 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 1067 лв. – направени
по делото разноски за възнаграждения за вещи лица, съразмерно на уважената част
от искането спрямо този ответник. В полза на ответника, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК следва да бъдат присъдени
разноски за ДСИЕ в размер на 265лв. Разноски за адвокатско възнаграждение не се
следва, поради липса на доказателства за извършване на такИ.а.
МотИ.иран от
горното, Софийски градски съд, ГО, I – 7 състав
Р Е Ш И :
ОТНЕМА
в полза на ДЪРЖАВАТА от Г.Й.Г. ЕГН ********** на основание чл. 28, ал. 1 от Закона за
отнемане в полза на държавата на имущество, незаконно придобито от престъпна
дейност /отм./ вр. чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ придобито от ответника имущество
от престъпна дейност по чл. 251, ал. 1
от НК за извършването на което
ответникът е признат за виновен с влязла в сила присъда по НОХД № №С-205/2007год.
по описа на СГС, НО, 15 състав, което имущество представлява:
- сумата от 1650 лв.
представляваща равностойност на 33 дяла
от по 50 лв. всеки от капитала на „И. К.“
ЕООД;
- 12,83/2820 идеални части от УПИ №
1-3004, 3005, 3006 /първи, отреден за имоти с пл. номера три хиляди и четири,
три хиляди и пет и три хиляди и шест/ в кв. № 297 /двеста деветдесет и седем/
по плана на гр. Банско, целият с площ от 2 820 кв. м /две хиляди осемстотин и
двадесет кв.м./, при граници: УПИ IV и улици за сумата от 146,26 лв. Идеалните
части са съответни на притежавания от Г.Й.Г. недвижим имот, а именно:
апартамент № 6, находящ се в апартаментен комплекс „Резиденция Белвю“, находящ
се в описания УПИ;
ОТНЕМА в полза на ДЪРЖАВАТА от Г.Й.Г. ЕГН **********
на основание чл. 28, ал. 1 от Закона за
отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност
/отм./ вр. чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./ незаконно придобито от ответника имущество
от престъпна дейност по чл. 251, ал. 1, НК за извършването на което същият е признат за виновен с влязла в сила присъда
по НОХД № №С-205/2007год. по описа на СГС, НО, 15 състав, представляващо:
- сумата от 330 000 лв., представляваща пазарна
цена към момент на отчуждаване на собствен на ответника л.а. марка „Бентли
Континентал Флаинг Спур”, с per. № *******, рама № SCBBE53W868032277, двигател
№ ВЕВС14230;
-
сумата от 1 700 лв., представляваща
равностойността на отчуждените 17 дяла от капитала на „И. К.“ ООД;
-
сумата от 2 500 лв., представляваща равностойността на отчуждените 25 дяла от
капитала на „С.Е.Д.К.“ ООД.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество срещу
Г.Й.Г. ЕГН ********** искове за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито от последния имущество от престъпна дейност по чл. 251, ал. 1 от НК,
както следва:
1/ иск по чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД
/отм./ за отнемане на:
-
1/2 идеална част от апартамент № 4
/четири/, находящ се в гр. София, ж. к. „******”, ул. „Акад. ********/осем
„а”/, на втори жилищен етаж, вляво от стълбището на жилищната сграда, състоящ
се от три стаи, кухня с трапезария, баня с тоалетна, тоалетна и два балкона,
със застроена площ от 115 /сто и петнадесет/ квадратни метра, при граници:
стълбище, апартамент № 5, и от две страни двор, заедно със съответните идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху урегулирания
поземлен имот, целият с площ от 632 /шестстотин тридесет и два/ кв.м.,
съставляващ парцел III-190 /трети, отреден за имот пл. № сто и деветдесет/, от
квартал 149 /сто четиридесет и девет/, при граници: от изток - Г. Я.Т. и от три
страни улици, заедно с подземен гараж № 17 /седемнадесет/, находящ се на същия
адрес, със застроена площ от 20.65 /двадесет цяло шестдесет и пет стотни/
квадратни метра, с граници: ул. „Акад********”, гараж № 16, подземна улица и
рампа, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху урегулирания поземлен имот; като 1/2 идеална част от
недвижимия имот е собственост на Г.Й.Г., ЕГН **********;
- магазин № 3 /три/, находящ се в гр.
София, м. „Драгалевска спирка”, бул. „********/тридесет и пет/ със застроена
площ от 40.51 /четиридесет цяло и петдесет и една стотни/ квадратни метра,
състоящ се от търговско помещение, склад и сервизно помещение, при съседи:
фоайе на администрагИ.на част и електрическо табло от изток, стълбище на
администратИ.на част и електрическо табло от юг, магазин № 4 /четири/ от запад
и бул. „Н. Й. Вапцаров” от север, заедно със съответните идеални части от
общите части на администратИ.ната част на сградата и съответните идеални части
от правото на строеж върху урегулирания поземлен имот, означен по скица като
парцел XXII - 59 /двадесет и втори, отреден за имот пл. № петдесет и девети/,
при съседи: ул. „Драгалевско шосе”, бул. „Н. Й. Вапцаров”, парцел XI-58
/единадесети, отреден за имот пл. № петдесет и осми/ и парцел XXIII-57
/двадесет и трети, отреден за имот пл. № петдесет и седми/, кв. 2 /втори/, целият
от 1 191 /хиляда сто деветдесет и един/ кв. м., който недвижим имот е
собственост на Г.Й.Г., ЕГН *********.
-
магазин № 11 /единадесет/, находящ
се в гр. София, р-н „Триадица”, в сградата на бул. „********/сто деветдесет и
две-стодеветдесет и осем/, в сутеренния етаж /на кота „-3,18” - минус три цяло
и осемнадесет стотни/, със застроена площ от 96,66 /деветдесет и шест цяло и
шестдесет и шест стотни/ кв.м., състоящ се от търговско помещение, гардероб,
тоалетна и склад, при съседи: бул. „Витоша”, първо нИ.о на магазин № 14, мазе №
14 от вход „Б”, стълбище на вход „Б”,
коридор на мазетата, мазе №№ 1 /едно/, 2 /две/, 3 /три/, 7 /седем/ и 6 /шест/
от вход „Б”, коридор, абонатна станция, калкан и помещение за ВиК инсталация,
заедно с 7,347/300 /седем цяло триста четиридесет и седем хилядни върху триста/
идеални части от общите части на надземната част на сградата и зимничните и
магазинните помещения в сутерена; заедно със съответното право на строеж върху
дворното място, върху което е построена сградата, цялото с площ от 1 480 кв.м.,
съставляващо урегулиран поземлен имот VTTI-413,414,418 и 419 /осми за имоти
четиристотин и тринадесети, четиристотин и четиринадесети, четиристотин и
осемнадесети и четиристотин и деветнадесети/ от кв. 52 /петдесет и две/ по
плана на гр. София, местността „И.ан Вазов”, при съседи по скица: бул.„Витоша”,
УПИ VII-410, УПИ Х-411,412,415,416 и 417, улица-тупик и УПИ II- за ОЖС, както и
1.3 % идеални части от дворното място, цялото с площ от 1 480 /хиляда четиристотин
и осемдесет/ квадратни метра, съставляващо урегулиран поземлен имот VIII- 413,
414, 418 и 419 /осми за имоти четиристотин и тринадесети, четиристотин и
четиринадесети, четиристотин и осемнадесети и четиристотин и деветнадесети/ от
кв. № 52 по плана на гр, София, местността “И.ан Вазов”, при съседи по скица:
бул. „Витоша”, УПИ VII- 410, УПИ Х-411,412,415,416 и 417, улица-тупик и УПИ II
- за ОЖС, който имот е собственост на Г.Й.Г., ЕГН **********.
-
апартамент № 6 /шест/, представляващ
самостоятелен обект в Апартаментен комплекс - Резиденция “Белвю”, находящ се в
гр. Банско, обл. Благоевград, находящ се на първи надпартерен етаж в сградата,
със застроена площ от 34.8 /тридесет и четири цяло и осем квадратни метра/
кв.м., състоящ се от: антре, баня, спалня, тераса, при съседи: апартамент № 5
/пет/, апартамент № 7 /седем/ и коридор, ведно с 6,53 кв.м. идеални части от
общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху
урегулирания поземлен имот, върху който е построена сградата, представляващ УПИ
№ 1-3004,3005,3006, в кв. № 297 по плана
на гр. Банско, целият с площ от 2 820 кв.м., при граници: УПИ IV и улици, който
недвижим имот е собственост на Г.Й.Г.;
-
сумата от 8 605,65 лв. представляваща вноски по банкова сметка *** „П.Б.“ ЕАД с
титуляр Г.Й.Г.;
2/ иск по чл. 4, ал. 2 ЗПДОППД /отм./ за отнемане на:
- сумата в размер на 15 000 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчуждена гаражна клетка № 7 /седем/, със
застроена площ 22,40 кв. м., при съседи: гаражна клетка № 8 и гаражна клетка №
9, заедно с 4,36 кв. м и толкова идеални части от правото на строеж върху УПИ,
върху който е построена сградата;
- сумата в размер на 56 930,58 лв., представляваща пазарната
стойност на отчужден лек автомобил марка и модел „БМВ 330 И”, с рег.№ *******,
рама № WBAEV51030КМ67272, двигател 306S330162936;
ОСЪЖДА Г.Й.Г. ЕГН ********** да заплати на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 1067 лв. разноски по делото за
възнаграждения за вещи лица, съразмерно на уважената част от иска, както и на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. ЗПП сумата 50,65 лв. – юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на уважената
част от иска.
ОСЪЖДА Г.Й.Г. ЕГН ********** да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78,
ал. 6 ГПК сумата от 13 439, 84 лв. – държавна такса, дължима съразмерно на уважената
част от искането.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, да заплати на Г.Й.Г. ЕГН ********** на основание чл.
78, ал. 3 ГПК сумата 265 лв. –
разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Решението може да се
обжалва с въззИ.на жалба пред Софийски апелатИ.ен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: