№ 6188
гр. София, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110113572 по описа за 2022 година
Ищецът Д. АЛ. Х. твърди в исковата молба, че е собственик на самостоятелен
обект в . – ап.7 която се управлява чрез общо събрание , предявява иск за отмяна на
решенията, взети на ОС на ЕС от 11.2.2022г.. твърди, че не спазени изискванията за
свикване на ОС: поканата не е подписана от всички членове на УС, същата е подписана от
едно лице, посочено като председател на УС на ЕС, какъвто не е избиран; не е посочена дата
и час на поставяне, отбелязан от всички лица, които свикват ОС; протоколът за поставяне не
е подписан от всички лица, които свикват ОС, нито в него е посочен часът на поставянето,
записаният в протокола дневен ред по т.9 не отговаря на т.9 от поканата. Неясно е дали е
спазен редът за уведомяване за свикването, за собствениците, които не ползват обектите си.
Не са спазени изискванията за провеждането на ОС – протоколът няма изискуемото
съдържание – няма лица и подписи, нито са отразени пълномощници, не са представени
копия от пълномощни, датата не съответства, не всички записани присъстващи са
собственици – сочи, че . е ползвател, не представлява собственика поради което и
посочените за имота идеални части следва да се изключат от кворума, което води на извод
за провеждане на събрание без кворум, за ап.9Д , представителят не е единствен
собственик, а притежава 20 % ид.ч. от общите части, не е бил пълномощник на останалите,
не е имал право да участва без решение по чл.31,ал.2 ЗС, което води до липса на кворум. За
апартаменти 1л, 11 л, 6Д, 14 д има подпис на едно и също лице /ищецът предполага Таня
Пенева/, нито за един от тях няма пълномощно, следователно няма кворум, за ап.3д и 13 д, и
за 4л и 9д; е положен един и същи подпис, посочен е починал собственик за ап.14д. Всеки
от посочените като присъстващи не са еднолични собственици, неясно е кои са посочените в
присъствен списък лица, дали действително са собственици или ползватели. Сочи се, че са
1
взети решения, които не са включени в дневния ред – по р.3, т.3, по р.5, т.5, р.6,т.6. Прави се
възражение за материална незаконосъобразност на решенията – по т.1, информацията няма
съдържание на отчет или доклад, не са представени документи. Решение 2 е гласувано без
информация, като ищецът сочи, че преди изтичане на мандатите на предишния управител на
ЕС и контролния съвет, да му се предостави писмен доклад и отчет, което не е сторено. Не
са обсъждани отчет на дейността на УС и финансов отчет, нито са приемани от УС на ЕС,
защото такива документи не са оповестявани, а лицата, които са представили въпроса за
обсъждане, не са оправомощени затова. Ревизия на касата е извършена от лице, което не е
определено от ОС затова, като от 7.7.2021-11.2.2022г. са налице данни за неизпълнение на
съдебно решение от УС и касиера, а събираните средства в увеличен размер в сравнение с
приетото на ОС на ЕС от 12.3.2019г. са част от приходите на ЕС, и е следвало да се отчетат,
като решенията на това ОС са отменени. Следователно, събраните месечни вноски в
увеличен размер са събрани незаконосъобразно, а събирането на същите вноски занапред е
неизпълнение на съдебното решение. УС и касиерът не са предприели действия във връзка
със съдебното решение, нито за възстановяване на платените без основание вноски, нито са
предприети действия за връщане в касата на заплатените на предишния управител средства
по сключен договор от 2019г., нито за премахване на контрола с чипове, или възстановяване
на платената в тази връзка сума. Ищецът счита, че чрез одобряване на отчет, соченото се
опитва да се санира. По р.3, т.3, счита, че ОС възлага на външна фирма цялото управление
на ЕС, което е незаконосъобразно, а ако се приеме, че е само правомощията на УС, то
решението не е взето с необходимия кворум от 67 %., в него не е определен срок, ; нито
дата, от която се избира нов управител, а решението противоречи и на чл.19,ал.8, изр.2
ЗУЕС, същото се отнася до решение по т.4,2, за което е необходим кворум; относно р.4,4 –
противоречи на чл. 51 , ал.1 ЗУЕС, и чл.51,ал.5 и 6 ЗУЕС, р.6,6 – надхвърля минималният
размер на чл.50,ал.2,т.1 ЗУЕС, а , предвид липсата на данни за разходите, бюджетът е
необоснован, а е определен произволно. Р.5,5 – е незаконосъобразно, предвид
незаконосъобразността на решението по 6,6. По 7,7, се съдържа отказ да се изпълни в цялост
съдебното решение, .т.8- таксата не е обвързана с годишен план, поради което противоречи
на чл.48,ал.3 ЗУЕС, не е посочено как се определя таксата, поради което е определена
произволно, същата не е вноска, а санкция, извън компетентността на ОС на ЕС,
Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в решим на ЕС, с адрес град ., чрез
„., посочен като управител, оспорва иска, с довод, че възраженията са бланкетни, поканата
за свикване е подписана от ., председател на УС, избран на заседание на УС на 17.9.2021г., с
протокол от 29.1.2022г. се сочи, че поканата е поставена на видно място, с посочена дата и
час, като в протокола е допусната техническа грешка. ОСпорва се възражението по
присъстващите лица, като се сочи, че се представя списък на присъствалите, и се твърди, че
67,97 % идеални части от общите части са представлявани. Сочат се лицата, които са
представлявани от пълномощници, по т.3 се сочи, че е избран управител, по т.5, решението
е в правомощието на ОС, по т.6, вноската е в минимален размер, тъй като касае
индексирания размер на МРЗ. Относно отчета на дейността на УС сочи, че не са
извършвани ремонти, а само ревизия на касата. Изисканата информация от управителя касае
2
предходен период,
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Между страните не се спори и още с доклада по делото е обявено за безспорно, че
към 11.2.2022г. ищецът е собственик на самостоятелен обект в . – ап.7, както и че с влязло в
сила на 15.9.2021г-. съдебно решение по гр.д.– 27808-2019г. на СРС, по иск на настоящия
ищец, са отменени взети решения на ОС на ЕС от 12.3.2019г.
Ищецът е представил покана за общо събрание, с което етажните собственици са
уведомени, че на 11.2.2022г. в 18,30 часа във фоайето на сградата ще се проведе ОС на ЕС
при дневен ред: 1. Отчет на дейността на УС на ЕС и финансов отчет; 2. Представяне на две
предложения за управление и поддръжка на ЕС – от . за външен домоуправител и . за
помощник – управител; 3. Избор на фирма за управление и поддръжка на ЕС; 4.Представяне
на месечния бюджет за текущи разходи на сградата към момента и взимане на решения
относно месечните вноски за разходите за управление и поддръжка на общите части; 5.
Окончателно вземане на решение относно отдаването под наем на портиерското помещение
в сградата – изцяло на външен наемател или с ползване на помещението за колички и
велосипеди от съсобствениците; 6. Вземане на решение относно начална дата за събирането
на месечните вноски къ фонд „Ремонт и обновяване”, приети на ОС от 7.7.2021г.7. Вземане
на решение относно достъпа с чип до асансьорите – дали да се запази или не; 8. Разглеждане
на предложението на Николай данев да се въведе такса „амотизация на общите части” при
по – продължителни ремонти на отделни обекти в сградата. 9. Избор на нов Управителен
съвет /управител на ЕС.
Положена е дата 29.1.2022г., час 10,45 часа, положен е един подпис на Председател
на УС на ЕС с посочено име – .. Представен е протокол от същата дата, с поспис на Кирил
Димитров, . и Борис Мисирков, които удостоверяват, че на същата дата без посочен час, на
входната врата, таблото за съобщения и вратите на асансьорите на сградата, е поставена
покана за свикване на ОС на ЕС.
Представен е протокол,за проведено ОС на ЕС от 7.7.2021г., в което, с решение 9 –
внесено е предложение следващият управителен съвет да проучи възможни оферти и в срок
от 6 месеца да свика ОС, на което да се избере ЮЛ или ФЛ за поддръжка и управление на
ЕС срещу заплащане, а управителният съвет да се замени с контролен; решение 10- Кирил
Величков, Нели Мащиях и . са избрани за УС, касиер – Таня Пенева.
Представен е протокол от ОС на ЕС от 11.2.2022г., с посочен същият дневен ред, като
в поканата, на който е вписано, че присъстват 15 собственика /пълномощници 67,97 % ид.ч.,
като по дневния ред е процедирано: 1. Отчет на дейността на УС на ЕС и финансов отчет –
приет отчет с решение 2, като е вписано, че книгата на . е водена изрядно, към 10.2.2022г.
наличността в касата е 2075 лева в брой и 5869 лева в банкова сметка. Посочено е, че от
началото на мандата на УС не са извършвани основни дейности по ремонт и поддръжка на
ЕС; 2. Представяне на две предложения за управление и поддръжка на ЕС – от . за външен
домоуправител и . за помощник – управител и т.3 са обсъдени заедно- взето решение 3 да се
възложи управлението и поддръжката на ЕС на .; 4.Представяне на месечния бюджет за
текущи разходи на сградата към момента и взимане на решения относно месечните вноски
за разходите за управление и поддръжка на общите части – взето решение 4 да се запазят
есечните вноски на ОС на СЕ от 12.3.2019г. – за етажи от партер до 2 – ри – 4,50 лева на
обитател, за 3-4 – 5,20 лева на обитатеб, за 5 и 6 – 6 лева на обитател; 5. Окончателно
вземане на решение относно отдаването под наем на портиерското помещение в сградата –
изцяло на външен наемател или с ползване на помещението за колички и велосипеди от
съсобствениците – лешение 5 портиерното помещение да се отдава изцяло, приходът да се
внася във фонд „Ремонт и обновяване” и да се писпада от вноските на всеки собственик; 6.
3
Вземане на решение относно начална дата за събирането на месечните вноски към фонд
„Ремонт и обновяване”, приети на ОС от 7.7.2021г – взето решение 6 месечната сума фонд
Ремонт и обновяване е в размер 750 лева, да се събира от 1.3.2022г. .7. Вземане на решение
относно достъпа с чип до асансьорите – дали да се запази или не – взето решение 7 да се
изключи чиповото управление; 8. Разглеждане на предложението на Николай Данев да се
въведе такса „амотизация на общите части” при по – продължителни ремонти на отделни
обекти в сградата – взето решение 8 , с което е приета вноска на Данев от 300 лева във
Фонда, като компенсация за амортизация на общите части по време на ремонт в неговия
апартамент, като се въведе такса за амортизация , която е възложена на управителя на ЕС –
без посочен размер, да се включи в проект за правилник на вътрешния ред, представен на
следващо Ос. 9. Избор на нов Управителен съвет /управител на ЕС – избран е ..
Към протокола се съдържа списък, като са посочени присъстващи за апартаменти, с
изключение на: 7 л, 1 д, 4 д, 5д, 6 д, 7д, 8 д, 10 д, 11 д, 12д, 17 д, изчислено - 67,51 %
присъстващи идеални части.
Ответникът е представил договор, сключен на 16.3.2022г. от ., от името на етажните
собственици, с ., с който се възлага услугата „управление и поддръжка на ЕС. Представен е
протокол № 1/2021г., с който на 17.9.2021г., Управителният съвет при ЕС е избрал . за
председател на УС на ЕС. Представено е уведомление от 19.2.2022г., с което етажните
собственици са уведомени, че протоколът от ОС на ЕС от 11.2.2022г. е изготвен, копие от
него е поставено на таблото за съобщения на входа, качено в определен посочен портал,
както и протокол, удостоверяващ поставянето на това съобщение. Представен е, към
протокола, списък на присъстващите, като е посочено, че за ап.1л,8л, 14л,2д,3д,
6д,9д,14д,20д, вписаният собственик е представляван от пълномощник, като са представени
пълномощни.
При така установеното от фактическа страна Софийски районен съд намира от
правна страна следното:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на
всички взети решение от ОС на ЕС, проведено на 11.02.2022г.
Искът по чл. 40 от ЗУЕС следва да е предявен от лице, притежаващо самостоятелен
обект в сградата ЕС, каквито безспорно са ищците, и в законоустановения преклузивен срок.
Съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС (изм. ДВ. бр. 26/2016 г. - редакция действаща към датата на
приемане на обжалваните решение на ОС на ЕС) законодателят е предвидил, че
потестативното право да се иска отмяна на взетите от ОС на ЕС решения може да се
упражни пред съд, но само в предвидения 30 дневен преклузивен срок, който започва да
тече от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Съгласно чл. 16, ал. 7 от
ЗЕУС (изм. ДВ. бр. 26/2016 г) управителят (председателят на управителния съвет) в 7-
дневен срок от провеждане на ОС на ЕС поставя на видно и общодостъпно място на входа
на сградата съобщение за изготвянето на протокола, като за поставянето на съобщението се
съставя протокол от управителя и един собственик, ползвател или обитател, в който се
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението.
Изложеното от ищеца в исковата молба, следва да се групира в няколко групи –
по възраженията относно свикването на ОС – това са възраженията , че поканата не е
подписана от всички членове на УС, същата е подписана от едно лице, посочено като
председател на УС на ЕС, какъвто не е избиран; не е посочена дата и час на поставяне,
отбелязан от всички лица, които свикват ОС; протоколът за поставяне не е подписан от
всички лица, които свикват ОС, нито в него е посочен часът на поставянето, записаният в
протокола дневен ред по т.9 не отговаря на т.9 от поканата. Възраженията са неоснователни
– видно от представения към отговора на исковата молба протокол от проведено събрание
на УС на ЕС, на 17.9.2021г., Управителният съвет при ЕС е избрал . за председател на УС на
ЕС. Това е и лицето, подписало поканата за свикване на ОС на ЕС, както и съобщението за
4
изготвен протокол. Възражението, че ЕС няма избран управителен съвет, отново е
неоснователно – видно от представения протокол, на 7.7.2021г., е избран УС на ЕС.
Втората група възражения, касаят ненадлежно уведомяване и ненадлежно
представляване. Същите са недопустими, тъй като ищецът сочи, че не са представени
доказателства как са уведомени собствениците, които не ползват обектите си – тоест, не
излага твърдения в собствена защита, а в защита на други лица. Не е направено твърдение,
че ищецът не е уведомен за свикването, още по – малко, че е налице предпоставката на
чл.13,ал.2 ЗУЕС /по искане на ищеца, указанията в доклада в тази част бяха заличени/,
поради което и на основание чл.13, ал.4 ЗУЕС, с поставянето на поканата по реда на
чл.13,ал.1 ЗУЕС, всички лица са уведомени за свикването. Относно ненадлежното
представляване, се налага същият извод – възражение, че едно лице е било представлявано
ненадлежно може да се прави само от ненадлежно представлявания, тъй като той е лицето,
чиито права са увредени.
Възражението следва да се обсъди единствено през плоскостта на необходимия
кворум. . действително не е собственик, а титуляр на вещно право на ползване за ап. 3д,
поради което има правото да представлява обитателите на този обект, тъй като е „ползвател”
по смисъла на §1,т.6 ДР ЗУЕС, поради което се явява „представител на собственика” по
смисъла на чл.15,ал.1 ЗУЕС. Относно възражението, че посочените собственици / например
на ап.9Д/ не са еднолични собственици – разпоредбата на чл.15,ал.1 ЗУЕС предвижда, на
събранието да присъства собственик или негов представител. Житейски необосновано е да
се предполага, че при повече от един собственик на отделен обект, следва да присъстват
всички съсобственици, а отделно от това, отново, това възражение би касаело вътрешните
отношения между съсобствениците / например, ако не са съгласни с решението за общата
вещ/.
Същото се отнася до възражението, че собственикът, представлявал собствениците
на ап.9д, притежава 20 % ид.ч. от общите части, не е бил пълномощник на останалите, не е
имал право да участва без решение по чл.31,ал.2 ЗС.
За апартаменти 1л, 11 л, 6Д, 14 д ищецът счита, че има подпис на едно и също лице
/ищецът предполага Таня Пенева/, като видно от приложението, това лице – Пенева е
представител на ап.1л,6д, 14 д, а на 11 д не е вписан пълномощник, а собственикът не е
присъствал. Относно възраженията по отношение полагането на един и същи подпис за
ап.3д и 13 д, и за 4л и 9д – видно от приложението, пълномощниците са различни; относно
собственик за ап.14д – в приложението са посочени двама души, като с едно общо
пълномощни, Таня Пенева е упълномощена да представлява трима етажни собственици – за
ап.1л, за ап.14д, за ап.11л, какъвто е максимумът по ЗУЕС.
Третата група възражения касаят взимане на решения по въпроси, които не са
включени в дневния ред – видно от поканата, събранието е проведено по дневния ред,
поради което и възражението е неоснователно.
По възраженията за материална незаконосъобразност на решенията. За да бъде
уважен иск по чл. 40 от ЗУЕС следва да бъде установено, че обжалваното решение на ОС на
ЕС противоречи на императивни правни норми или на разпоредби, установени с Правилник
на вътрешния ред на ЕС или че решението е взето в нарушение на предвидените в закона
или правилника процедури и правила за вземане на решения, в това число при нарушение на
правилата за свикване на ОС на ЕС, правилата за наличие на кворум и на мнозинство при
вземане на решения. С оглед исковия характер на производството и при спазване на
основния принцип в него - диспозитивното начало, предметът на делото е очертан от
изложените в исковата молба обстоятелства, т. е. съдът е обвързан само от основанията за
отмяна на обжалваното решение на ОС на ЕС, посочени в исковата молба или добавени по-
късно по реда на отстраняване на нередовности в исковата молба или чрез изменение на
иска, каквито в настоящия случай не са налице. Това е така и доколкото съдът не дължи да
5
проверява служебно спазването на процедурата по свикване и провеждане на общо
събрание. В този смисъл и решение № 37/20.04.2016г. по гр.д.№ 4432/2015г. на ВКС, І г.о.,
решение № 58/25.03.2014г. по гр.д.№5704/2013г. на ВКС, І г.о., определение №
165/19.02.2010г. по гр.д.№ 1461/2009г. на ВКС, І г.о.
Решението по т.1 е процедурно – избран е председател на събранието, протоколчик и
преброители. Това решение, при спазване на процедурата по свикването на ОС на ЕС, не
подлежи на съдебен контрол.
По отношение на законосъобразността на взетото по т. 2 от протокола за проведено
ОС на ЕС.
Взето е решение за приемане отчет на УС и финансов отчет. Съгласно разпоредбата
на чл.23,ал.2 ЗУЕС управителният съвет има задължението да се отчете ежегодно, чрез
доклад, който се извършва пред ОС на ОС. Изложеното пред ОС на ЕС не съставлява отчет,
тъй като не съдържа никакъв доклад на УС, още по – малко доклад, оповестен по реда на
чл.16,ал.7 ЗУЕС- поради което и решението, с което отчетът се приема, е незаконосъобразно
и следва да се отмени изцяло. Законосъобразно би било решение, с което се приема отчет на
УС, съдържащ доклад, ежегоден, за календарна година, в която е посочено как е процедирал
УС по възложените му по закон правомощия /чл.23,т.1-12, включително и възложените му
правомощия от ОС/. В протокола не се съдържа такъв отчет, а е налице вписване, че не са
извършени ремонти, както и че е извършено проучване по делегация от 7.7.2021г. Същото
не съставлява отчет на УС. Относно приемането на финансов отчет, доколкото в ЗУЕС не е
предвиден отделен отчет на касиера на ЕС, то същият отчет касае отново дейността на УС
на ЕС, делегирана от УС и ОС на ЕС на определено лице, имащо задължението по
техническото събиране на вноските, и разплащането. Отново, отчетът се извършва от УС,
като същият следва предварително да е обявен по реда на чл.16,ал.7 ЗУЕС, на разположение
на собствениците. Изложеното – книгата е водена изрядно, не съдържа никаква информация
за приходи, разходи, а само за краен баланс към съответната дата, поради което отново не
съставлява отчет по смисъла на закона.
С оглед изложеното, решението подлежи на отмяна.
Относно решение 3 – по дневния ред . Представяне на две предложения за
управление и поддръжка на ЕС – от . за външен домоуправител и . за помощник – управител
и т.3 са обсъдени заедно- взето решение 3 да се възложи управлението и поддръжката на ЕС
на .. Спазен е кворумът, предвиден в разпоредбата на чл17,ал.7 ЗУЕС, като преценката
относно самото решение е преценка за целесъобразност, която не може да се извършва от
съда. С оглед изложеното, решението не подлежи на отмяна от съда.
Относно решение 4. Представяне на месечния бюджет за текущи разходи на сградата
към момента и вземане на решения относно месечните вноски за разходите за управление и
поддръжка на общите части – взето решение 4 да се запазят месечните вноски на ОС на СЕ
от 12.3.2019г. – за етажи от партер до 2 – ри – 4,50 лева на обитател, за 3-4 – 5,20 лева на
обитател, за 5 и 6 – 6 лева на обитател; на първо място, неоснователно е възражението на
ищеца, че с това решение директно се заобикаля предходното решение на СРС. Видно от
самото решение на СРС, решенията, взети на ОС на ЕС от 12.3.2019г. са отменени без да се
разгледа въпросът за размера на вноските. В решението е посочено, че скасае „режийни
разходи” и „необходими месечни вноски”. В ЗУЕС не съществува терминът режийни
разходи. Ако се приеме, че касае разходите за общите части като електричество, вода и
други, то съгласно разпоредбата на чл.30,ал.3 ЗС, същите следва да се понесат от
собствениците въз основа делът им в собстността, следователно, решението е в пряко
противоречие с изложеното. Ако се приеме, че разходите са за поддържане и управление на
ЕС, то съгласно чл.51,ал.1 ЗУЕС, по императивен начин е предвидено, че същите следва да
се понесат поравно от апартаментите, независимо от етажа, на който те живеят,
следователно, разпоредбата отново не е спазена.
6
Следователно, решението подлежи на отмяна само на това основание.
Относно решение 5 – в рамките на правомощията на ОС на ЕС е да определи начинът
за отдаване под наем на портиерното помещение /чл.11,ал.10,б.б ЗУЕС/, тъй като
портиерното помещение, съгласно разпоредбата на чл.38,ал.1 ЗС е обща част, поради което
и решението не подлежи на отмяна.
Относно решение 6, С ПМС № 331/26.11.2020г. е определена минимална работна
заплата за страната от 650 лева, до 31.3.2022г-, която с ПМС № 37/24.3.2022г., считано от
1.4.2022г. възлиза на 710 лева.Разпоредбата на чл.50,ал.2,т.2 ЗУЕС предвижда вноските във
фонда да са ежемесечни, определени въз основа съответните идеални части на
собствениците, в размер, не по – малък от 1 % от МРЗ на идеална част. С оспореното
решение е взето решение каква да е месечната сума, която да се събира от етажните
собственици в този фонд – 750 лева, но не и за размера на вноските, като ЗУЕС предвижда
императивна долна граница. Видно от решението,с него разпоредбата на ЗУЕС е спазена,
поради което и решението не подлежи на отмяна.
Относно решение 7 – В рамките на правомощията на ОС на ЕС е да реши дали да
премахне, изключи услуга, която е решено да се ползва от ОС на ЕС. Решението не подлежи
на съдебен контрол.
Относно решение 8 - правомощията на ОС на ЕС са предвидени в разпоредбата на
чл.11 ЗУЕС. В ЗУЕС е предвидено какви такси могат да се събират от етажните
собственици, какви вноски, за какъв фонд. Не съществува в закона „такса амортизация”,
която се въвежда /без същата да е посочена като размер, как ще се определя/, като
препращането към правилника за вътрешния ред /какъвто не е приет/, не преодолява
нарушението на закона. С оглед изложеното, решението, в частта, в която се въвежда „такса
амортизация” и се препраща същата да се уреди с правилника за вътрешния ред, следва да се
отмени.
Относно решение 9- решението не подлежи на отмяна, тъй като всъщност, не е взето
решение за избор на нов УС, какъвто е дневния ред.
По разноски:
С оглед изхода, на спора , ищецът има право на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на сторените
в производството разноски за уважената част от иска, доколкото се обжалват всички 9
решения взети от ОС на ЕС, а са отменени три, поради което и на ищеца следва да се
възстанови сумата от 26,67 лева от платената държавна такса от общо 80 лева.
Право на разноски има и ответната страна по аргумент от чл. 78, ал. 3 от ГПК за
отхвърлената част от исковете. На ответника, представляван от юрисконсулт при
управителя на ЕС, следва да се определи юрисконсултско възнаграждение , съгласно
чл.23,т.4 НЗПП, от 160 лева, от които, съразмерно с неоснователната част на иска, се
присъди сумата 106,66 лева.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от Д. АЛ. Х. ЕГН ********** с адрес град ., . срещу
собствениците в сграда в режим на ., находяща се в град ., представлявани от . . ЕИК . иск с
правно основание чл. 40 от ЗУЕС, решения на Общото събрание на ., проведено на
11.2.2022г., както следва: решения: 2 /приемане отчет на управителен съвет и финансов
отчет/, решение 4 /запазване на месечните вноски за режийни разходи/ и решение 8, в
частта да се включи такса амортизация на общите части в проект за правилник на
вътрешния ред, представен на следващо ОС.
7
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. АЛ. Х. ЕГН ********** с адрес град ., . срещу
собствениците в сграда в режим на ., находяща се в град ., представлявани от . . ЕИК . иск с
правно основание чл. 40 от ЗУЕС по отношение на останалите взети решение на Общото
събрание на . проведено на 11.2.2022г.
ОСЪЖДА собствениците в сграда в режим на ., находяща се в град ., представлявани
от . . ЕИК . да заплатят на Д. АЛ. Х. ЕГН ********** с адрес град ., . , на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК сума в размер на 26,67 лева – сторените в производството пред Софийски
районен съд разноски.
ОСЪЖДА Д. АЛ. Х. ЕГН ********** с адрес град ., ., да заплати на собствениците в сграда
в режим на ., находяща се в град ., представлявани от . . ЕИК . на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК сума в размер на 106,66 лева – сторените в производството пред Софийски районен
съд разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8