№ 1391
гр. Варна , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в публично заседание на осми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
и прокурора Милен Василев Ставрев (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100100502 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищецът Й. П. Р., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т.Т., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , редовно призовани,
представлява се от прокурор М.С..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПРОК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11877/17.06.2021 г. от адв. Т.,
пълномощник на ищеца Й.Р., с която представя четливо копие на договор за правна защита
1
и съдействие № 7/2015 г., серия Б, № 225076.
ПРОК. С.: Не съм запознат с докладваната молба. Моля да ми дадете възможност да
се запозная.
СЪДЪТ дава възможност на прок. С. да се запознае с молбата и приложеното към
нея четливо копие на договор за правна защита и съдействие.
ПРОК. С.: Не възразявам да се приеме по делото.
СЪДЪТ по докладваната в днешно о.с.з. молба
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото четливо копие на договор за правна защита и
съдействие № 7/2015 г., серия Б, № 225076.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.
В предходно о.с.з. представих списък с разноските.
ПРОК. С.: Нямам други доказателствени искания.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания,
поради което и на основание чл.149, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло исковите
претенции, с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, ведно с лихвите.
2
От всички събрани по делото доказателства се установи, че в резултат на
неоснователното привличане на Й.Р. в качеството му на обвиняем по ДП № 53/2015 г. по
описа на ОСлО – ОП-Варна, за престъпление по чл. 123, ал. 3 вр. т.1 от НК са му наложени
принудителни мерки - подписка, забрана да напуска пределите на Р. България. Повдигнато и
поддържано обвинение по НОХД № 820/2017 г. по описа на ОС – Варна е продължило в три
инстанции, в резултат, на което са заведени три граждански иска, един от които е с цена на
иска 900 000 лв. Доверителят ми е преживял шок от обвинението, живял е в непрестанен
страх от осъждане в наказателен и гражданскоправен аспект. Й.Р. претърпява душевни
страдания, отчуждаване от съпругата му и децата му, развод през 2018 г., финансови
затруднения, социално дистанциране от близки, колеги и приятели, нарушения на съня,
депресия и тревожност. Всичко това е довело до трайно разстройство на здравето му, което
продължава и до настоящия момент.
Видно от СПЕ доверителят ми е получил психично заболяване, което не е излекувано
до настоящия момент. Доверителят ми е получил заболявания на зъбите, изпадали са му
зъбите, за което сме представили писмени доказателства. Всички тези трагични събития
обуславят изцяло претенцията ни за причинени имуществени и неимуществени вреди,
съгласно т. 2 от Постановление № 4/1968 г. на Пленума на ВС на РБ, което е актуално и към
настоящия момент. В цитираното постановление са обсъдени какви са критериите за
присъждане на справедливо обезщетение.
Ще изложа становище и по възраженията на ответната страна, с правно основание чл.
5 от ЗОДОВ: Налице са множество решения на ВКС, в това число и ТР 3/22.04.2004 г. на
Общото събрание на Гражданска колегия, в което се представя какво се включва в
хипотезата на чл. 5 от ЗОВОД. На първо място трябва да е налице изключителна вина на
пострадалия. Ищецът е признат за невинен, което обвинение е било, че като технически
ръководител при събаряне на сграда е нарушил множество правила, в резултат на което е
причинил смъртта на 4 човека. Видно от това възражение по чл. 5 от ЗОДОВ Прокуратурата
на РБ продължава да поддържа това обвинение, дори и тук. В наказателното производство
се установи, че доверителят ми няма как да е технически ръководител, тъй като е с основно
образование и не е нарушил каквито и да е правила или да е причинил смъртта на 4 човека.
Считам, че в този случай първият критерий от чл. 5 от ЗОДОВ не е налице. Има
постановления от Инспекция по труда за обявяване на трудово правоотношение, поради
което е прието, че същият е работник. По отношение на клиента ми също е било налице
опасност да загине в тази тежка ситуация, поради което първият критерий не е налице.
Относно съпричиняването /вторият критерий/ съгласно горецитираното ТР се има
предвид действия от страна на пострадалия по време на наказателното преследване, с които
недобросъвестно лицето да е създало предпоставки за повдигане и поддържане на
наказателно обвинение, като се дават примери затова, а именно да е въвело органите на
разследване в заблуждение с цел да се прикрият факти или да се забави, или опорочи
разследването. Приложени са по делото материали от воденото наказателно производство,
от които е видно, че подобни факти не са налице. Считам, че двата критерия не са налице,
тоест не е налице хипотезата на чл. 5 от ЗОВОД.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
ПРОК. С.: С част от правните норми се цели да се регулират определени обществени
отношения и по принцип ТР, което беше цитирано от процесуалния представител на ищеца
3
в подкрепа на това защо не е приложима хипотезата на чл. 5 от ЗОДОВ, следва да се приеме,
че ТР не може да обхване всички в цялост обществени отношения. Винаги е налице едно
изоставане в правните норми от развитието на обществените отношения. Аз твърдя, че е
приложима нормата на чл. 5 от ЗОВОД. Ищецът е човека, който неофициално наема
работници, той е човекът, който организира транспорта им до работното място, той е
човекът, който получава от другите представители на фирмите паричните възнаграждения и
ги разпределя на наетите от него хора, той е човекът, чиято дума е била решаваща и се е
чувала. В наказателното дело се събраха достатъчно гласни доказателства, от които се
установи, че във въпросния ден е било ясно, че има опасност сградата да се срути, и макар и
да е имало и други причини, е решено да се рискува. Те са го запитали и той е дал съгласие
да останат. Ако не приемете тази наша теза, защото има такива доказателства в
наказателното производство, то следва да прецените какъв размер обезщетение да
определите. Законът е такъв, че в случаите, в които дадено лице е оправдано, то следва да се
получи обезщетение.
Слушах бащата на подсъдимия, който основно акцентира върху влошеното
здравословно състояние на Й.Р. заради воденото наказателно производство, а вещото лице
по допуснатата СМЕ каза, че в основата на влошеното здравословно състояние е
преживения шок от срутването на сградата. Воденото наказателно производство е
съпътстващо, тоест „допълнително са се засилвали последиците от психотравмата“.
Моля да обсъдите събраните доказателства, да обсъдите дали това обезщетение от
50 000 лв. е реално. Не може да се твърди, че наказателното производство е причина за
оставането на ищеца без работа. Напротив, самото психично посттравматично стресово
разстройство е довело апатия, отчуждаване и т.н. Голяма част от доводите защо се дължи
обезщетение, считам, че не са актуални и не следва да бъдат уважени.
Претендирам, че следва да се приложи хипотезата на чл. 5 от ЗОДОВ, а ако приемете,
че не е приложима, то размерът на дължимото обезщетение да бъде чувствително намален,
предвид това коя е причината за възникналите психични преживявания.
СЪДЪТ, на основание чл.149, ал.2 от ГПК обявява устните състезания за
приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните по делото да представят писмени защити в
десетдневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,което е приключило в 10:08ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4