№ 555
гр. Велико Търново , 05.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на пети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Йордан Воденичаров
Светослав Иванов
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно частно
гражданско дело № 20214100500438 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.275 и сл. ГПК
Предмет на подадената от името на „Т..“ АД, със седалище и адрес на управление: гр... , бул. .. ..
, с ЕИК .., частна жалба е определение № 406/22.04.2021 г. по ч.гр.д.№ 5696/2021 г. на ГОРС ,
санкциониращо връщане на подадената по реда на чл.51 ЗН молба поради неизпълнение в
законния срок, продължен по реда на чл.63 ГПК с още две седмици на даденото на молителя с
разпореждане от 23.03.2021 г. указание да посочи лицата призовани да наследят по закон
починалия на 27.04.2020 г. кредитен потребител – длъжник / чрез представяне на удостоверение за
наследници/.
Основанието за незаконосъобразност на тази санкция се гради на обстоятелствата , че съдът не
се е произнесъл по / а ако се е произнесъл- не я е уведомил / и съответно не е зачел искането на
банката , включено в молба от 30.03.3021 г. да й бъде изпратено по куриер на нейни разноски
издаденото съдебно удостоверение по чл.186 ГПК , тъй-като в гр.Г.Оряховица не разполага с
офис.
Частната жалба е процесуално допустима , но подлежи на отхвърляне като неоснователна.
Съобщението за даденото от съда указание за отстраняване нередовността на молбата с
разпореждането от 23.03.2021 г. е получено по електронен път на 26.03.2021 г. В едноседмичния
срок за изпълнение / който е изтичал на 02.04.2021 г./ , банката молител е поискала / с подадена
по пощата на 29.03.2021 г. молба/ продължаването му, както и да й бъде изпратено по куриер
издаденото съдебно удостоверение / посредством което да са снабди с удостоверението за
наследници/ и съдът с разпореждане от 30.03.2021 г. е продължил по реда на чл.63 ГПК срока за
изпълнение с още две седмици, но е отказал да удовлетвори другото искане.
Обективният факт на неизпълнение на указанието за отстраняване нередовността на молбата в
продължения от съда срок , изтекъл на 16.04.2021 г. в края на работния ден / чл. 63, ал.2, изр.2-ро
ГПК/ е констатация , обосноваваща извод за процедурна правилност на обжалваното
определение – чл. 540, вр. с чл.129 , ал.3, вр. с ал.2 ГПК.
Обстоятелството на направено искане издаденото съдебно удостоверение да бъде изпратено по
куриер на банката молител нито спира изтичането на продължения срок до момента в който
бъде евентуално удовлетворено , нито е последица на предоставено от закона и упражнено
процесуално право, на което съдът да дължи произнасяне в определен срок. Съдът е отказал да го
удовлетвори още веднага в деня на постъпването му и не е имал задължението да съобщава за
отказа си на банката- молител с писмено съобщение или със съобщение по електронен път. Тя
1
е следвало да се погрижи да узнае за резултата от произнасянето по искането и неполагането
на тази грижа както е налагал интереса й влече понасяне на настъпилата неблагоприятна
процесуална последица.
Предвид горното, съдът по реда на чл. 278 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение частната жалба на „Т..“ АД, със седалище и адрес на управление:
гр... , бул. .. .. , с ЕИК .. против определение № 406/22.04.2021 г. по ч.гр.д.№ 5696/2021 г. на
ГОРС , санкциониращо връщане на подадената по реда на чл.51 ЗН молба , като лишена от
процесуално основание .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2