№ 977
гр. Пазарджик, 13.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220200549 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „МАЙ БАР ЕНД ИВЕНТС МЕНИДЖЪР“ ЕООД –
редовно призован, не се явява представител.
За НО – Директор на Д“ИТ“ - редовно уведомени от предходното
съдебно заседание чрез юрк Шотева, явява се юрк Шотева надлежно
упълномощена от преди.
Актосъставителят В.Д. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
ЮРК ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ЮРК ШОТЕВА – Оспорвам жалбата, допустима е но неоснователна. Да
се приемат приложените към преписката писмени доказателства.
Доказателствени искания имам след разпита на свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя В.Д..
1
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. Н. Д. - 53 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство, работещ, с висше образование.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. – На 29.12.2021 г.
извършвахме вечерни и нощни проверки съвместно с представители на
Икономическа полиция, Агенция по храните и НАП, като целта беше
проверка в заведение. Единият от обектите, който беше проверен в този ден е
ресторант „Конака“ стопанисван от дружеството. Проверката започна по
спомен някъде около 18.00 часа. На място заварихме да работят около 4-5
човека – една сервитьорка и четирима човека имаше в кухнята между които
беше и лицето С.П.. На всички беше раздадена декларация да установим
тяхната самоличност, за да проверим след това какви са взаимоотношенията
им с дружеството. Вече на един по- късен етап установихме на база оставена
призовка и представени документи се установи, че работодателят не е
сключил трудов договор с г-жа П., а е сключил граждански договор. Беше ни
представен граждански договор и в тази връзка беше съставен АУАН понеже
в кодекса ясно е разписано, че при работна сила работодателят е длъжен да
уреди отношенията си като трудови в това число да сключи писмен трудов
договор с лицето. С.П. когато влезнахме в кухнята тя беше в ляво, в дъното
на кухненското помещение и подготвяше заготовки, като държеше някакви
зеленчуци в ръцете си. Естествено ние като влезнем спират да работят и се
обръщат към нас. По време на проверката представихме да попълни
декларация по КТ и всички си попълниха декларациите сами. По време на
проверката С.П. не спомена да има сключен граждански договор с
дружеството. По време на проверката се появи един господин, за който аз
първоначално предположих, че той е управителя на дружеството, но
впоследствие разбрах, че той е един вид представил на дружеството и затова
беше оставена призовка, с която се изискаха съответните документи, за да
приключим проверката. По време на проверката никой не ми е дал
информация и не ми е споменал, че има едно или повече лица, които да
работят на граждански договор. Не ми беше казано, че П. по принцип
2
изпълнява друга длъжност и че в момента се налага да се намира в кухнята.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
ЮРК ШОТЕВА – С оглед изясняване на обстоятелството, каква дейност
точно е извършвала лицето П. трудова или облигационна и с оглед
разминаване на информацията с граждански договор, а именно че същата е
назначаване като чистач, като същевременно в декларацията, която е
попълнила по време на проверката е посочила други данни, смятам, че за
изясняване на обективната истина по делото е необходимо да бъде
привлечена в качеството на свидетел при режим на призоваване.
СЪДЪТ счита, че направеното искане за разпит на свидетел е относимо
за изясняване на обстоятелствата посочени от юрк Шотева, поради което
следва да бъде допусната и призована за следващото съдебно заседание в
качеството на свидетел Ст. Ив. П., като за тази цел следва да се извърши
справка за постоянен и настоящ адрес, както и да се призове на адрес с.
Црънча, ул. „27-ма“ № 10.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Ст. Ив. П..
Да се изиска справка за постоянен и настоящ адрес на лицето С.П..
В случай, че е налице и друг адрес след извършената справка да се
изпрати призовка и на този адрес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.09.2022 г. от 11:45 часа, за която
дата и час НО уведомен чрез юрк Шотева.
Да се призове жалбоподателят, както и С.П. в качеството на
свидетел.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.
3
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4