№ 26600
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110123030 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С оглед очевидното обстоятелство за наличие на плащания от страна на
кредитотполучателя /твърди се да са заети 1000 лева и да се дължи възнаградителната лихва
от 256,71 лева, а се претендират по-малко/, както и задължението на съда да следи служебно
за наличие на неравноправни клаузи, на страните следва да се укаже ясно и конкретно да
заявят какви плащания е направил ответникът, датата на всяко плащане и какви суми са
погасявани.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис
за ответника да посочи какви суми е платил заемателят по договора за кредит, датите, на
които ответникът-кредитополучател е извършил всяко едно от плащанията – главница,
възнаградителна лихва и възнаграждение по договора за поръчителство, като му УКАЗВА,
че при неизпълнение съдът ще приеме, че са платени всички суми, които не се претендират в
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – разликата над предявените главница,
лихва и възнаграждение до посочените в договора, както и че плащанията са извършени на
падежите на всяка вноска съобразно погасителния план.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за ищеца да посочи какви суми е платил по кредита, датите, на които е извършил
всяко едно от плащанията – главница, възнаградителна лихва и възнаграждение по договора
1
за поръчителство.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г. – 15.45 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за
потребителския кредит чл. 6 ЗПФУР за установяване на задължения за следните суми,
дължими по договор за паричен заем № 730260/07.09.2016 г., сключен с Кредисимо ЕАД,
погасени чрез плащане от Ай Тръст ЕООД, в качеството му на поръчител по силата на
сключен договор за поръчителство от 07.9.2016 г., вземанията по които са прехвърлени на
заявителя с договор за цесия, а именно: 737,59 лева - главница, ведно със законна лихва за
период от 29.12.2021 г. до погасяване, 132,44 лева, представляваща възнаградителна лихва
за период от 10.10.2016 г. до 10.10.2017 г. и 251,79 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 10.10.2016 г. до 23.02.2021 г
Ищецът твърди, че на 07.9.2016 г. между Кредисимо ЕАД и ответника е сключен
договор за потребителски кредит, по силата на който на последния е предоставен кредит в
размер на 1000 лева, като сумата му е предадена. Поддържа, че ответникът е поел
задължение да върне заема на 13 месечни вноски – всяка по 96,67 лева, включващи
главницата от 1000 лева и възнаградителна лихва в размер на 256,71 лева. Поддържа, че в
изпълнение на задълженията си по договора за кредит ответникът сключил с праводателя на
ищеца Ай Тръст ЕООД договор за поръчителство, като последният се задължил да отговаря
пред кредитодателя за задълженията, поети от ответника по договора за кредит. Договор за
поръчителство бил сключен и между Ай Тръст ЕООД и Кредисимо ЕАД. Поддържа, че
ответникът не е изпълнявал точно задълженията си по договора за кредит, поради което на
23.2.2021 г. поръчителят заплатил на заемодателя процесните суми, с което плащане в него
полза възникнало вземане срещу длъжника. Сочи, че е придобил вземанията на кредитора и
на поръчителя по кредита по силата на договор за цесия, която е съобщена на ответника.
Ответникът оспорва наличието на сключен с Ай Тръст ЕООД договор за
поръчителство, както и на такъв между посоченото дружество и заемодателя, оспорва Ай
Тръст ЕООД да е погасило вземанията по договора за каредит, оспорва прехвърлянето на
вземанията, както и да е уведомен за цесията. Счита, че вземанията са погасени по давност
В тежест на ищеца е да докаже, че между Кредисимо ЕАД и ответника е възникнало
валидно правоотношение по договор за заем, по което заемодателят е предоставил на
ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне, заедно с
възнаградителната лихва; падеж на задълженията по договора за кредит; наличие на
договори за поръчителство, по силата на които Ай Тръст ЕООД е погасило задълженията на
2
длъжника по договора за кредит в претендирания размер; както и че вземанията са
прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът
е бил надлежно уведомен.
Във връзка с възражението за погасяване на задълженията по давност в тежест на
ищеца е да докаже наличие на основания за спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
задълженията на падежа, за който не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните на основание чл. 153 ГПК безспорни са следните
обстоятелства: че между ответника и Кредисимо ЕАД е сключен договор за потребителски
кредит със съдържанието на представения към исковата молба документ, по силата на който
на ответника е предоставен кредит в размер на 1000 лева, която му е предадена; че
ответникът е поел задължение да върне заема на 13 месечни вноски – всяка по 96,67 лева,
включващи главницата от 1000 лева и възнаградителна лихва в размер на 256,71 лева,
съобразно представения към исковата молба погасителен план.
Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор/и, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище относно наличието
на неравноправни клаузи в договора/ите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3