ПРОТОКОЛ
№ 361
гр. Смолян, 08.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
Съдебни*
заседатели:
при участието на секретаря *А.а
и прокурора М. А.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20225440200013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ четене в 15.00 ч. се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от младши
прокурор М. А..
Подсъдимият А. Е., редовно и своевременно призован, се явява
лично и със упълномощения от него защитник адв. Ч. П..
Подсъдимият Б. У. , редовно и своевременно призован, се явява
лично и със упълномощения от него защитник адв. Г. К..
Частният обвинител С. С., редовно и своевременно призован, се
явява лично и с адв. Д. М., негов повереник.
Свидетелите Н. Д. и К. Р., редовно призовани, налице.
Прокурор А.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, както
следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност,
която носят по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и
свидетелят Д. беше изведен от залата.
Свидетелят Р.: На 20.10.2019 г. около 01.20 ч. дежурният от РУ-
Смолян ме уведоми, че на телефон 112 е подаден сигнал за побой в
ресторант в центъра на с. *. Заедно с наряд „*“ отидохме на място за
изясняване на случая. При пристигане във фоайето на ресторанта до
тоалетните имаше лице, седнало на стол, като цялото му лице беше в кръв.
Лицето, за което говоря, е в залата /свидетелят сочи частния обвинител С.
С./. Установихме самоличността му и той ни обясни, че му е нанесен побой
от Б. У.. Когато отидохме ние Б. У. го нямаше в ресторанта. Изчакахме да
пристигне екип на „Бърза помощ“, който след преглед закара С. С. в
ЦСМП-Смолян за по-нататъшни действия от тяхна страна. Ние
докладвахме местопроизшествието, тъй като вън имаше капки кръв на
площадката. Дойде оперативна дежурна група и се извърши оглед на
мястото. Отидохме до дома на Б. У., извикахме го. Той излезна, попита:
„Какво се е случило?“. Обяснихме му какво е станало и че трябва да дойде с
нас, за да изясним случая. В дома на Б. У. имаше още три лица- негови
приятели. Б. У. и трите лица, които бяха в дома му, бяха откарани в * за
снемане на обяснения и изясняване на случая. С. С. обясни, че Б. У. му е
нанесъл побоя отвън пред ресторанта. С. С. стоеше на стол, беше седнал,
лицето му беше в кръв и не се чувстваше добре. Каза, че му е лошо. Каза,
че Б. У. го е бил, ритал го е, скачал е върху него вън пред самия ресторант
на ливадката. Това бяха думите му. Когато отидохме в дома на Б. У., той
беше с тениска. Личеше, че си беше легнал и сме го събудили. Той влезна
вътре, облече се, но не си спомням с какво точно се облече и дойде с нас
към *. Четиримата се облякоха, Б. и тримата му гости, и дойдоха в *. Бях в
наряд с колегите * от *. Колегите бяха с мен на мястото. Тримата заедно
2
отидохме. Всички бяхме заедно и задавахме въпроси на С. С.. Имаше доста
хора в ресторанта. Разговаряхме с тях за установяване на свидетели. С
едната певица проведохме разговор, има писмени обяснения, снети от нея, в
които тя описа какво е видяла и какво е възприела. Тя каза, че С. С. е
излезнал навън, тя отишла до тоалетната и като излезнала оттам, видяла
пострадалия, че е в кръв, вън след вратата. Мисля, че тогава каза, че след
като С. С. е излезнал навън, малко след това, след него е излезнал и Б. У..
Не си спомням да ми е казала дали някой друг е последвал Б. У..
Местопроизшествието е запазено. Доколкото си спомням снехме сведение
от едната певица, друг никой не искаше да пише обяснения. Те празнуваха,
имаше хора, които бяха и пийнали, видимо употребили алкохол. В
жилището на У. имаше и други лица. Установихме самоличностите им и
четиримата бяха закарани в *. Сред тези лица се намираше и А. Е.
/свидетелят сочи подсъдимия А. Е./. Обяснихме им какво се е случило. Те
категорично казаха, че докато са били там нищо не е ставало и не знаят
какво се е случило. А. Е. не си спомням с какво беше облечен. Пред
жилището на Б. У. имаше паркиран бял пикап, негова собственост. Докато
чакахме лицата да се облекат, огледахме автомобила за нещо свързано с
побоя, но от огледа не се установи нищо такова. Лицата бяха закарани със
служебния автомобил до *. Нямахме достъп вътре до купето на
автомобила. През прозорците го огледахме. Впоследствие по- късно през
деня ходихме на място в жилището на У. в с. *. Там се направи
претърсване, като търсихме следи евентуално от побой. Когато отидохме
по-късно през деня, автомобилът вече го нямаше. По принцип разговаряхме
с доста хора, но всички казаха, че не са видели и не са разбрали какво се е
случило. Разговаряхме пред ресторанта, когато отидохме на
местопроизшествието със З. С., който е ловец, отговорник на дружинката.
Той каза, че по-рано вечерта е имало пререкания между Б. У. и С. С., но не
се стигнало до саморазправа, тъй като присъстващите на място са ги
успокоили, разделили. Доколкото си спомням, той каза, че са били само
устни пререканията и не се е стигнало до физическа саморазправа между
двамата. По принцип имаше хора, които казаха, че са видели как С. С.
тръгва от ресторанта, но после какво е станало никой не можа да обясни. З.
С. каза само това, което казах. Това си спомням. Доколкото си спомням,
когато С. С. е бил пред тоалетната на входа на ресторанта, тогава хората са
3
го видели, че е в това съС.ие, че е бит.
Прокурор А.: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля Р.,
дадени в хода на досъдебното производство, касателно въпроса, който му
зададох във връзка с какво е бил облечен подсъдимия Б. У., след като е бил
поканен за изясняване на случая в *, тъй като такива показания свидетелят
е дал в хода на досъдебното производство, но днес не си спомня. Ако има
съгласие, моля за четене на показанията на свидетеля по ал.5 на чл.281 от
НПК, алтернативно моля същите да бъдат прочетени на основание чл. 281,
ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК.
Адвокат М.: Считам, че е основателно искането на прокурора за
четене на показанията на свидетеля Р., като считам, че са налице основания
за прочитане на показанията.
Адвокат К.: Не давам съгласие за четене на показанията на свидетеля
Р..
Адвокат П.: Не са налице основания за четене на показанията на
свидетеля и затова не давам съгласие.
Във връзка с показанията на свидетеля К. Р. в днешно съдебно
заседание какво точно е споделил с него свидетелят З. С., съдът счита,че
следва да прикани страните дадат съгласие за четене на показанията на
свидетеля К. Р., дадени в хода на досъдебното производство. В разпита в
хода на досъдебното производство свидетелят К. Р. е изложил
допълнителни факти, които свидетелят З. С. е споделил пред него, а в
днешно съдебно заседание казва, че му е споделил единствено, че е имало
словесно пререкание без физическа саморазправа в ресторанта между
подсъдимия У. и частния обвинител С. и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКАНВА страните да дадат съгласие за четене на показанията на
свидетеля К. Р. по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.1 и т.2 НПК, дадени в хода
на досъдебното производство, за които е изготвен протокол от 20.10.2019
г., находящ се на л.136, том I от ДП.
Прокурор А.: Давам съгласие за четене на показанията на свидетеля
Р., дадени в хода на досъдебното производство.
Адвокат М.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
4
свидетеля К. Р., дадени в хода на досъдебното производство.
Адвокат К.: Не давам съгласие за четене на показанията на свидетеля
К. Р., дадени в хода на досъдебното производство.
Адвокат П.: Не давам съгласие за четене на показанията на сочения
свидетел.
Във връзка с обстоятелството, че не е налице съгласие за четене на
показанията на свидетеля К. Р., дадени в хода на досъдебното
производство, от страна на защитниците на подсъдимите, и поради
констатираното от съда, че е налице противоречие между показанията,
дадени в днешно съдебно заседание, и тези, дадени в хода на досъдебното
производство относно това какъв е бил характерът на спречкването в
ресторанта между подсъдимия У. ичастния обвинител С., съдът счита ,че
показанията на свидетеля дадени в хода на ДП следва да се прочетат на
оснчл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 НПК. Свидетелят К. Р. не си спомня за други
обстоятелства споделени му от свидетеля С., поради което съдът следва да
уважи искането на прокурора за четене на показанията му във връзка с това
с какви дрехи е видял подсъдимия Б. У. да излиза от дома си в с.*. Водим
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА на осн. чл.281, ал.4, вр. ал.1 т.1 и т.2 от НПК показанията
на свидетеля К. Р., за които е изготвен протокол за разпит от 20.10.2019 г.,
находящ се на л. 136, том I от ДП, в частите относно това какво е споделил
пред него свидетелят З. С. за подсъдимия У. и частния обвинител С. и с
какви дрехи е бил подсъдимият Б. У., когато е излезнал от къщата си в с. *.
Свидетелят Р.: Поддържам показанията, дадени в хода на
досъдебното производство. Потвърждавам ги.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят Д.: Занимавам се с музика. Знам за какво се води делото,
във връзка с инцидент в ресторанта в центъра на с. * през 2019 г. Тогава
съм бил с оркестър „*“. За съжаление не си спомням особено много. Бяхме
в с. *, октомври 2019 г. Бяхме поканени по случай откриване на лова. Под
„ние“ имам предвид оркестър „*“. Аз съм ръководител на оркестъра. Тогава
бяхме аз, П. М., Н. Ч., В. Я., А. Н., В. Н., която е майка на А. Н..
5
Организаторът беше З. С.. Той ни покани. Бяха около 40 човека, ловджии,
предполагам. Със *, частния обвинител, се познаваме от години на
здравей/здрасти. Б. го познавам, защото три-четири пъти гостуваме на
ловната дружинка и него го знам от там, но бегло казано, защото много
народ минава през нас. Нищо особено между Б. и * не забелязах онази
вечер. Играеха хората, имаше хора. Едно момиче изяви желание да свири
на гайда. Не съм забелязал спречкване вътре между С. С. и Б. У.. Вечерта
вървеше добре, но после разбрахме, че е станал конфликт, за който не
разбрах с подробности, защото бяхме вътре. При нас често се случват
такива инциденти и не проявяваме любопитство. Беше късно след 00.30 ч. и
затова приключи веселбата, поради късния час. Вечерта не разбрах, че
някой нещо е пострадал. На другия ден разбрах, че е имало скандал,
конфликт, между * и Б.. Това го разбрах от колегите, музикантите. До края
на вечерта бях в ресторанта и някъде към 05.00 ч. си спомням, че бяхме в *.
Не съм видял С. С. да е пострадал по някакъв начин вечерта. В ресторанта
нищо не разбрах. От никой в ресторанта вечерта не разбрах С. С. да е падал,
да е удрян. Никой нищо не ми е казал. Не познавам другия подсъдим- А. Е..
Залата представлява, доколкото си спомням, стар ресторант, със стари маси
и столове, нещо като бар назад. Оркестърът беше, както е входът, в дясно
има зала. Тя е широка и ние сме в дясната страна на залата, а хората от
вратата нататък, наляво са ловджиите. Ние сме в дълбочината на дясната
зала. Там където бяхме ние, има голяма колона в самия ресторант. Не
помня къде са стояли подсъдимият Б. У. и пострадалият С. С.. Не помня да
е станало спречкване вътре в ресторанта между подсъдимия Б. У. и С. С..
Познавам Е. Ч.. Той беше там. След два или три дни имахме разговор по
телефона с Е. Ч.. Не помня в каква връзка беше разговорът и кой беше
инициаторът. Той ме пита какво е станало дали съм ги видял, казах му, че
нищо не съм видял и той каза, че нищо не е видял. Доколкото си спомням,
имаше някои от гостите, които си стояха на масите. Оркестърът си
тръгнахме към 01.00-01.30 ч. По път разбрах, че е имало нещо. В самия
ресторант не съм разбрал. Веднага си тръгнахме, не сме спали в с. *.
Колегите казаха, че е станал инцидент. Мисля, че А. каза, че е имало
някакъв конфликт между ловджиите и тя е видяла нещо. Тя каза, че между
* и Б. е станал инцидент. Не е казала да е имало между някой друг
инцидент. Тя каза: „Видях * ударен.“. Опитвам се да си спомня разговора,
6
като пътувахме. Не изключвам варианта тя да е споменала и Б. У.. З. С.
беше на тържеството. Не съм водил с него разговор. Нищо не ми е
обяснявал за Б. и С.. А. не си спомням дали ми е казала какво е било
съС.ието на С. С.. Видях С. С. в самото начало, че е там. След инцидента не
съм го виждал. Не съм забелязал на място да е имало кръв. Не си спомням
Е. да ми е казвал нещо да премълча. Чухме се, защото с него често се
чуваме по телефона. На хорото играеха много хора и Б., и * играха. Не
помня дали Б. е държал знаме в ръката. След тази вечер са ме викали да ме
разпитват. На втория ден след тази вечер ни викнаха от полицията за
разпит. Първият ден бяха извикали А. Н. и В. Н., а нас дали два, или три
дни след това ни се обадиха по телефоните и ни извикаха. Не си спомням
как са дошли до Смолян А. и В., предполагам с личен превоз. След няколко
дни аз, В. Я., Н. Ч. и П. М. и пристигнахме с наш автомобил.
Прокурор А.: Моля по реда на чл.281, ал.1, т.1 от НПК да бъдат
прочетени показанията на свидетеля Н. Д., дадени пред съдия в хода на
досъдебното производство, тъй като са налице съществени противоречия
между показанията на същия в днешно съдебно заседание и показанията,
дадени в хода на досъдебното производство.
Адвокат М.: Давам съгласие за четене на показанията на свидетеля
Н. Д. на основание чл. 281, ал.1, т.1 от НПК.
Адвокат К.: Считам, че преди да се произнесете с определение и да
прецените дали да бъдат четени показанията на свидетеля по сочената
разпоредба, или не, следва да се посочат в кои части са налице
противоречие, както и в кои части е налице липса на спомен, за да можем
да вземем отношение като страна по този въпрос, защото на практика от
Вас се иска четене на целия протокол с общата формулировка за липса на
спомен. Свидетелят беше разпитан подробно и по много от обстоятелствата
даде подробни показания.
Адвокат П.: Присъединявам се към становището на адвокат К..
Следва да се конкретизира какво се иска да се прочете, за да видим дали
има противоречие, или липса на спомен.
Прокурор А.: Във връзка с разговора по телефона на свидетеля Н. Д.
със свидетеля Е. Ч. считам, че тук не се касае за липса на спомен, както
заяви свидетелят Н. Д., а за съществено противоречие. В показанията си,
7
дадени в хода на досъдебното производство пред съдия, за които е изготвен
протокол от 22.10.2019 г., свидетелят Д. заявява, че „*му е казал: „Бате Н.,
недей да казваш нищо.“ Преди малко в разпита си днес свидетелят Д. каза,
друго.
Адв. М.: Относно липсата на спомен при свидетеля Д., същият в
отговор на конкретни въпроси от моя страна за това, че подсъдимият Б. У. е
бил хоровод и какви действия е извършвал със знамето, свидетелят казва,
че няма спомен. Считам, че съдът не е процесуално ограничен във
възможностите да прочете в цялост протокола.
Съдът счита, че следва да уважи искането на прокурора и повереника
на частния тъжител С. С. за прочитане на показанията на свидетеля Н. Д.,
на основание чл. 281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, поради следното:
Действително свидетелят за част от обстоятелствата, за които е дал
сведения на досъдебното производство, днес заявява, че няма спомен. Това
са обстоятелствата във връзка със спречкване между подсъдимия Б. У. и
пострадалия С. С., забелязано от него в ресторанта. Противоречиви са
показанията на свидетеля Д. относно проведения разговор със свидетеля Е.
Ч. по телефон след мероприятието, а също така свидетелят посочи, че не си
спомня нищо особено във връзка с разговор със свидетеля З. С., докато в
протокола в досъдебното производство е посочил конкретни думи, които
му е казал З. С.. Водим от горното съдът счита, че следва да се прочетат в
цялост показанията на свидетеля Н. Д., за които е изготвен протокол за
разпит пред съдия от 22.10.2019 г., тъй като действително е налице
противоречие в показанията му дадени в днешното съдебно заседание и по
ДП, а в друга част липса на спомен. Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК показанията
на свидетеля Н. Д., дадени в хода на досъдебното производство, за които е
изготвен протокол за разпит пред съдия от 22.10.2019 г., находящ се на л.
114, том I от досъдебното производство.
Свидетелят Д.: Поддържам показанията дадени от мен в хода на
досъдебното производство. Когато съм разпитван пред съдия,
информацията е била по-прясна, било е два-три дни след случая. Сещам се
сега, когато става въпрос след колко дни сме разпитвани, че разбрахме от
8
оркестъра след време, че А. Н. и В. Н. са взети от сина на * и той ги е
докарал до Смолян, до *. В. и А. нямат коли. Потвърждавам показанията,
дадени в хода на разследването пред съдия.
Адвокат К.: След прочитането на протокола за разпит от
досъдебното производство в момента, спомняте ли си обстоятелствата,
посочени там?
Свидетелят Д.: Не мога да си спомня точно, минали са три години.
Претендирам пътни разходи от град * до град Смолян и обратно, както и
дневни за явяването ми за две съдебни заседания, едното на 08.06.2022 г., а
другото за днес.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Н. Д. пътни разходи от гр. * до гр.
Смолян и от гр. Смолян до гр. * в общ размер на 44.00 лв. за явяване в две
съдебни заседания- на 08.06.2022 г. и на 08.12.2022 г., както и дневни
разходи за двата дни в общ размер на 20.00 лв. от бюджета на съда, обща
сума 64.00 лв.
След разпита свидетелят напусна залата.
Съдът приканва страните за прочитане на заключението по
назначената съдбно-медицинска експертиза изготвено от вещото лице д-р
Д. по досъдебното производство по реда на чл. 282, ал.3 от НПК, доколкото
е известно на страните, че през месец юни тази година докторът почина и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към даване на съгласие за прочитане на
заключението по назначената в хода на досъдебното производство съдебно-
медицинска експертиза, изготвено от вещото лице д-р Д..
Прокурор А.: В случай че защитата приеме заключението на вещото
лице доктор Д., нямам възражение същото да бъде прочетено.
Адвокат К.: Не даваме съгласие за четене на заключението,
изготвено от вещото лице д-р Д. в хода на досъдебното производство. По
досъдебното производство има и и експертизи, свързани с
освидетелстването. Не даваме съгласие за четене на експертизите. Искаме
нови експертизи.
Прокурор А.: Има една съдебно-медицинска експертиза, другите
9
експертизи касаят протоколи за освидетелстване на лицата. Щом защитата
не иска да чете заключението по изготвената от вещото лице доктор Д. по
назначената съдебно-медицинска експертиза, това е тяхно право. В крайна
сметка вещото лице не може да се яви за изслушване в съдебно заседание,
затова ще следва да бъде назначена нова съдебно-медицинска експертиза.
Адвокат М.: Нямаме против да се приеме заключението по
назначената в хода на досъдебното производство съдебно-медицинска
експертиза, но с цел да не ограничите процесуалните права на подсъдимите,
следва да се допусне изготвянето на ново заключение, предвид смъртта на
д-р Д..
Адвокат П.: С цел разкриване на обективната истина, следва да бъде
назначена нова съдебно-медицинска експертиза, с ново вещо лице, което да
прегледа заключението, изготвено от вещото лице д-р Д., както и събраните
доказателства в съдебната фаза.
Адвокат К.: Солидаризирам се с искането на колегата адв. П., вещото
лице, назначено по новата съдебно-медицинска експертиза, да се запознае
освен с всички документи по досъдебното производство и с
доказателствата, събрани в съдебното производство. Държим на
назначаването на нова съдебно-медицинска експертиза с ново вещо лице.
Адвокат М.: При назначаване на нова съдебно-медицинска
експертиза искам да разширя въпросите към вещото лице, за да не
възникват причини за назначаване на допълнителни експертизи. Желая да
се извърши личен преглед на пострадалото лице С. С.. Вещото лице след
запознаване с всички материали по делото, включително и тези събрани в
съдебната фаза, след преглед на моя доверител, да даде заключение дали са
налице допълнителни увреждания на доверителя ми, вследствие на
причиненото му. Твърдим, че има влошаване на здравословното съС.ие на
доверителя ми вследствие на травматичното увреждане. Следва да се
следят вредните последици от евентуално извършеното на престъпление,
което е пряко свързано с актуалното здравословно съС.ие на пострадалия,
затова Ви моля да допълните задачата на съдебно-медицинската
експертиза. Освен увреждане на окото доверителят ми има и влошаване на
слуха, поради което моля да разширим задачата на експерта с извършване
на личен преглед на пострадалия С. С..
10
Прокурор А.: За разкриването на обективната истина се
солидаризирам с искането на адв. М., тъй като с установяването на
вредните последици би могло да се прави преценка и на отегчаващите
вината обстоятелствата от извършеното деяние. Вероятно съдебно-
медицинската експертиза следва да е комплексна, тъй като касае зрителен и
слухов проблем.
Адвокат П.: Лекарят ще каже дали има необходимост от
допълнителни прегледи в областта на медицината извън неговата
специалност.
Адвокат К.: Предоставям на съда по тези искания.
Съдът счита, че доколкото от страна на защитниците на подсъдимите
в днешно съдебно заседание не беше дадено съгласие да се прочете
заключението по изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-
медицинска експертиза от вещото лице д-р Д. и предвид кончината на
последния, ще следва да назначи нова такава със същите въпроси като тези,
на които е отговарял д-р Д. с допълнението, че вещото лице следва да се
запознае с материалите, събрани в хода на НОХД №13/2022 г. по описа на
РС- Смолян, да извърши личен преглед на С. С. и да се запознае с
допълнителни медицински документи за проведени негови изследвания и
лечения в хода на производството по делото. В тази връзка съдът счита, че
следва да задължи С. С. да представи по делото в едноседмичен срок с
писмена молба налични допълнителни медицински документи за
проведени изследвания и лечения, за да може вещото лице да се ползва от
тях. На този етап от делото съдът счита, че не е необходимо да назначава
комплексна съдебно-медицинска експертиза, в която освен съдебен лекар
да работят специалисти „Уши, нос, гърло“ и „Офталмолог“, доколкото по
делото не е предявен граждански иск, а вещото лице може да опише
актуалното здравословно съС.ие на С. С. след преглед и по документи,
каквито съдът му дава възможност да представи.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по
която след запознаване с материалите по делото (събраните в хода на
досъдебното производство и в хода на съдебното следствие), както и с
11
допълнително представената медицинска документация по повод здравето
на частния обвинител С. и след преглед на С. С. да отговори на следните
въпроси:
Има ли наличие на травматични увреждания и наранявания по тялото на
С. С. С. и какъв е характерът на телесните увреждания?
Какъв е механизмът на получаване на телесните повреди? Възможно ли е
тези увреждания да са получени по начина и със средствата, описани в
досъдебното производство и от какво биха могли да бъдат причинени
тези увреждания?
Да се опише актуалното здравословно съС.ие на частния обвинител С.
С..
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице д-р * при възнаграждение от 400
лв., платими от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА частния обвинител С. С. да представи по делото в
едноседмичен срок от днес с писмена молба налични допълнителни
медицински документи за проведени изследвания и лечения.
Съдът счита, че следва да изиска актуална справка за съдимост на
двамата подсъдими и затова
О П Р ЕД Е Л И:
ИЗИСКВА от * при * актуална справка за съдимост на лицата А. Е. и
Б. У..
Прокурор А.: Нямам други доказателствени искания.
Адвокат М.: Нямаме други доказателствени искания.
Адвокат К.: Също на този етап нямаме други доказателствени
искания. Моля да се произнесете по молбата ми за отмяна на наложената
ми глоба.
Адвокат П.: Няма да соча други доказателства.
По делото е постъпила молба от адв. К., защитник на подсъдимия Б.
У., за отмяна на наложената му в съдебно заседание на 07.07.2022 г. по реда
на чл. 271, ал.11 от НПК „глоба“ в размер на 150.00 лв. Молбата е подадена
на 01.08.2022 г., в указания седмодневен срок от връчване на
определението за налагане на глоба /25.07.2022 г./.
12
Съдът подробно мотивира определението, с което наложи глоба на
адв. К., излагайки че не приема неявяването му в съдебно заседание н
а07.07.2022 г. за такова по уважителни причини. В съдебно заседание,
проведено по делото на 08.06.2022 г. датата за следващо съдебно заседание
– 07.07.2022 г., беше обсъдена с адв. К. и в този смисъл съгласувана с
графика на служебните му ангажименти. Той е призован да се яви в
Апелативен съд- Пловдив на същата дата -07.07.2022 г. с призовка, която е
получил на 01.07.2022 г., т.е. призован е по делото в Апелативен съд, след
като е бил призован за същата дата по настоящото дело. В този смисъл
съдът намира, че адв. К. е следвало да поиска отлагане на делото в
Апелативен съд- Пловдив. След като взетите от съда решения по
организацията и движението на делото са били съгласувани с участниците в
него, последните са длъжни да ги съблюдават.
В молбата за отмяна на глобата се сочи, че адв. К. при първа
възможност след призоваването от Апелативен съд- Пловдив е уведомил
настоящия съд за невъзможността да се яви, но това обстоятелство е
ирелевантно за текущото произнасяне на съда. Вторият аргумент, с който
се иска отмяна на санкцията е, че от страна на адвоката е съблюдавано
неписано правило за съблюдаване на йерархията на съдилищата. Тези
съображения не намират никаква юридическа обосновка и законова
подкрепа. При призоваването от Апелативен съд- Пловдив адвокатът е
имал вече поет няколко седмици по- рано друг служебен ангажимент по
настоящото дело и неписаните етични правила изискват спазване на
задължението за явяване в СмРС. Не на последно място съдът счита за
необходимо да отбележи, че броят на участниците в настоящия наказателен
процес е причина за трудностите при определяне на дати и провеждането
на съдебни заседания, а това от своя страна налага стриктно спазване на
закона и процесуална дисциплина на страните.
По изложените съображения съдът намира, че следва да остави без
уважение искането на адв. К. за отмяна на наложената му с протоколно
определение в съдебно заседание на 07.07.2022 г. „глоба“ в размер на 150.00
лв. на осн.чл. 271, ал.11 от НПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за отмяна на
13
наложената му с протоколно определение в съдебно заседание на
07.07.2022 г. „глоба“ в размер на 150.00 лв. на осн. чл. 271, ал.11 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XXII с
частна жалба пред СмОС в седмодневен срок, считано от днес.
Доколкото в днешно съдебно заседание не са налице други
процесуални действия, които да бъдат извършени, делото следва да бъде
насрочено за друга подходяща дата и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.02.2023 г. от 11.00 ч., за
която дата страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р *-съдебен лекар в *, като се
изпрати задачата за СМЕ.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 16.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14